Обычная дискуссия с кальвинистами

Дискуссия была открыта  на кальвинистском форуме http://calvin.tvcom.ru
Представленный здесь материал подвергся мелкой орфографической правке.
Сторону кальвинистов занимали Сергей Белов и Геннадий С., позицию  арминиан отстаивал Геннадий Гололоб. Вводной темой для проведения дискуссии была статья «Между кальвинизмом и арминианством».

Прение 1. Слово имеют кальвинисты

Сергей Белов:
Спасибо за желание нас просветить. Давайте посмотрим Ваши тезисы по порядку.

1. Антикальвинист (А).: «При изучении основных идей кальвинизма сразу же бросаются в глаза недомолвки в описании Бога, скрывающего от людей Свой замысел касательно причин избрания одних людей к спасению, а других к осуждению? Кто захотел бы жить с человеком, который бы скрывал от него истинные мотивы вступления с ним в брачный союз?»

Кальвинист (К).: Похоже, Ваш союз с Богом ненадежен (с Вашей стороны), раз Вы требуете от Бога раскрытия тайн. Так сказать, требуем гласности! А что если Он Вам не откроет Своих тайн? Кальвинисты не требуют от Бога ничего. Как и апостол Павел, упрекавший подобных Вам вопрошателей: «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему (его): «Зачем ты меня так сделал?» См. далее по тексту Рим. 9.

2. А: «Между тем кальвинисты учат, что Бог создал некоторых людей для ада. Мало того, Он скрывает причины этого, поскольку они не зависят ни от «первородного греха», ни от личных грехов людей. Это – ужасный бог, который единственно должен считаться причиной гибели невинных. Таким образом кальвинизм скрывает свою волчью суть под богословской шкурой».

К.: В той же 9 гл. Посл. к Рим. мы читаем: «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: «за что же еще и обвиняет? ибо кто противостанет воле Его?» (Рим. 9:18-19). И еще: «помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего» (Рим. 9:16). Восприятие ужасными планов Божьих может быть лишь у человека, мировоззрение которого зиждется на идеях гуманизма. Кальвинисты с благоговением принимают все, что говорит им Бог.

3. А.: «Впервые мысль о таком боге пришла в голову Августину, привнесшему в христианство чуждые ему манихейские и неоплатонические идеи».

К.: Нет, не впервые. Как видим, такие вопросы беспокоили уже римскую общину, и апостолу Павлу приходилось на них отвечать.

4. А.: «Поскольку он был образован и знал философию, его избрали в епископа одной из африканских церквей».

К.: Складное объяснение: верующие были увлечены философией, и потому избрали философа Августина во епископы. Зачем же отказывать Августину в вере и других талантах, дарованных Господом? Не оскорбляете ли Вы тем самым тех верующих, которые жили в то время? Думаю, и они имели Духа Святого.

5. А.: «Слово же Божье призывает не увлекаться философией».

К.: По-видимому, имеются в виду следующие слова: «Смотрите, (братия), чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8). Поясняю (специально для тех братьев, которые «напрочь» отвергают философию): во времена апостола Павла философы находились в оппозиции к вере, которую проповедовал апостол. Одни философы не признавали существование Всевышнего, другие разрабатывали системы, которые получат окончательное оформление в Писаниях Плотина и Ямвлиха, третьи просто проводили время в отвлеченных умствованиях. Именно о такой философии (по преданию человеческому и по стихиям мира) говорит апостол. Со временем появилась христианская философия (по Христу). К ней претензий нет. Если же говорить не о философских системах, а о методе познания, то неужели мы откажемся, например, от логики, которая входит самостоятельным разделом в классическую философию? От логики и апостол не отказывался.

6. А.: «Разумеется, не все было заблуждением в учении Августина, однако в этом пункте – это была неоплатоническая идея об абсолютной суверенности Бога, искавшая себе подтверждения в Библии».

К.: Автору статьи следует определиться с терминами. Суверенность означает независимость от кого бы то ни было, то есть способность самому решать и проводить свои решения в жизнь. Об этом же говорит Бог в Своем Слове: «Как Я помыслил, так и будет; как Я определил, так и состоится […] Ибо Господь Саваоф определил, и кто может отменить это? рука Его простерта, – и кто отвратит ее?» (Ис. 14:24, 27).

7. А.: Бог предопределил не все. Почему? Бог не предопределял ни грехопадения, ни какого-либо другого зла на земле или на небе. Зло есть результат злоупотребления свободой воли, с которой Бог создал первых людей (и ангелов).

К.: Не могу согласиться. Бог предопределяет все, даже падение волоса с нашей головы (под чем подразумеваются физиологические изменения), что уж тут говорить о разного рода бедствиях? «Кто это говорит: «и то бывает, чему Господь не повелел быть»? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?» (Плач. 3:37-38).
У автора «зло есть результат злоупотребления…» Славное объяснение: зло есть результат зла. Если Бог знает все, то почему Он оставляет Адама один на один с искусителем, зная, что Адам обязательно падет? Вот с чего надо начинать.
[Сделаю шаг в сторону и скажу два слова о свободе воли, которая всем арминианам-евангеликам так нравится. Разговор о свободной воле достаточно условен. С точки зрения, скажем, обыкновенного человека свобода – это возможность поступать так, «как ты хочешь», пойти туда, куда хочешь и т.д.. Если же ты должен ходить в рамках предписаний (не нарушай закон), жить в отведенном тебе месте, пусть даже оно лучшее на земле, то ты условно свободен. Не нарушаешь – тебя не наказывают, ты на «свободе». В сущности, это верно.
Говорить всерьез о свободе воли мы можем лишь в том случае, если будем абсолютно независимы, то есть сами станем богами. Адам попробовал выйти на автономное существование, то есть обрести независимость от Бога (съел от древа познания и был уже готов протянуть руку к древу жизни), но в системе Божьей такая свобода невозможна. Адам выбирал свободу, но попал в зависимость от греха и от диавола. Таково наказание от Бога (см. Быт.3). Итак, истинная свобода может быть реализована только в двух случаях: или мы сами независимые творцы своей жизни (что невозможно), или мы полностью подчиняемся Творцу. В последнем случае под свободой следует понимать оптимальную возможность нашего существования. Поскольку Бог есть источник жизни, приближение к Нему, собственно, и означает жизнь и свободу (Его воля становится нашей волей). Жить в системе Божьей и быть от Него свободным (в смысле автономным) невозможно по определению.]

Прение 1. Слово имеет арминианин

Уважаемый Сергей! Отвечу на Ваши возражения, соответственно Вашим пунктам.

Возражение 1. «Похоже, Ваш союз с Богом ненадежен (с Вашей стороны), раз Вы требуете от Бога раскрытия тайн. Так сказать, требуем гласности! А что если Он Вам не откроет Своих тайн? Кальвинисты не требуют от Бога ничего. Как и апостол Павел, упрекавший подобных Вам вопрошателей: «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему (его): «Зачем ты меня так сделал?» См. далее по тексту Рим. 9».

Арминианский ответ: Христианство есть религия Богооткровения. Библия – это раскрытая перед людьми Его воля. Так и должно быть. Если бы Бог не пожелал сказать в ней об условиях спасения, значит Он бы не сказал в ней вообще ничего о каком-либо спасении. «Вера от слышания, а слышание от Слова Божьего» (Рим. 10:17). Если бы Бог нам ничего не сказал о предопределении, можно было бы и молчать, однако что тогда бы осталось от арминианства? Может быть кальвинистам выгодно, чтобы Бог молчал, поскольку они вместо Него неплохо рассуждают? Если уж из того, что Он не говорил, они сумели создать столь грандиозное здание кальвинизма, то стоило бы Ему сказать об этом ясно, арминиан давно бы не было. Были бы просто атеисты. Неужели Вы хотите сказать, что у Бога есть причины скрывать от нас то, почему Он не пожелал спасти наших родственников, а только нас?

Возражение 2. «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: «за что же еще и обвиняет? ибо кто противостанет воле Его?» (Рим. 9:18-19). И еще: «помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего» (Рим. 9:16). Восприятие ужасными планов Божьих может быть лишь у человека, мировоззрение которого зиждется на идеях гуманизма. Кальвинисты с благоговением принимают все, что говорит им Бог».

Арминианский ответ: Павел здесь констатирует право Бога наказывать виновных людей. Причем, когда наступает тот момент, после которого Божья любовь превращается в Его гнев – нам не известен. Вот и все, что говорят эти стихи. Лишь в этом вопросе человек не имеет права спрашивать о решениях Божьих, поскольку вина налицо, но если вина не доказана, а Бог все равно решает поместить человека в ад, причем не из-за грехопадения, а просто по Его суверенности, тогда мы стоим перед лицом не библейского, а индусского божества. Проведите разницу?
Право Бога наказывать и осуждать виновных есть не нарушение справедливости, а ее утверждение. Не пускайте, пожалуйста, телеги впереди коня. Здесь суверенность относится к слишком специфической ситуации, чтобы выводить из нее представление о ее абсолютном валюнтаризме и иррациональности. Благодарить же бога за то, что он по своим соображениям пожелал поместить меня в ад, простите, есть фанатизм, а не вера. Такой бог дискредитировал себя, чтобы ему можно было повиноваться. Я не могу писать его имя с заглавной буквы. И Вы сомневаетесь, что это не августинский неоплатонизм?

Возражение 3: «Нет, не впервые. Как видим, такие вопросы беспокоили уже римскую общину, и апостолу Павлу приходилось на них отвечать».

Арминианский ответ: Не вкладывайте в Писание свои идеи. Римляне и не слышали о споре инфралапсариан с супралапсарианами, а вы уже их сделали кальвинистами. Павел учил не кальвинизму, а касался отдельных аспектов предопределения. Он отвечал на ясный вопрос, почему же Божье предопределение не осуществилось в народе Божьем, отвергнувшем своего Мессию при всем его избранничестве? При этом его ответ состоял в том, что Он вправе открывать (а не закрыть) дополнительную возможность спасения для язычников — по благодати, то есть независимо от закона и заслуг перед ним. Условием этого спасения является вера, но евреи не пожелали поверить, поэтому для них дверь спасения затворилась, а отворилась для одного лишь остатка, причем верного (см. Рим. 9:6 и далее). Евреи думали, что их сохранит в верности предопределение Божье, и ошиблись. Сегодня их ошибку повторяют кальвинисты, думая, что Павел был на их стороне, однако Павел учил против кальвинизма (см. напр. Рим. 8:13; 11:22).

Возражение 4: «Складное объяснение: верующие были увлечены философией, и потому избрали философа Августина во епископы. Зачем же отказывать Августину в вере и других талантах, дарованных Господом? Не оскорбляете ли Вы тем самым тех верующих, которые жили в то время? Думаю, и они имели Духа Святого».

Арминианский ответ: Их я не виню, а им сочувствую. Это была их беда, а не вина – увлечение речью Августина, преподававшего риторику. Эта тенденция касается не только христиан того времени. Отказывать нужно не талантам, а их использованию, а вернее злоупотреблению: в данном случае, смешению святого с грешным.

Возражение 6: «Автору статьи следует определиться с терминами. Суверенность означает независимость от кого бы то ни было, то есть способность самому решать и проводить свои решения в жизнь. Об этом же говорит Бог в Своем Слове: «Как Я помыслил, так и будет; как Я определил, так и состоится […] Ибо Господь Саваоф определил, и кто может отменить это? Рука Его простерта, – и кто отвратит ее?» (Ис. 14:24, 27)».

Арминианский ответ: «Арминиане присоединяются к этому определению суверенности Бога, но добавляют к нему то, что она обусловлена Божьими качествами справедливости, мудрости и любви. В силу этого добавления понятно, что Бог не может делать все, что только теоретически возможно, например, причинять зло безусловным образом.

Возражение 7: «Не могу согласиться. Бог предопределяет все, даже падение волоса с нашей головы (под чем подразумеваются физиологические изменения), что уж тут говорить о разного рода бедствиях? «Кто это говорит: «и то бывает, чему Господь не повелел быть»? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?» (Плач. 3:37-38). У автора «зло есть результат злоупотребления…» Славное объяснение: зло есть результат зла. Если Бог знает все, то почему Он оставляет Адама один на один с искусителем, зная, что Адам обязательно падет? Вот с чего надо начинать».

Арминианский ответ: «Не унижаете ли Вы, уважаемый, Бога осуществляющего вместо Вас все «физиологические изменения» в Вашем организме, как если бы Он был Вашим рабом? Нет, библейский Бог имеет достоинство, чтобы не унижаться до такого уровня, поскольку предоставил нам свободу, достаточную для нашей ответственности.
Касательно «бытия того, чего Бог не повелел быть» отмечу, любое зло не повелено, а лишь допущено Богом, поскольку Он благ по Своей природе. Пожалуйста, не превращайте частные утверждения Библии в общие. По этой причине и Адама Бог допустил согрешить, а не заставил это сделать. Я понимаю, что Вы это не различаете, поскольку у Вас Божья воля принуждает всегда, а у арминиан не всегда и не беспричинно. Зло является не результатом зла, а результатом злоупотребления Божьим даром. Вы снова-таки это не допускаете, считая, что дьявола Бог склонил к отпадению. В таком случае такой бог и сам не знает, чего он хочет: добра или зла.

Кальвинистское замечание касательно свободы воли: «Адам выбирал свободу, но попал в зависимость от греха и от диавола. Таково наказание от Бога (см. Быт. 3).
Итак, истинная свобода может быть реализована только в двух случаях: или мы сами независимые творцы своей жизни (что невозможно), или мы полностью подчиняемся Творцу. В последнем случае под свободой следует понимать оптимальную возможность нашего существования. Поскольку Бог есть источник жизни, приближение к Нему, собственно, и означает жизнь и свободу (Его воля становится нашей волей). Жить в системе Божией и быть от Него свободным (в смысле автономным) невозможно по определению».

Арминианский ответ: Адам не выбрал свободу, а уже использовал ее как данную ему от своего создания способность. Я не берусь утверждать абсолютную свободу человека, разве только в человеческом сознании, где на нас действуют все факторы в качестве поводов, а не причин. В физическом же мире наша свобода ограничена, но не полностью. Жить же «в системе Божьей автономно» не только возможно, но повелено Богом. Если это так, тогда кто ты, человек, что пытаешься оспорить это Его решение? Даже если бы кальвинист никогда не пожелал использовать свою свободу, он это будет делать, поскольку это повелел Бог, будь то выбор спутницы жизни или молитвенное обращение к Богу за помощью.

Прение 2. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.
Сергей, наблюдая за ходом Вашей дискуссии, не могу не поделиться впечатлением, которое всегда возникает у меня в ходе подобных «догматических битв». Противники кальвинизма (неважно кто: православные, баптисты, харизматы… многих довелось наблюдать на форуме Кураева) всегда сводят проблему предопределения к «неизбранию», к предопределению человека к погибели. Им хочется сказать, что «их Бог» не может быть так жесток и необъяснимо несправедлив; у них всегда находятся путанные и замысловатые объяснения, которые с их точки зрения объясняют существование ада и конечную участь человека.
Кажется, они сами не осознают, какая неприятная картина возникает при использовании таких объяснений. Возьмем историю грехопадения. Бог, разумеется, предвидел (теория «предузнания»), что Адам не сможет противостоять соблазну — но не счел нужным оградить человека от зла. При этом человеку уготовано наказание. В такой трактовке сюжет напоминает ситуацию, в которой перед ребенком кладут оголенные провода и запрещают к ним прикасаться — зная, что он прикоснется. Ведь главное — воля обманутого, введенного в соблазн. Если кальвинисты говорят, что в библейском сюжете грехопадения воплощен замысел Бога, недоступный разуму человека, то «антикальвинисты» с негодованием отвергают этот тезис. Бог не хочет, чтобы человек погиб; но зная, что человек погибнет, ничего не предпринимает — и человек гибнет. Кто-то же будет в аду, несмотря на все недюжинные усилия баптистских проповедников. Кроме того, баптисты и сами утверждают, что человек рождается неспособным не творить грех, а наказание за грех — смерть. Тут даже нет выбора Адама. Чем это отличается от предопределения к смерти – в данном случае физической?
Все это не более чем детская невнятица, призванная как-то закрыть глаза на реальную трагичную ситуацию: ни один человек не может избежать боли, страданий, разрушения и гибели. Если кальвинисты утверждают, что так проявляется воля Творца, имеющая и спасительное, развивающее начало, то «антикальвинисты» по сути сводят все к «плохому творению», к гностической картине мироздания. Почему им кажется, что они избегают «унижения Бога» (в чем они обвиняют кальвинистов), унижения Творца, не могущего создать совершенное творение, в котором нет места злу, — не очень понятно.
Повторюсь: мне видится в этом (как и во всех этих бесчисленных и бесплодных спорах) детский незрелый ум и вздорный характер. Потому что единственным до конца логичным следствием из подобных рассуждений является то, что в человеческой истории нет осмысленного сюжета или направления, а любая человеческая деятельность обречена на поражение. Поражение, политическое бессилие — вот слова, лучше всего характеризующие сам дух! так называемого «антикальвинизма», отказывающего людям в смысле земного существования.

Сергей Белов
Геннадий! Согласен с тем, что главный вопрос, вокруг которого вертится вся дискуссия — вопрос о Боге. О том, чего Он «может» и «не может». Арминианам кажется, что Бог не может преступить некоторые правила, которые (заметим в скобках) они сами Ему установили. Кальвинисты полагают, что все, что делает Бог — в высшей степени морально и правильно. Любое деяние Божье по определению не подлежит оценке как неправильное. Арминиане считают, что Бог не мог так поступить или так сказать, потому что у них есть стандарт, под который они все время пытаются подогнать Бога.

Сергей Белов
АНТИКАЛЬВИНИСТУ, ПО ПУНКТАМ-1-1.
1.1. А.: Христианство есть религия Богооткровения. Библия — это раскрытая перед людьми Его воля.

К.: Именно так, все, что надо знать о спасении, сказано: верующий во Христа спасется. Вера дается Богом (вера есть дар Божий).

1.2. А.: Так и должно быть. Если бы Бог не пожелал сказать в ней об условиях спасения, значит Он бы не сказал в ней вообще ничего о каком-либо спасении.

К.: Строго говоря, условий спасения нет, ибо сам человек спасти себя не может. Но есть воля Божья: по Своей милости и любви спасти Свою Церковь (Свой народ).

1.3. А.: Неужели Вы хотите сказать, что у Бога есть причины скрывать от нас то, почему Он не пожелал спасти наших родственников, а только нас?

К.: Начну с шутки: а Вы не задумывались, почему Вы созданы человеком, а не, скажем, собакой или кошкой? другими словами, почему именно появилась на земле личность по имени (условно) антикальвинист? Очевидно, что человеком быть лучше, чем собакой. Вообще-то нам многое не открыто. Например, как к нам приходит вера? Вот хороший вопрос: почему Вы уверовали? вернее, почему именно Вы? и почему ваш родственник не верует до сих пор?

Прение 2. Слово имеет арминианин

Рассуждение Геннадия С: «Бог, разумеется, предвидел (теория «предузнания»), что Адам не сможет противостоять соблазну — но не счел нужным оградить человека от зла. При этом человеку уготовано наказание. В такой трактовке сюжет напоминает ситуацию, в которой перед ребенком кладут оголенные провода и запрещают к ним прикасаться — зная, что он прикоснется. Ведь главное — воля обманутого, введенного в соблазн. Если кальвинисты говорят, что в библейском сюжете грехопадения воплощен замысел Бога, недоступный разуму человека, то «антикальвинисты» с негодованием отвергают этот тезис. Бог не хочет, чтобы человек погиб; но зная, что человек погибнет, ничего не предпринимает — и человек гибнет. Кто-то же будет в аду, несмотря на все недюжинные усилия баптистских проповедников. Кроме того, баптисты и сами утверждают, что человек рождается неспособным не творить грех, а наказание за грех — смерть. Тут даже нет выбора Адама. Чем это отличается от предопределения к смерти – в данном случае физической?»

Арминианское возражение: Уважаемый Геннадий! Оградить человека от зла – это одно, а принудить его к злу, согласитесь, совсем другое. При этом под ограждением от зла не следует понимать ограждение от проявления собственного выбора Адама, ведь Бог создал его со свободной волей, не так ли? Ваш пример с ситуацией ребенка несколько неудачен. Неужели Адам был ребенком? Если же в качестве примера использовать профессионального электрика, Ваши доводы сразу же разбиваются в пух и прах. Ваши слова «зная, что он прикоснется» и «зная, что он погибнет» пропитаны детерминизмом. Бог знает будущий выбор человека как к добру, так и к злу, что и определяет его дальнейшую судьбу. По-вашему, Божье знание принуждает, а на самом деле – нет (см. термин «йада» в Быт. 18:21). Бог ничего не предпринимает лишь в качестве насилия, а в качестве убеждения он предпринимает многое (Ам. 4:4-11). И вот здесь «неприятная картина» возникает как раз у кальвиниста, поскольку Бог предупреждает относительно той опасности, которой данное предупреждение, как Он знает, не поможет.
Относительно «неспособности не творить грех» можно сказать следующее: поскольку невозрожденный человек все же способен самостоятельно оценивать свое поведение, которое благодаря действию «первородного» греха неотразимо влечет его к согрешению (Рим. 7:18-24), он лицо свободное внутри и несвободное снаружи. При этом справедливость Бога не позволяет Ему вменять людям «чужую» вину, поэтому такие грехи Бог вменяет грешнику лишь после того, как он внутренне согласится с ними лично (Быт. 4:7). Только таким путем сохраняется возможность как выбора Адама, так и нашего личного выбора.

Возражение Геннадия С: «Все это не более чем детская невнятица, призванная как-то закрыть глаза на реальную трагичную ситуацию: ни один человек не может избежать боли, страданий, разрушения и гибели. Если кальвинисты утверждают, что так проявляется воля Творца, имеющая и спасительное, развивающее начало, то «антикальвинисты» по сути сводят все к «плохому творению», к гностической картине мироздания. Почему им кажется, что они избегают «унижения Бога» (в чем они обвиняют
кальвинистов), унижения Творца, не могущего создать совершенное творение, в котором нет места злу, — не очень понятно».

Арминианский ответ: Реальность зла не есть доказательство того, что Сам Бог его причиняет. Это не аргумент, а факт, требующий своего объяснения. Ясно, что кальвинисты и арминиане дают ему различные толкования. Никто не может избежать зла, но относительно его причин мы имеем разное мнение. Арминиане не защищают «Творца, не могущего создать совершенное творение, в котором нет места злу». Бог не ставит нереальных в условиях уважения свободы воли человека целей, поэтому Он предвидел и падение Адама и личные грехи людей, и на этом основании предусмотрел средства непринудительного осуществления Своей воли. С данным объяснением все нормально, но если признать, что Творец заведомо решил создать зло, тогда Он — единственная причина его и нарушает Собственное правосудие, осуждая за него Свое творение. Может быть Он потому и создавал людей, чтобы на них спихнуть всю вину и таким путем сохранить Свою репутацию? Однако это уже не библейский Бог. По этой причине не в человеческой деятельности «нет осмысленного направления», а именно в Божьей.

Возражение Сергея Белова: «Арминианам кажется, что Бог не может преступить некоторые правила, которые (заметим в скобках) они сами Ему установили. Кальвинисты полагают, что все, что делает Бог — в высшей степени морально и правильно. Любое деяние Божие по определению не подлежит оценке как неправильное. Арминиане считают, что Бог не мог так поступить или так сказать, потому что у них есть стандарт, под который они все время пытаются подогнать Бога».

Арминианский ответ: Уважаемый Сергей. Это нам не кажется, а выводится из Священного Писания, которое одно вправе поддерживать или перечить нашим и Вашим выводам. Так Слово Божье говорит, чего Бог «не хочет» (Иез. 18:32; 33:11) и «не может» (Быт. 19:22;  Суд. 7:2; Ис. 1:13). Бог «не может» отречься от Своих обещаний, делать, а иногда даже терпеть, зло (Ис. 1:13) и причинять незаслуженное наказание. Или же Он может, что угодно? Христос мог умолить Отца о помощи (Мф. 26:53), но не сделал этого, потому что не каждую возможность Он должен использовать. Если ряд возможностей Бог может, либо использовать, либо нет, то некоторые из них Он никогда не использует (Иов. 37:23), поскольку это чуждо Его природе. Он никогда не может стать творением (что в индуизме Брахман совершает постоянно), Он никогда не может лгать и делать зло (как в кришнаизме, где Арджуне повелевается убивать своих родных, поскольку их души бессмертны).
Вот почему есть смысл утверждать, что представление об аморальном или безразличном к вопросам нравственности Боге привнесено в христианство извне. В природе Бога нет многого из того, что вообще теоретически возможно себе представить. В Нем нет несовершенства, «тьмы» и «тени перемен», но как раз именно это хотят вложить в Него кальвинисты. Это возмутительное заблуждение, с которым необходимо постоянно бороться и освобождать его носителей от этой лжи. Таким образом не арминиане, а Бог «подгоняет» Себя под определенный «стандарт». Это и следовало ожидать от Бога, постоянно придерживающегося Своих принципов. Только с таким Богом есть смысл заключать духовный союз и иметь дело в дальнейшем. Иначе получится, что и дарованное некогда спасение Он сможет в какой-то момент снова отобрать от нас, ведь Он абсолютно суверен.

Возражение Сергея Белова: «Сказано: верующий во Христа спасется. Вера дается Богом (вера есть дар Божий)».

Арминианский ответ: Вера не только дается, но и ожидается Богом от человека (Евр. 11:6). В противном случае получится, что Бог не помогает нам верить, а верит вместо нас. Поэтому в выражении «верующий спасется» нужно видеть не только Божью сторону вопроса (обеспечение, предложение), но и человеческую (принятие).

Возражение Белова Сергея: «Строго говоря, условий спасения нет, ибо сам человек спасти себя не может. Но есть воля Божья: по Своей милости и любви спасти Свою Церковь (Свой народ)».

Арминианский ответ: Не могу согласиться с Вами, Сергей. Это как раз не «строгое» рассуждение. Если рассуждать действительно строго говоря, то спасение условно и имеет два условия: покаяние и веру (Мк. 1:15; Деян. 20:19-20). Об этом нам можно поговорить побольше, если пожелаете.

Возражение Белова Сергея: «Начну с шутки: а Вы не задумывались, почему Вы созданы человеком, а не, скажем, собакой или кошкой? Другими словами, почему именно появилась на земле личность по имени (условно) антикальвинист? Очевидно, что человеком быть лучше, чем собакой. Вообще-то нам многое не открыто. Например, как к нам приходит вера? Вот хороший вопрос: почему Вы уверовали? вернее, почему именно Вы? и почему ваш родственник не верует до сих пор?»

Арминианский ответ: Начну серьезно: я создан Богом как личность, наделенная моральными качествами, и потому ответственная перед Ним. Какие у Вас существуют затруднения с пониманием различий между человеком и животным? Конечно же, по выражению Мальбранша «тайна воли человека» как раз и роднит Его с Богом как с «Его образом».

Прение 3. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.
«Согласен с тем, что главный вопрос, вокруг которого вертится вся дискуссия – вопрос о Боге. О том, чего Он «может» и «не может». Еще важнее, на мой взгляд, вытекающая из этого утверждения постановка вопроса: что может и не может человек. А еще лучше – что должен человек делать. Чувственность позволяла язычникам угадывать воплощение Бога в любом явлении. Писатель-философ Пауло Коэльо вложил это ощущение, позволявшее персонифицировать каждое явление, в речь финикийского жреца, который смеялся в лицо пророку: «То есть, по-твоему, тот же бог, что устроил грозу, создал и пшеницу, хотя это совершенно разные вещи».
Вероятно, наиболее впечатляющая сторона религии Откровения древних евреев – это системное устроение мира, проистекающее из невидимого единого. Греческая научная мысль трудно и на ощупь двигалась примерно в этом же направлении. Универсализм мироустройства, универсальный Закон служили как бы наградой на этом пути, рождая деятельное и ответственное состояние человеческого сообщества.
Такому миропониманию противостояло уже не примитивное язычество, а ступившее на более высокую ступень восточное моделирование, протянувшее от манихейства идейную нить к гностицизму. Гностицизм различал не богов или духов, как прежде, – но абсолютные начала, сводившиеся к благу, недоступному непросвещенному разуму, и злу, овладевшему созданием Демиурга, где человеческий разум был одним из элементов творения.
К сожалению, гностическая прививка, появившаяся в теле религии Откровения, когда та вместе с христианством вернулась в языческий идейный ареал, оказалась на редкость живучей. Ее практические результаты известны: средневековое опустошение, охватившее цветущие римские провинции – мы цитировали ранее соответствующие исследования «Апологии Кальвинизма» Каширского. Пассивность, антиисторизм, бездеятельность – все эти качества, приписываемые Соловьевым лишь православию, – в полной мере принадлежат религиозности, не видящей в истории развития и воплощения высшей идеи.
По сути кальвинизм оказался возвращением к забытым истокам. Аналитики – а в основном это противники кальвинизма – не зря связывают с ним практические результаты, видя в нем источник нового мироустройства. Не вдаваясь в детали, можно лишь отметить, что, к примеру, баптистам (даже в отличие от православия, соединившего свои усилия со светской властью) не удалось родить ни одного общественно-заметного явления. Таковы плоды бесплодных и бесцветных узников гностицизма, обреченных на желчную раздражительность по отношению к миру.
Мир как развивающаяся целостная система – это совсем другое ощущение, нежели немощное бегство от жизни. Так в истории закладывался новый тип мышления, который смотрел на вещи шире. Отрицалось средневековое деление людей на род избранных правителей и черни. Предопределение как тайна божественного замысла не могло быть обозначено людьми. Декларировалось фундаментальное равенство возможностей в обществе и всеобщая ответственность перед Богом. Абрахам Кайпер утверждает, что с XVI века кальвинизм облагораживает общественную жизнь. «Если кальвинизм помещает всю нашу жизнь перед взором Божьим, отсюда следует, что все люди, богатые и бедные, слабые и сильные, обычные и одаренные, как творения Божьи и как жалкие грешники, не имеют никакого права господствовать друг над другом. Мы равны перед Богом, а значит – и между собой. Поэтому кальвинизм осуждает не только явное рабство или систему каст, но и скрыто подчинение женщин и обездоленных. Он противостоит любой иерархии среди людей, не терпит никакой аристократии, кроме той, которая по благодати Божьей, являет превосходство нравов или талантов. Так оказалось, что кальвинизм нашел выражение в демократии, провозгласил свободу народов и не успокаивается, пока любого человека, просто потому что он человек, созданный по образу Божьему, не будут почитать и уважать» («Христианское мировоззрение», Шандал, С.-Пб., 2002. С. 37).
Ответственность и общественная дисциплина – это проявления универсального Закона, поднятого на щит кальвинистами и реализованного в протестантской этике. Универсальность Закона, его действие в любых уголках жизни – кальвинистская аксиома. Закон не пожелание. Он заложен в саму глубинную структуру общества. Для кальвиниста не удивительно, что свод законов Хаммурапи очень часто формулируется почти буквально как Моисеев закон. Цивилизация с необходимостью «на ощупь» пытается вывести универсальный закон, если не желает быть уничтоженной, идти по пути рабства и
смерти. В этом смысле кальвинизм может быть признан научной доктриной, направленной на гармоническое развитие общества. Всеобщность и универсальность Закона всех делает равными перед ним и лишает аргументов тех, кто хотел бы говорить о разделении в этой жизни, – и уж тем более тех, кто хотел бы приписать это кальвинизму.

Сергей Белов:
Антикальвинисту, 2-2
2.2.1.
А.: Возражение 2. «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: «за что же еще и обвиняет? ибо кто противостанет воле Его?» (Рим.9:18-19). И еще: «помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего» (Рим.9:16). Восприятие ужасными планов Божиих может быть лишь у человека, мировоззрение которого зиждется на идеях гуманизма. Кальвинисты с благоговением принимают все, что говорит им Бог».

Арминианский ответ: Павел здесь констатирует право Бога наказывать виновных людей. Причем, когда наступает тот момент, после которого Божья любовь превращается в Его гнев – нам не известен.

К.: А Вы считаете, что пред Богом есть невиновные? Тогда они не нуждаются в Спасителе. Видите, куда Вас заводит желание приподнять человека?

2.2.2.
А.: Вот и все, что говорят эти стихи. Лишь в этом вопросе человек не имеет права спрашивать о решениях Божьих, поскольку вина налицо, но если вина не доказана, а Бог все равно решает поместить человека в ад, причем не из-за грехопадения, а просто по Его суверенности, тогда мы стоим перед лицом не библейского, а индусского божества. Проведите разницу?

К.: Кальвинисты полагают, что первородный грех переходит на все человечество. Поэтому все нуждаются в Спасителе. Помимо первородного греха нет ни одного человека, который бы не согрешал пред Богом. Поэтому Спаситель нужен вдвойне. Вину человека доказывать не надо. Нет праведного ни одного, все согрешили и лишены славы Божией. Право Бога наказать всех людей очевидно.

2.2.3.
А.: Право Бога наказывать и осуждать виновных есть не нарушение справедливости, а ее
утверждение. Не пускайте, пожалуйста, телеги впереди коня. Здесь суверенность относится к слишком специфической ситуации, чтобы выводить из нее представление о ее абсолютном волюнтаризме и иррациональности. Благодарить же бога за то, что он по своим соображениям пожелал поместить меня в ад, простите, есть фанатизм, а не вера. Такой бог дискредитировал себя, чтобы ему можно было повиноваться. Я не могу писать его имя с заглавной буквы. И Вы сомневаетесь, что это не августинский неоплатонизм?

К.: Грешный человек по своей природе ненавидит Бога. Всякий же, кому явлена милость Божья (дана вера в Иисуса Христа), любит Бога. Заметим: «не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас» (1Ин. 4:10) — наставляет апостол верующих, которых называет своими детьми.

Антикальвинисту-2-3
2.3.1.
А.: Павел учил не кальвинизму, а касался отдельных аспектов предопределения.

К.: Что ж, спасибо и на этом.

2.3.2.
А.: Он отвечал на ясный вопрос, почему же Божье предопределение не осуществилось в народе Божьем, отвергнувшем своего Мессию при всем его избранничестве?

К.: Вообще-то, предопределение осуществилось до наималейшего подпункта. Об этом мы читаем в Деяниях: «Сего [Иисуса], по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздивши руками беззаконных, убили» (Деян. 2:23); «Ибо по истине собрались […], Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян. 4:27, 28).
(Попутно заметим, что предопределение и предведение (предзнание) – взаимозаменяемые по смыслу слова, но об этом – как-нибудь позже.)

2.3.3.
А.: При этом его ответ состоял в том, что Он вправе открывать (а не закрыть) дополнительную возможность спасения для язычников — по благодати, то есть независимо от закона и заслуг перед ним.

К.: Бог вправе и закрыть, что Ему угодно, но речь не об этом. Напомню прописную истину: иудеи спасались не делами закона, но верой в грядущего Мессию. Дела закона никого спасти не могут, даже иудея. Аврааму вменилась вера в праведность, равно как и всем другим верующим во времена ВЗ.

2.3.4.
А.: Условием этого спасения является вера, но евреи не пожелали поверить, поэтому для них дверь спасения затворилась, а отворилась для одного лишь остатка, причем верного (см. Рим. 9:6 и далее).

К.: В Рим.9:6 апостол подтверждает, что слово Божье о спасении народа Божьего не нарушилось, просто «не все те Израильтяне, которые от Израиля». Оттого не все и спаслись, что было знаково выражено в отвержении Христа. Мысль апостола, я думаю, доступна: не все, числящиеся в народе Божьем по факту рождения, были избраны к спасению. Более того, по совету Божьему, – под чем следует понимать совет (буквально: решение, воля, совет как собрание; по греч. буле) Бога-Отца и Сына, – иудеи собрались «Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян. 4:28). Рука – символ Божьей воли и действия, а не пассивного созерцания.

2.3.5.
А.: Евреи думали, что их сохранит в верности предопределение Божье, и ошиблись. Сегодня их ошибку повторяют кальвинисты, думая, что Павел был на их стороне, однако Павел учил против кальвинизма (см. напр. Рим. 8:13; 11:22).

К.: Предопределение Божье верно, как и верны все Его обетования. Но не надо смешивать избрание к спасению для вечной жизни и обетование, данное иудеям о жизни на земле обетованной. Бог устами Моисея провозгласил условия процветания этого народа. Вместе с тем, как только что мы читали выше, Бог предопределил Израилю отвергнуть Христа и отпасть на время ради язычников. Чтобы верующие из язычников вошли в народ Божий.

2.4.1.
Возражение 4: «Складное объяснение: верующие были увлечены философией, и потому избрали философа Августина во епископы. Зачем же отказывать Августину в вере и других талантах, дарованных Господом? Не оскорбляете ли Вы тем самым тех верующих, которые жили в то время? Думаю, и они имели Духа Святого».

Арминианский ответ: Их я не виню, а им сочувствую. Это была их беда, а не вина – увлечение речью Августина, преподававшего риторику. Эта тенденция касается не только христиан того времени. Отказывать нужно не талантам, а их использованию, а вернее злоупотреблению: в данном случае, смешению святого с грешным.

К.: Ваше сочувствие людям, общавшимся с Августином, оставляю без комментариев. И в моей защите Августин не нуждается.

Антикальвинисту, 2.5.
2.5.
К.: «Автору статьи следует определиться с терминами. Суверенность означает независимость от кого бы то ни было, то есть способность самому решать и проводить свои решения в жизнь. Об этом же говорит Бог в Своем Слове: «Как Я помыслил, так и будет; как Я определил, так и состоится […] Ибо Господь Саваоф определил, и кто может отменить это? рука Его простерта, – и кто отвратит ее?» (Ис. 14:24, 27)».

А.: Арминианский ответ: «Арминиане присоединяются к этому определению суверенности Бога, но добавляют к нему то, что она обусловлена Божьими качествами справедливости, мудрости и любви. В силу этого добавления понятно, что Бог не может делать все, что только теоретически возможно, например, причинять зло безусловным образом.

К.: Мы подходим (только еще подходим) к важной теме: пониманию Бога. Когда мы говорим о качествах Бога, как-то: справедливость, мудрость и любовь, нам нужно сделать одно существенное замечание. Нам не дано понять во всей полноте справедливость Бога, равно как Его мудрость и любовь. «Мои мысли – не ваши мысли» (Ис. 55:8), — говорит Господь. Возьмем, к примеру, справедливость. Какую Вы находите справедливость в том, что после того как пророк Елисей проклял малых детей, дразнивших его (как это часто делают дети, видя что-то необычное – пророк был лыс, а лысина воспринималась как символ ущербности и даже наказания) из леса вышли 2 медведицы и растерзали 42 ребенка? (4 Цар. 2:24). Вряд ли пророк занимался дрессурой с этими медведицами и держал их наготове в близлежащем лесу. Похоже, что медведицы от Бога, наказавшего детей за глупые дразнилки. Справедливое наказание? Ну да, пророк, оскорблять его нельзя, но что взять с несмышленых детей? Увидели лысину и стали дразниться.
Подскажу Вам одно чудесное объяснение случившегося: из всех 42 растерзанных обязательно выросли бы отъявленные злодеи, поэтому было лучше, чтобы они погибли во младенчестве. Некоторых такое объяснение приводит в восхищение, но всякий здравомыслящий человек не может не увидеть здесь явной натяжки. Вот другое объяснение: Господь волен наказать Свое творение так, как считает нужным. Он наказал первый мир потопом, и мы не возмущаемся, почему так жестоко? Ведь погибло множество «ни в чем не повинных младенцев», иные только что родились.

Антикальвинисту, 2.6.
2.6.1.
К. «Не могу согласиться. Бог предопределяет все, даже падение волоса с нашей головы (под чем подразумеваются физиологические изменения), что уж тут говорить о разного рода бедствиях? «Кто это говорит: «и то бывает, чему Господь не повелел быть»? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?» (Плач. 3:37-38). У автора «зло есть результат злоупотребления…»
Славное объяснение: зло есть результат зла. Если Бог знает все, то почему Он оставляет Адама один на один с искусителем, зная, что Адам обязательно падет? Вот с чего надо начинать».

А.: Арминианский ответ: «Не унижаете ли Вы, Уважаемый, Бога осуществляющего вместо Вас все «физиологические изменения» в Вашем организме, как если бы Он был Вашим рабом? Нет, библейский Бог имеет достоинство, чтобы не унижаться до такого уровня, поскольку предоставил нам свободу, достаточную для нашей ответственности.

К.: Физиологические изменения – это прежде всего рост, старение и смерть организма. Всеми этими процессами управляет Бог. Он не считает зазорным входить в такие подробности. Физическое состояние (здоровье или немощь) человека – также от Господа. Ап. Иоанн молится за Гаия: «Возлюбленный! молюсь, чтобы ты здравствовал» (3 Ин. 2). Апостол молится о том, чтобы Господь поддерживал физиологию Гаия. Не думаю, что нужно приводить бесчисленное количество мест, говорящих, что болезни – от Господа. Болезнь есть изменение нормальной физиологии, здоровье – это поддержание физиологии в норме. И то, и другое – от Бога. Все движется Им. Разве у вас не молятся о здоровье близких? О том, чтобы Господь и далее посылал здоровье? Не думаю.

2.6.2.
А.: Касательно «бытия того, чего Бог не повелел быть» отмечу, любое зло не повелено, а лишь допущено Богом, поскольку Он благ по Своей природе.

К.: Возьмем самое обыденное представление о зле: болезни и смерть близких, страдание детей, голод. Раньше это было связано прежде всего с военными действиями. Вот что говорит Господь: «Я дал повеление избранным Моим, и призвал для совершения гнева Моего сильных Моих, торжествующих в величии Моем.» (Ис. 13:3). И вот что по определению Божию будет дальше: «кто попадется, будет пронзен, и кого схватят, тот падет от меча. И младенцы их будут разбиты пред глазами их; домы их будут разграблены и жены их обесчещены. Вот, Я подниму против них Мидян» (Ис. 13:15-17).
Сказано довольно ясно: Господь призвал и дал задание, а не просто попустил. (Будете ли Вы считать вышеописанные задания несомненным добром?) Как видим, Бог вправе делать то, что Ему угодно. Наказывать так, как Он считает нужным. Можно считать это частным случаем, но, как говорится, такими частными случаями полна вся земля. Сегодняшние события вопиют об этом. Одни возмущаются террористами, захватившими школу, другие говорят о попущении Божием, но не лучше ли поставить более основательный вопрос: почему Бог направляет на Россию террористов? Что Он хочет этим сказать?

Прение 3. Слово имеет арминианин

Рассуждение Геннадия С: «Не вдаваясь в детали, можно лишь отметить, что, к примеру, баптистам (даже в отличие от православия, соединившего свои усилия со светской властью) не удалось родить ни одного общественно-заметного явления».

Арминианское возражение: В этом мире наиболее значительными «общественно-заметными явлениями» являются непрестанно умножающиеся факты зла, посмотрите чем пестрят титулы наших газет. Если уж  говорить о влиянии баптистов на современный мир, то большинство президентов США – баптисты. Именно баптисты создали демократическую Конституцию своим принципом отделения церкви от государства. Не баптисты ли отменили рабство в США, когда именно кальвинистический Юг восстал против этой отмены.
Кальвинизм же демократичен лишь условно (только в форме конгрегации). Это замкнутая на себя система идей. Его демократия хуже, чем демократия свободных граждан в древнем Риме, поскольку там хоть можно было купить себе гражданство. В кальвинизме равны лишь избранные счастливчики, не допуская никого к лакомому кусочку. По этой причине Кайпер преувеличивает, когда пишет: «Поэтому кальвинизм осуждает не только явное рабство или систему каст, но и скрыто подчинение женщин и обездоленных». Как раз рабство в ЮАР поддерживали и поддерживают сегодня лишь консервативные кальвинистические круги. Как это можно объяснить?
Среди кальвинистов никогда не было первых миссионеров, вспомним Уильяма Карея. Поэтому чьи идеи лучше служат обществу, остается еще вопросом. Кальвинизму нечем гордиться как в вопросе спасения, так и в вопросе нравственного преображения общества. Даже пресловутый подъем экономического развития кальвинистической Голландии и Германии преувеличен, поскольку многие из его заслуг в этом вопросе действительно нужно переадресовать в сторону либеральных течений гуманизма, деизма и свободомыслия.

Возражение Сергея Белова: «А Вы считаете, что пред Богом есть невиновные? Тогда они не нуждаются в Спасителе. Видите, куда Вас заводит желание приподнять человека?»

Арминианский ответ: Вот отсюда бы и следовало нам начать. Дело в том, что арминиане всеобщую виновность людей понимают иначе, чем кальвинисты. Для них Божье наказание касалось лишь земной судьбы человека (смерть, болезни и природная склонность к злу), но не вечной. Почему? Потому что вина Адама не была адекватной вечному наказанию. Он стал погибать, а не погиб, на что указывает значение древнееврейского слова «смертию умрешь» в оригинале Быт. 2:17: «умирая, умрешь» или «начав умирать, умрешь непременно».
Что позволяет нам говорить о неадекватности вины Адама и вечного наказания? Во-первых, вина Адама была отягчена внешними обстоятельством искушения. Все это объясняет то, почему Бог не отправил в ад все первое человечество в лице Адама и Евы, чтобы начать новое творение. Сатану никто не искушал, поэтому его вина была его собственной. Адама же искушал сатана, следовательно Божья справедливость должна была это учитывать. С другой стороны, не всякая вина подлежит непременному наказанию вечными муками. Поскольку вина Адама не была вызывающим богоотступлением, а выразилась в недоверии к Нему, Бог решил предоставить ему шанс спасения, заключенный в наделении его обетованием будущего Спасителя, Который должен был произойти «от семени жены». Данное положение объясняется присутствием в природе Боге не только справедливого (правового), но и любовного (морального) начала.
Кальвинизм, полностью опирающийся на правовые, а не моральные отношения между Богом и людьми, считает Бога автоматом справедливости, типа индусского закона кармы. По этой причине он ошибочно сделал Адама осужденным навеки, не видя противоречия с ниспослания ему обетования о Приходе Мессии. На самом же деле Бог наказал Адама «первородным грехом» лишь частично: была поражена его внешняя способность к служению Богу, а не внутренняя деятельность сознания, к которой Бог продолжал взывать, обращая к Себе. О масштабах грехопадения нам говорит текст Рим. 7:14-25.
Мнение кальвинистов о том, что грешник уже погиб ложно в самом своем основании, поскольку человек представлен в Библии погибающим, а не погибшим. Если бы он погиб полностью, его нужно было бы хоронить, а не спасать. Означает ли сказанное то, что в своей сознательной деятельности грешник не нуждается в спасении? Нет, поскольку и свободный грех требует искупления, как и вынужденный в следствие действия «первородного греха». Грехопадение создало в природе грешника раздвоенность доброго (от сотворения) и злого (приобретенного в результате первого падения) начал. Таким образом описанного грешника еще можно было спасать и Бог сделал это.
Ошибка кальвинизма заключается в том, что их Бог готов за любую мелочную провинность отправить грешника в ад, тогда как на самом деле Бог наказывает лишь сознательного богопротивника и продолжает любить того, кто отступил от Него, если это отступление не является вызывающим. Бог ищет обращения виновного, а не его гибели. Это объясняет, как раз то, почему Он допускает существование зла, чего никак не могут понять кальвинисты. Бог исправляет то зло, которое поддается Его благодатному воздействию, и осуждает то, которое этого не делает. Это происходит потому, что Его справедливость всегда обусловлена Его любовью. То, что «по закону» уже давно нужно было бы предать проклятию, «по благодати» призывается к спасению. Почему? Потому что Бог решил помочь человеку в деле достижения спасения: «Неспособен – это еще полбеды, но если желаешь, я дам тебе нужную способность?»
Поэтому на вопрос: «Почему же Бог не наказал вечным осуждением вину Адама?» арминиане отвечают следующим: «Потому что эта неспособность или греховность (если хотите), отразилась лишь на внешнем его поведении, согласно Рим.7. Теперь Богу нужно было выяснить его внутреннее отношение к содеянному факту греха, которое в действительности было несвободным у Адама, а вызванным недоверием, посеянным в его душе сатаной. Такое недоверие нужно было рассеять прежде, чем осудить. Это люди судят только по внешним результатам (мудрый родитель, конечно, не делает этого), Бог же осуждает лишь за сознательное богопротивление, что непохоже на вину любознательности Евы и солидарности с ее судьбою Адама. Они виновны, но не настолько, чтобы быть осужденными навеки. Это объясняет, почему Бог даровал им обетование о спасении, а не отправил их мучиться в ад.

Возражение Сергея Белова: «Кальвинисты полагают, что первородный грех переходит на все человечество. Поэтому все нуждаются в Спасителе. Помимо первородного греха нет ни одного человека, который бы не согрешал пред Богом. Поэтому Спаситель нужен вдвойне. Вину человека доказывать не надо. Нет праведного ни одного, все согрешили и лишены славы Божией. Право Бога наказать всех людей очевидно».

Арминианский ответ: Арминиане вовсе не отказываются от утверждения, что все перед Богом грешны. Однако они уточняют понятие вины, достаточной для вечного осуждения грешника, поскольку вина вине рознь. Например, грех может быть неумышленным, а значит и не подлежит наказанию в той же мере, что и сознательный грех. Среди виновных одни осуждают себя, а другие оправдывают. Вот почему Бог никогда не удовлетворяется чисто внешним фактом содеянного. По этой причине Он решил соделать спасение не «по делам», что в меру было необходимо знать человеку, а по благодати или по вере как внутреннему проявлению своего отношения к Богу.
Иными словами, человек согрешил, но не полной степенью вины. Означает ли это то, что он теперь может наполовину спасаться сам. Нет. Он не способен даже на частичное самоискупление, однако он способен попросить помощи извне, у Господа. Это означает лишь то, что ему предоставлен шанс проявить свое отношение к Богу и к тому, что он соделал. «Ты сделал это, а теперь подумай, хорошо ли это или плохо?» Его вина недостаточна для определения на адское существование. Греховность человека безусловно существует, но она частична, отсюда и двойственное к нему отношение: он грешник, но не лишен способности осознаваться факт своей греховности и выражать по отношению к нему свободное желание. Поскольку спасение по благодати, то благодать учитывает то, что не учитывает закон: желание возвратить утраченное достоинство (Деян. 17:27). Бог «недалеко» от каждого из неверующих людей (ср. Мк. 12:34), а  об этом забывают кальвинисты, лишая их даже минимальной любви Бога.
Почему же недостаточно мелкой провинности для вечного осуждения? Потому что Бог, с одной стороны, справедлив, а с другой, любящ по отношению к своему творению (ведь грехи кальвинистов Он как-то прощает, не так ли?). Нам скажут так за них же умер Христос, а мы скажем, что умер то Он не только за них, а «за всех человеков, а наипаче за верных».
Если смотреть со стороны «суда без милости» (чистой справедливости), тогда кальвинисты правы, а если со стороны суда с милостью (справедливости, сопровождаемой любовью), нет. Перед Богом все виновны, однако не всякая вина подлежит наказанию вечной смертью, как это почему-то пытаются доказать кальвинисты. Конечно, перед лицом совершенной Божьей праведности никакое творение Бога неадекватно. Бог и у ангелов усматривает погрешности. Ну и что из этого? Их нужно уничтожать? Есть вина, подлежащая исправлению, а есть не подлежащая. Не сам по себе факт греха, а его характер (то есть осознание грешником этого факта) определяет вечную участь людей.

Действительно, грешнику Спаситель нужен вдвойне: во-первых, за «первородную» неспособность жить достойно Бога, и во-вторых, за нежелание так жить. Первое он изменить не может, второе может. Поэтому он грешник, но не погибший, пока в нем еще функционирует вторая способность. Но даже не всякое нежелание наказуемо, поскольку может быть обусловлено ситуацией доверия обманчивому мнению. Именно этим положением характеризуется грех Адама. Он не мог разобраться, кто прав и засомневался в порядочности Бога. Ситуация греховности Богом рассматривается, намного внимательнее, чем это обрисовывает нам кальвинизм. «Судия всей земли поступит ли несправедливо?» Разумеется, нет.

Возражение Сергея Белова: «Грешный человек по своей природе ненавидит Бога. Всякий же, кому явлена милость Божья (дана вера в Иисуса Христа), любит Бога. Заметим: «не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас» (1 Ин. 4:10) — наставляет апостол верующих, которых называет своими детьми».

Арминианский ответ: Этот текст также говорит просто о факте нелюбви к Богу, и не объясняет причин. Человек не любит Бога не по причине первородной испорченности, а свободно, поскольку последняя не коснулась его внутренней природы, не зависящей от деятельности физического тела. Первородный грех потому и передается по наследству, что это болезнь, возможно какой-то нервной или какой-либо еще, но только физической природы. Душа, будучи носительницей «образа Божьего», не может передавать грех по наследству иначе как косвенно, но не природно, поскольку она иноприродна телу.

Возражение Сергея Белова: «Вообще-то, предопределение осуществилось до наималейшего подпункта. Об этом мы читаем в Деяниях: «Сего [Иисуса], по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздивши руками беззаконных, убили» (Деян.2:23); «Ибо по истине собрались […], Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян.4:27, 28). (Попутно заметим, что предопределение и предведение (предзнание) – взаимозаменяемые по смыслу слова, но об этом – как-нибудь позже.)»

Арминианский ответ: Нет давайте говорить об этом сразу, поскольку арминиане различают эти термины. Цитата же из Деян. 2:23 говорит о предвидении как раз потому, что касается греха людей, которое Бог предвидел и использовал в Своих целях, но не причинял единовластно. Предопределение обязательно осуществится, однако оно касается христиан в целом, а не в отдельности. Мы избраны и предопределены как христиане, а не как индивиды. Индивидуалистичный способ мышления не был присущ древним людям, в том числе и богодухновенным авторам Писания.

Возражение Сергея Белова: «Бог вправе и закрыть, что Ему угодно, но речь не об этом. Напомню прописную истину: иудеи спасались не делами закона, но верой в грядущего Мессию. Дела закона никого спасти не могут, даже иудея. Аврааму вменилась вера в праведность, равно как и всем другим верующим во времена ВЗ».

Арминианский ответ: «Напомню истину, не столь «прописно» видимую в Священном Писании о том, что спасение в Ветхом Завете осуществлялось на двух заветах: завете веры (Быт. 15) и завете дел (Быт. 18). В приход Мессии верили все без исключения иудеи, но сколько из них полегло в пустыне, следует полагать не только по вере. А ведь они образы для нас (1 Кор. 10-12).

Возражение Сергея Белова: «В Рим.9:6 апостол подтверждает, что слово Божье о спасении народа Божьего не нарушилось, просто «не все те Израильтяне, которые от Израиля». Оттого не все и спаслись, что было знаково выражено в отвержении Христа. Мысль апостола, я думаю, доступна: не все, числящиеся в народе Божьем по факту рождения, были избраны к спасению. Более того, по совету Божьему, – под чем следует понимать совет (буквально: решение, воля, совет как собрание; по греч. буле) Бога-Отца и Сына, – иудеи собрались «Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян. 4:28). Рука – символ Божией воли и действия, а не пассивного созерцания».

Арминианский ответ: В таком случае у Бога среди избранного Им народа было еще какое-то избрание? Не видится ли Вам, Сергей, новое избрание противоречащим старому. Зачем оно вообще было нужно. А между тем Бог так старался указать евреям на их богоизбранность. Следовательно, иногда воля Божья есть символ или цель Божьей воли, а не Его принуждающего действия. Сказанное в Деян. 4:28 говорит о совпадении результатов (хотя и не целей) людей и Бога, а не об использовании Богом людей в качестве безвольных марионеток.

Возражение Сергея Белова: «Предопределение Божие верно, как и верны все Его обетования. Но не надо смешивать избрание к спасению для вечной жизни и обетование, данное иудеям о жизни на земле обетованной. Бог устами Моисея провозгласил условия процветания этого народа. Вместе с тем, как только что мы читали выше, Бог предопределил Израилю отвергнуть Христа и отпасть на время ради язычников. Чтобы верующие из язычников вошли в народ Божий».

Арминианский ответ: Земные и небесные благословения нужно различать, но в кальвинизме граница между ними проходит не в нужном месте. В любом случае это не исключает возможности потери как земных, так и небесных благословений одновременно, а иногда могут быть земные оставлены, а потеряны только небесные (напр. как у Соломона).

Возражение Сергея Белова: «Нам не дано понять во всей полноте справедливость Бога, равно как Его мудрость и любовь. «Мои мысли – не ваши мысли» (Ис. 55:8), — говорит Господь. Возьмем, к примеру, справедливость. Какую Вы находите справедливость в том, что после того как пророк Елисей проклял малых детей, дразнивших его (как это часто делают дети, видя что-то необычное – пророк был лыс, а лысина воспринималась как символ ущербности и даже наказания) из леса вышли 2 медведицы и растерзали 42 ребенка? (4 Цар. 2:24). Вряд ли пророк занимался дрессурой с этими медведицами и держал их наготове в близлежащем лесу. Похоже, что медведицы от Бога, наказавшего детей за глупые дразнилки. Справедливое наказание? Ну да, пророк, оскорблять его нельзя, но что взять с несмышленых детей? Увидели лысину и стали дразниться…
Господь волен наказать Свое творение так, как считает нужным. Он наказал первый мир потопом, и мы не возмущаемся, почему так жестоко? Ведь погибло множество «ни в чем не повинных младенцев», иные только что родились».

Арминианский ответ: «Благодарю за подсказку, однако даже она лучше отвечает на поставленный вопрос, чем простая апелляция к непознаваемости Бога. Если Бога нельзя познать совершенно, тогда никакое богословие да и спасение невозможно. Тем не менее с того времени, как ребенок может отличать правую руку от левой, он уже ответственен. Случай с осуждением 42 детей сложен для арминиан, но нельзя сказать, что сложен непреодолимо. Скорее всего у этих детей есть своя предыстория, но мы не имеем полной информации об этом».

Возражение Сергея Белова: «Апостол молится о том, чтобы Господь поддерживал физиологию Гаия. Не думаю, что нужно приводить бесчисленное количество мест, говорящих, что болезни – от Господа. Болезнь есть изменение нормальной физиологии, здоровье – это поддержание физиологии в норме. И то, и другое – от Бога. Все движется Им. Разве у вас не молятся о здоровье близких? О том, чтобы Господь и далее посылал здоровье? Не думаю».

Арминианский ответ: Именно поддерживал или осуществлял вместо Гая? Я полагаю, что и сам Гай должен был заботиться о собственном здоровье. Или у вас только молятся к Богу, а услугами врачей не пользуются? Не думаю.

Возражение Сергея Белова: «Возьмем самое обыденное представление о зле: болезни и смерть близких, страдание детей, голод. Раньше это было связано прежде всего с военными действиями. Вот что говорит Господь: «Я дал повеление избранным Моим, и призвал для совершения гнева Моего сильных Моих, торжествующих в величии Моем.» (Ис.13:3). И вот что по определению Божью будет дальше: «кто попадется, будет пронзен, и кого схватят, тот падет от меча. И младенцы их будут разбиты пред глазами их; домы их
будут разграблены и жены их обесчещены. Вот, Я подниму против них Мидян» (Ис. 13:15-17). Сказано довольно ясно: Господь призвал и дал задание, а не просто попустил. (Будете ли Вы считать вышеописанные задания несомненным добром?) Как видим, Бог вправе делать то, что Ему угодно. Наказывать так, как Он считает нужным. Можно считать это частным случаем, но, как говорится, такими частными случаями полна вся земля. Сегодняшние события вопиют об этом. Одни возмущаются террористами, захватившими школу, другие говорят о попущении Божьем, но не лучше ли поставить более основательный вопрос: почему Бог направляет на Россию террористов? Что Он хочет этим сказать?»

Арминианский ответ: «Это справедливо в качестве наказания Божьего, однако Вы, Сергей, не указали, что убедило Вас в том, что оно было беспричинным со стороны людей. Да, Бог допускает, снова-таки повторюсь, террористов на Россию, однако почему тогда Кальвин учил, что если в этой роли допущенной или причиненной власти окажется богопротивная власть, христианин обязан бороться с нею при помощи силы?»

Прение 4. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:

3.1.1.
К.: «Арминианам кажется, что Бог не может преступить некоторые правила, которые (заметим в скобках) они сами Ему установили. Кальвинисты полагают, что все, что делает Бог — в высшей степени морально и правильно. Любое деяние Божье по определению не подлежит оценке как неправильное. Арминиане считают, что Бог не мог так поступить или так сказать, потому что у них есть стандарт, под который они все время пытаются подогнать Бога».

А: Уважаемый Сергей. Это нам не кажется, а выводится из Священного Писания, которое одно вправе поддерживать или перечить нашим и Вашим выводам. Так Слово Божье говорит, чего Бог «не хочет» (Иез. 18:32; 33:11).

К.: Что ж, давайте по Писанию. Бог через пророка Иезекииля обращается к Своему народу: «Я не хочу смерти умирающего […] но обратитесь — и живите!» (Иез. 18:32); «не хочу смерти грешника […] для чего умирать вам, дом Израилев?» (Иез. 33:11). Ничего удивительного в том, что Бог не хочет наказывать СВОЙ НАРОД, который Он действительно любит, и которому ради Авраама дано обетование. О других народах Писание говорит Израилю так: «Господь, Бог твой, истребит от лица твоего народы, к которым ты идешь» (Втор. 12:29). Эти народы тоже грешные, не так ли? Но Господь не обращается к ним со словом увещевания, не посылает им пророков. Неужели Он хочет смерти этих грешников? Значит, отношение к Своим грешникам — одно, а отношение к грешникам из других народов — другое. Предотвращая наш ропот, Писание нам напоминает о суверенном праве Бога поступать так, как Он хочет: Господь «умножает народы, и истребляет их» (Иов. 12:23); «Вот народы — как капли из ведра, и считаются как пылинка на весах» (Ис. 40:15).

3.1.2.
А.: и «не может» (Быт. 19:22; Суд. 7:2; Ис. 1:13). Бог «не может» отречься от Своих обещаний, делать, а иногда даже терпеть, зло (Ис. 1:13) и причинять незаслуженное наказание. Или же Он может, что угодно?

К.: Развернем приведенную Вами цитату: «Поспешай, спасайся туда; ибо Я не могу сделать дела, доколе ты не придешь туда» (Быт. 19:22). Бог хочет спасти Лота и открыто говорит ему об этом. Лот же все время медлит с выходом из Содома. Ангелам пришлось вывести Лота насильно. Если бы он продолжал медлить, им пришлось бы насильно отводить его дальше, потому что он мешал «проведению операции». Конечно, Бог мог бы
сделать так, как в Египте: египтянам — тьма, а иудеям — свет, можно было и Содом наказать и Лота не ушибить, но, как говорится, что тут городить? Бог просто берет Лота за шиворот и выводит его из города. Выведенная же из этой цитаты философия о том, что Бог что-то «не может», не представляется убедительной.

3.1.3.
А.: Христос мог умолить Отца о помощи (Мф. 26:53), но не сделал этого, потому что не каждую возможность Он должен использовать.

К.: Похоже, Вы уже предписываете Христу, что Он должен делать (шучу). На мой взгляд, Христос отдает Себя в жертву добровольно, потому и не уклоняется от Голгофы.

3.1.4.
А.: Если ряд возможностей Бог может, либо использовать, либо нет, то некоторые из них Он никогда не использует (Иов. 37:23), поскольку это чуждо Его природе.

К.: С большим благоговением нам следует говорить о природе Бога. Потому как легко приписать Богу свои мысли, то есть говорить не о Боге, но о некоем образе, сложившемся в нашей голове. Когда мы говорим о том, что что-то чуждо природе Бога, мы должны быть о-ч-е-н-ь уверены, что Писание говорит об этом однозначно утвердительно. (Вы приводите в качестве аргумента цитату: «Он никого не угнетает» (Иов. 37:23). Позволю себе подождать с комментарием. Интересно послушать арминианские рассуждения.

3.1.5.
А.: Он никогда не может стать творением […]

К.: Ну, батенька, здесь можно много упражняться (Бог не может не быть Богом, Бог не может Себя уничтожить и т.д.), но что Вы здесь пожнете для нашего разговора? Столько же, сколько из софизма: может ли Бог сотворить такой камень, который Он не сможет поднять?

3.1.6.
А.: Он никогда не может лгать и делать зло […].

К.: Мы начинаем ходить по кругу. Говоря о зле, ответьте сначала на вопрос о 2 медведицах, растерзавших вследствие проклятия 42 ребенка. Теперь о лжи. Надо хорошенько представлять, что именно мы требуем от Бога. Например, чтобы Он говорил нам правду и ничего, кроме правды! Но подумайте: а если Бог не желает давать нам информацию? Возьмем пример с Авраамом. Сара рассмеялась, подумав, как это муж будет с ней зачинать ребенка: «мне ли, когда я состарилась, иметь сие утешение? и господин мой стар» (Быт.18:12). Бог передает Аврааму слова Сарры, опуская ее замечание насчет того, что «господин мой стар» (явный намек на потенцию Авраама). Бог опускает это обидное замечание Сарры, чтобы не обижать Авраама. Таким образом, нетрудно сделать вывод, что Бог не говорит всей правды (по доброте). Такова была Его воля. А что же нам пройти мимо такого великолепного примера, как посланный Ахаву дух заблуждения? (3 Цар. 22:22)? А вот еще классический пример: Бог благословляет домы Шифры и Фуа за их! ложь египтянам (Исх. 1:21-22). Советую разобрать эти примеры основательно.

Антикальвинисту, 3.2.
3.2.1.
А.: Вот почему есть смысл утверждать, что представление об аморальном или безразличном к вопросам нравственности Боге привнесено в христианство извне.

К.: Предлагаю вдуматься в то, что я писал прежде (чтобы вновь не ходить по кругу): Бог есть единственный источник морали и нравственности. Из этого вытекает следующее: 1. Все Его предписания, все Его действия — правило и образец. 2. Если бы явилось новое правило, пусть даже противоречащее прежнему (представим себе возможность этого вопреки нашему мнению о неизменности Бога) — оно должно быть нами принято без рассуждений — морально оно или аморально. Авраам потому и назван отцом верующих, что пошел выполнять повеление Бога о жертвоприношении Исаака. Вот такая была проверка на лояльность и послушание. Авраам не стал рассуждать: как же так, Бог прежде
учил, что не надо приносить человеческих жертв, а теперь, оказывается, надо? Аморально это.
Авраам взял Исаака и пошел в землю Мориа. И ведь принес бы в жертву, если бы Господь не остановил его! Наивно полагать, что Авраам пошел на это лишь исключительно потому, что согревался мыслью о том, что с Исааком все будет в порядке. Конечно, надеялся на лучшее, но все же главный мотив его действий — послушание. Да и Сам Бог говорит, что послушание Ему весьма угодно. Похоже, кальвинисты более соответствуют детям Авраама, чем арминиане (?).

3.2.2.
А. В природе Бога нет многого из того, что вообще теоретически возможно себе представить. В Нем нет несовершенства, «тьмы» и «тени перемен», но как раз именно это хотят вложить в Него кальвинисты.

К.: Равно также в природе Бога есть много того, что мы себе даже не представляем. Теперь о «тьме» и «тенях перемен», которые приписываются Богу злыми кальвинистами. Мне кажется, наш разговор начинает угрожающе ходить по кругу, поскольку Вы проходите мимо приводимых мною мест из Писания, а они все-таки важны для разговора о Боге. Боюсь, это проблема арминианской психологии: Есть абсолютный моральный закон (причем трактовку закона определяет человек). Этот закон выше Бога. Бог должен подчиняться этому закону. Все, что не соответствует этому закону — так сказать, отсекается от Бога Писания.

3.2.3.
А. Это возмутительное заблуждение, с которым необходимо постоянно бороться и освобождать его носителей от этой лжи.

К.: Вот, вот. Когда арминиане встречают истинного Бога Писания, они возмущены до предела.

3.2.4.
А.: Таким образом не арминиане, а Бог «подгоняет» Себя под определенный «стандарт». Это и следовало ожидать от Бога, постоянно придерживающегося Своих принципов.

К.: Внимание, господа арминиане: закон дан человеку. Не Богу. Принципы, которыми, якобы, наделен Бог, придуманы господами богословами. Учение о Боге — действительно, вещь непростая. Ведь надо собрать из Писания все, что говорится о Боге, все прецеденты и т.д. — систематизировать их и вывести стройное учение. Не все учения получаются стройными. Некоторые принципы кажутся очевидными, не требующими доказательств (например, такие как всемогущество Бога, Его всеведение, всеприсутствие). Иные выводы требуют серьезных размышлений. Вы, похоже, поверили своему учебнику систематической теологии, в котором все «атрибуты» Бога расставлены по полочкам.

3.2.5.
А.: Только с таким Богом есть смысл заключать духовный союз и иметь дело в дальнейшем.

К.: (Экий Вы, однако. Рассуждаете, будто у Вас есть выбор.) Бог не собирается перед Вами оправдываться. Не хотите вступать в союз — не надо. Кальвинисты принимают Бога таким, каким Он являет Себя в Писании — творящим милость Своим и уничтожающим Своих противников.

3.2.6.
А.: Иначе получится, что и дарованное некогда спасение Он сможет в какой-то момент снова отобрать от нас, ведь Он абсолютно суверен.

К.: Кстати, это Его право. Ведь мы спасены из милости. Нашей заслуги нет ни в чем. У нас нет никакого права сидеть за пиршественным столом. Но вот в чем наша крепкая надежда и упование: Отец любит Сына, и ради Сына принимает нас. Ради Сына Он не отвергнет и нас.

Прение 4. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Бог через пророка Иезекииля обращается к Своему народу: «Я не хочу смерти умирающего […] но обратитесь — и живите!» (Иез. 18:32); «не хочу смерти грешника […] для чего умирать вам, дом Израилев?» (Иез. 33:11). Ничего удивительного в том, что Бог не хочет наказывать СВОЙ НАРОД, который Он действительно любит, и которому ради Авраама дано обетование. О других народах Писание говорит Израилю так: «Господь, Бог твой, истребит от лица твоего народы, к которым ты идешь» (Вт.12:29). Эти народы тоже грешные, не так ли? Но Господь не обращается к ним со словом увещевания, не посылает им пророков. Неужели Он хочет смерти этих грешников? Значит, отношение к Своим грешникам — одно, а отношение к грешникам из других народов — другое. Предотвращая наш ропот, Писание нам напоминает о суверенном праве Бога поступать так, как Он хочет: Господь «умножает народы, и истребляет их» (Иов. 12:23); «Вот народы — как капли из ведра, и считаются как пылинка на весах» (Ис. 40:15).

Арминианский ответ: Удивительный факт, что у кальвинистов милость и наказание всегда относятся к совершенно разным группам лиц. Чисто гностический (манихейский из августинского прошлого) прием. Откуда Вы взяли, уважаемый Сергей, что Бог вообще не любит другие народы. Частные случаи наказания Им этих народов вполне уравновешиваются Его милостью к этим же народам. Если вспомнить Ниневию и перемену в ее судьбе, то сразу становится ясно, что как избрание, так и неизбраннность подчинены условным отношениям Бога к Его творению. Мало того, кому больше дано, с того больше и требуется (Лк. 12:48). Конечно, в земных благословениях Бог суверенно дарует каждому народу или лицу различные роли, таланты и судьбу, но это не имеет никакого отношения к вопросу вечного спасения.
Может Вы подскажете, кто в наше время отвергнут Богом: Ирак, Китай или Россия, наказуемая Богом терактами? Божье избрание к одним, не лишает части благословений для других. Возьмем, например, благословение исламского мира. Даже США завидует их нефтяным запасам. А что имеет Израиль? Парфюмерию… А почему так? Потому что написано: «И отдал Авраам все, что было у него, Исааку, а сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки и отослал их от Исаака, сына своего, еще при жизни своей, на восток, в землю восточную» (Быт. 25:5-6). При этом кальвинисты будут выделять слова «все, что у него было», а арминиане – «дал Авраам подарки» (разумеется, из этого «всего»).
С другой стороны, Бог наказывает и Свой народ, не так ли? Значит, что получается, когда Он наказывает Своих, то это уже отличное наказание от того, каким Он наказывает других? Одно и то же, только осуществленное на своем уровне отношений. Получивший больше благ вместе с ними получает и большую ответственность (см. напр. Мф. 12:41-42). Таким образом у Бога все люди Свои, однако каждый Свой в меру его избрания. В вопросе же спасения избрание не играет решающей роли: и избранные погибают, как, например, Надав и Авиуд (Лев. 10:1-7; ср. Числ. 26:61). Бог увещевает всех, всем посылая Своих пророков (Мелхиседек, Валаам, Иов), если это нужно, поскольку желает спасения всем людям. Все специфическое отношение Бога к многочисленным и разнообразным избранным существует лишь в рамках Его всеобщих отношений к людям, как Его созданиям. Бог правит народами справедливо и хочет, чтобы об этом знали все, включая и кальвинистов.

Возражение Сергея Белова: «Бог хочет спасти Лота и открыто говорит ему об этом. Лот же все время медлит с выходом из Содома. Ангелам пришлось вывести Лота насильно. Если бы он продолжал медлить, им пришлось бы насильно отводить его дальше, потому что он мешал «проведению операции». Конечно, Бог мог бы сделать так, как в Египте: египтянам — тьма, а иудеям — свет, можно было и Содом наказать и Лота не ушибить, но, как говорится, что тут городить? Бог просто берет Лота за шиворот и выводит его из города. Выведенная же из этой цитаты философия о том, что Бог что-то «не может», не представляется убедительной».

Арминианский ответ: Похвальна Ваша внимательность, но я не ошибся в цитировании. Дело в том, что когда ангел «насильно» (хотя это нельзя назвать насилием, поскольку Лот тоже желал спастись) вывел их, то только за пределы города, а затем сказал: «Спасайся» (ст. 17). Оказывается Бог не все делает принудительно. Неужели теперь спасение стало зависеть и от самих людей? Оказывается, да. Условия его оговорены особо в ст. 17.
Вы говорите, что Лот «мешал». Разве это возможно в кальвинизме? Получается, Бог может и побуждает нас к различным действиям, однако это не всегда простирается «до конца» и не всегда достигает своей цели. Из чего это видно? Лот начинает упрашивать Бога изменить немного маршрут. И здесь железное предопределение уступает мягкой любви Бога, потому что Бог соглашается на это предложение. Далее, чтобы этот текст не казался столь кальвинистическим, вспомним и жену Лота, которая была спасена, но оказалась неспособной устоять в этом спасении до конца. Снова некальвинистический вывод: избрание не обеспечивает конечного результата без выполнения определенных условий самими избранными.
В Быт. 19:3 Лот упросил путников, и снова изменилось предопределение. Почему? Потому что оно касается конечного результата, а не способов его осуществления. Конечным результатом Божьего творения мира является Его слава, а одним из способов прославление не биороботами, а свободными существами. Далее ст. 13 говорит о желании Божьих вестников спасти и ближайших родственников Лота, но в данном случае предопределение либо изменилось, либо не сработало, что нереально. Скорее всего, оно было просто условным, что и требовалось доказать. Так шутки Лота не позволили осуществиться желанию Бога спасти его родственников. Таким образом насилие над Лотом оказалось успешным, а над его женой лишилось своей эффективности. Причина этому Бог? Весьма сомневаюсь, поскольку Слово Божье винит в погибели все же саму жену Лота (Лк. 17:32).

Возражение Сергея Белова: «Похоже, Вы уже предписываете Христу, что Он должен делать (шучу). На мой взгляд, Христос отдает Себя в жертву добровольно, потому и не уклоняется от Голгофы».

Арминианский ответ: Почему я только должен говорить серьезно? Касательно добровольности Христа, спасибо и за это. Хоть здесь Божье предопределение не было принуждающим Его волю к послушанию.

Возражения Сергея Белова: «С большим благоговением нам следует говорить о природе Бога. Потому как легко приписать Богу свои мысли, то есть говорить не о Боге, но о некоем образе, сложившемся в нашей голове. Когда мы говорим о том, что что-то чуждо природе Бога, мы должны быть о-ч-е-н-ь уверены, что Писание говорит об этом однозначно утвердительно. (Вы приводите в качестве аргумента цитату: «Он никого не угнетает» (Иов. 37:23). Позволю себе подождать с комментарием. Интересно послушать арминианские рассуждения.)»

Арминианский ответ: «С большим благоговением», но все же «следует говорить», а не молчать, как это, простите за упрек, делают кальвинисты. Их агностическое утверждение «никто не может с уверенностью сказать о Боге ничего определенного» тем самым уже говорит о чем-то определенном о Нем, да еще и без права на допущение иной мысли. Да и во многом другом кальвинисты очень уверены, например, в невозможности отпадения от благодати. Почему бы и арминианам не последовать их примеру в своих убеждениях?
Я привел лишь одну цитату как наиболее важную, по наивности думая, что Вас убеждать в этом не придется. Кстати, более точный перевод этого стиха с еврейского следующий: «Он велик силою, но судом и полнотою справедливости не угнетает». Оказывается, я ошибся, поэтому спешу добавить Вам побольше соответствующих текстов Писания.
Бог «не может» осудить грешника, не предупредив его о погибели путем указания на его виновность и не предоставив ему возможности спасения (Мф. 11:18; 28:18; Ин. 3:16; Деян. 17:30-31; 1 Ин. 2:2; 2 Пет. 3:9; 1 Тим. 2:4; 4:10; Тит. 2:11; Откр. 22:17). Бог также «не может» не заботиться о Своем творении (Втор. 7:8; 2 Пар. 2:11; Иер. 3:20; Ос. 11:4; Ин. 16:27; 1 Ин. 4:7,10,12,16; Рим. 5:8; Еф. 3:19; 5:25). Бог «не может» быть причиной зла ни в отношении цели, ни в отношении  средств, т.е. Бог подбирает средства по тем же критериям, что и цели (Втор. 32:4; 18:25; Иов. 34:10,12; 8:3; Иак. 1:13,17). О том, что Бог «не может» грешить, Вам не нужно напоминать? Напомню на всякий случая: Бог «не может» быть ни прямой, ни косвенной причиной или инициатором зла (Иов. 28:28; Пс. 24:8-9; 32:4-5; 33:17; 88:14; Аввк. 1:13; Иак. 1:13; Мк. 10:18; Лк. 6:35). Каждый список цитат можно умножить по Вашему желанию.
Вообще, Бог не может быть иным, чем Он есть. Только в пантеизме Бог есть все. Однако когда Моисей спросил о значении Его имени, Бог ответил из среды горящего куста: «Я есть Тот, Кто есть», и никто иной. Библейский Бог морально самоопределен. В силу этого Он никогда не выступал причиной зла, но допускает его существование, потому что личный опыт ошибок лучшим образом убеждает свободное существо в том, что истина находится на стороне Бога. Вот почему Бог «не мог» быть абсолютно безразличным в Своем решении дать человеку еще один шанс спасения после его падения. Несомненно, что дар благодати не мог опираться на требования справедливости, требовавшей суда над провинившимися, однако это не означало, что кроме нее для принятия решения у воли Бога не было других мотивов, например, любви. У Бога также был извечный замысел морального «богоуподобления» созданной Им твари, который бы рухнул, если бы не была предоставлена возможность спасения грешника.
Наконец, Бог «не мог» проиграть битву с сатаной за Адама, и поэтому решил оставить человечество в неведении «до времени» наступления «полноты», чтобы оно осознало все последствия своего греха, признало собственную неспособность из него выбраться и могло убедиться в полноте Божьей любви, способной на Самопожертвование ради его спасения. Это нечто большее, чем просто демонстрация силы. Вот почему Творец избрал средством борьбы с силами зла не силу, а правоту, предоставив в качестве доказательств не доводы справедливости, а доводы любви. Поскольку грех разорвал именно  отношения, именно отношения и нужно было исцелять, а для этого требовалось сохранить для человека свободу.
Теперь, отмечу самое неприятное для кальвинизма: Бог «не может» пренебречь дарованной людям свободой воли. Как и все остальные, это – Его суверенное решение. Согласитесь ли Вы, Сергей, с этим утверждением или нет, в любом случае позиция кальвинистов неудовлетворительно объясняет положение, согласно которому Христос мог безрезультатно «скорбеть об ожесточении сердец» неверующих в Него людей (Мк. 3:5) или с сожалением пытаться «собрать… как птица… под крылья свои» тех, кто «не захотел» этого сделать (Мф. 23:37). Эти места Писания как и множество других плохо согласуются с концепцией абсолютного суверенитета воли Бога и неотразимости Его благодати.
Нет надобности приводить цитаты, чтобы показать, что Бог «не может» называть добро злом, а зло добром. Бог не может требовать от Своего творения стать Творцом. Он «не может» отменить Собственное решение. Бог «не может» творить безобразное. Бог «не может» избежать обязанности выбирать лучшее, потому что Он благ. Он «не может» совершать немотивированный благом для Своего творения выбор. Таким образом Бог «не может» действовать независимо от Самого Себя или Своих атрибутов. Это было бы равнозначно возможности лишения Себя Собственного бытия. Хотя такое непосильно Богу, любой экзистенциалист способен на это.
Воистину, Бог занят не показом Своих способностей, а объяснением их мудрого использования. И это хорошо бы знать кальвинистам, описывающим Бога как ревнивого хранителя Его статуса. Такой Бог никогда бы не пошел на крест, никогда бы не воплотился, никогда бы не прислушался к человеческой просьбе, поскольку все это только унижало бы Его величие. К счастью, истинный Бог ведет Себя не по-кальвинистически. Согласно Дунсу Скоту, любой выбор Бога есть Его Самоограничение, и он безусловно прав, поскольку только в индуизме Брахман суверенен настолько, чтобы беспричинно отменять любое его решение.
Фактически Бог с таким же успехом мог бы вменить людям и грех сатаны. Однако справедливость Бога «не может» позволить Его суверенной воле приписывать кому-либо чужую вину. Да, мы часто несем на себе последствия зла, сделанного не нами, однако в таком случае мы страдаем от чужой вины, которая не может быть вменена нам. По этой причине ссылка на невинные страдания не помогает данному мнению, а его отрицает. Все эти «не может» утверждаем не мы, а Библия. Если кальвинисты утверждают, что Бог «не может» осудить избранных, то арминиане убеждены в том, что Он «не может» осудить всех и спасти лишь избранных. Для такого выбора у Него нет справедливых, любящих и разумных оснований, насколько они могут быть познаны из Писания.

Возражение Сергея Белова: «Бог передает Аврааму слова Сарры, опуская ее замечание насчет того, что «господин мой стар» (явный намек на потенцию Авраама). Бог опускает это обидное замечание Сарры, чтобы не обижать Авраама. Таким образом, нетрудно сделать вывод, что Бог не говорит всей правды (по доброте). Такова была Его воля. А что же нам пройти мимо такого великолепного примера, как посланный Ахаву дух заблуждения? (3 Цар. 22:22)? А вот еще классический пример: Бог благословляет домы Шифры и Фуа за их! ложь египтянам (Исх. 1:21-22). Советую разобрать эти примеры основательно».

Арминианский ответ: Несмотря на частность этих свидетельств, никак не могущих перевесить значение текстов Писания с противоположным смыслом, берусь их обсудить. Напомню лишь то, даже если бы Вам и удалось доказать Ваш тезис, то даже если бы Бог и причинил людям зло в действительности, то никогда бы не возлагал за него ответственность на них.
Да, Бог «может» опускать часть информации (напр. Ин. 7:8), но это не равнозначно лжи. Теперь о внушенной лжи Ахаву. Ахав, следует полагать, разделил судьбу Саула, став навечно отверженным Богом, хотя одно время и сокрушался о своих грехах. Можно ли обвинять Бога за способ осуждения таких лиц? Это явно специфический случай. Если это и так, то за данную ложь никто из людей не обвиняется. Впрочем, возможно и иное объяснение. Дух, которым воспользовался Бог на этом импровизированном самим пророком совещании, вовсе не был Божьим. Бог только позволил ему сделать свое дело. Бог не уничтожает осужденных навеки Сам, их с радостью уничтожают слуги дьявола, ведь это их жертвы. Божья цель в данном случае не была принудительной. Бог мог бы воспользоваться множеством других вариантов, чтобы склонить Ахава к битве.
На примере Исх. 1:21-22 можно видеть ситуацию выбора меньшего зла перед большим. Это также специфический случай. Католические священники таким образом прятали евреев от нацистов, однако этот грех Бог накажет не вечным наказанием. Бог одарил их не за ложь, а за спасение младенцев. Вы, Сергей, слишком плохого мнения о Боге. Да и в целом, слишком легкомысленно видеть Бога, способным обдаровывать ложь всегда, а не в исключительных случаях. Может Он иногда будет использовать и нашу ложь в Своих целях? Так легко превратить Бога в дьявола. Далеко зайдем, батенька.

Возражение Сергея Белова: «Авраам потому и назван отцом верующих, что пошел выполнять повеление Бога о жертвоприношении Исаака. Вот такая была проверка на лояльность и послушание. Авраам не стал рассуждать: как же так, Бог прежде учил, что не надо приносить человеческих жертв, а теперь, оказывается, надо? Аморально это. Авраам взял Исаака и пошел в землю Мориа. И ведь принес бы в жертву, если бы Господь не остановил его! Наивно полагать, что Авраам пошел на это лишь исключительно потому, что согревался мыслью о том, что с Исааком все будет в порядке. Конечно, он надеялся на лучшее, но все же главный мотив его действий — послушание. Да и Сам Бог говорит, что послушание Ему весьма угодно. Похоже, кальвинисты более соответствуют детям Авраама, чем арминиане (?)».

Арминианский ответ: Постойте, постойте касательно слов относительно оговорки «конечно». Это был не второстепенный мотив Авраама, а первостепенный. Глупое послушание, простите меня, поскольку это исходит из Ваших слов, присуще, наверное, только кальвинистам. Писание же говорит, что он верил в обетование о наследнике: «ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование» (Евр. 11:19). Эта вера не была бездумной, как Вы хотите это представить. Да и вообще, Авраам до конца верил в доброго, а не злого Бога, которым кальвинисты хотят Его сделать, спекулируя на единичных местах Писания. Писание называет это испытанием, причем которое не было допущено Богом. Бог напомнил ему, чей это сын.
Известно, что в этом смысле Киркегор обыгрывал эту библейскую историю. Тем не менее, в данном повелении, которое все же не было исполнено, Бог вовсе не превратился в сатану, а Его воля из доброй в злую. Нет, им Он поставил Авраама в «пограничную ситуацию», которая открыла его подлинные и независящие ни от каких корыстных мотивов намерения. Иногда Бог оставляет нас сам на сам с нашими проблемами, чтобы мы узнали самих себя лучше и чтобы научились доверять Его мудрому водительству. При этом Он никогда не опаздывает, и когда обнаруживается, что между нашим доверием Богу и нашими трудностями уже не существует никаких подпорок или посредников, Он приходит к нам на помощь, «удерживая руку с ножом».
Соответственным образом вера в Бога не является вопросом неразумия или абсурда, но действительна лишь в силу «ученого незнания» или недостаточного знания. Она есть не безумие или фанатизм, а сверхразумность или, что вернее, доверие верховному авторитету. Вера всегда должна быть рассуждающей, поэтому Бог требует от нас не фанатизма, а доверия, ссылающегося на предыдущий опыт свидетельства о Его порядочности. В этом смысле Он не осудит честного сомнения, которое позволяло Аврааму до конца надеяться, что Бог не лишит его любимого сына, пусть даже через воскрешение. Подобным же образом он мог до конца надеяться на отмену странного решения и был бы прав. Так или иначе Авраам верил в непреклонность Божьего слова, а не в возможность того, что Бог отменяет все, что захочет, подобно капризному ребенку.

Возражение Сергея Белова: «Боюсь, это проблема арминианской психологии: Есть абсолютный моральный закон (причем трактовку закона определяет человек). Этот закон выше Бога. Бог должен подчиняться этому закону. Все, что не соответствует этому закону — так сказать, отсекается от Бога Писания».

Арминианский ответ: Уважаемый Сергей, неужели я дал Вам повод думать, что арминиане приписывают Богу самодетерминацию голословно, а не библейски необоснованно? После того, как я несколько раз повторил, что Бог Сам ведет Себя таким образом, Вы продолжаете утверждать, что Ему это приписывают арминиане. А где же разбор библейских свидетельств, которых впрочем я привел больше в данном сообщении.
Ну что ж. Если мы ходим по кругу: Вы не желаете признавать, что Божье поведение подчинено Его природе, а делаете волю Бога абсолютным произволом, а я это отрицаю, тогда можно и прекратить дискуссию. Мне нечего сказать тем, кто не хочет считаться с библейскими данными, и наперекор которым утверждает абсолютный волюнтаризм воли Бога. В таком случае, Ваше спасение, Сергей, держится на слишком шатком основании: Бог может легко отменить Свое решения относительно него. Я вам искренне сочувствую.

Возражение Сергея Белова: «Бог не собирается перед Вами оправдываться. Не хотите вступать в союз — не надо. Кальвинисты принимают Бога таким, каким Он являет Себя в Писании — творящим милость Своим и уничтожающим Своих противников».

Арминианский ответ: Простите, Сергей. Вы забыли привести те основания, которые побуждают Вам это заключить. Я хотел бы познакомиться с ними: действительно ли Богу все равно, что думает о Нем человек или нет.
Относительно последнего замечания, скажу, что Вы не совсем последовательны. Эта фраза, согласно всем выводам кальвинизма должна быть такой: «Бог являет Себя в Писании – творящим и милость, и унижение как  Своим, так и противникам». Это сказать было бы более справедливо. Не вносите в свое учение арминианизмов, а то создается впечатление, что я борюсь против «ветряных мельниц».

Возражение Сергея Белова: «Кстати, это Его право. Ведь мы спасены из милости. Нашей заслуги нет ни в чем. У нас нет никакого права сидеть за пиршественным столом. Но вот в чем наша крепкая надежда и упование: Отец любит Сына, и ради Сына принимает нас. Ради Сына Он не отвергнет и нас».

Арминианский ответ: А если Вы ошибаетесь, Сергей. Что тогда? На карту поставлено все. Только Божья вера обладает спасительным действием. Проверьте себя, «в вере ли вы?» (2 Кор. 13:5), разумеется, в «Божьей» (Лк. 18:8). Многие люди верили неправильно и это погубило их. Не разделите их судьбы. Ради Христа примите этот совет. Лучше быть осторожным, чем легкомысленно доверять любому мнению. Заблуждение жестокая вещь. На мой взгляд, Вы верите больше не самой Библии, а ее интерпретации Кальвином. Не слишком ли это опасно для подобных заключений?

Прение 5. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Антикальвинисту, 3.3.
3.3.1.
А.: Возражение Белова Сергея: «Сказано: верующий во Христа спасется. Вера дается Богом (вера есть дар Божий)». Арминианский ответ: Вера не только дается, но и ожидается Богом от человека (Евр. 11:6). В противном случае получится, что Бог не помогает нам верить, а верит вместо нас. Поэтому в выражении «верующий спасется» нужно видеть не только Божью сторону вопроса (обеспечение, предложение), но и человеческую (принятие).

К.: Вера – это дар Божий, который дается избранным. Такова наша позиция. «Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец» (Ин. 6:44). Отец и привлекает тем, что дает веру, это и имеет в виду приведенная Вами цитата («надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть» (Евр.11:6). В самом деле, как можно придти к кому-то, если не веруешь, что он есть? Заметим, что дар Божий дается не так, как предлагаются бесплатные рекламки на улице. Бог возрождает человека, ведя его к покаянию («благость Божия ведет тебя к покаянию», Рим. 2:4) и т.д. Ваша позиция известна: мне предложили, я не отказался. Но тогда объясните, почему Вы не отказались? Увидели себя во грехах? Тогда почему Вы увидели себя во грехах? И почему Ваши родственники не увидели себя во грехах? Что именно сделало Вас столь чувствительным?

3.3.2.
А.: Возражение Белова Сергея: «Строго говоря, условий спасения нет, ибо сам человек спасти себя не может. Но есть воля Божия: по Своей милости и любви спасти Свою Церковь (Свой народ)».

Арминианский ответ: Не могу согласиться с Вами, Сергей. Это как раз не «строгое» рассуждение. Если рассуждать действительно строго говоря, то спасение условно и имеет два условия: покаяние и веру (Мк. 1:15; Деян. 20:19-20). Об этом нам можно поговорить побольше, если пожелаете.

К. […] Вообще-то нам многое не открыто. Например, как к нам приходит вера? Вновь и вновь ставлю вопрос: почему Вы уверовали? вернее, почему именно Вы? и почему ваши родственники не веруют до сих пор?»

3.3.3.
А.: Арминианский ответ: Начну серьезно: я создан Богом как личность, наделенная моральными качествами, и потому ответственная перед Ним. Какие у Вас существуют затруднения с пониманием различий между человеком и животным? Конечно же, по выражению Мальбранша «тайна воли человека» как раз и роднит Его с Богом как с «Его образом».

К.: Вернемся к вопросу, который я постоянно задаю: почему дорогие Вам родственники, о которых Вы упоминали, не веруют? Впрочем, возможно, Ваш ответ состоит в следующем намеке: Вы – «личность, наделенная моральными качествами». Но что же тогда Ваши неверующие родственники? Неужели они не наделены в той же степени моральными качествами, как Вы? Или они ими преступно пренебрегают? Разница между человеком и животным доступна моему пониманию. Но Вы опять уклонились от вопроса, который состоял в следующем: почему животные лишены разума? Ведь это вроде бы «несправедливое» предопределение. (Впрочем, этот вопрос непринципиальный, можете не отвечать.)
Спасибо за интерес к диалогу. Но поскольку время, которое я могу посвятить ему, ограничено, выйду на связь только завтра. За мной есть еще долг по первоначальной статье. Я ведь только приступил к ней, и по второму Вашему ответу, там я не дошел до конца. Пока советую просмотреть свои ответы, нет ли пропущенного по моим пунктам? Например, хотелось бы послушать насчет принесения в жертву Исаака.

Прение 5. Слово имеет арминианин

Возражение Сергея Белова: «Вера – это дар Божий, который дается избранным. Такова наша позиция. «Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец», (Ин. 6:44). Отец и привлекает тем, что дает веру, это и имеет в виду приведенная Вами цитата («надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть», Евр. 11:6). В самом деле, как можно придти к кому-то, если не веруешь, что он есть? Заметим, что дар Божий дается не так, как предлагаются бесплатные рекламки на улице. Бог возрождает человека, ведя его к покаянию («благость Божия ведет тебя к покаянию», Рим. 2:4) и т.д.».

Арминианский ответ: Ваше объяснение веры неполно, поскольку не учитывает такой аспект веры, который связан с человеческим откликом на Божье приглашение спастись. Иначе становятся непонятными призывы Писания к проявлению людьми веры и покаяния, когда они на самом деле зависят не от них самих, а исключительно от Бога. Но здесь я уже повторяюсь.
Тексты Ин. 6:44 и Рим. 2:4 указывают на Божью сторону вопроса и не затрагивают человеческую. Впрочем, слово «влечь» не несет принудительного смысла, к тому же еще имеет и универсальное значение (Ин. 12:32). Это «влечение» доступно для всех людей, но ему можно сопротивляться и отвергать. Бог участвует в вопросе проявления нашего покаяния и веры (Флп. 2:13) путем содействия, а не замещения наших человеческих проявлений воли. Божье влечение людей к покаянию и вере эффективно, но не принудительно. Никто не может сказать, что не ощущал на себе этого «влечения», однако если его постоянно отвергать, оно может прекратить свое воздействие. Среди иудеев, отвергавших свидетельство Христа, и были как раз те, кого Отец уже не влек. Поэтому Христос в тексте Ин. 6:44 описал результат их неверия (Отец уже не влечет), а не подлинную его причину.
Благодать содействует желанию человека, определяя возможность его осуществления (Иов. 22:27; Пс. 80:11; Притч. 3:34; 2 Пар. 15:2; Лк. 11:13; 14:15-24,33; 18:14; Ин. 3:27; Иак. 4:6,8,10; 1 Пет. 2:11; Рим. 2:5,9,14-15; 7:15-24; 8:23; 2 Кор. 6:1: Евр. 9:9,13-14). Если бы вера и неверие определялись исключительно Божественным действием, тогда почему Христос удивлялся неверию людей (Мк. 6:6). Также Иисус сказал: «Если сколько-нибудь можешь веровать, все возможно верующему» (Мр. 9:23), подчеркивая здесь человеческую инициативу в проявлении веры, которую Бог не может осуществить вместо верующего. По этой причине становится понятным, почему вера Богом требуется от людей, а не дается им. По крайней мере, мы не находим в Писании обязанности просить у Бога веры или покаяния.
Божественная благодать в своем условном виде не предоставляется людям вопреки их желанию и независимо от их поведения (Иов. 37:23; Мф. 23:37; Ин. 5:40; 6:67; 15:5-6; Иуд. 4-6; 2 Пет. 2:1; Рим. 8:13; 11:20-23; 1 Кор. 10:1-12; Евр. 4:2; 6:7-8). Спасение должно быть востребовано человеком, отвечающим на Божественный призыв своей волей (Лк. 18:41; Иак. 1:21; Рим. 11:23; Евр. 4:1-2; 11:6). Получение спасения обусловлено постоянно действующими условиями: покаянием (Мф. 9:13; Мк. 6:12; Лк. 24:47; Деян. 17:30; 26:20; 2 Пет. 3:9; Рим. 2:4; 2 Кор. 7:9-10; 12:21; 2 Тим. 2:25) и верой (Мк. 16:16; Ин. 3:15-16; 6:47; Деян. 16:31; 1 Пет. 1:5,9; Рим. 1:16; 10:9; Еф. 2:8; 2 Фес. 1:10; 2:13; Евр. 10:39). В Св. Писании нет ни единого случая о том, чтобы люди призывались Богом просить у Него покаяние и веру, хотя последние могут быть слабыми и нуждаться в укреплении (Мк. 9:24; Деян. 16:5; 2Пет. 2:14; см. также: Деян. 14:22; Еф. 6:10; Флп. 4:13; Кол. 1:11; 2:7; 1 Фес. 5:4; 2Тим. 2:1; Евр. 13:9). Своим вступлением в духовный союз с Христом, христианин уже спасен, но как продолжающий поддерживать условия этого союза, он «совершает» свое спасение (Флп. 2:12). Разумеется, если эти отношения нарушаются, христианин может отпасть от благодати (Лк. 8:13; Деян. 1:25; Иак. 5:19-20; 2 Пет. 2:15; 3:17; Рим. 11:22; 2 Кор. 11:3; Гал. 5:4; Кол. 1:23; 1 Тим. 1:6,19; 4:1; 6:10; 2 Тим. 2:18; Евр. 2:1; 3:12; 6:6; Откр. 2:4-5).

Возражение Сергея Белова: «Ваша позиция известна: мне предложили, я не отказался. Но тогда объясните, почему Вы не отказались? Увидели себя во грехах? Тогда почему Вы увидели себя во грехах? И почему Ваши родственники не увидели себя во грехах? Что именно сделало Вас столь чувствительным?»

Арминианский ответ: Причины веры противоположны причинам неверия: некоторым людям не хочется признавать над собой какое-то руководство, а также стремиться освободиться от своих пороков и уподобиться Богу, другие же готовы все это проявить. Тем не менее, Писание называет неверующих людей «безумцами», поскольку отвергать спасение без уважительных причин есть акт вызова Богу, который не может остаться ненаказанным. Божье «привлекающее» действие подготавливает сознание грешника для открытия ему своим светом его греховности. Рано или поздно, но это происходит с каждым человеком. Только одни идут к этому «свету», озарившему греховное состояние их сердца, а другие бегут от него (Ин. 3:19-21).

Возражение Сергея Белова: «Вообще-то нам многое не открыто. Например, как к нам приходит вера? Вновь и вновь ставлю вопрос: почему Вы уверовали? вернее, почему именно Вы? и почему ваши родственники не веруют до сих пор?»

Арминианский ответ: «Открыто настолько, насколько это необходимо для правильного понимания спасения. Если Бог требует от нас покаяния и веры, значит мы способны их проявить. И не нужно выставлять Бога глупцом. Почему вера проявляется в одних людях и не проявляется в других. Это вопрос тайны воли человека, а не воли Бога. Божья воля состоит в том, чтобы искупить грехи всех людей (Мф. 11:28; Мк. 16:15; Ин. 1:29; 3:16-17; 12:32; Деян. 4:12; 2Пет. 3:9; 1 Ин. 2:2; Рим. 10:12,18; 11:32; 14:15; 1 Кор. 8:11; 2Кор. 5:15,19; Флп. 2:6-11;  1 Тим. 2:4,6; 4:10; Тит. 2:11; Евр. 2:9,15; Откр. 22:17). Нужно быть слепому, чтобы этого не видеть. Человек пользуется своим даром свободы эгоистично и непредусмотрительно. Если бы он был здесь не причем, тогда Бог не должен был бы его наказывать за проявления его неверия. Дальнейшие рассуждения на эту темы бесплодны.

Возражение Сергея Белова: «Почему животные лишены разума? Ведь это вроде бы «несправедливое» предопределение. (Впрочем, этот вопрос непринципиальный, можете не отвечать.)».

Арминианский ответ: Это вопрос принципиальный. Человек наделен качествами, недоступными животным. Прежде всего это моральное, религиозное и интуитивное чувства. Животные руководствуются инстинктами, а не доводами разума, моральными ценностями и религиозным чувством. Животные не являются личностями, чтобы задавать подобные вопросы. С них и спрос соответственный.
Сатана знал о неискоренимости исключительных природных данных человека, поэтому позаботился занять разум заблуждением, волю безразличием, а чувства – внешним блеском. Тем не менее Бог берет на Себя все обязательство по разоблачению искушений сатаны. Это достигается при помощи предварительной благодати, подготавливающей людей к принятию благодати спасающей.
Бог наделил каждого из людей мерой ума, моральной расположенности и интуитивного вдохновения, тем не менее лишь больные люди не имеют их в мере, необходимой для функционирования их ответственности. Если бы кто-то лишился разума, воли или чувств по воле Бога, тогда можно было задавать вопрос о несправедливости предопределения. Бог определил создать человека отличным от животного, причем очень принципиально: Он сотворил его по Своему образу и подобию (Быт. 1:26,27).
Изучение всех мест Писания, описывающих это понятие, свидетельствует о двояком значении “образа Божия”. С одной стороны — он пострадал при грехопадении (Рим. 8:29; 2 Кор. 3:18; Гал. 4:19; Еф. 4:22-24; Флп. 3:10; Кол. 3:10; см. также: Мф. 5:48), с другой — нет (Быт. 9:6; Деян. 17:29; Иак. 3:9; 1 Кор. 11:7; см. также: Мк. 12:17). Только текст Рим. 7:14-25 помогает нам понять, в каком смысле образ сохранился в человеке, а в каком был искажен необратимо для человеческих возможностей. Искупление Христа восстановило пораженную часть образа Божьего.
Желаю тебе, Сергей, всех благ от Господа!

Прение 6. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.:

Последнее время все чаще приходится наблюдать, как моральные христиане произносят удивительные речи. Вот я читаю, как Антикальвинист заботится об облике Всевышнего:

«Дело в том, что арминиане всеобщую виновность людей понимают иначе, чем кальвинисты. Для них Божье наказание касалось лишь земной судьбы человека (смерть, болезни и природная склонность к злу), но не вечной… на самом деле Бог наказывает лишь сознательного богопротивника и продолжает любить того, кто отступил от Него, если это отступление не является вызывающим. Бог ищет обращения виновного, а не его гибели. Его справедливость всегда обусловлена Его любовью».

Трогательно и справедливо. Но чуть ниже с изумлением читаю:

«Тем не менее с того времени, как ребенок может отличать правую руку от левой, он уже ответственен. Случай с осуждением 42 детей сложен для арминиан, но нельзя сказать, что сложен непреодолимо. Скорее всего у этих детей есть своя предыстория, но мы не имеем полной информации об этом».

Очевидно, подразумевается, что тяжесть совершенных ранее злодеяний 42 малолетних детей, дразнивших Илию, была столь велика, что по-арминиански любящий Бог отдал их на растерзание медведице и отправил в могилу, не дожидаясь обращения виновных. Впрочем, это, так сказать, далекий случай из прошлого, описанный древними. Но вот мы добираемся до наших дней. Перо человеколюбов коснулось событий в Беслане:

«Это справедливо в качестве наказания Божьего, однако Вы, Сергей, не указали, что убедило Вас в том, что оно было беспричинным со стороны людей».

Надо ли понимать так, что в Беслане жили отъявленные негодяи (кстати, христиане), достойные такой ужасной кары, — в отличие от приличных московских теологов? Уважаемые граждане, объясните непонятливому эту новую грань христианской любви, густо замешанной на детской крови. Ведь по моим наблюдениям атеисты себе этого не позволяют.

Вопрос со стороны Alex.:
А ты считаешь Бог может покарать невинного?

Геннадий С.:
Я считаю, что есть понятие коллективной, солидарной вины, выраженной проклятием Адама. В каждом конкретном случае это выглядит так, что за грехи одних людей страдают другие — к сожалению, очень часто дети. За пьянку Ельцина, безответственность исламских идеологов, за размах Буша — ответили дети Беслана и их матери. Наши оппоненты рисуют иную картину. Говоря о выборе каждого (подчеркиваю) человека и что
наказание всегда определяется этим выбором [«справедливость Бога не позволяет Ему вменять людям «чужую» вину… только таким путем сохраняется возможность нашего личного выбора»], они создают «приятный образ», который приобретает отвратительные черты при столкновении с реальностью.
Вероятно, не случайно баптисты бегут от этой реальности, постоянно толкуя о ненасилии и видя в государстве, которое их защищает (пользуясь инструментом насилия), зло. Здесь они удивительным образом соединяются с нашими либералами. За это тоже отвечают дети.

Сергей Белов:
Антикальвинисту, 4.1.
Предлагаю сохранять мою маркировку, легче будет возвращаться к вопросу.
4.1.1.
А.: Арминианский ответ: Удивительный факт, что у кальвинистов милость и наказание всегда относятся к совершенно разным группам лиц. Чисто гностический (манихейский из августинского прошлого) прием. Откуда Вы взяли, уважаемый Сергей, что Бог вообще не любит другие народы. Частные случаи наказания Им этих народов вполне уравновешиваются Его милостью к этим же народам.

К.: Бог определяет Свое отношение к людям следующим образом: имеют ли они Завет с Ним? Живут ли они по Его Слову? Завет был заключен только с Израилем, народом Божиим. Остальные народы были вне Завета. А может быть, другие народы жили по слову Божиему? Может быть, поклонялись истинному Богу? Ответ очевиден: все (!) окружающие Израиль народы были идолопоклонниками. Вы думаете, идолопоклонник может быть угоден Богу? Если для Вас это гностицизм, то как Вы можете тогда проповедовать Слово Божие? Любой «евангелизируемый» откажется Вас слушать на основании того, что милость Бога все равно уравняет Его гнев!

4.1.2.
А.: Если вспомнить Ниневию и перемену в ее судьбе, то сразу становится ясно, что как избрание, так и неизбраннность, подчинены условным отношениям Бога к Его творению.

К.: Не следует путать частный случай в жизни столицы Ассура Ниневии и судьбу Ниневии. В Кн. пророка Ионы описывается частный случай: приходит пророк, 40 дней проповедует, Ниневитяне каются, и Бог принимает это покаяние. Вопрос: что именно проповедовал Иона? Ведь Ниневитяне должны были испугаться Бога Ионы, согласиться, что их собственные боги не помогут, не заступятся. Ну, напугались. Что дальше? Разве их покаяние было покаянием в том смысле, как это понимают баптисты? Разве они приняли истинную веру? (Заметьте весьма существенную деталь: заключение завета с Богом Ниневии не предлагается). Ниневитяне даже жертвы за грех не принесли, а мы знаем, что «без пролития крови не бывает прощения» (Евр. 9:22). Итак, после ухода пророка Ниневия вновь возвращается к своим греховным привычкам. И не могла не вернуться, поскольку поклонялась идолам. Напомню, что Израиль упрекается за блуд с богами Асура (Иез. 16:28). Судьба Ниневии ужасна, о чем пророчествуется в Книгах Пророка Наума и Книге пророка Софонии. Конец таков: «Среди преисподней [] Ассур и все полчище его, [] гробы его поставлены в самой глубине преисподней» (Иез. 32:21, 22, 23).

Прение 6. Слово имеет арминианин.

Возражение Геннадия С.: «Очевидно, подразумевается, что тяжесть совершенных ранее злодеяний 42 малолетних детей, дразнивших Илию, была столь велика, что по-арминиански любящий Бог отдал их на растерзание медведице и отправил в могилу, не дожидаясь обращения виновных».

Арминианский ответ: «Уважаемый Геннадий! Вы считаете невозможным совмещение ответственности человека с наказанием Божьим? Неужели это хуже засвидетельствовано Писанием, чем Ваше допущение возможности безусловного наказания грешника? Единственным пока что доказательством последнего Вы выставляете случай с растерзанием детей медведицами, причем, последние дразнили не Илию, а Елисея.
Давайте глубже вникнем в этот отрывок Писания. Елисей только что стал пророком и совершил первое свое чудо (после перехода по суше через Иордан) – исцелил источник воды в Иерихоне. После всего этого он отправился в Вефиль. Каковой может быть вина этих детей? Все в Иерихоне знали о том, что Елисей стал пророком вместо Илии. И между тем находятся дети, которые делают вызов этому Богом установленному факту: они насмехаются над ним, унижая его достоинство. Степень их наказания становится выше, когда они выражают таким образом свое богопротивление даже вопреки Божьим доказательствам Своего расположения к Елисею в образе совершенного чуда. Ну, если бы человек не имел доказательств, тогда еще к нему можно было бы снизойти. Однако здесь дети выступают вопреки Божьему желанию их вразумить. Вот здесь уже Божьей благодатью Бог не попустит злоупотреблять.
Наказание соответствует степени их богопротивления. Все признаки именно сатанинского восстания против воли Божьей. Ни преувеличить, ни преуменьшить вины этих детей нельзя. Причем, пророк проклял их «именем Господним», а истинное поведение пророка не означает того, что он вправе распоряжаться Богом по любым поводам или обидам. Выражение «проклял именем Господним» означает, что пророк всегда подразумевал возможность своей личной ошибки в строгости суда. Им он выражал следующее: «На мой взгляд они достойны строгого осуждения, однако пусть будет воля Твоя».
И, наконец, Писание говорит: «растерзали из них», то есть не всех присутствовавших детей. С виду покажется, что это аргумент в пользу кальвинизма. Однако на чем основана его предпосылка, что все дети были достойны одинакового наказания? Ни на чем. Напротив, лучше предположить, что любой коллектив не может иметь одинаковую вину в силу индивидуальных особенностей входящих в него лиц. Очень трудно найти чистую коллективную вину. Итак, можно сказать, что погибли лишь некоторые из детей, остальные не заслужили гибели. Данное объяснение вполне приемлемо справилось со своей задачей, однако чем кальвинистам теперь обосновать свой довод о безусловном наказании людей суверенной волей Божьей?

Возражение Геннадия С: «Надо ли понимать так, что в Беслане жили отъявленные негодяи (кстати, христиане), достойные такой ужасной кары, — в отличие от приличных московских теологов? Уважаемые граждане, объясните непонятливому эту новую грань христианской любви, густо замешанной на детской крови. Ведь по моим наблюдениям атеисты себе этого не позволяют».

Арминианский ответ: Арминиане не считают, что только Бог причастен к подобного рода трагедии. Мало того, они вверят в то, что наказание Божье может причинять себе сам человек. Уже сделанное им зло может служить ему расплатой. Например, многие СМИ отмечают сегодня то, что если бы не события 1994 года с Чечней, бесланской трагедии бы не было. Таким образом в Беслане проявилось не незаслуженное наказание, а естественное следствие, причем деятельности не Бога, а людей. Здесь правомернее говорить не о Божьем участии, а о Божьем безучастии, но это другой вопрос, а пока наш довод о непричинении Богом этого зла кальвинистам еще предстоит опровергнуть.

Возражение Геннадия С: «Я считаю, что есть понятие коллективной, солидарной вины, выраженной проклятием Адама. В каждом конкретном случае это выглядит так, что за грехи одних людей страдают другие — к сожалению, очень часто дети. За пьянку Ельцина, безответственность исламских идеологов, за размах Буша — ответили дети Беслана и их матери».

Арминианский ответ: Пожалуйста, не прикрывайтесь утверждениями, противоречащими доктринам кальвинизма. Вам следовало бы говорить о единственной причине и добра и зла на земле – боге, которого у меня рука не осмеливается напечатать с большой буквы. Допущение существует только у арминиан, у кальвинистов Бог может только причинять, но не допускать к существованию другое зло, которое могло бы случиться без Его на то воли. По вашему Бог стоит за действиями как террористов, так и Ельцина, Буша и т.п., умышленно завязав их в этот проклятый узел. Будьте последовательными кальвинистами или же признайте его неправоту, но не лавируйте между двумя берегами, хотя Вас, Геннадий, и можно понять: Вы озабочены тем, чтобы именно кальвинизм не проявлял его «отвратительные черты при столкновении с реальностью».

Возражение Геннадия С: «Вероятно, не случайно баптисты бегут от этой реальности, постоянно толкуя о ненасилии и видя в государстве, которое их защищает (пользуясь инструментом насилия), зло. Здесь они удивительным образом соединяются с нашими либералами. За это тоже отвечают дети».

Арминианский ответ: В кальвинизме никто из людей не отвечает и не может отвечать за страдания, который на самом деле производит исключительно Бог. Но они вынуждены хоть как-то сгладить «отвратительные черты» своего учения (вовсе не Бога) путем заимствования аргументов, чуждых их доктрине.
Что касается бегства баптистов от злой реальности, то баптисты не бегут от нее, а своим принципом отделения церкви от государства снимают ответственность с Бога и с церкви и возлагают ее на людей. Никакое даже самое христианское государство не может существовать по Божьей воле, поскольку занято не духовными, а чисто земными проблемами. Это не означает того, что баптисты не заинтересованы в решении социальных проблем. Это означает лишь то, что не все можно достигнуть при помощи средств государственного насилия, за что так ревностно выступает кальвинизм, пытаясь обуздать необузданный инстинкт человеческого властолюбия. Однако это особая тема, не входящая в задачи данной переписки.

Возражение Сергея Белова касательно 4.1.1: «Бог определяет Свое отношение к людям следующим образом: имеют ли они Завет с Ним? Живут ли они по Его Слову? Завет был заключен только с Израилем, народом Божьим. Остальные народы были вне Завета. А может быть, другие народы жили по слову Божьему? Может быть, поклонялись истинному Богу? Ответ очевиден: все (!) окружающие Израиль народы были идолопоклонниками. Вы думаете, идолопоклонник может быть угоден Богу? Если для Вас это гностицизм, то как Вы можете тогда проповедовать Слово Божье? Любой «евангелизируемый» откажется Вас слушать на основании того, что милость Бога все равно уравняет Его гнев!»

Арминианский ответ: «Уважаемый Сергей! Ваше объяснение исключило бы проявление к другим народам благодати Евангелия. Бог не может возвращаться к вопросу, который Он уже решил, по Вашему, однозначно, в Едеме ли или в предвечности. По этой причине минимумом Его любви обладают все люди, дополнительными же ее дарами – избранные нации и люди. При этом этот минимум позволяет грешнику оставаться морально ответственным существом, а не биороботом или зомби. Гностицизмом для меня является не сам по себе факт различного отношения к людям со стороны Бога, а безусловную причинность такого Его поведения, вызывающего на себя критику в лицеприятии. «Евангелизируемый» откажется не от справедливого Бога, указывающего на предел Своего терпения к его грехам, а от несправедливого, указывающего на беспредел и произвол как наказания, так и любви. В кальвинизме нет объяснения тому, почему Божье наказание применяется к одним, а любовь к другим людям, когда как те, так и другие не имеют никакого отношения к таковым действиям Бога. Данное положение говорит лишь о безразличном выборе избранных, однако безразличного к людям Бога нет в Библии.

Возражение Сергея Белова касательно 4.1.2: «Не следует путать частный случай в жизни столицы Ассура Ниневии и судьбу Ниневии. В Кн. пророка Ионы описывается частный случай: приходит пророк, 40 дней проповедует, Ниневитяне каются, и Бог принимает это покаяние. Вопрос: что именно проповедовал Иона? Ведь Ниневитяне должны были испугаться Бога Ионы, согласиться, что их собственные боги не помогут, не заступятся. Ну, напугались. Что дальше? Разве их покаяние было покаянием в том смысле, как это понимают баптисты? Разве они приняли истинную веру? (Заметьте весьма существенную деталь: заключение завета с Богом Ниневии не предлагается.) Ниневитяне даже жертвы за грех не принесли, а мы знаем, что «без пролития крови не бывает прощения» (Евр. 9:22).
Итак, после ухода пророка Ниневия вновь возвращается к своим греховным привычкам. И не могла не вернуться, поскольку поклонялась идолам. Напомню, что Израиль упрекается за блуд с богами Асура (Иез. 16:28). Судьба Ниневии ужасна, о чем пророчествуется в Книгах Пророка Наума и Книге пророка Софонии. Конец таков: «Среди преисподней [] Ассур и все полчище его, [] гробы его поставлены в самой глубине преисподней» (Иез. 32:21, 22, 23)».

Арминианский ответ: Любая теория, претендующая на истинность, должна уметь объяснить и частное, и общее. Если в одном случае ниневитяне покаялись, то это нисколько не исключает собой того, что в другом случае они могли не покаяться. Откуда вы взяли, что среди ниневитян не проповедовалось Евангелие и никто из них не спасся? Все это частные случаи. Если Библия говорит о том, что Бог изменил Свое первоначальное решение по отношению к ниневитянам, то уж не потому, что им удалось Его обхитрить, спровоцировав внешнее покаяние. Бог сердцеведец, Его не обманешь. Следовательно, их покаяние было искренним. Должен ли был говорить об этом какой-то завет? Не обязательно. Впрочем, евреи и до сих пор считают, что с язычниками Бог заключал Ноев завет, отголоском которого являются менее серьезные требования, изложенные в Деян. 15:28-29. Даже евреи признают существование «ноевых праведников», сберегавших их от нацистов, а следовательно спасение на особых условиях, то что говорить о новозаветных верующих. Кровь же Христа была распространена на весь мир и на грехи всего мира, поэтому в том, что и из неизбранных могли спастись и что из избранных погибнуть, арминиане не видят никаких проблем.

Прение 7. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Антикальвинисту, по статье, 2.
По чтении статьи можно сделать следующий вывод: Статья грубо искажает кальвинистское учение. Обилие цитат из Писания не могут скрыть двух вещей:
1. Источником спасения у евангеликов становится человек.
2. Неспособность арминианской школы (или точнее, школы евангеликов) связать Писание воедино.
Чтобы не многословить, возьмем кальвинистское учение об избрании. Арминиане утверждают, что кальвинисты говорят об избрании и только, замалчивая кальвинистское учение о сохранении святых (неотступности святых). Между тем, избрание и сохранение в кальвинистском учении взаимосвязаны. Кальвинисты обращают внимание на природу веры и природу сохранения святых. Вот что говорит об избрании: «Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира; они были Твои, и Ты дал их Мне» (Ин. 17:6). Другим людям, которых Отец не дал Сыну, имя Отца не открыто. Почему этим людям открыто имя? Почему они уверовали? В Деяниях мы читаем: «и уверовали все, которые были предуставлены к вечной жизни» (13:48). Арминиане выкручивают это место, подгоняя его под свою систему, что-то вроде: и потому как многие уверовали, они были предуставлены к вечной жизни. Однако, Писание показывает, что предуставление к вечной жизни является источником веры этих людей.
Далее, одна из целей избрания – соделание нас верными, послушными Богу. Верность и послушание не предшествуют избранию, но проистекают из него – («Чтобы мы были святы и непорочны», Еф.1:4). Характерно, что автору статьи нечего возразить на Деян. 13:48, потому он отделывается «глубокомысленным»:

«Касательно правильного понимания характера «предуставления к вечной жизни» (Деян. 13:48) важно учитывать сказанное в Деян. 13:45-46».

Читаем указанное место из Деяний: «Но Иудеи […] сопротивлялись тому, что говорил Павел. Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: «вам первыми надлежало быть проповедану слову Божию; но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам». Что же здесь такого говорится, что заставит нас поменять свое мнение о том, что сказано выше? Павел напоминает иудеям, что они состоят в народе Божием, и потому имеют привилегию на проповедь Благой Вести. Как известно, мысль о проповеди язычникам трудно входила в головы апостолов. Но поскольку большинство иудеев отвергло проповедь о Христе, апостолы идут к язычникам, видя, что двери для проповеди язычникам открыты. Так что именно наш автор хочет доказать этой цитатой? Что не все иудеи спаслись? Смотрите, указывает он кальвинистам, многие иудеи были среди народа Божиего и не спаслись. Кальвинисты, вторя Писанию, указывают: не все иудеи по факту рождения в народе Божьем – избраны ко спасению, потому и не все веруют и т.д. Только и всего. Арминианская сенсация отменяется. Не все, находящиеся в Церкви, имеют веру. Я уже об этом говорил. Итак, одни не были предуставлены – и потому отвергли слова апостола, другие были предуставлены – и потому уверовали.
О сохранении святых – разговор особый. Жду ответа по поводу родственников. Пока вместо ответа все какие-то уклонения в сторону. Еще раз задаю вопрос: почему именно Вы уверовали, а Ваши близкие родственники (или, скажем, родители Вашего друга) не уверовали. Ведь, поди, и им не раз проповедовалось. Вы были лучше, моральнее, совестливее, тоньше чувствовали свои грехи? Мне кажется, это очень важный вопрос, без ответа на него нет смысла продолжать дискуссию.
Продолжаем веселиться. Смотрите, к чему нас подводит автор статьи:

«Бог ограничивает Свою власть, освобождая человека от всеохватного контроля. Данное
Самоограничение Бога нисколько не умаляет Его величие, поскольку демонстрирует Его любовь к творению. Мудрые из людей смогут оценить это доверие к ним и подчиниться доброжелательным требованиям Бога.»

КАК ЭТО ВЕЛИКОЛЕПНО! Вы подчинились Богу, потому что были среди мудрых? А Ваши родственники нет?

Прение 7. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Арминиане утверждают, что кальвинисты говорят об избрании и только, замалчивая кальвинистское учение о сохранении святых (неотступности святых). Между тем, избрание и сохранение в кальвинистском учении взаимосвязаны. Кальвинисты обращают внимание на природу веры и природу сохранения святых. Вот что говорит об избрании: «Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира; они были Твои, и Ты дал их Мне» (Ин. 17:6). Другим людям, которых Отец не дал Сыну, имя Отца не открыто. Почему этим людям открыто имя? Почему они уверовали? В Деяниях мы читаем: «и уверовали все, которые были предуставлены к вечной жизни» (13:48). Арминиане выкручивают это место, подгоняя его под свою систему, что-то вроде: и потому как многие уверовали, они были предуставлены к вечной жизни. Однако, Писание показывает, что предуставление к вечной жизни является источником веры этих людей».

Арминианский ответ: Сергей, Вы правы, когда говорите, что арминиане верят в обусловленное преузнанной верой (неверием) человека Божье предопределение, однако с Вами нельзя согласиться, что этот вывод не покоится у них на основании Библии (Ин. 6:64; Деян. 2:23; 1 Пет. 1:2; Рим. 8:29). Что касается текста Ин. 17:6 и ему подобных (6:37,39,65; 17:2,6,9,24), то открытие имени ничего не причиняет, а является даром всякому уверовавшему в Бога человеку. Это еще нужно выяснить, носит ли избирательное значение слово «давать» в Евангелии от Иоанна? Оба тезиса – желание Иисуса принять всех (Ин. 3:17; 6:37; 12:32) и критерий веры для всех (Ин. 5:38; 6:40,64) – выступают против помещения глагола «давать» в рамки предопределения. Эти места говорят исключительно лишь о том, что Иоанн различает между собой две категории лиц: уверовавших во Христа учеников и неуверовавших в Него иудеев. Бог осуществляет Свою волю путем передачи Иисусу тех, кто откликается на Евангелие личной верой. Все решает принятие или отвержение Евангелия (Ин. 1:11-12). Ни о чем большем данные тексты не свидетельствуют, не говоря уже об отсутствии любого перехода из одной категории в другую. По крайней мере, ситуация с избранностью Иуды (Ин. 13:18) говорит против последней возможности.
Тот же смысл содержит и цитата Деян. 13:48, поскольку он поддерживается контекстом (Деян. 13:40-4, 45-46). И вообще, ситуация непринятия Евангелия избранным Богом народом доказывает непринудительность Божественного избрания. Не предуставление Божье является источником веры людей, а вера людей выдвигается Богом в качестве условия для эффективности этого предуставления. Союзной связи «потому что» в данной фразе нет, поэтому мы и смеем говорить о простой констатации в тексте Деян. 13:48 факта спасения без указаний на его способ осуществления. Здесь есть спасаемые и Божий замысел их спасти, но нет указаний на принудительность этого спасения. Согласно контексту под словом «все» нужно понимать не всех единственно уверовавших, а лишь их часть, причем состоящую из язычников.

Возражение Сергея Белова: «Далее, одна из целей избрания – соделание нас верными, послушными Богу. Верность и послушание не предшествуют избранию, но проистекают из него – («Чтобы мы были святы и непорочны», Еф. 1:4)».

Арминианский ответ: Это справедливо лишь отчасти: возрождение делает нас способными угодить Богу в деле освящения, однако любой грешник способен востребовать спасение самостоятельно. Этот род послушания не дается, а требуется Богом. С другой стороны, цель избрания не является насильственной. Бог не давал слова кальвинистам, что спасет их без их на то желания. Бог не достигает исключительно все Свои желания лишь при помощи силы, спасение свободных существ исключено из этого процесса. Если верность не предшествует избранию, тогда почему же порядок слов в тексте Откр.18:14 таков: званные, избранные и верные. Таков же порядок и у Петра (2 Пет. 1:10), который возлагает ответственность за наше избрание на нас: «Посему, братия, более и более старайтесь делать твердым ваше звание и избрание; так поступая, никогда не преткнетесь» (2 Пет.1:10). И далее: «Ибо так откроется вам свободный вход в вечное Царство Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа» (2 Пет. 1:11). А если не будет «так»? А если мы не будем поступать «так», то есть «прилагая к сему старание»? Тогда доступ в Царствие Божье не откроется.

Возражение Сергея Белова: «Характерно, что автору статьи нечего возразить на Деян.13:48, потому он отделывается «глубокомысленным»: «Касательно правильного понимания характера «предуставления к вечной жизни» (Деян. 13:48) важно учитывать сказанное в Деян. 13:45-46.» Читаем указанное место из Деяний: «Но Иудеи […] сопротивлялись тому, что говорил Павел. Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: «вам первыми надлежало быть проповедану слову Божию; но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам». Что же здесь такого говорится, что заставит нас поменять свое мнение о том, что сказано выше? Павел напоминает иудеям, что они состоят в народе Божьем, и потому имеют привилегию на проповедь Благой Вести. Как известно, мысль о проповеди язычникам трудно входила в головы апостолов. Но поскольку большинство иудеев отвергло проповедь о Христе, апостолы идут к язычникам, видя, что двери для проповеди язычникам открыты. Так что именно наш автор хочет доказать этой цитатой? Что не все иудеи спаслись? Смотрите, указывает он кальвинистам, многие иудеи были среди народа Божьего и не спаслись. Кальвинисты, вторя Писанию, указывают: не все иудеи по факту рождения в народе Божьем – избраны ко спасению, потому и не все веруют и т.д. Только и всего. Арминианская сенсация отменяется. Не все, находящиеся в Церкви, имеют веру. Я уже об этом говорил. Итак, одни не были предуставлены – и потому отвергли слова апостола, другие были предуставлены – и потому уверовали».

Арминианский ответ: Уважаемый Сергей! Не делайте себя глухим или непонятливым. Я задал Вам вопрос: Каким образом могли не принять Евангелие евреи, когда они были Богом избранным народом? Если Вы считаете, что ответом на него является учение о двойном избрании, тогда покажите, где во всей Библии содержится учение об избрании из среды избранных? Да, и вообще как евреи могли отвергнуть Слово Божье, когда именно они призываются Богом к его принятию? А поскольку они еще и наказываются за свое неверие тезис о непреодолимости благодати или избрания терпит фиаско. Не все, находящиеся в Церкви, спасутся, однако это не говорит о том, что спасение одних и погибель других из них предопределены Богом. Вы еще не предоставили нам убедительных доказательств.

Возражения Сергея Белова: «Жду ответа по поводу родственников. Пока вместо ответа все какие-то уклонения в сторону. Еще раз задаю вопрос: почему именно Вы уверовали, а Ваши близкие родственники (или, скажем, родители Вашего друга) не уверовали. Ведь, поди, и им не раз проповедовалось. Вы были лучше, моральнее, совестливее, тоньше чувствовали свои грехи? Мне кажется, это очень важный вопрос, без ответа на него нет смысла продолжать дискуссию».

Арминианский ответ: Я уверовал потому, что принял спасительную весть о любви Божьей в свое сердце, некоторые же из моих друзей или родственников эту весть отвергли. Вас устраивает этот ответ? Если нет, тогда не забудьте, что этот ответ основан не на моих чувствах, а на многочисленных библейских свидетельствах.

Возражение Сергея Белова: «Продолжаем веселиться. Смотрите, к чему нас подводит автор статьи: «Бог ограничивает Свою власть, освобождая человека от всеохватного контроля. Данное Самоограничение Бога нисколько не умаляет Его величие, поскольку демонстрирует Его любовь к творению. Мудрые из людей смогут оценить это доверие к ним и подчиниться доброжелательным требованиям Бога.» КАК ЭТО ВЕЛИКОЛЕПНО! Вы подчинились Богу, потому что были среди мудрых? А Ваши родственники нет?»

Арминианский ответ: Переход на высмеивание (начали его все-таки Вы) — признак отсутствия аргументов. Ну, коль веселиться, то давайте посмеемся и над верой кальвинистов в Бога, который умеет любить, не ограничивая Свою власть. Например, слушает его молитвы, не «приклоняя ухо», без внимания, ведь это унижает Его власть. Дает обещания без необходимости их исполнять, ведь это также унижает Его авторитет. Прызывая ко спасению всех, но желая даровать его лишь некоторым, поскольку Он не обязан слушать никого. Хотите ли Вы служить такому богу? Если Он не обязан слушать никого, тогда Он не обязан слушать и кальвинистов с их извращением Писания. Продолжить смеяться? Или же будем оканчивать дискуссию за отсутствием конструктивного диалога.

Прение 8. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.:
Итак, можно сказать, что погибли лишь некоторые «из» детей, остальные не заслужили гибели. Данное объяснение вполне приемлемо справилось со своей задачей, однако чем кальвинистам теперь обосновать свой довод о безусловном наказании людей суверенной волей Божьей? Немножко грустно читать вымученные аргументы в день траура. «Погибли лишь некоторые «из» детей»… как это великодушно с вашей стороны! Конечно, с задачей вы справились, можно расслабиться и отдохнуть.
Одно непонятно: «безусловное наказание людей суверенной волей Божьей» — откуда все это берется? В мозгу спорщика? Кальвинисты никогда не говорят таких вещей. Речь идет о том, что не все объясняется личной волей и решением отдельного человека. Многое взаимосвязано, причем эта связь часто недоступна человеческому разуму. Попытки таких объяснений — «мотивы каждого из них могли быть разными: за компанию, по недопониманию и т.д.» — по большому счету смехотворны. Если бы не горько смеяться во время похорон. Уж лучше помолчать. Не обязательно изо всех сил доказывать свою правоту на могилах.

«Геннадий, пожалуйста, не прикрывайтесь утверждениями, противоречащими доктринам кальвинизма. Вам следовало бы говорить о единственной причине и добра и зла на земле — боге, которого у меня рука не осмеливается напечатать с большой буквы. Допущение существует только у арминиан, у кальвинистов Бог может только причинять, но не допускать к существованию другое зло, которое могло бы случиться без Его на то воли. По вашему Бог стоит за действиями как террористов, так и Ельцина, Буша и т.п., умышленно завязав их в этот проклятый узел. Будьте последовательными кальвинистами или же признайте его неправоту, но не лавируйте между двумя берегами, хотя Вас, Геннадий, и можно понять: Вы озабочены тем, чтобы как раз кальвинизм не проявлял его
«отвратительные черты при столкновении с реальностью».

Возможно, Вам не пришлось бы тратить столько пафоса впустую (кстати, для чего так нелогично приведен отрывок Лк. 13:1-5?), если бы вы предварительно не поленились почитать кальвинистскую теологию (а не ее баптистский пересказ). Для образования хотя бы загляните сюда:

Глава XVIII. О ТОМ, ЧТО БОГ, ПОЛЬЗУЯСЬ ЛЮДЬМИ И СКЛОНЯЯ ИХ СЕРДЦЕ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СВОЕГО СУДА, ОСТАЕТСЯ ЧИСТЫМ, БЕЗ ПЯТНА И ПОРОКА
1. Гораздо более трудный вопрос возникает в связи с другими местами Писания, где говорится, что Бог подчиняет Себе и по своему усмотрению побуждает к действию отверженных. Ибо плотский разум не понимает, как может быть, что Бог, пользуясь злыми людьми, не пятнает Себя грязью их пороков, более того, остается невиновным, хотя совершает общее с ними дело, и при этом справедливо карает своих посланцев. Именно на этом основан вымысел между «деланием» (faire) и «позволением» (permettre), потому что иначе, казалось бы, невозможно развязать этот узел. Здесь имеется в виду, что Сатана и все нечестивцы полностью находятся в руке Божьей, так что Он направляет их злобу к угодной Ему цели и пользуется их преступлениями и злодеяниями для совершения своего суда.
Возможно, сомнения тех, кого смущает обнаруживающаяся здесь видимость абсурда, можно было бы извинить, если бы не то обстоятельство, что они пытаются подтвердить божественную справедливость ложными оправданиями и лживыми оговорками. Они считают противным разуму, что человек впадает в ослепление по воле и решению Бога, чтобы вслед за тем понести наказание за свое ослепление. При этом они видят спасительную оговорку в том, что это ослепление совершается не пожеланию Бога, а лишь с его позволения [159]. Но Бог, ясно и во всеуслышание заявляя, что это его рук дело, опровергает подобную уловку. Бесчисленными свидетельствами Бог подтверждает тот факт, что люди ничего не делают, кроме как по тайному его велению, и что бы они ни замышляли, они не могут перейти предела, положенного Богом в его плане. То, что, как говорится в псалме, Бог творит все, что хочет (Пс.113/114:11), несомненно простирается на все человеческие поступки. Если Бог, как там сказано, — единственный, кто устанавливает мир и войну, то кто осмелится утверждать, будто люди стихийно и произвольно строят свои козни, так что Бог об этом не знает или не вмешивается в их дела?
Конкретный пример лучше проясняет этот вопрос. Из первой главы Книги Иова нам известно, что Сатана предстал перед Богом вместе с Ангелами, чтобы выслушать его повеление. Пусть особым образом и с особой целью, но все равно это доказывает, что Сатана ничего не может предпринять без Божьей воли. Вслед за тем Сатана вроде бы получает лишь простое позволение досадить святому человеку. Но коль скоро истинно изречение: «Господь дал, Господь и взял; совершилось так, как было угодно Господу» (Иов. 1:21), — мы должны заключить, что на самом деле Бог является совершителем этого испытания, а Сатана и злодеи — его слугами. Сатана пытается ввергнуть Иова в отчаяние и тем самым разжечь в нем ярость против Бога; савеяне, побуждаемые жестокостью и низменной алчностью, хотят украсть чужое имущество; Иов же признает, что именно Бог лишил его всего достояния и что бедность постигла его потому, что этого пожелал Бог.
Таким образом, что бы ни замышляли люди и даже сам дьявол, все равно бразды правления держит Бог и Он направляет усилия замышляющих к совершению своего суда. Так, когда Он пожелал ввести в заблуждение недоверчивого царя Ахава, свои услуги Ему предложил Сатана и был послан Им с определенным повелением: стать духом лживым и обманным в устах всех пророков Ахава (3 Цар. 22:20 сл.). Если ослепление и заблуждение Ахава были решены судом Божьим, то выдумка насчет позволения рассеивается. Ведь было бы смехотворной нелепостью, если бы судья только позволял, не предписывая, что должно делать, и не приказывая своим подчиненным привести приговор в исполнение. Намерение иудеев состояло в том, чтобы предать Христа смерти. Пилат и его приспешники не возражали и уступили ярости народа. Тем не менее ученики Христа в торжественной молитве, приводимой св. Лукой, исповедуют, что все злоумышленники совершили только то, что предопределили рука и совет Божий (Деян. 4:28). А св. Петр ранее показал, что Иисус Христос был предан на смерть по определенному совету и предведению Божию (Деян. 2:23). Он как бы говорит, что Бог, от которого ничто и никогда не было сокрыто, по своему намерению и своей воле постановил то, что исполнили иудеи, согласно сказанному в другом месте: «Бог же, как предвозвестил устами всех Своих пророков пострадать Христу, так и исполнил» (Деян. 3:18).
Авессалом, запятнав ложе отца своего кровосмешением, совершил отвратительное преступление (2 Цар. 16:22). Однако Бог провозглашает, что это — его дело, ибо обращается к Давиду с такими словами: «Ты сделал [совершил прелюбодеяние] тайно; а Я сделаю это [тебе] пред всем Израилем и пред солнцем» (2 Цар. 12:12). Иеремия тоже возвещает, что все бесчинства и жестокости халдеев в Иудее — дело Божье (Иер. 50:25). По этой причине Навуходоносор именуется рабом Бога, несмотря на то, что он тиран. Более того, на протяжении всего Писания говорится, что Бог дуновением или звуком трубы собирает по своему повелению и своей властью неправедных, чтобы сражаться под их знаменем, как если бы они были его наемниками. Бог называет ассирийского царя жезлом гнева своего и бичом, направляемым его рукою (Ис. 10:5). Разрушение Иерусалима и святого Храма Бог называет своим делом (Ис. 5:25-26). И Давид говорит о злословии Семея: «Пусть он злословит; ибо Господь повелел ему злословить Давида» (2 Цар. 16:10),- не потому, что тот хулит его царское достоинство, но потому, что он, Давид, признает Бога праведным судьей.
Священная история неоднократно наставляет, что все так называемые случайные события происходят от Бога, — например, мятеж десяти колен (3 Цар. 11:31), смерть сыновей Илия (1 Цар. 2:34) и прочие подобные. Те, кто хотя бы немного сведущ в Писании, легко заметят, что я, стремясь к краткости, из большого числа свидетельств привожу лишь немногие. Но и эти немногие примеры ясно показывают, что люди, подменяющие божественное провидение простым позволением, как если бы Бог сидел сложа руки в ожидании того, что должно совершиться, — эти люди говорят просто нелепость. Ибо в таком случае приговоры Бога зависели бы от человеческой воли.
2. Поскольку до сих пор я цитировал только известные и вполне очевидные свидетельства Писания, причем дословно, то пусть те, кто чернит нас и нам возражает, будут осторожны. Если они поступают подобным образом от непонимания высочайших тайн и хотят при этом стяжать славу людей смиренных, то можно ли вообразить большую гордыню, чем противопоставление авторитету Бога таких ничтожных слов, как «мне кажется» или «я хотел бы, чтобы этого вопроса не касались»? Если же они открыто хотят злословить, то какая им польза в том, чтобы изрыгать оскорбления против неба?
Пример такой беспредельной дерзости не нов, ибо всегда были враги Бога и невежды, лаявшие на это учение, точно бешеные собаки. Они на собственной шкуре испытают истинность того, что некогда возвестил Св. Дух устами Давида: Бог побеждает, когда Его хулят (Пс 51/52:6). Давид косвенно обвиняет безрассудную дерзость людей, их чрезмерную вольность, которую они себе позволяют, когда не только квакают подобно лягушкам в болоте, но и присваивают себе власть осуждать Бога. Однако Давид предупреждает, что изрыгаемые против неба богохульства вовсе не достигают Бога, что он разгоняет всю эту морось лжи, чтобы ярче воссияла его праведность. Тем самым и вера наша, основанная на священном слове Божьем и побеждающая весь мир (1 Ин. 5:4), остается на высоте, как бы повергая к своим стопам хулу и умопомрачение.
Что касается их возражения, что если все совершается не иначе, как по воле Божьей, то в Боге должны быть две противоречащие друг другу воли, ибо Он постановляет в своем сокровенном плане то, что открыто запрещает в Законе, — то это затруднение легко разрешить. Но прежде чем ответить, хочу вновь предупредить читателя, что эта клевета направлена не столько против меня, сколько против Св. Духа. Ведь не вызывает сомнения, что именно Он продиктовал Иову признание: «Сделалось так, как пожелал Бог» (Иов. 1:21). Следовательно, Иов, ограбленный и оскорбленный разбойниками, признает в их злодеянии справедливый бич Божий. В другом месте сказано, что сыновья Илии не слушали своего отца именно потому, что Бог решил предать их смерти (1 Цар. 2:25). Пророк говорит, что Бог, живущий на небесах, творит все что хочет (Пс. 113/114:11). Я уже достаточно ясно показал, что Бог именуется первоисточником всего, что, как болтают эти надзиратели над Ним, случается по его пассивному позволению. Бог же утверждает, что именно Он образует свет и творит тьму, производит добро и зло (Ис. 45:7) и что нет такого бедствия, которого бы он не попустил (Ам. 3:6).
Пусть они мне скажут: как осуществляет Бог свой суд, добровольно или нет? С другой стороны, Моисей учит, что человек, убитый своим не желавшим этого ближним, предан смерти рукою Бога (Втор. 19:5). Так и об Ироде и Пилате сказано, что они собрались и замыслили то, что предопределили рука Божья и его план (Деян. 4:28). В самом деле, если бы Иисус Христос был распят не по воле Божьей, как осуществилось бы наше искупление? Во всяком, случае уместно сказать, что воля Божья не опровергает сама себя, не изменяется и не создает видимости, будто желает того, чего не желает. Но божественная воля, единая и простая сама по себе, нам кажется разной потому, что в силу грубости и слабости нашего разума мы не можем понять, как Бог различным образом желает и не желает, чтобы нечто произошло.
Св. Павел, сказав, что призвание язычников — высокая и глубоко скрытая тайна, добавляет, что в ней открывается премудрость Божья в своем многоразличии (Эф 3:10). Если по причине неповоротливости нашего ума премудрость Божья предстает изменчивой и многообразной, следует ли из этого делать вывод о многоразличии в самом Боге, словно Он меняет свой план или противоречит сам Себе? Скорее, надлежит поступить по-иному: когда мы не понимаем, как Бог желает совершения того, что Сам запрещает совершать, вспомним о наших немощи и ничтожестве, а также о том, что свет, в котором Он обитает, не зря зовется неприступным, ибо окружен мраком (1 Тим. 6:16).
Поэтому все богобоязненные и смиренные люди охотно согласятся со словами Августина, сказавшего, что человек порой по доброй воле желает неугодное Богу, — например, сын желает жизни своему отцу, которого Бог призывает к смерти. Бывает и наоборот: человек по злой воле желает того, чего Бог желает по доброй, как в случае, если бы злой мальчишка ожидал смерти отца, умирающего по воли Божьей. Первый хочет того, чего Бог не хочет, второй хочет того же, что и Бог. И тем не менее любовь и почтение к отцу, выказываемые первым, желающим ему жизни, более согласны с доброй волей Божьей, хотя по внешним признакам противоречат ей, нежели нечестие второго, желание которого устремлено к тому же, чего желает Бог. Важно поэтому рассмотреть, чего подобает желать Богу, а чего — человеку, а также рассмотреть, к какой цели направлена воля каждого: на одобрение или на осуждение. Ибо то, чего Бог желает по справедливости, Он совершает через злую волю людей.
Таковы слова св. Августина. Ранее же было сказано, что бесы и отверженные в своем падении и бунте совершили, насколько это было в их силах, то, чего Бог вовсе не хотел. Но поскольку Божье могущество бесконечно, им удалось не то, что было ими задумано, потому что, поступая против воли Божьей, они не смогли избежать того, что Бог осуществил через них свою волю. Об этом восклицание: «Велики дела Господа, вожделенны для всех любящих оные» (Пс. 110/111:2). Так даже то, что совершается против воли Божьей, чудесным и невыразимым образом не совершается помимо его воли, потому что, если бы Он не позволил, этого бы не произошло! Но позволяет Он не вынужденно, а добровольно. Тот, кто всеблаг, не допустил бы совершаться злу, если бы, будучи всемогущ, не был способен извлекать из зла добро.
4. Тем самым решается и другой вопрос, — точнее, он снимается без всякого ответа. Эти квакающие против Бога шуты ссылаются на то, что если Бог не просто принуждает злых людей служить себе, но и управляет их замыслами и стремлениями, значит, Он является совершителем всех злодеяний. Следовательно, люди несправедливо несут наказание, исполняя предопределенное Богом, потому что они удовлетворили его волю. Наши противники недобросовестно смешивают здесь повеление Бога с его сокровенным желанием. Между тем в бесчисленных примерах Он открыл, что между первым и вторым — огромное расстояние и различие…
Думаю, я уже достаточно ясно показал, что в одном и том же деянии обнаруживается преступность и злодейство людей и сияет праведность Бога. Смиренные люди всегда удовлетворятся ответом св. Августина: «Поскольку то, что Отец Небесный предал Сына своего смерти, что Иисус Христос был предан и что Иуда предал своего учителя, — поскольку все это находится в согласии одно с другим, то Бог может быть праведен, а человек виновен лишь в силу того, что в одном и том же действии их побудительные мотивы различны». Если кто-нибудь окажется в затруднении относительно того, что мы говорим, — что нет никакого согласия между Богом и злодеями, когда его праведный суд побуждает их к совершению недозволенного, более того, явно запрещенного Богом, — пусть затрудняющийся подумает о предупреждении того же учителя: «Кто не вострепещет перед этим судом, когда Бог принуждает сердца злых к тому, что Ему угодно, и тем не менее воздает им по их беззаконию?»
И в самом деле, для того, чтобы в предательстве Иуды обвинять Бога, поскольку Он пожелал предать Сына своего смерти и действительно сделал это, имеется не больше оснований, чем воздавать хвалу Иуде за наше искупление и спасение, поскольку он был слугой и орудием Бога. Поэтому тот же учитель говорит в другом месте, что на этом испытании Бог не спрашивает о том, что люди могли сделать или сделали, но лишь о том, чего они хотели. Учитывается только намерение и желание. Те же, кто находит все это слишком грубым или суровым, пусть задумаются над тем, насколько невыносимы их мрачность и высокомерие. То, что Бог засвидетельствовал во многих местах Св. Писания, они отбрасывают под тем предлогом, что это превосходит их разумение. Более того, они дерзают хулить тех, кто продвигает вперед то учение, которое Бог никогда не позволил бы
обнародовать через своих пророков и апостолов, если бы не знал, что оно полезно. Ибо наше познание должно состоять не в чем ином, как благоговейном и послушном принятии всего, чему нас учит Св. Писание, без всяких исключений. Те же, кто позволяет себе заниматься очернительством и без стыда и совести лаять на Бога, не заслуживают более пространного опровержения…

В трактате, приписываемом С. Кастеллио, против Кальвина выдвигается обвинение в том, что, согласно его учению, Бог якобы обладает двумя противоположными волями, и подвергается осмеянию утверждение, что в одной воле заключены две; поэтому получается, что когда Кальвин говорит одно, то он будто бы подразумевает другое и желает этого «другого». Кальвин отвечал на эти обвинения и возражения с некоторой запальчивостью.
Синодальный перевод: «Ты любишь всякие гибельные речи, язык коварный. За то Бог сокрушит тебя вконец» (Пс. 51:6-7). В Синодальном переводе эта фраза отсутствует.

«Никакое даже самое христианское государство не может существовать по Божьей воле, поскольку занято не духовными, а чисто земными проблемами».

Оставлю этот пассаж без комментариев — пусть читатели, знакомые с Писанием, судят сами. Кальвинистская теология говорит о «безусловном избрании» — спасение не обусловлено личными качествами человека.

Геннадий С.:

Любопытно, кого может устроить такое объяснение: я уверовал, потому что уверовал, а они не поверили, потому что не поверили? А ведь речь идет не об отвлеченных предметах, о «свободном выборе» между жизнью и смертью. Почему же одни «востребуют спасение» (по выражению автора), а другие предпочитают гибель?

Сергей Белов:

Любопытно, кого может устроить такое объяснение: я уверовал, потому что уверовал, а они не поверили, потому что не поверили? А ведь речь идет не об отвлеченных предметах, о «свободном выборе» между жизнью и смертью. Почему же одни «востребуют спасение» (по выражению автора), а другие предпочитают гибель?»
Это было возражение Геннадия С., но я с ним согласен. Вы пишете в ответ:

Арминианский ответ: «Никто не предпочитает гибели, но существует желание человека получить вечную жизнь без каких-либо условий или же не на библейских условиях. По этому некоторые люди просто ждут: уверую или не уверую, избран или не избран. В действительности же Бог призывает грешника и требует от него ответа на предоставление условий покаяния и веры».

Значит, никто не хочет гибели, или иначе говоря – все хотят спастись, но у некоторых возникает желание: получить жизнь вечную без условий или на своих условиях. Условия такие: покаяние и вера. Выше Вы говорили, что для того, чтобы сделать правильный выбор (принять предложенный дар вечной жизни), нужна мудрость. Вам предложена жизнь вечная на условиях покаяния и веры. Вы согласились: да, покаюсь и уверую, иначе пропаду. Что же получается: для того, чтобы спастись, нужна мудрость? Или что-то еще добавить?
Все еще жду ответа.

А: Арминианский ответ: Я уверовал потому, что принял спасительную весть о любви Божьей в свое сердце, некоторые же из моих друзей или родственников эту весть отвергли. Вас устраивает этот ответ?

К.: Нет, это пока не ответ. Вы уж потрудитесь, пожалуйста, объяснить (внятно проговорить), почему именно Вы приняли Благую Весть? И почему Ваши близкие отвергли ее? Отчего это между вами такая разница?

Сергей Белов:
Лучше не скажешь. Итак, Вы — человек мудрый, проявили мудрость. Но позвольте просить: как именно Вы ее проявили? Вам проповедовали Благую Весть, и это было доступно Вашему пониманию? А что же другие, которые слышали, ничего не поняли? Впрочем, что возьмешь с немудрых… Итак, Вы все поняли и подчинились Богу, и сделали, как Вы пишете, «выбор в пользу спасения собственной души. Другие же не пожелали подчиниться Божественным требованиям». Вот здесь очень интересно: Вы, будучи человеком мудрым, сделали правильный выбор, выбор в свою пользу (бинго! Наши поздравления!), а Ваши близкие не сумели сделать правильного выбора. Беда с этими немудрыми… И при этом немудрые оказываются виноватыми — «не пожелали подчиниться Божественным требованиям».
И вопрос номер два: откуда же взялась в Вас такая мудрость? Много читали умных книжек? Или еще до проповеди Благой Вести размышляли о сущности жизни? Постигли собственной мудростью, что у Вас есть душа, которую надо спасать?

Прение 8. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Вы подчинились Богу, потому что были среди мудрых? А Ваши родственники нет?»

Арминианский ответ: Писание называет безбожника глупцом, причем дважды: «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 13:1; 52:2). Сколько можно повторять этот ответ?
Да, я подчинился Богу, поскольку сделал выбор в пользу спасения собственной души. Другие же не пожелали подчиниться Божественным требованиям. В пользу того, что этот ответ выводится из Библии, говорят следующие тексты Писания (Мф. 23:37; Ин. 5:40). Слово Божье объявляет причиной осуждения грешников именно это нежелание принять Божественные условия спасения, а не отсутствие каких-либо природных способностей. Может быть Вы этого требуете от меня, не удовлетворяясь моими ответами? Уточните свой вопрос. Наконец, в Библии четко сказано, что человек, а не Бог является причиной своей погибели (см. «за то» в Мф. 11:20; 23:14; Лк. 19:44; Деян. 12:23; 2 Фес. 2:10; Откр. 16:6; 18:8). О воздаянии за веру см. Лк. 7:47; 19:17; 2 Тим. 1:16. Для Вас это не аргументы?

Возражение Геннадия С: «Возможно, Вам не пришлось бы тратить столько пафоса впустую (кстати, для чего так нелогично приведен отрывок Лк. 13:1-5?), если бы вы предварительно не поленились почитать кальвинистскую теологию (а не ее баптистский пересказ). Для образования хотя бы загляните сюда: Глава XVIII. О ТОМ, ЧТО БОГ, ПОЛЬЗУЯСЬ ЛЮДЬМИ И СКЛОНЯЯ ИХ СЕРДЦЕ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СВОЕГО СУДА, ОСТАЕТСЯ ЧИСТЫМ, БЕЗ ПЯТНА И ПОРОКА».

Арминианский ответ: Вы хотите сказать, что этот отрывок говорит в пользу кальвинизма? Ошибаетесь. Многие грешники не грешнее других, которые могут гибнуть, однако грех греху разница. Мы часто грешим, неумышленно или не имея полноты нужной информации, а также и по ряду других причин, которые всегда учитывает правосудие Божье. С другой стороны, если Бог допускает страдание невинным, у Него есть для этого вполне разумные причины, о чем особый разговор. В кальвинизме же Он действует спонтанно и произвольно, что не только не к лицу Царю царей, но и противоречит Писанию.
Ваше цитирование Вероучительных символов кальвинизма не к месту, поскольку я говорю не о том, что Бог не может применять к грешникам наказания, а о том, что Он не делает это по произвольным, нелепым и несправедливым причинам. Все приведенные цитаты направлены не в ту цель. Ни одна из них не говорит о том, что Бог совершал принуждение к злу независимо от человеческого поведения. Чаще всего это происходило для наказания грешника и для испытания веры праведника. Пожалуйста, не уходите в сторону от нашей тематики. То, в чем мы можем с Вами соглашаться, сейчас не входит в предмет нашего обсуждения. Напротив, Бог не пятнает Себя пороком при суде только тогда, когда этот суд учитывает все обстоятельства, связанные с виной грешника, и не наказывает его более им заслуженного.
Ваше исповедание ссылается на случай с Иовом неудачно. Сатана ничего не может предпринять без Божьей воли лишь по отношению к тем, кто вступили с Ним в завет. Для всех остальных, которые не допустили Бога в свою жизнь, сатана продолжает оставаться «князем этого мира». Вестминстерское исповедание со всеми его толкованиями не разрешает абсурда, связанного с причинением зла Богом. Если Бог причиняет, нет смысла говорит о позволении или допущении. Кальвин справедливо критиковал эту позицию, считая «противным разуму, что человек впадает в ослепление по воле и решению Бога, чтобы вслед за тем понести наказание за свое ослепление». Почему же Вы здесь отказываетесь от его наследия?
«Бог производит добро и зло» (Ис. 45:7) не одинаковым образом: добро свойственно Его природе, зло – нет. Не извращайте библейское понимание Бога. Прибегая к представлению о допущении зла, кальвинисты отрекаются от учения Кальвина, не делавшего этого. То же относится к мнению Августина о существовании у грешника доброй и злой воль. Все это никак не согласуется с принципом неотразимости воли Бога. Все предпринятые объяснения в конце концов сводятся к тайне воли Бога или к слабости нашего разума. Между тем Кальвин понимал под сокровенным желанием Бога именно непреклонную волю к уничтожению некоторых людей. Введение же таких августинских формулировок как «Учитывается только намерение и желание (человека)», расшатывает кальвинизм изнутри.
Разница между пониманием допущения в «умеренном» кальвинизме, к аргументации которого нехотя прибегают и «строгие» кальвинисты, и в арминианстве состоит в том, что арминиане признают, что Бог допускает именно то, чего не желает, но допускает это временно, по предузнанию будущего поведения человека и только для земной судьбы. Такая формулировка не устраивает кальвинистов всех мастей, поскольку невозможно допущение того, чего Бог не желает принципиально. Тем не менее, этот вывод исходит из непринудительности воли Бога к спасению, о чем я уже говорил. Масса крови проливается сегодня в мире, и Вы хотите сказать, что Бог является единственной и безусловной причиной этого зла? Одумайтесь. Христа ради прошу.

Возражение Сергея Белова: «Любопытно, кого может устроить такое объяснение: я уверовал, потому что уверовал, а они не поверили, потому что не поверили? А ведь речь идет не об отвлеченных предметах, о «свободном выборе» между жизнью и смертью. Почему же одни «востребуют спасение» (по выражению автора), а другие предпочитают гибель?»

Арминианский ответ:  Никто не предпочитает гибели, но существует желание человека получить вечную жизнь без  каких-либо условий или же не на библейских условиях. По этому некоторые люди просто ждут: уверую или не уверую, избран или не избран. В действительности же Бог призывает грешника и требует от него ответа на предоставление условий покаяния и веры.
Мне понятна причина Вашего непринятия библейской истины о возможностях автономной воли человека. В кальвинизме воля человека исключается как способность самоопределения в моральных и религиозных вопросах, как самостоятельный выбор. По этой причине довожу до Вашего сведения, что «тайна» человеческой воли как раз и заключается в том, что она способна делать противоположный выбор. В кальвинизме же это невозможно, поскольку даже в его умеренной форме она может делать лишь выбор к злу, к добру же не способна. В логичности такого соображения можно засомневаться, поскольку выбирая зло, мы автоматически отвергаем добро, и наоборот.
Я понимаю, чего Вы ищете. Вы пытаетесь использовать «тайну» воли человека для того, чтобы перенести это представление на Бога. Коль воля обоих тайна, то и нечего рассуждать далее. Однако мы знаем из Библии нечто больше о воле, как человека, так и
Бога, чем это известно нам из нашего опыта. И не доверять Слову Божьему не имеем права. По этой причине, уважаемый Сергей, не доискивайтесь, почему одни люди злоупотребляют Богом данной им свободой, а другие нет. Примите это как библейское свидетельство. Здесь играют роль не отсутствие или присутствие тех или других способностей, а злоупотребление ими. Могу ответить и еще так: воля неверующего человека не желает считаться с непринуждающей волей Бога (Мф. 23:37; Ин. 5:40), злоупотребляя Его терпением. Разве здесь данные Библии и данные опыта не совпадают?
Если же Вы желаете строить параллели, тогда нарушаете правило смешения воли смертного человека с волей Совершенного Бога. Воля Бога существует в рамках знания совершенной истины, тогда как воля человека не обладает полнотой этого знания и способна ошибаться.
Вот почему Бог заинтересован в просвещении каждого человека Своей истиной: чтобы у него уже не было извинения за незнание или неумышленность. Никто не может противиться этому просвещению, однако уже просвещенный стоит перед выбором: как отреагировать на посланный Богом свет: закрыть глаза как будто ничего не случилось или же вопиять к Богу о прощении своих грехов. Библия (а не просто арминиане) о говорит о существовании двух этих возможностей (Ин. 3:18-21). Разве не ясно сказано: неверующий осужден. Бог не будет судить Себя, что требовалось бы, если бы Он причинял это неверие самолично. Таким образом за погибель некоторых людей в конечном счете ответственен человек, а не Бог.

Возражение Белова Сергея: «Лучше не скажешь. Итак, Вы — человек мудрый, проявили мудрость. Но позвольте спросить: как именно Вы ее проявили? Вам проповедовали Благую Весть, и это было доступно Вашему пониманию? А что же другие, которые слышали, ничего не поняли? Впрочем, что возьмешь с немудрых… Итак, Вы все поняли и подчинились Богу, и сделали, как Вы пишете, «выбор в пользу спасения собственной души. Другие же не пожелали подчиниться Божественным требованиям». Вот здесь очень интересно: Вы, будучи человеком мудрым, сделали правильный выбор, выбор в свою пользу (бинго! Наши поздравления!), а Ваши близкие не сумели сделать правильного выбора. Беда с этими немудрыми… И при этом немудрые оказываются виноватыми — «не пожелали подчиниться Божественным требованиям».
И вопрос номер два: откуда же взялась в Вас такая мудрость? Много читали умных книжек? Или еще до проповеди Благой Вести размышляли о сущности жизни? Постигли собственной мудростью, что у Вас есть душа, которую надо спасать?»

Арминианский ответ: Вы меня не поняли, Сергей. Я обращал внимание не на мудрость как способность человека, а на знание, которым человеческая воля распоряжается свободно. Она может прислушаться к этому знанию, а может пойти против него. При этом все первенство принадлежит не нашей мудрости что-либо понять (я повторяю, Бог берет на Себя всю ответственность за обеспечение каждого человека должным спасительным знанием, будто через совесть, закон или благодать), а истинности самой истины. Вы также не заметили того, что я подчеркивал не отсутствие или присутствие каких-либо способностей в людях, а в их свободном использовании. Наконец, правильность выбора определяет не наша способность, а верность самой истины. Мы не создаем моральных ценностей, а получаем их от Бога, но получаем на уровне знания, а не действия. После того, как Бог открыл их нам, мы можем либо принять, либо отвергнуть Его истинную оценку нашего положения перед Ним.
Благая весть доступна для понимания каждого грешника, поскольку подкрепляема всеобщей благодатью Божьей, нейтрализирующей часть последствий «первородного греха». Обо всем этом я уже говорил. Бог называет мудрым поведением то, которое действует в согласии с истиной, а не вопреки ей (Ин. 8:32). Оно мудро, когда человек избирает благо для себя, и глупо, когда он избирает зло. Арминиане утверждают, что некоторый минимум знаний о Боге доступен каждому человеку. Если человек правильно воспользуется им, Бог даст ему более совершенное знание, чем и является спасение во Христе (Лк. 8:18). Вопрос не в нашей мудрости, а в ее использовании. Все мудры в качестве обладателей умственными способностями, но не все – в качестве правильного ее использования. Неужели Вы не видели мудрых атеистов, дипломированных, обознанных, образованных? Божья мудрость иного рода: не просто знать, а действовать в соответствии со своим знанием. Вот что подразумевается в библейском названии «безумец».

Прение 9. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Значит, никто не хочет гибели, или иначе говоря – все хотят спастись, но у некоторых возникает желание: получить жизнь вечную без условий или на своих условиях. Условия такие: покаяние и вера. Выше Вы говорили, что для того, чтобы сделать правильный выбор (принять предложенный дар вечной жизни), нужна мудрость. Вам предложена жизнь вечная на условиях покаяния и веры. Вы согласились: да, покаюсь и уверую, иначе пропаду. Что же получается: для того, чтобы спастись, нужна мудрость? Или что-то еще добавить?
Видите, как у Вас получается: воля неверуюшего не желает подчиниться воле Бога. А что, есть неверующие в Бога, которые желают подчиниться воле Бога? Человек не верит, что есть Бог, но уже желает подчиниться Ему. И такое бывает? Тогда получается: сначала воля, а за ней идет вера.

Геннадий С.:
Конечно, я могу ошибаться. Но для чего вы привели слова Христа из Лк. 13:1-5? Там Иисус прямо говорит, что грех людей, погибших при падении Силоамской башни, ничуть не тяжелее тех людей, которые уцелели и рассуждают о грехе погибших. Притом призыв к покаянию недвусмысленно означает, что это была кара Божья, но оставшиеся в живых заслуживают ее ничуть не в меньшей мере.
Вероятно, Его ошибкой было призывать слушателей оставить выковыривание чужих грехов (как это делали друзья Иова). Или точно так же Он ошибался, когда в ответ на вопрос, чьи грехи ослепили слепого с рождения – свои или родителей – ответил, что ничьи, но так необходимо для замысла Бога? Поправьте Христа: Он уклонился в кальвинистскую ересь.
С другой стороны, если Бог допускает страдание невинным, у Него есть для этого вполне разумные причины, о чем особый разговор. В кальвинизме же Он действует спонтанно и произвольно, что не только не к лицу Царю царей, но и противоречит Писанию. Мне бы очень хотелось, чтобы мнение наших уважаемых о кальвинизме оппонентов имело хоть какую-то минимальную привязку к действительности. Нельзя ли при словах «спонтанно и произвольно» сослаться на какой-нибудь кальвинистский документ? Чтобы было «по-честному»?
Сатана ничего не может предпринять без Божьей воли лишь по отношению к тем, кто вступили с Ним в завет. Для всех остальных, которые не допустили Бога в свою жизнь, сатана продолжает оставаться «князем этого мира». Любопытно: у людей Завета и остальных – разный Бог? Здесь вы уже не в первый раз в своих рассуждениях допускаете интересную мысль. Даже православные говорят: «на все воля Божья» (ортодоксальное христианское утверждение). Кажется, вы идете дальше. Вы говорите: мир может развиваться сам по себе. Это шаг вперед – уже не арминианство, но деизм. Согласны с такой оценкой?
В конце не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать вас:

«Никто не предпочитает гибели, но существует желание человека получить вечную жизнь без каких-либо условий или же не на библейских условиях. По этому некоторые люди просто ждут: уверую или не уверую, избран или не избран».

Что ж, такое суждение, вероятно, проистекает из наблюдения за нашими современниками. Но как быть в отношении иудеев, отвергших Мессию? Уж они-то не позволяли себе никаких отвлеченных желаний, их ожидание конца света и прихода Мессии было весьма напряженным. Для них это были не умозрительные идеи, а реальный вопрос жизни и смерти: спастись предстояло только принятым в Царство – недаром «вся Иудея» выходила каяться к Иоанну Крестителю в ожидании этого события. Но – отвергли. Почему? Неужели сплошь были лицемерами? Не читали Писания или «желали получить вечную жизнь не на библейских условиях»? Ответьте, если не трудно.

Прение 9. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Значит, никто не хочет гибели, или иначе говоря – все хотят спастись, но у некоторых возникает желание: получить жизнь вечную без условий или на своих условиях. Условия такие: покаяние и вера. Выше Вы говорили, что для того, чтобы сделать правильный выбор (принять предложенный дар вечной жизни), нужна мудрость. Вам предложена жизнь вечная на условиях покаяния и веры. Вы согласились: да, покаюсь и уверую, иначе пропаду. Что же получается: для того, чтобы спастись, нужна мудрость? Или что-то еще добавить?»

Арминианский ответ: Для того, чтобы человек мог уверовать, Бог сделал со Своей стороны все. Об этом не беспокойтесь. Если Бог требует покаяния и веры, значит в наших силах ответить на эти требования послушанием. Мы уже говорили, что «внутренний человек» грешника способен к этому. Однако не вынуждайте меня сделать выгодное Вам определение: мол, Бог одним эту мудрость или способность верить дал, а другим нет. Вопрос не в способностях, а в свободном их использовании, об этом я уже говорил. Самым способным был сатана. Может именно это его и погубило.
Да, я согласился с Божьим обличением моей греховности, а другие нет. Однако Бог обличает (рано или поздно, так или иначе) всех людей без исключения. После такого их «времени посещения» за человеком остается выбор: согласиться с необходимостью принять прощение грехов во Христе или же жить по-прежнему. Мне кажется, что это прописные истины христианства. Не так ли? Почему же Вы создаете из этого проблему. Если же у Вас затруднения с пониманием отношений между волей и разумом, почитайте пожалуйста Н. Гартмана или М. Шелера.
Снова повторяю: для того, чтобы спастись нужно проявить веру и раскаяться в своих грехах. Одни это делают, другие – нет. Это не мои требования, а требования Слова Божьего. Они не оспариваются. Что же до кальвинистских предпочтений видеть действие Божье в действии человека, то это абсурдно: Бог не должен был бы что-либо требовать, если на самом деле все это зависело исключительно лишь от Него. Но здесь я снова-таки повторяюсь. Похоже, Вы провоцируете меня, чтобы затем обвинить в том, что я хожу по кругу.

Возражение Сергея Белова: «Видите, как у Вас получается: воля неверуюшего не желает подчиниться воле Бога. А что, есть неверующие в Бога, которые желают подчиниться воле Бога? Человек не верит, что есть Бог, но уже желает подчиниться Ему. И такое бывает? Тогда получается: сначала воля, а за ней идет вера».

Арминианский ответ: Есть неверующие люди, которые не подчиняются воле Божьей по уважительным причинам: отсутствие правильного знания о Боге, наличие предрассудков, соблазнов, заблуждений, недопониманий, сомнений и т.п. Бог идет на встречу таковым (разумеется, это не все люди, есть и те, причина неверия которых не связана с недопониманием воли Бога), убирая эти препятствия с их пути. Для того, чтобы уверовать, грешник должен знать, что от него требуется. А требуется покаяние и вера. Бог говорит ему об этом через его совесть. Разумеется, он верит подспудно и несовершенно (Рим. 1:19-20), однако это все же есть некоторое приближение к Богу (Мк. 12:34).
Вы неправильно построили предложение: если неверующие желают подчиниться, то они становятся верующими. Хотя и не все люди ищут Бога, он все способны на это. Существует и ситуация поиска Бога, которому человек даже желает подчиниться, если бы встретился с Ним. Я повторюсь, не все люди делают это, однако Бог идет на встречу ищущим его (Деян. 17:27).
Итак, неверующий человек способен проявлять некоторую веру, от правильного использования которой зависит, пошлет ли ему Бог более полное знание. Мгновенное обращение основана на долгой предварительной работе Духа Святого над сердцем грешника (Рим. 2:4). Нужные изменения осуществляются не сразу, а постепенно, хотя и бывают исключения.
Имеет ли грешник желание подчиниться Богу? Без Божественного просвещения – нет, но при обличении от Духа Святого – да, хотя это только желание, а не способность осуществить его практически (см. Рим. 7). Последнее дается только через возрождение. Сначала Бог ожидает должной реакции на Свое Общее Откровение и всеобщую благодать, когда это происходит, Он посылает ему и Особое Откровение и специальную благодать. Об этом мы уже тоже говорили. В вопросе возрождения воля и вера человека одинаково затрагиваются Духом Святым (и неверующие люди имеют веру, но веру в неправильные идеалы). От воли требуется послушание, от веры – доверие, от чувств – любовь, в общем возрождение затрагивает все человеческое естество (Мф. 22:37).

Возражение Геннадия С: «Но для чего вы привели слова Христа из Лк. 13:1-5? Там Иисус прямо говорит, что грех людей, погибших при падении Силоамской башни, ничуть не тяжелее тех людей, которые уцелели и рассуждают о грехе погибших. Притом призыв к покаянию недвусмысленно означает, что это была кара Божья, но оставшиеся в живых заслуживают ее ничуть не в меньшей мере.
Вероятно, Его ошибкой было призывать слушателей оставить выковыривание чужих грехов (как это делали друзья Иова). Или точно так же Он ошибался, когда в ответ на вопрос, чьи грехи ослепили слепого с рождения – свои или родителей – ответил, что ничьи, но так необходимо для замысла Бога? Поправьте Христа: Он уклонился в кальвинистскую ересь».

Арминианский ответ: Там Иисус прямо говорит о том, что несмотря на то, что грешны все, не все погибнут. Вот это загадочное «но» и не позволяет нам судить о том, что Христос «уклонился в кальвинистскую ересь». Почему Бог отменяет Свой приговор грешнику, если он касается вечной судьбы последнего? И все становится на свои места, если наказание всех относится только к земной судьбе, а лишь некоторых к вечной. Все были виновны, но как они относятся к тому, что они сделали? По закону и делам им нет прощения, по благодати есть. Итак, лично для меня этот отрывок говорит следующее:
1.    Все согрешили, но им предоставлена возможность спасения;
2.    Каждый из них может воспользоваться этой возможностью;
3.    Он может сделать это, приняв условие – покаяться в том, что совершил.
А вот теперь судите сами, кальвинист ли Христос или арминианин. Да, случившееся было Божьим предупреждение живым, однако все же предупреждением, а не объявлением того, что все таким же образом погибнут. Ответ на вопрос, были ли среди погибших грешников именно те, которые не желали каяться, разрешается сам собой: коль Бог предупреждает живущих, то они могут оказаться следующими на очереди Его судов.
Христос не «выковыривает» наши грехи, а указывает на причины нашего осуждения. Случай со слепорожденным говорит о земной судьбе, а не о вечной, о страдании, а не об осуждении за грехи. Это другой вопрос, к теме спасения не относящийся.

Возражение Геннадия С: «Мне бы очень хотелось, чтобы мнение наших уважаемых о кальвинизме оппонентов имело хоть какую-то минимальную привязку к действительности. Нельзя ли при словах «спонтанно и произвольно» сослаться на какой-нибудь кальвинистский документ? Чтобы было «по-честному»?»

Арминианский ответ: Вы не верите в абсолютный суверенитет Бога? Вам нужны доказательства причастности Кальвина к этой идее? Тогда Вы не кальвинист. Зачем задавать такие бессмысленные вопросы. Абсолютная суверенность Бога позволяет Ему не руководствоваться ничем. Может быть, существует ситуации, когда это не выгодно кальвинистам, однако это естественное следствие их учения о совершенном волюнтаризме Бога. Даже и не собираюсь искать вам этих доказательств, поскольку Вы здесь неискренни.

Возражение Геннадия С: «Любопытно: у людей Завета и остальных – разный Бог? Здесь вы уже не в первый раз в своих рассуждениях допускаете интересную мысль. Даже православные говорят: «на все воля Божья» (ортодоксальное христианское утверждение). Кажется, вы идете дальше. Вы говорите: мир может развиваться сам по себе. Это шаг вперед – уже не арминианство, но деизм. Согласны с такой оценкой?»

Арминианский ответ: Согласен ли? Отчасти. Но о различии: разделяет Бога не арминианство, а кальвинизм, допуская в Его природу двойственность: к одним Он всегда проявляет милость, к другим – только осуждение. Все это происходит без обоснованных причин, просто так, произвольно, равнодушно. Мол, хочу, потому что имею на это право.
Зачем Вы, Геннадий, утрируете. Когда Бог не вошел в сердце грешника, переживет ли он Его благословения? Нет, разумеется. Здесь различие в двух отношениях Бога к одним и к другим. Те, кто уверуют, попадают под предопределение спасения, те, кто не сделают этого – под предопределение осуждения. Все достаточно ясно.
Теперь о деизме. Арминиане деисты лишь в том смысле, что допускают существование зла, которое Бог уничтожит со временем, а не сразу, чего требует неотразимость Его воли. Арминиане не деисты в том смысле, что считаю над историей человечества люди не властны, Бог ведет ее туда, куда нужно. «На все воля Божья» – это искреннее желание верующего, однако он знает, что по отношению к нему эта воля может как осуществиться, так и нет, если он сам лично не будет согласен с нею. Я повторяюсь, есть масса вещей в этом мире, в осуществлении которых Бог не давал Свое добро, а лишь допустил их к существованию.
«Мир может развиваться (не обязательно вперед) сам по себе» лишь отчасти, поскольку Бог взаимодействует с теми законами мироздания и той свободой воли человека, которые Сам же и создал. Он лишь изредка нарушает автономность этого мира сверхъестественным образом, если Вы говорите о материальном мире. Что же касается мира человеческого, то здесь Божья воля взаимодействует с волей человека. Это называется синергизмом, однако важно отличать библейский синергизм от небиблейского. Но об этом я уже писал.

Возражения Геннадия С: «В конце не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать вас:

«Никто не предпочитает гибели, но существует желание человека получить вечную жизнь без каких-либо условий или же не на библейских условиях. По этому некоторые люди просто ждут: уверую или не уверую, избран или не избран».

Что ж, такое суждение, вероятно, проистекает из наблюдения за нашими современниками. Но как быть в отношении иудеев, отвергших Мессию? Уж они-то не позволяли себе никаких отвлеченных желаний, их ожидание конца света и прихода Мессии было весьма напряженным. Для них это были не умозрительные идеи, а реальный вопрос жизни и смерти: спастись предстояло только принятым в Царство – недаром «вся Иудея» выходила каяться к Иоанну Крестителю в ожидании этого события. Но – отвергли. Почему? Неужели сплошь были лицемерами? Не читали Писания или «желали получить вечную жизнь не на библейских условиях»? Ответьте, если не трудно».

Арминианский ответ: Отвечу, хотя это и не трудно. Никогда не думал, что буду обсуждать с богословами «начатки учения», в которых все понятно даже детям. Простите меня за это замечание. Из чего Вы, Геннадий, создаете проблему? Никто не желает себе погибели – это формальное утверждение, поскольку в аду и в раю будут находиться только добровольцы. Сатана имел совершенное знание о том, что его постигнет за его отступление и все же согрешил. Желал ли он себе погибели? Судите сами.
Данное суждение я привел иронически. Оно «проистекает из наблюдения за нашими» кальвинистами. Последовательный кальвинист должен был бы всегда ждать схождения на него благодати как признака его избранности. Однако этого не происходит. Иуде отвергли Мессию не потому что не ждала, а потому что ждали не в том образе, в каком следовало бы им ждать. Почему отвергли? Снова таки не потому что не знали (не все люди не знают что-то конкретное или полное, хотя все знают минимум необходимого: вина, ответственность, высшие требования), а потому что отвергли более полное знание во Христе. Слово Божье называет это: «не приняли» (Ин. 1:11).
Если быть более точным то да, они хотели принять Его с учетом собственной праведности, но не на Божьих условиях (см. Мф. 22:2-14). Правда, одни сразу Его отвергли Божье предложение спасения (Мф. 22:3), ведь им не в чем было каяться, а другие решили воспользоваться Божьей благодатью, но без отказа от собственных одежд, то есть праведности (Мф. 22:12). Одни были изначально «недостойны» (Мф. 22:8), другие сами «сделали себя недостойными вечной жизни» (Деян. 13:46). Вопрос царя говорил о нарушении условия: это плохо согласуется с тем, чему учат кальвинисты относительно «спасен однажды, спасен навеки» (см. также Деян. 18:32-35).
Геннадий, неужели я говорю Вам совершенно новые вещи?

Прение 10. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Ваши ответы мне напоминают определения, прочитанные когда-то давно в одном словаре по эстетике: красивое – это прекрасное, прекрасное – это совершенно гармоническое, совершенно гармоническое – это красивое. Круг замкнулся. Итак, не мудрость, а воля идет впереди. Мудрый есть правильно выбравший. Но замечаете, вопрос все равно остается? Раз воля, так скажите, почему Вы правильно выбрали? Почему Вы своей замечательной волей так правильно воспользовались? А Ваши близкие люди неправильно, неудачно?

Сергей Белов:
Антикальвинисту, согласие-1
Как я и предполагал, появился новый элемент: согласие. Сначала, мудрость, затем воля, потом выбор, теперь – согласие.

А.: «[…] не вынуждайте меня сделать выгодное Вам определение: мол, Бог одним эту мудрость или способность верить дал, а другим нет. Вопрос не в способностях, в свободном их использовании, […] Да, я согласился с Божьим обличением моей греховности, а другие нет.

К.: Право, я не пытаюсь Вас толкать в объятья ужасного кальвинизма. Я просто хочу понять, что именно в Вас было такое, что так выгодно отличает Вас от Ваших близких? Замечаете, вопрос опять остается: почему Вы согласились? Почему Вы были убеждены, а другие нет? Выговорите это вслух, пожалуйста? Покажите нам механизм, почему именно Вы были убеждены? Не надо исписывать страницы. Достаточно несколько слов: я согласился, потому что …

Прение 10. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Ваши ответы мне напоминают определения, прочитанные когда-то давно в одном словаре по эстетике: красивое – это прекрасное, прекрасное – это совершенно гармоническое, совершенно гармоническое – это красивое. Круг замкнулся. Итак, не мудрость, а воля идет впереди. Мудрый есть правильно выбравший. Но замечаете, вопрос все равно остается? Раз воля, так скажите, почему Вы правильно выбрали? Почему Вы своей замечательной волей так правильно воспользовались? А Ваши близкие люди неправильно, неудачно?»

Арминианский ответ: «Круг действительно замыкается, когда идет речь о свободе воли. Иначе она бы уже не была бы свободой. Все, что может влиять на ее выбор, для нее являются не причинами, а лишь поводами. Она самодостаточно решает, что принимать, а что отвергать, разумно ли это или нет. Такой способностью ее наделил Творец. Поэтому Ему и переадресуйте этот вопрос. То, что он неприменим к свободе воли, нисколько не смущает арминиан. Они знают, что об этом говорит Библия. К тому же мы рассуждаем не о свойствах свободы воли, а об ее использовании. Бог предоставил человеческой свободе возможность подчинения Своей истине, которой Он Сам подчинен добровольно. Человек также может подчиниться ей, однако не все делают это. Это их законное право.
Таким образом Господь осуществляет Свое избрание к спасению, и к осуждению. Теперь Вам понятно, что я так захотел, что воспользовался своей волей таким образом, а мои родственники так захотели, что воспользовались ею иначе. Тем не менее, Бог всегда Своею волей пользуется правильно, то есть в соответствии со Своей истиной. Он добровольно отказывается от возможности воспользоваться абсолютным суверенитетом, которой также добровольно решил воспользоваться человек. Почему это так? Потому что таково его законное право.
Всегда ли Вы лично, Сергей, ведете себя разумно? Не бывают ли ситуаций, в которых Вы не можете объяснить, почему Вы поступили так, а не иначе? Ну и что из этого? Вам нужно перестать пользоваться своей свободой? Что Вы хотите этим сказать? Ну, допустим, мы доказали, что выбор отдельных людей бывает неправильным из-за неадекватного отношения к Божественной истине. Значит ли это то, что все остальные последуют ему? Вовсе нет. Если отдельный человек ведет себя безумно, означает ли это то, что мы должны также следовать ему в этом? Если существует возможность отпадения от благодати, почему я должен обязательно ею воспользоваться?
Что доказывает вся концентрация Вашего внимания на вопросе о причинах желаний людей? Если это тайна, то тайна безумного, необъяснимого и сатанинского выбора. Что это изменяет в нашей дискуссии?

Возражение Сергея Белова: «Как я и предполагал, появился новый элемент: согласие. Сначала, мудрость, затем воля, потом выбор, теперь – согласие.

А.: «[…] не вынуждайте меня сделать выгодное Вам определение: мол, Бог одним эту мудрость или способность верить дал, а другим нет. Вопрос не в способностях, в свободном их использовании, […] Да, я согласился с Божьим обличением моей греховности, а другие нет.

К.: Право, я не пытаюсь Вас толкать в объятья ужасного кальвинизма. Я просто хочу понять, что именно в Вас было такое, что так выгодно отличает Вас от Ваших близких? Замечаете, вопрос опять остается: почему Вы согласились? Почему Вы были убеждены, а другие нет? Выговорите это вслух, пожалуйста? Покажите нам механизм, почему именно Вы были убеждены? Не надо исписывать страницы. Достаточно несколько слов: я согласился, потому что…»

Арминианский ответ: Это не новый ответ и это вообще не ответ. Ответ Вы проглядели. Он заключается в невозможности постановки вопроса «почему» к свободному выбору человека. Человек это не одно звено в цепи причин и следствий, а самопричина действия, которого вообще еще не существовало раньше. Она возникает ниоткуда. Если это Вас не удовлетворяет, тогда ищите ответ в философии, а не в Богооткровенном Писании. Я старался все свои выводы обосновать именно последним. Читателю судить как это мне удалось сделать.
Поэтому Вы напрасно ожидаете от меня ответа почему я уверовал, покаялся, согласился, принял, выбрал, крестился, женился и так далее. Этот список можно продолжать до бесконечности. Ответа на Ваш вопрос не существует, поскольку не все в этом мире поддается рационализации, и воля человека прежде всего. Теперь то уж Вы поняли мой ответ или будете продолжать улавливать еще какие-то составляющие человеческого выбора. Напрасный труд.
Для свободы воли нет детерминизма знания в виде «почему». Это общепризнанный как в философии, так и в богословии факт. О свободе от знания говорит нам и Библия. Многие сегодня действуют вопреки знанию всех последствий своего выбора. Так что и опыт на нашей стороне. Любой человеческий выбор есть самоопределение, к которому домешиваются внешние мотивы.
Между тем я также задал Вам вопрос и ожидаю от него ответа: Что это изменяет в арминианско-кальвинистском диалоге? Приглашаю подумать над этим. Если же Вы не желаете отвечать, тогда давайте признаемся друг другу, что мы определились в собственных позициях. Итогом нашей переписки явилось установление основного вопроса спасения: принудительно ли оно или нет. Арминианским ответом является: нет.
Ваше последнее замечание также было полезно. Оно помогло нам выяснить следующее: Бог не будет решать вопроса спасения до тех пор, пока свобода человека не определится в своем отношении к истине. Само провозглашение этой истины может произойти раньше («поутру») или позже («в одиннадцатом часу»), как об этом говорит текст Мф. 20:1-16. Только после этого Он совершает спасение той воли, которая самоопределилась в истине, и осуждает на погибель ту, которая не отреагировала на эту истину должным образом.
Произвольный выбор не означает того, что человек не властен над своею волею. Только он решает быть или не быть его выбору (не действию). Он выбирает какое «почему» взять себе в качестве руководства или отвергнуть. Поэтому с него и можно спрашивать: ты не последовал истине, хотя и слышал и понял ее. Вы имеете альтернативное понимание ответственности человека? Тогда я готов Вас послушать. Воспримите это как вопрос.
Хочу только отметить в завершение, что сами условия выбора человек не создает своей волей, а лишь только использует. Бог сталкивает его с уже готовыми вариантами решений. Его дело только выбрать. «Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло» (Втор. 30:15). Бог ставит человека перед выбором, а кальвинисты хотят его лишить этого выбора. Не смешно ли это выглядит?
Учитывая настоящий ответ на поставленный Вами вопрос о причинах моего выбора спасения, Вам следует задавать вопрос не «почему?», а «с какой целью?» Действительно, человек знает, какой путь избирает и какие цели ставит перед собой. Если последние согласованы с Божьими интересами, тогда Бог дает им дорогу, если нет, то Бог может перечить им, а может допустить, отвергнув сопротивляющегося Ему навсегда.
В любом случае, выбор за нами, понимаем ли мы точно как работает этот механизм или нет. Многие пользуются огнестрельным оружием без малейшего представления о его устройстве. Между тем никто из них не может сказать, что это не дает ему права на свободное им пользование. Его незнание (как и знание) не принуждает к какому-то определенному выбору: стрелять или не стрелять, стрелять в одну или в другую сторону. Ну, извините, я снова хожу по кругу, поэтому у меня нет желания повторяться.
Не лучше ли признать, что послушание дороже профессиональности. Малая лепта была ничтожна по своей ценности, но она говорила о силе любви. Вот это и самое главное, что ищет Бог в спасении грешника. Все наши недопонимания получат свои разрешения в вечности, неоспоримым остается следующее: коль Бог требует, значит я могу. Я должен использовать свою свободу в соответствии с Его истиной, не заботясь о том, почему я обладаю этим даром и какой он трудно объяснимый.
Делай то, что ты, как понимаешь, должен делать, а за то, что ты не понимаешь, будь это что-угодно, Бог тебя не спросит. Может быть ты и не знаешь, как поступить, и поступишь по своему незнанию неверно. Будь уверен в том, что за этот грех Бог не отправит тебя в ад. Судия всей земли поступит ли несправедливо? Это драгоценное библейское обетование. Ничто из земных затруднений в понимании не затмит его собой, поскольку о существовании человеческой ответственности в вопросе спасения говорит Слово Самого Бога.
На этой ноте приглашаю к завершению дискуссии. Впрочем, я не намерен прерывать ее при конструктивности разговора.

Прение 11. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.:
— Возражение Геннадия С: «Но для чего вы привели слова Христа из Лк. 13:1-5? Там Иисус прямо говорит, что грех людей, погибших при падении Силоамской башни, ничуть не тяжелее тех людей, которые уцелели и рассуждают о грехе погибших. Притом призыв к покаянию недвусмысленно означает, что это была кара Божья, но оставшиеся в живых заслуживают ее ничуть не в меньшей мере. Вероятно, Его ошибкой было призывать слушателей оставить выковыривание чужих грехов (как это делали друзья Иова). Или точно так же Он ошибался, когда в ответ на вопрос, чьи грехи ослепили слепого с рождения — свои или родителей — ответил, что ничьи, но так необходимо для замысла Бога? Поправьте Христа: Он уклонился в кальвинистскую ересь».

— Арминианский ответ: Иисус прямо говорит о том, что несмотря на то, что грешны все, не все погибнут. Да, случившееся было Божьим предупреждение живым, однако все же предупреждением, а не объявлением того, что все таким же образом погибнут.

Вот образец того, как можно спорить, не отвечая на вопрос и даже совсем не по теме. Ведь разговор шел о том, что не всегда возможно объяснить наказание какими-то «особыми» личными грехами: есть понятие коллективной ответственности, где многое лежит в области недоступной человеку воли Божьей. Иисус говорит о том, что грехи понесших на себе кару были нисколько не тяжелее грехов уцелевших, а Его объяснение происхождения слепоты слепого с рождения развеивают окончательные сомнения в этом вопросе. Не удивительно, что вы не объяснили поведение иудеев, «свободно» отвергших Мессию, — очевидно, предложить нечего. Можно принять как данность: вы не готовы к диалогу. Тем более, когда следуют такие дискуссионные перлы:

— Возражение Геннадия С: «Мне бы очень хотелось, чтобы мнение наших уважаемых о кальвинизме оппонентов имело хоть какую-то минимальную привязку к действительности. Нельзя ли при словах «спонтанно и произвольно» сослаться на какой-нибудь кальвинистский документ? Чтобы было «по-честному»?

— Арминианский ответ: Вы не верите в абсолютный суверенитет Бога? Вам нужны доказательства причастности Кальвина к этой идее? Тогда Вы не кальвинист. Зачем задавать такие бессмысленные вопросы. Абсолютная суверенность Бога позволяет Ему не руководствоваться ничем. Может быть, существует ситуации, когда это не выгодно кальвинистам, однако это естественное следствие их учения о совершенном волюнтаризме Бога. Даже и не собираюсь искать вам этих доказательств, поскольку Вы здесь неискренни.

Если это и есть «по-честному», то пусть остальные христиане прочитают все, что вы здесь
написали и сделают соответствующие выводы. Вам предлагают привести хоть какие-то обоснования (слова «спонтанно и произвольно», отнесенные к воле Бога, не соответствуют кальвинистскому учению) — их нет, а в ответ следует обвинение в «неискренности». Этот стиль мне уже знаком по дискуссии с Игорем из ЕХБ. К богословской дискуссии подобные приемы не имеют никакого отношения.

Для справки: ВЕСТМИНСТЕРСКОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ (1647-1648 гг.)

Глава 2. О БОГЕ — СВЯТОЙ ТРОИЦЕ

2.1. Есть только один живой и истинный Бог — бесконечный в бытии и совершенстве, чистейший дух, невидимый, бестелесный, нераздельный, не подверженный страстям, неизменный, беспредельный, вечный, непостижимый, всемогущий, в высшей степени мудрый, святой, свободный и абсолютный, соделывающий все по изволению Своей неизменной и наиболее праведной воли для Его собственной славы; в высшей степени любящий, благой, милосердный, долготерпеливый, обильный в добре и истине, прощающий беззакония, преступления и грех; вознаграждающий тех, кто усердно ищет Его; вместе с тем, наиболее справедливый и грозный в Своих суждениях, ненавидящий грех, и ни один виновный не избегнет Его наказаний.

2. 2. Бог имеет всю жизнь, славу, благость и блаженство в Себе и из Себя; только Бог полностью достаточен в Себе и для Себя, и не нуждается в чем-либо от творений, которые Он создал, не имеет надобности в получении славы от них, ибо Его лишь собственная слава является в них. Он есть единственный источник всего сущего: все чрез Него, Им и к Нему. Он имеет в высшей степени суверенную власть над всеми творениями, чтобы поступать с ними так, как Ему угодно. Пред Его очами все открыто и явлено; Его знание безгранично, безошибочно, не зависит от творений, — потому для Него нет чего-либо неожиданного или неопределенного. Он в высшей степени свят во всех Своих помыслах, во всех деяниях, во всех повелениях. Всякое поклонение, служение и послушание ангелов, людей и иных творений должно быть лишь Богу, что и угодно Ему требовать от них.

Сергей Белов:
Антикальвинисту, свобода воли-2
Наконец-то мы добрались до конечного, как я понимаю пункта, а то я уж думал, что Вы вечно будете меня водить по указателям: мудрость, желание, согласие. Правда, название у последнего пункта какое-то странное: Не знаю, или тайна.

А.: Теперь Вам понятно, что я так захотел, что воспользовался своей волей таким образом, а мои родственники так захотели, что воспользовались ею иначе. […] Всегда ли Вы лично, Сергей, ведете себя разумно? Не бывают ли ситуаций, в которых Вы не можете объяснить, почему Вы поступили так, а не иначе? […] Что доказывает вся концентрация Вашего внимания на вопросе о причинах желаний людей? Если это тайна, то тайна безумного, необъяснимого и сатанинского выбора. Что это изменяет в нашей дискуссии?

К.: Вы объясняете неправильный (но, разумеется, свободный) выбор тайной. И тайна эта —
безумная, необъяснимая, сатанинская. Тогда получается, что правильный выбор — тайна умная, объяснимая и — самое главное — тайна Божья. В отношении тайны Божьей я с удовольствием с Вами соглашусь. А насчет необъяснимости — то дело тут простое: все люди грешны и помрачены в разуме относительно духовных вещей. Вы, конечно, броситесь доказывать, что они не настолько повреждены, но тогда не говорите, что это необъяснимая тайна. Ведь даже ботинки мы выбираем со всякой разумностью. А тут люди с легкостью свободно выбирают безверие и вечные муки. Что-то здесь не то.

Антикальвинисту, свобода воли-3
Итак, разговор подошел к пункту: я не знаю, почему я выбрал, это была тайна моей свободной воли. Согласен, отвечать на вопрос: почему я выбрал — дело не очень приятное. Потому как объяснения (в отношении себя, а не человека вообще) выглядят пошловато: я выбрал — потому что был лучше, тоньше чувствовал и т.д. Да и не объяснить ничего. Потому что сразу возникает вопрос: а почему ты был лучше? И т.д.
Но, видите ли в чем дело, сказать «тайна» — означает не сказать ничего. Потому как если дело происходит в недоступной нам глубине, в тайне, покрытой мраком, то надо признать, что эту тайну сокрыл от наших глаз Бог, и хвалить себя за то, что мы приняли Евангелие, нам невозможно уже по той причине, что механизм принятия нам не известен. Почему-то Вы называете этот механизм свободной волей, я мог бы определить другими словесами, суть не изменится. Все равно за всем этим стоит Бог.
Согласно Вашему убеждению, Бог предоставил человеку стерильные условия для свободы выбора (избавив СВОБОДНУЮ ВОЛЮ в деле выбора Благой Вести от пагубного влияния сатаны, греха и мира сего, которые — согласитесь — во всех других вопросах весьма сильно влияют). И что получается в «эксперименте»: в одном случае тайный механизм дает положительный ответ, в другом — дает сбой.

Прение 11. Слово имеет арминианин.

Возражение Геннадия С: «Вот образец того, как можно спорить, не отвечая на вопрос и даже совсем не по теме. Ведь разговор шел о том, что не всегда возможно объяснить наказание какими-то «особыми» личными грехами: есть понятие коллективной ответственности, где многое лежит в области недоступной человеку воли Божией — Иисус говорит о том, что грехи понесших на себе кару были нисколько не тяжелее грехов уцелевших, а Его объяснение происхождения слепоты слепого с рождения развеивают окончательные сомнения в этом вопросе. Не удивительно, что вы не объяснили поведение иудеев, «свободно» отвергших Мессию, — очевидно, предложить нечего. Можно принять как данность: вы не готовы к диалогу».

Арминианский ответ: Я не отвечал на вопрос, я оспорил его формулировку. Это Ваше истолкование значения слов Христа. Арминианское объяснение этих слов такое: несмотря на то, что все люди грешны, среди них есть те, которым не предоставляется шанс спасения через проявление наказания. Вот эти люди и были наказаны во время падения башни, как в Силоаме, так и в Беслане. Арминиане отрицают то, что на основании существования случаев наказания грешников Богом можно делать вывод, что это наказание не связано с предыдущей греховной деятельностью наказанных Им людей. Все грешны, но не все достойны вечного осуждения. Вот и все, что я хотел сказать.
Я оспаривал Ваше толкование данных стихов и не собирался уклоняться ни от каких тем. Касательно слепоты это не несправедливое наказание, а временно допущенное Богом испытание для человека, за которое Он, конечно же, не спросит с него. Христос исцелил слепорожденного и таким образом прославился. Но говорит ли это о сверхъестественном причинении Богом его слепоты? Нет, Бог мог допустить различным факторам сделать это. Например, несчастный случай подходит под определение «не согрешил ни он, ни родители его». Просто один и тот же факт арминиане, и кальвинисты истолковывают различным образом. Вот и вся проблема.
Даже если бы Бог и причинил этому человеку страдание, то разве Он станет и наказывать Его за это? Сомневаюсь, а именно это происходит в случае с кальвинизмом. Этого смысла данный текст не несет. Бог посылает в нашей жизни определенные страдания, однако Он и не винит нас за них. Речь же у нас идет о справедливости воли Божьей, не так ли?
Какие у Вас проблемы насчет свободного отвержения иудеями Мессии? Вы что хотите сказать, что Сам Бог спровоцировал это отверждение? Постарайтесь доказать это, я еще не слышал этих доводов. Относительно моего объяснения причин отвержения евреями Мессии, я уже высказался. Да, они ожидали, но не такого Мессию. Им был нужен политический царь, типа женевского диктатора, а пришел какой-то бродячий раввин, отвергающий постановления старцев и субботу, да еще и учащий непротивлению злу силою. Зачем Вы провоцируете меня на повторения или же я плохо выразился?

Возражение Геннадия С: «Если это и есть «по-честному», то пусть остальные христиане прочитают все, что вы здесь написали и сделают соответствующие выводы. Вам предлагают привести хоть какие-то обоснования (слова «спонтанно и произвольно», отнесенные к воле Бога, не соответствуют кальвинистскому учению) — их нет, а в ответ следует обвинение в «неискренности». Этот стиль мне уже знаком по дискуссии с Игорем из ЕХб. К богословской дискуссии подобные приемы не имеют никакого отношения».

Арминианский ответ: Слова «спонтанно и произвольно» являются синонимами слова суверенно. Или Вам это неизвестно? Сам термин «абсолютное предопределение» по своему определению означает, что даже зло не имеет право возникнуть без воли на то Самого Бога. При этом само оно причиняется Им, а не допускается. Прекрасно зная это, уважаемый Геннадий, Вы подталкиваете меня к поиску цитат из классиков кальвинизма. Вот почему я назвал Вас неискренним человеком. Вам следовало бы сразу сказать: «Ваши доводы адресованы не тому кальвинизму, который я исповедую».
Я понимаю, что лучший способ избежать критики в свой адрес, это отказаться от крайностей собственного учения. Тем не менее не все кальвинисты идут на это, так супралапсарианская позиция в кальвинизме не ограничивает суверенности Бога. Об этом говорят ранние символы кальвинизма Бельгийское исповедание (1561) и Гейдельбергский катехизис (1563), которые мне достаточно указать, а читатель сам может процитировать их содержание. Даже в Вестминстерском смягченном варианте кальвинизма, который Вы только что процитировали, фраза «соделывающий все по изволению Своей… воли» не может не значит того, что слово «все» включает в себя зло. Или же это: «Он есть единственный источник всего сущего: все чрез Него, Им и к Нему. Он имеет в высшей степени суверенную власть над всеми творениями, чтобы поступать с ними так, как Ему угодно» (выделено мною). В чем же вопрос, Геннадий! Вы затягиваете время или как понять Ваши недопонимания?
Я знаю, что Вы сейчас же начнете отрекаться от супралапсарианства. Поэтому подумайте над тем, кем был сам Кальвин. Если же Вы действительно не уверены в том, что Кальвин учил именно супралапсарианству, тогда я извиняюсь за причиненное Вам оскорбление и спешу предоставить Вашему вниманию следующие цитаты:

«Утверждение, что Бог лишь попустил, но не повелел, чтобы человек погиб, неправдоподобно: как будто Он не определил, в каком состоянии Он хотел видеть Свое высшее… создание… Первый человек пал потому, что Бог постановил это необходимым. Но почему Он так постановил – об этом мы ничего не знаем» («Институты», кн. 3, гл. 23, пар. 8. Выделено мною).

Хотя мы и не знаем причин такого поведения Бога, Он все же решил погубить часть людей безвинно, не зависимо ни от всеобщей, ни от личной греховности, поскольку решил это еще до факта падения Адама. Вот еще одна:

«Никакого избрания не было бы, если бы оно не противостояло отвержению… Так что тех, кого Бог при избрании оставил в стороне, Он отвергает, причем по одной единственной причине: Он  хочет лишить их наследия, которое предназначил Своим детям… Ожесточение в той же степени находится в руках и воле Бога, как и милосердие» («Институты», кн. 3, гл. 23, пар. 1. Выделено мною).

Вывод один: Кальвин суверенностью Бога объясняет причинение в мире всех форм зла, включая погибель грешников. Все остальное в его учении есть отговорки, по поводу которых одни кальвинисты считают его строгим или гиперкальвинистом, а другие – умеренным или полукальвинистом. Поскольку Кальвин все же был супралапсарианином, я и написал Вам, что Вы отрекаетесь от его убеждений.
Если Вы, уважаемый Геннадий, решили уж отрекаться от Бельгийского исповедания, Гейдельбергского катехизиса, трудов Беза, Нокса, Беркхофа, Пинка, Хоксемы, тогда включите сюда и Августина, у которого также не мало супралапсарианских утверждений. Приведу и их.

“Бог желает, чтобы все люди спаслись — хотя Он желает, чтобы столь многие не спаслись — конечно значит то, что все, кто спасен, не могли быть спасены без Его воли и, если есть какой-либо другой способ понимания этих слов апостола, то он не может противоречить этой наибольшей истине, посредством которой мы видим, что так много людей не спасены, потому что Бог не пожелал этого, хотя люди и желали” (цит по: Selected Writings of Saint Augustine / ed. Roger Hazelton (The World Publishing Company, Cleverland and New York: 1967), pр. 218-219. Выделено мною).

В данной цитате нет упоминаний о грехе Адама, как и здесь: “Если благословение должно быть дано человеку, он точно станет благословленным, но если оно никогда не должно быть ему дано, он никогда не пожелает его” (“Об укорении и благодати”, гл. 34. Выделено мною). Как видим, ни слова о грехопадении… Оно здесь просто не причем, ведь Бог суверенен губить и спасать. Вот это и есть подлинный кальвинизм. Поэтому если вы отказываетесь от него, значит Вы не подлинный кальвинист и хоть чуть-чуть, но приблизились к арминианству.

Возражение Сергея Белова: «В отношении тайны Божьей я с удовольствием с Вами соглашусь. А насчет необъяснимости — то дело тут простое: все люди грешны и помрачены в разуме относительно духовных вещей. Вы, конечно, броситесь доказывать, что они не настолько повреждены, но тогда не говорите, что это необъяснимая тайна. Ведь даже ботинки мы выбираем со всякой разумностью. А тут люди с легкостью свободно выбирают безверие и вечные муки. Что-то здесь не то».

Арминианский ответ: Это тайна не Божья, а сатаны, не делайте неуместных аналогий. «А насчет необъяснимости», то, пожалуйста, потрудитесь объяснить это «простое дело»: Как это люди посмели согрешить без Божьей воли на это? Почему уже здесь вы не заговорили о своем любимом «почему»? Пожалуйста, я буду ждать ответа.
Касательно неверия людей, то зачем Вы вынуждаете меня повторяться: неверие или вера не зависят от степени мудрости или обладания знания. Доверять или не доверять полученной информации право каждого человека. Люди не идут к Богу, потому что не верят в Его существование, но странным выглядит то, что это неверие в кальвинизме создает в них Бог, требующий веры. Где последовательность? Сатана был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты» (Иез. 28:12) и между тем пал. Неужели Вам не понятно, что уж не от недостатка мудрости. Или же Вам выгодно обращать внимание лишь на избранные цитаты из Библии?

Возражение Сергея Белова: «Итак, разговор подошел к пункту: я не знаю, почему я выбрал, это была тайна моей свободной воли. Согласен, отвечать на вопрос: почему я выбрал — дело не очень приятное. Потому как объяснения (в отношении себя, а не человека вообще) выглядят пошловато: я выбрал — потому что был лучше, тоньше чувствовал и т.д. Да и не объяснить ничего. Потому что сразу возникает вопрос: а почему ты был лучше? И т.д. Но, видите ли в чем дело, сказать «тайна» — означает не сказать ничего. Потому как если дело происходит в недоступной нам глубине, в тайне, покрытой мраком, то надо признать, что эту тайну сокрыл от наших глаз Бог, и хвалить себя за то, что мы приняли Евангелие, нам невозможно уже по той причине, что механизм принятия нам не известен. Почему-то Вы называете этот механизм свободной волей, я мог бы определить другими словесами, суть не изменится. Все равно за всем этим стоит Бог. Согласно Вашему убеждению, Бог предоставил человеку стерильные условия для свободы выбора (избавив СВОБОДНУЮ ВОЛЮ в деле выбора Благой Вести от пагубного влияния сатаны, греха и мира сего, которые — согласитесь — во всех других вопросах весьма сильно влияют). И что получается в «эксперименте»: в одном случае тайный механизм дает положительный ответ, в другом — дает сбой».

Арминианский ответ: У Вас, Сергей, безупречный ход мысли, сделаю Вам комплимент: если я признаю, что был умнее других, Вы зададите вопрос: А откуда у тебя эта способность? Не Бог ли послал? Значит Он и управлял твоей волей. И оправдана премудрость всеми чадами ее. Тем не менее это не ловушка. Бог «избавил» волю человека не от злоупотреблений, а от исчезновения. Не путайте эти понятия между собой. В свободе каждого человека Он заинтересован самым непосредственным образом.
«Тайной» же я объясняю не факт существования свободы воли, а механизм ее работы. Не смешиваете между собой два эти понятия. Чтобы за тайной «механизма свободы воли» нельзя было понимать все что угодно, Бога, сатану или самого человека, существует Библия, открывающая такого рода тайны. Вот эта самая Библия говорит против Вашего истолкования тайны механизма свободы воли. По этой причине разница есть. Ваша тайна не подтверждается Библией, наша – подтверждается. А это в данном случае главное.
Зло и добро есть результат свободного выбора Бога, сатаны и человека. Бог свободно выбрал добро или же Он смесь добра и зла, по Вашему? Если первое, тогда ответьте, почему Он выбрал именно добро, а не зло? Если же Он не захотел выбирать между ними, тогда, пожалуйста, примеры из Библии о равнодушном или безразличном Боге. Поэтому не «за всем этим стоит Бог». Не делайте Его источником греха и зла на земле, причем исключительного.

Прение 12. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.:
Уже не в порядке дискуссии, а как небольшое замечание для читателей. Нашим оппонентам был задан вопрос:

«Вы говорите: мир может развиваться сам по себе. Это шаг вперед – уже не арминианство, но деизм. Согласны с такой оценкой?» Прозвучал такой ответ:

«Согласен ли? Отчасти. Мир может развиваться (не обязательно вперед) сам по себе лишь отчасти, поскольку Бог взаимодействует с теми законами мироздания и той свободой воли человека, которые Сам же и создал. Он лишь изредка нарушает автономность этого мира сверхъестественным образом, если Вы говорите о материальном мире. Что же касается мира человеческого, то здесь Божья воля взаимодействует с волей человека. Это называется синергизмом, однако важно отличать библейский синергизм от небиблейского».

Кальвин следующим образом реагировал на подобные утверждения:

1. Наше представление о Боге будет слишком далеко от реальности, если мы предположим, что его творческий акт длился недолго и по сотворении мира окончательно завершился. Так думают язычники и невежды; мы непременно должны отмежеваться от них и заявить, что творческая сила Бога неизменно присутствует в мире – в нынешнем его состоянии, как и при сотворении. Мысль неверующих не в силах подняться от созерцания земли и неба выше, к Творцу, – вера же обладает особым зрением и вечно прославляет Бога как создателя всего сущего. Именно таков смысл слов апостола о вере, которой мы познаем, что мир превосходно устроен словом Божьим (Евр 11:3). Ибо если мы не обратимся к Божьему провидению, поддерживающему и сохраняющему мир, то не сможем правильно понять, что значит именовать Бога Творцом. Это так несмотря на впечатление, что мы храним это имя в своем духе, и несмотря на то, что на словах исповедуем Бога как Творца.
Человеческий разум, признав однократное проявление божественной творческой силы при сотворении мира, на этом останавливается. Самое большее, на что он способен сам по себе, – это созерцать мудрость, могущество и благость Создателя в величавом и прекрасном устроении мира (хотя он не слишком захвачен этим созерцанием), а также представить себе некое божественное воздействие общего характера, которое сохраняет и направляет все сущее и сообщает ему устойчивость и движение. Короче, человеческий разум полагает, что изначально сообщенной миру божественной силы достаточно для сохранения бытия всего сущего. Но вера должна идти гораздо дальше. В Том, кого она познала как Творца, вера должна признать и вечного Правителя и Хранителя, не только приводящего в движение механизм вселенной и все его части, но и поддерживающего, вскармливающего и охраняющего всякую тварь вплоть до малых пташек. Поэтому Давид, упомянув о сотворении мира Богом, тут же говорит о Боге как о Правителе: «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его все воинство их» (Пс. 32/33:6), а затем добавляет, что Бог призирает на всех, живущих на земле, и вникает во все их дела (Пс. 32/33:13)…
Менее тяжко заблуждение тех, кто признает за Богом управление миром в каком-то общем и неопределенном смысле, поскольку они признают, что мир и все его части продолжают существовать именно благодаря божественному воздействию. Но в то же время эти люди ограничивают последнее движением природы, отказывая Богу в руководстве отдельными событиями. С этим заблуждением, пусть даже менее тяжким, отнюдь не следует мириться. Ведь его приверженцы утверждают, что божественное провидение, называемое нами всеобщим, не мешает никакому тварному созданию двигаться по собственному произволу, в том числе не мешает и человеку руководствоваться исключительно своей свободной волей и поступать так, как ему вздумается. Они распределяют дела между Богом и людьми следующим образом: Бог сообщает человеку естественное движение и способность к исполнению его природного назначения; человек же, получив такую способность, руководит всеми своими поступками
согласно собственному разумению и решению. Короче, они считают, что мир, люди и их дела существуют благодаря Богу, но не управляются Им.
Не буду говорить здесь об эпикурейцах (этой заразой мир был полон всегда), воображающих, будто Бог пребывает в праздности и безделье. Не стану говорить и о других изобретателях бредовых идей, полагавших, будто Бог правит лишь небесным миром, а поднебесный оставляет на волю случая: даже безустые и безгласные творения вопиют против столь чудовищной глупости. Мое намерение состоит только в том, чтобы опровергнуть широко распространенное мнение, согласно которому Богу приписывают как бы слепое воздействие, однако отказывают в главном: в том, что своей непостижимой Премудростью Он предрасполагает и направляет все творения к угодной Ему цели. Это мнение не заслуживает признания: оно объявляет Бога правителем только по имени, а не по существу, отрицая его заботу об устроении всего происходящего в мире. Ибо что означает, спрашиваю я, власть правителя, как не такое главенство, в силу которого все подвластное ему управляется согласно установленному им порядку.

Геннадий С.:
Уважаемый собеседник, думаю, что мы можем оставить мелкие препирательства относительна частностей: думаю, этот вопрос для всех очевиден. Меня больше интересует Ваша глобальная постановка вопроса относительно несправедливости (и, в частности, непредсказуемости) в кальвинисткой трактовке воли Бога. Вы пишете:

«Слова «спонтанно и произвольно» являются синонимами слова суверенно. Или Вам это неизвестно?»

Неизвестно. «Спонтанно» означает возникающее внезапно, безо всяких причин, непредсказуемо. «Суверенно» означает, что причины есть, но они не зависят от подвластных Суверену. Это существенная разница. Теперь перейдем от словарных проблем к делу:

«Даже в Вестминстерском смягченном варианте кальвинизма, который Вы только что процитировали, фраза «соделывающий все по изволению Своей… воли» не может не значит того, что слово «все» включает в себя зло».

Или же это:

«Он есть единственный источник всего сущего: все чрез Него, Им и к Нему. Он имеет в высшей степени суверенную власть над всеми творениями, чтобы поступать с ними так, как Ему угодно» (выделено мною). В чем же вопрос, Геннадий! Вы затягиваете время или
как понять Ваши недопонимания?»

Понимать надо так: у непредвзятых читателей ВИВ не возникает трудностей с приведенным Вами текстом. Да, «как Ему угодно» – а не, скажем, как угодно человеку по имени Антикальвинист или любому другому Его творению. Но это совсем не значит, что Ему угодно «что угодно». Строчками выше мы читаем: «соделывающий все по изволению Своей неизменной и наиболее праведной воли для Его собственной славы; в высшей степени любящий, благой, милосердный, долготерпеливый, обильный в добре и истине, прощающий беззакония, преступления и грех; вознаграждающий тех, кто усердно ищет Его; вместе с тем, наиболее справедливый и грозный в Своих суждениях, ненавидящий грех, и ни один виновный не избегнет Его наказаний». Нужно обладать очень большим желанием, чтобы не понять, о чем идет речь.

«Утверждение, что Бог лишь попустил, но не повелел, чтобы человек погиб, неправдоподобно: как будто Он не определил, в каком состоянии Он хотел видеть Свое высшее… создание… Первый человек пал потому, что Бог постановил это необходимым. Но почему Он так постановил – об этом мы ничего не знаем» («Институты», кн. 3, гл. 23, пар. 8. Выделено мною). Хотя мы и не знаем причин такого поведения Бога, Он все же решил погубить часть людей безвинно, не зависимо ни от всеобщей, ни от личной греховности, поскольку решил это еще до факта падения Адама.

Вы точно понимаете смысл сказанного? Безвинно было бы только в том случае, если бы у людей не было вины. Бог определил такой вине быть. Кальвин пишет далее:

«Таким образом, ее [гибели] причина находится в них самих. Итак, первый человек преткнулся потому, что это было постановлено Богом, но преткнулся он из-за собственных пороков».

Другими словами, никто не насиловал его воли, но так было определено вечным решением, где нет ни «до», ни «после». Кальвин пишет, что мы не можем понять этого решения, его смысл сокрыт от нас, но несомненно все предопределенное послужит славе Божьей, когда Его замысел откроется во всем величии. Кальвин предостерегает нас заглядывать туда, где смысл происходящего закрыт от нас тайной. Это несколько отличается от того понимания, что предлагаете вы. Мне кажется, если у вас есть желание критиковать кальвинизм, то лучше исходить не из собственных представлений и на них строить критику, а постараться связать ее с представлениями адептов кальвинизма.

Прение 12. Слово имеет арминианин.

Возражение Геннадия С.: «Уже не в порядке дискуссии, а как небольшое замечание для читателей. Нашим оппонентам был задан вопрос: «Вы говорите: мир может развиваться сам по себе. Это шаг вперед – уже не арминианство, но деизм. Согласны с такой оценкой?» Прозвучал такой ответ:

«Согласен ли? Отчасти. Мир может развиваться (не обязательно вперед) сам по себе лишь отчасти, поскольку Бог взаимодействует с теми законами мироздания и той свободой воли человека, которые Сам же и создал. Он лишь изредка нарушает автономность этого мира сверхъестественным образом, если Вы говорите о материальном мире. Что же касается мира человеческого, то здесь Божья воля взаимодействует с волей человека. Это называется синергизмом, однако важно отличать библейский синергизм от небиблейского».

Кальвин следующим образом реагировал на подобные утверждения: «… Это мнение не заслуживает признания: оно объявляет Бога правителем только по имени, а не по существу, отрицая его заботу об устроении всего происходящего в мире. Ибо что означает, спрашиваю я, власть правителя, как не такое главенство, в силу которого все подвластное ему управляется согласно установленному им порядку».

Арминианский ответ: Можно согласиться с Кальвином с одной оговоркой, а именно, Бог достигает Свои цели в этом мире не только при помощи силы. Конечно, своим утверждением касательно автономности мира, я не хотел отрицать то, что история человечества не движется к определенному Богом концу, а материальный мир может не соответствовать Его целям. Божье неизменное предопределение относится к общим целям, и только в частностях Бог поставил процесс на автоматизм. Что касается свободы воли человека, то я уже отмечал, он свободен лишь в желаниях, а не в действиях. Поэтому сохраняется его ответственность за свои убеждения и к нему применимо снисхождение за вынужденные случаи греха в области внешней деятельности. Впрочем, не хочу повторяться.

Возражение Геннадия С: «Уважаемый собеседник, думаю, что мы можем оставить мелкие препирательства относительна частностей: думаю, этот вопрос для всех очевиден. Меня больше интересует Ваша глобальная постановка вопроса относительно несправедливости (и, в частности, непредсказуемости) в кальвинисткой трактовке воли Бога. Вы пишете:

«Слова «спонтанно и произвольно» являются синонимами слова суверенно. Или Вам это неизвестно?»

Неизвестно. «Спонтанно» означает возникающее внезапно, безо всяких причин, непредсказуемо. «Суверенно» означает, что причины есть, но они не зависят от подвластных Суверену. Это существенная разница».

Арминианский ответ: Геннадий, пожалуйста, уточните свою мысль. Вы говорите о том, что некоторые причины «не зависят» от тех причин, которыми Бог управляет («подвластными»)? Разве Он дает кому-либо свободу, чтобы эти причины были от Него независящими? Или это еще одна уступка арминианству? В таком случае кальвинистические учебники по систематики должны убрать формулировки типа «в высшей мере», «абсолютная», «совершенная» суверенность и т.п. и заменить их на «суверенность, ограниченная лишь внутренними качествами Бога». Именно это имеют ввиду арминиане, когда говорят о том, что Бог не все может, что только возможно было бы Ему сделать.

Возражение Геннадия С: «Понимать надо так: у непредвзятых читателей ВИВ не возникает трудностей с приведенным Вами текстом. Да, «как Ему угодно» – а не, скажем, как угодно человеку по имени Антикальвинист или любому другому Его творению. Но это совсем не значит, что Ему годно «что угодно»: строчками выше мы читаем: «соделывающий все по изволению Своей неизменной и наиболее праведной воли для Его
собственной славы; в высшей степени любящий, благой, милосердный, долготерпеливый, обильный в добре и истине, прощающий беззакония, преступления и грех; вознаграждающий тех, кто усердно ищет Его; вместе с тем, наиболее справедливый и грозный в Своих суждениях, ненавидящий грех, и ни один виновный не избегнет Его наказаний». Нужно обладать очень большим желанием, чтобы не понять, о чем речь.

Арминианский ответ: И все же, Геннадий, Вы отходите от классического кальвинизма, в котором согласно известному убеждению Августина о волюнтаризме Бога, воля Бога не подчинена Его разуму и прочим атрибутам. Я сейчас говорю даже не о Вестминстерском исповедании, смягчившем формулировки Бельгийского исповедания и Гейдельбергского катехизиса. В поисках в инете русского перевода этих документов, я набрел лишь на цитату одного кальвиниста, которую и хочу привести в качестве доказательства того, что Бог действует вопреки Собственной справедливости в кальвинизме: «Спасение даётся вопреки не только человеческому, а и Божьему понятию справедливости (может быть, в несколько меньшей степени). Конечно, оно не упраздняет справедливости: Бог остался справедливым по отношению к нашей заместительной Жертве. В рамках союза со Христом справедливость действует в полную силу — наказан Христос. Но ЗА этими рамками Бог несправедлив, так как Он совершенно не был обязан «придумывать» союз с Христом. Он не был обязан вообще что-либо «придумывать», чтобы спасти нас». Достаточно ли будет этого для доказательства, пока я переведу с английского нужные Вам утверждения об абсолютном суверенитете Бога из вышеуказанных документов. Право, похоже, супралапсарианской ереси в России нет. А Вам, уважаемый Геннадий, пора бы что-либо сказать по поводу супралапсарианства. Оно Ваше или других кальвинистов, ведь я еще до сих пор не знаю этого, чтобы строить свой разговор более организованно.

Возражение Геннадия С: «Вы точно понимаете смысл сказанного? Безвинно было бы только в том случае, если бы у людей не было вины. Бог определил такой вине быть. Кальвин пишет далее: «Таким образом, ее [гибели] причина находится в них самих. Итак, первый человек преткнулся потому, что это было постановлено Богом, но преткнулся он из-за собственных пороков». Другими словами, никто не насиловал его воли, но так было определено вечным решением, где нет ни «до», ни «после». Кальвин пишет, что мы не можем понять этого решения, его смысл сокрыт от нас, но несомненно все предопределенное послужит славе Божией, когда Его замысел откроется во всем величии. Кальвин предостерегает нас заглядывать туда, где смысл происходящего закрыт от нас тайной. Это несколько отличается от того понимания, что предлагаете вы. Мне кажется, если у вас есть желание критиковать кальвинизм, то лучше исходить не из собственных представлений и на них строить критику, а постараться связать ее с представлениями адептов кальвинизма».

Арминианский ответ: «Да, это понимаю не только я, но и супралапсариане-кальвинисты. Вся проблема с Кальвином в том же, что и с современными умеренными (инфра(суб)лапсарианами): они пытаются догнать обоих зайцев и их самих трудно уловить на одной определенной позиции. Ваша цитата говорит лишь о том, что Кальвин выражал как одну, так и другую позицию, однако ни от одной из них он отречься не может. Поэтому, пожалуйста, ответьте касательно его супралапсарианских убеждений или Вам нужны еще его цитаты? Или вы отрицаете тот факт, что данный «адепт кальвинизма» не говорил об супралапсарианстве?

Прение 13. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.:

Думаю, и Кальвин согласился бы с Вами. Любой правитель использует разнообразный инструмент власти, не только бьет по голове своих подданных. Но от этого власть не перестает быть властью.

«Божье неизменное предопределение относится к общим целям, и только в частностях Бог поставил процесс на автоматизм».

Что это за «автоматизм»? Автомат считает волосы на голове у людей? Понятно, что процессы, протекающие в мире, подчиняются определенным закономерностям. Но это не
значит, что в этих закономерностях не проявляется высшая воля. Мне кажется, я начинаю догадываться, что вызывает у вас неприятие: вы считаете, что когда кальвинисты ведут речь о всевластии Бога, то это подразумевает постоянное вмешательство и насилие. Между тем, ВИВ достаточно недвусмысленно раскрывает этот вопрос:

«Бог прежде вековых времен по изволению Своей в высшей степени мудрой и святой воли установил порядок того, что произойдет. В то же время Бог не есть автор греха, над волей творения нет насилия, свобода или вероятность вторичных причин не устранены, но, напротив, утверждены» (глава 3. О БОЖИИХ ВЕЧНЫХ УСТАНОВЛЕНИЯХ).

Сергей Белов:
Антикальвинисту, о свободе воли-2
На Ваши вопросы я отвечу тогда, когда Вы объясните мне свое учение. Ведь не мы пришли на Ваш форум, а Вы пришли нас просвещать своими агитками, вот и потрудитесь объяснить неразумным кальвинистам свои позиции. Вернемся к свободной воле. Вы пишете:

А.: Арминианский ответ: Это тайна не Божья, а сатаны, не делайте неуместных аналогий. […] Бог «избавил» волю человека не от злоупотреблений, а от исчезновения.

К.: Итак, что у нас получается: один человек выбирает правильно, другой неправильно, и при этом сказывается тайна сатаны. Тогда Вы должны признать, что для одних эксперимент проходил в стерильных условиях (вне влияния сатаны), для других – с влиянием сатаны. Думаю, что согласно Вашей теологии, Бог так поступить «не может». Но если все находятся под одинаковым влиянием сатаны, то тогда Вы оказываетесь героем, победившим диавола. Вы согласитесь с выводом о своем героизме? Если же никакого влияния сатаны нет, то тогда виноват человек по каким-то другим причинам. Вот эти причины я и хочу понять.
Вы пишете, что механизм работы свободной воли – это тайна. Но раз механизм работы свободной воли у всех одинаков, раз эксперимент проходит в одинаковых условиях, то мы возвращаемся к нашим прежним ориентирам: мудрость, согласие, выбор, то есть указатели переводим на личность человека. Как говорится в математике, если в обеих частях уравнения есть одинаковые члены, их можно сократить. Остаются наши знакомые «мудрость», «согласие», «выбор». Вот почему сколько ни тверди: свободная воля! свободная воля! Есть только два решения: либо выбор – от Бога, и тогда мы, действительно, должны признать, что принятие Евангелия, сама вера – это дар Божий, либо выбор делает сам человек, но тогда извольте объяснять, почему Вы избрали жизнь, а Ваши родственники смерть? Как видим, конечный пункт оказывается тупиком, из которого надо выбираться назад.

Прение 13. Слово имеет арминианин.

Возражение Геннадия С.: Думаю, и Кальвин согласился бы с Вами. Любой правитель использует разнообразный инструмент власти, не только бьет по голове своих подданных. Но от этого власть не перестает быть властью. «Божье неизменное предопределение относится к общим целям, и только в частностях Бог поставил процесс на автоматизм». Что это за «автоматизм»? автомат считает волосы на голове у людей? Понятно, что процессы, протекающие в мире, подчиняются определенным закономерностям. Но это не значит, что в этих закономерностях не проявляется высшая воля. Мне кажется, я начинаю догадываться, что вызывает у вас неприятие: вы считаете, что когда кальвинисты ведут речь о всевластии Бога, то это подразумевает постоянное вмешательство и насилие. Между тем, ВИВ достаточно недвусмысленно раскрывает этот вопрос: «Бог прежде вековых времен по изволению Своей в высшей степени мудрой и святой воли установил порядок того, что произойдет. В то же время Бог не есть автор греха, над волей творения нет насилия, свобода или вероятность вторичных причин не устранены, но, напротив, утверждены» (глава 3. О БОЖИИХ ВЕЧНЫХ УСТАНОВЛЕНИЯХ).»

Арминианский ответ: Не рассуждайте от имени Кальвина. Свое слово он уже сказал, и оно уже прозвучало в нашем форуме. Именно кальвинистский Бог занят тем, чтобы насаждать Свою волю с применением неотразимой благодати. Неужели Вы забыли о ней. О какой же морали может идти речь, когда все решается при помощи угроз и расправ. Вы правильно «догадываетесь», что вся проблема в кальвинизме в принудительности воли Божьей, которой даже нечего спрашивать у человека, ведь ответ все равно будет Божий. Либо Вы, Геннадий (в противовес Сергею Белова), признаете существование свободы воли человека, либо нам нужно оканчивать этот разговор, поскольку Вы выставляете меня глупцом, борющимся с тем, с чем Вы согласны в силу своего инфралапсарианства. Замечу еще одно, удивительная вещь, что даже в ВИВ воля Божья называется мудрой, святой, но не любящей безусловно. А именно об этой форме Божьей любви нам следует поговорить, если Бог решил еще до первой вины людей осудить некоторых из них. Но инфралапсариане имеют свою проблему: Если оказались виновными все, то почему только некоторые были избраны к спасения, а остальные оставлены на погибель? Не знаю, чем поможет Вам в этом вопросе ВИВ.

Возражение Сергея Белова: «На Ваши вопросы я отвечу тогда, когда Вы объясните мне свое учение. Ведь не мы пришли на Ваш форум, а Вы пришли нас просвещать своими агитками, вот и потрудитесь объяснить неразумным кальвинистам свои позиции.

Арминианский ответ: Вот это разговор! Хорошие себе условия, ну ладно, примем и их. Чего не сделаешь ради достижения истины. А я думал было, что мы оба пришли на православный форум, а тут оказывается он стал нашим. Как бы Вы этим не настроили против нас уважаемого архидиакона (шутка)?

Возражение Сергея Белова: «Вернемся к свободной воле. Вы пишете:
А.: Арминианский ответ: Это тайна не Божья, а сатаны, не делайте неуместных аналогий. […] Бог «избавил» волю человека не от злоупотреблений, а от исчезновения.

К.: Итак, что у нас получается: один человек выбирает правильно, другой неправильно, и при этом сказывается тайна сатаны. Тогда Вы должны признать, что для одних эксперимент проходил в стерильных условиях (вне влияния сатаны), для других – с влиянием сатаны. Думаю, что согласно Вашей теологии, Бог так поступить «не может». Но если все находятся под одинаковым влиянием сатаны, то тогда Вы оказываетесь героем, победившим диавола. Вы согласитесь с выводом о своем героизме? Если же никакого влияния сатаны нет, то тогда виноват человек по каким-то другим причинам. Вот эти причины я и хочу понять.
Вы пишете, что механизм работы свободной воли – это тайна. Но раз механизм работы свободной воли у всех одинаков, раз эксперимент проходит в одинаковых условиях, то мы возвращаемся к нашим прежним ориентирам: мудрость, согласие, выбор, то есть указатели переводим на личность человека. Как говорится в математике, если в обеих частях уравнения есть одинаковые члены, их можно сократить. Остаются наши знакомые «мудрость», «согласие», «выбор». Вот почему сколько ни тверди: свободная воля! свободная воля! есть только два решения: либо выбор – от Бога, и тогда мы, действительно, должны признать, что принятие Евангелия, сама вера – это дар Божий, либо выбор делает сам человек, но тогда извольте объяснять, почему Вы избрали жизнь, а Ваши родственники смерть? Как видим, конечный пункт оказывается тупиком, из которого надо выбираться назад».

Арминианский ответ: Соблазн сатаны обуславливает наш выбор, но не полностью, накладываясь на нашу собственную виновность. Неужели Вы считаете, что сатана делал выбор по иной модели, чем человек? Похоже свобода у них была одинаковой (знание иное дело). Следующим предложением Вы пытаетесь обвинить Бога в предвзятости к человеку, однако как быть насчет падения сатаны? Кто его соблазнял. Впрочем, вина человека действительно была отлична от дьявольской и это не на руку кальвинизму, поскольку справедливость Бога оставила человеку шанс исправления именно в силу этой причины. Побеждаем ли мы искушения дьявола? В определенном смысле Да, поскольку делаем выбор в пользу Бога. Он может быть слаб, но Бог готов помочь даже «трости надломленной» пока живо само желание. Вера в Бога может все, даже это. Здесь я победитель искушения, которое хотя и не было принудительным, но все же было.
Как это нет никакого влияния сатаны? А от чего же пал Адам? Никаких «одинаковых условий эксперимента» не было и нет, поэтому все последующие Ваши допущения попадают в пустоту. Кроме личных причин (человека) была и внешняя причина (сатаны), что в прочем продолжается и сейчас. На наш выбор оказывает влияние многое, а не только «наши знакомые». Внешне эти причины принуждают, а внутренне нет, являясь лишь поводом для внутреннего человеческого выбора.
Каждого человека Бог защищает от принудительного влияния сатаны. Не делайте Бога не причастным к поддержанию существования свободы воли. Бог дает полномочия прежде, чем спрашивает за их использование. Или в кальвинизме не так происходит? Итак, Бог удерживает сатану от вреда для свободы воли человека, до тех пор пока она не проявится в ее отношении со встречной истиной. Но для соблазна как внешнего влияния Бог допускает сатане действовать, что мы и видим сегодня. Сатана не причем лишь внутри сознания человека, поскольку волю желать следует отличать от воли делать. Бог дает человеку шанс самоопределения, который и гарантирует. Пойдем дальше.
Человек внутри себя виноват не «по каким-то другим причинам», а по собственной. В этом смысле это верное утверждение. Иначе получится, что виноват Бог, который не защитил Его от сатаны. Между тем, уважаемый Сергей, «эти причины» никому еще не удалось «понять». Не принуждайте меня повторяться. Я избрал Бога по той же самой причине, по какой Бог пожелал вообще кого-либо спасти из людей, поскольку я – Его образ. Мои родственники не избрали Его по той же самой причине, по которой Его не избрал сатана. Это просто наше суверенное право, которое мы использовали по-разному. Однако поскольку Бог им пользуется правильно, а человек не всегда правильно, получается различный результат.
Даром является не вера (пожалуйста, цитаты), а спасение, поскольку Бог требует ее, а не дарует (не путать с даром веры как одним из даров Духа Святого). Сам Арминий, отвечая на вопрос, может ли Бог требовать веры от падшего человека, высказался, что человек «не может иметь ее [веру] сам по себе», и Бог требует ее только потому, что «постановил даровать человеку достаточно благодати, чтобы он мог поверить» (Arminius, 1:383). Этот дар позволяющий человеку сделать выбор в вопросе спасение поддерживается предварительной благодатью Бога. В любом случае, Бог сделал со Своей стороны все, ожидая действия со стороны человека.
При этом Свои спасительные дары Он посылает только тем, кто их ищет и ценит, что как мы уже поняли грешник может сделать при помощи предварительной благодати. Тем, кто их отвергает Он не посылает Своих даров, разве только в кальвинизме, поскольку там Ему приносит удовольствие насиловать волю человека, поскольку она почему-то (не по Его ли воле?) не хочет Ему повиноваться. Но любое вынужденное спасение даже в вечности оставит за человеком право возмущаться против того, что его спасли насильно. Поскольку же кальвинисты предпочитают говорить о внутреннем насилии как незаметном даже для самого человека явлении, тогда Бог подменяет личность человека Собственной Личностью и в таком случае ко всем прочим обвинениям в адрес кальвинизма нужно добавить еще одно, а именно – в личностном пантеизме.
В заключение замечу лишь одно, желание спастись не является заслугой, чего необоснованно опасаются кальвинисты (может быть в этом вся проблема). Просить – это не приносить плату за спасение и нуждаться – это не предоставление Богу своих прав. Эти вещи нужно отличать. Воля к спасению не есть его заслуживание.

Прение 14. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Антикальвинисту!
(О форуме. Я нахожусь на своем форуме, а не на православном. Это значит, мне передают Ваши тексты.)
По существу вопроса.

А.: Арминианский ответ: Соблазн сатаны обуславливает наш выбор, но не полностью, накладываясь на нашу собственную виновность. […] Побеждаем ли мы искушения дьявола? В определенном смысле Да, поскольку делаем выбор в пользу Бога. […] Вера в Бога может все, даже это. Здесь я победитель искушения, которое хотя и не было принудительным, но все же было.

К.: Так, хорошо. ВЫ ПРЕОДОЛЕЛИ ИСКУШЕНИЕ и уверовали, приняв Благую Весть. Подвиг номер один совершен. Правда, вы объясняете этот подвиг верой в Бога: «Вера в Бога может все». Значит, Вы веровали в Благую Весть и потому ее приняли? Хорошее объяснение.

А.: Никаких «одинаковых условий эксперимента» не было и нет […]

К.: Понимаю, люди находятся в разных условиях — кто в более благоприятных, кто в менее. Вы находились в более благоприятных, Ваши родственники — нет. Запомним это для нашего разговора.

А.: Сатана не причем лишь внутри сознания человека, поскольку волю желать следует отличать от воли делать. Бог дает человеку шанс самоопределения, который и гарантирует.

К.: Мы снова угрожающе приближаемся к пункту «желание». Но мы там уже были. Вы же отказались объяснить, почему Вы пожелали, а Ваши родственники — нет?

А.: «эти причины» никому еще не удалось «понять». Не принуждайте меня повторяться. Я избрал Бога по той же самой причине, по какой Бог пожелал вообще кого-либо спасти из людей, поскольку я — Его образ. Мои родственники не избрали Его по той же самой причине, по которой Его не избрал сатана.

К.: Да нет, теперь причина понятна: Вы были образом Божьим, а Ваши родственники напоминали сатану. И это есть Ваш окончательный ответ?

Геннадий С.:
Уважаемый г-н Антикальвинист! У меня предложение: давайте выражать свои мысли как можно короче, а то чтение наших перипетий становится довольно нудным для читателей. Обратите внимание: я стараюсь, чтобы в сообщениях было как можно меньше вопросов. Желательно, чтобы мы вообще обсуждали один вопрос. Вот сейчас последует пояснение, но оно не требует Вашей реакции. Просто примите как справку. Наш диалог:

— «Суверенно» означает, что причины есть, но они не зависят от подвластных Суверену.
— Геннадий, пожалуйста, уточните свою мысль. Вы говорите о том, что некоторые причины «не зависят» от тех причин, которыми Бог управляет («подвластными»)?

Выходит, я неловко выразился, и Вы поняли меня превратно. «Подвластные» — это не причины, а творения. Например, г-н Антикальвинист. Надо было написать «подданных». Прошу прощения. Исправляю. Без комментариев.
Ваша фраза:

«В поисках в инете русского перевода этих документов, я набрел лишь на цитату одного кальвиниста, которую и хочу привести в качестве доказательства того, что Бог действует вопреки Собственной справедливости в кальвинизме».

Ссылка на «одного кальвиниста» не принимается. Уж потрудитесь с документами. Без комментариев.

«А Вам, уважаемый Геннадий, пора бы что-либо сказать по поводу супралапсарианства. Вся проблема с Кальвином в том же, что и с современными умеренными (инфра(суб)лапсарианами): они пытаются догнать обоих зайцев и их самих трудно уловить на одной определенной позиции».

Если Вам интересно мое мнение, то я считаю проблему альтернативного разделения на «инфра» и «супра» надуманной. Полагаю, что постановка вопросов относительно внемирных аспектов бытия Божьего в альтернативе «до или после» не выдерживает критики с позиций логики. Я уже писал, что нет ни «до», ни «после».
Все это мне кажется высосанным из пальца. В самом деле. Модель творения по-арминиански: Бог знает, что человек свободно выберет гибель, но творит мир, где человек свободно выберет гибель. Чем это отличается от «супра»? Напоминаю, что хотел бы получить четкий и короткий ответ – только на этот вопрос. Если ответ будет размазанным, я попрошу администрацию форума модерировать его до приемлемой формы.

Прение 14. Слово имеет арминианин.

Возражения Сергея Белова: «Так, хорошо. ВЫ ПРЕОДОЛЕЛИ ИСКУШЕНИЕ и уверовали, приняв Благую Весть. Подвиг номер один совершен. Правда, вы объясняете этот подвиг верой в Бога: «Вера в Бога может все». Значит, Вы веровали в Благую Весть и потому ее приняли? Хорошее объяснение».

Арминианский ответ: Вы снова создаете несуществующие проблемы. Для спасения вера нужна так же как и воля человека. Если к первой имеет отношение Бог, то вторая содержит и автономный момент. Вы это знаете, зачем же перекручиваете формулировки? Для уверования нужна воля, для правильного проявления воли также нужна вера. Это два автономных начала в человеке, впрочем есть еще и момент любви. Касательно моего подвига, он также зависит как от моей воли, так и от моей веры.

Возражения Сергея Белова: «Понимаю, люди находятся в разных условиях — кто в более благоприятных, кто в менее. Вы находились в более благоприятных, Ваши родственники — нет. Запомним это для нашего разговора».

Арминианский ответ: Мы говорили о том, что влияние сатаны на человека говорит против стерильных условий. Однако при всеобщем искушении сатаны его сила в каждом отдельном случае различна. В этом смысле и нет равенства, но это не несет существенной смысловой нагрузки в нашем споре, за исключением того, что вина Адама не была достаточной для его вечного осуждения. Я и мои или Ваши родственники находятся в различных условиях в смысле подверженности различной степени искушения, поскольку имеют различную твердость воли. Запомните это для нашего дальнейшего разговора, чтобы мне не пришлось повторяться в каком смысле я говорил о равенстве и неравенстве условий. Бог контролирует ситуацию в каждом отдельном случае, чтобы искушения не было выше наших сил. Как сказано: «Вас постигло искушение не иное, как человеческое; и верен Бог, Который не попустит вам быть искушаемыми сверх сил, но при искушении даст и облегчение, так чтобы вы могли перенести» (1 Кор.10:13). В кальвинизме же посылает облегчение тот же, кто и их переносит. Арминиане же в слове «сверх сил» видят силы человеческие, а не Божьи.

Возражение Сергея Белова: «Мы снова угрожающе приближаемся к пункту «желание». Но мы там уже были. Вы же отказались объяснить, почему Вы пожелали, а Ваши родственники — нет?

А.: «эти причины» никому еще не удалось «понять». Не принуждайте меня повторяться. Я избрал Бога по той же самой причине, по какой Бог пожелал вообще кого-либо спасти из людей, поскольку я — Его образ. Мои родственники не избрали Его по той же самой причине, по которой Его не избрал сатана.

К.: Да нет, теперь причина понятна: Вы были образом Божьим, а Ваши родственники напоминали сатану. И это есть Ваш окончательный ответ?»

Арминианский ответ: Я дал Вам ответ, хотя он Вас и не удовлетворяет. Я снова повторяю, все Ваши претензии предъявляйте, пожалуйста, к Творцу воли человека, а не ко мне.  Почему это Он создал столь плохо поддающую рационализации волю человека? Воля потому и воля, что ее нельзя принудить к выбору никакими «почему». Правильный и неправильный выбор делает из каждого человека ангела или сатану. Пожалуйста, не прибегайте к преувеличиванию смысла моих слов. Мы являемся теми, кем мы себя делаем. При этом кого мы впускаем в двери веры (Бога или сатану), тот и становится нашим помощником.

Возражение Геннадия С: «У меня предложение: давайте выражать свои мысли как можно короче, а то чтение наших перипетий становится довольно нудным для читателей. Обратите внимание: я стараюсь, чтобы в сообщениях было как можно меньше вопросов. Желательно, чтобы мы вообще обсуждали один вопрос».

Арминианский ответ: Уместное замечание. Однако замечу: единственное, что мне позволили на Вашем форуме (я отвечаю в двух), это отвечать на критику. Это я и делаю. Чтобы мои ответы были лишь на один вопрос, переадресуйте это замечание Вашему коллеге, Сергею. А чтобы я отвечал покороче, то постараюсь, хотя и прихожу к выводу, что лучше было бы для Вас, чтобы я вообще замолчал. Впрочем я детализирую, поскольку Сергей не допонимает или же не хочет меня понять.

Возражение Геннадия С: «Просто примите как справку. Наш диалог:
— «Суверенно» означает, что причины есть, но они не зависят от подвластных Суверену.
— Геннадий, пожалуйста, уточните свою мысль. Вы говорите о том, что некоторые причины «не зависят» от тех причин, которыми Бог управляет («подвластными»)?

Выходит, я неловко выразился, и Вы поняли меня превратно. «Подвластные» — это не причины, а творения. Например, г-н Антикальвинист. Надо было написать «подданных». Прошу прощения. Исправляю. Без комментариев».

Арминианский ответ: Нет, все-таки прокомментируйте, пожалуйста, насчет применимости данного Вашего замечания о значении слова «суверенность» по отношению не к поданным, а к самому Богу, о чем, собственно мы и рассуждали с Вами.

Возражения Геннадия С: «Ссылка на «одного кальвиниста» не принимается. Уж потрудитесь с документами. Без комментариев».

Арминианский ответ: Хотел бы я свести вас вместе, чтобы Вы научились принимать к сведению все. Ну, что ж, должок за мною, коль Вы не хотите признавать супралапсирианства ранних кальвинистских документов, да и цитат из трудов самого Кальвина, о котором Вы так и не высказались. Или его цитаты для Вас не документы?

Возражения Геннадия С: «Если Вам интересно мое мнение, то я считаю проблему альтернативного разделения на «инфра» и «супра» надуманной. Полагаю, что постановка вопросов относительно внемирных аспектов бытия Божья в альтернативе «до или после» не выдерживает критики с позиций логики. Я уже писал, что нет ни «до», ни «после». Все это мне кажется высосанным из пальца. В самом деле. Модель творения по-арминиански: Бог знает, что человек свободно выберет гибель, но творит мир, где человек свободно выберет гибель. Чем это отличается от «супра»? Напоминаю, что хотел бы получить четкий и короткий ответ – только на этот вопрос. Если ответ будет размазанным, я попрошу администрацию форума модерировать его до приемлемой формы».

Арминианский ответ: Да уж. Требования ужесточаются до кому-то выгодного предела. Ну чего не сделаешь в надежде на то, что оппонент честный скептик. Если бы я это не допускал, давно бы прекратил эту игру в одни ворота.
Итак, к Богу оказывается уже не применима и логика. Отсюда один шаг до неприменимости справедливости, прокомментировать которую Вы отказались. Впрочем это Ваше право. А зачем тогда Бог создавал логику и время, если Он не пытается с Ними считаться. В арминианстве Бог не считается с ними не полностью, а лишь частично. При этом если Библия утверждает о том, что Бог не изменяет прошлых ошибок, тогда Он считается с законами времени. Впрочем, здесь Вы отрицаете не просто время, а логику. Это серьезно. Спорить о нелогическом Боге бессмысленно. Коль Он не хочет вести Себя логично и последовательно, тогда понятно, почему Он вправе давать и забирать назад спасения даже по отношению к некогда избранному Им человеку.
Касательно ответа на Ваш вопрос скажу следующее: «В арминианстве оправдано допущение. Бог знает, но допускает падение сатаны, Адама и людей. В кальвинизме же Он все это причиняет». Вот мой четкий ответ на поставленный Вами вопрос. Впрочем, мы возвращаемся назад. И уж это точно наших читателей не устроит. Пора заканчивать бессмысленные повторения.

Прение 15. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Антикальвинисту!
Вы пишете:
А.: Для спасения вера нужна так же как и воля человека. Если к первой имеет отношение Бог, то вторая содержит и автономный момент. […] Для уверования нужна воля, для правильного проявления воли также нужна вера. Это два автономных начала в человеке, впрочем есть еще и момент любви. Касательно моего подвига, он также зависит как от моей воли, так и от моей веры.

К.: Если вера не имеет «автономного момента», тогда вера — от Бога.

А.: Арминианский ответ: Мы говорили о том, что влияние сатаны на человека говорит против стерильных условий. Однако при всеобщем искушении сатаны его сила в каждом отдельном случае различна. […] Я и мои или Ваши родственники находятся в различных условиях в смысле подверженности различной степени искушения, поскольку имеют различную твердость воли.

К.: У Вас была твердая воля, и поэтому Вы победили сатану и шагнули навстречу Богу? Завидую Вам. А я, признаться, был слабый и лукавый грешник, немощный в своих грехах. Никакой твердой воли у меня отродясь не было.

А.: Я снова повторяю, все Ваши претензии предъявляйте, пожалуйста, к Творцу воли человека, а не ко мне. Почему это Он создал столь плохо поддающую рационализации волю человека? Воля потому и воля, что ее нельзя принудить к выбору никакими «почему». […] Мы являемся теми, кем мы себя делаем. При этом кого мы впускаем в двери веры (Бога или сатану), тот и становится нашим помощником.

К.: Вы думаете, что нашли надежное убежище? Дескать, воля сотворена Богом, ее нельзя объяснить, нельзя принудить к выбору никакими доводами. Поэтому нечего здесь копаться. Между тем, все же выяснилось, что существует качественное различие воль: у Вас твердая воля, а у других нет. Не думаю, что в вопросе о человеческой воле можно отделаться мистикой. Поскольку воля есть всего лишь инструмент сознания. К тому же наш вопрос задан ОТВЕТСТВЕННОМУ арминианину, сознательно делающему выбор. Это ведь глупый кальвинист ответит на вопрос: почему ты уверовал? — Бог дал мне веру, а сам я был последний из грешников, безвольный, слабый и немощный. Да и выбора никакого не делал. Для меня он и вовсе не существовал. Господь осветил Своим светом мою душу, вот и весь мой выбор. Вся слава только Богу!

Геннадий С.:
Разговор с Антикальвинистом:

— Модель творения по-арминиански: Бог знает, что человек свободно выберет гибель, но творит мир, где человек свободно выберет гибель. Чем это отличается от «супра»?
— В арминианстве оправдано допущение. Бог знает, но допускает падение сатаны, Адама и людей.

«Знает, но допускает». Следовательно, это соответствует Его замыслу?

Прение 16. Слово имеет арминианин.

Возражения Сергея Белова: «Вы пишете:

А.: Для спасения вера нужна так же как и воля человека. Если к первой имеет отношение Бог, то вторая содержит и автономный момент. […] Для уверования нужна воля, для правильного проявления воли также нужна вера. Это два автономных начала в человеке, впрочем есть еще и момент любви. Касательно моего подвига, он также зависит как от моей воли, так и от моей веры.

К.: Если вера не имеет «автономного момента», тогда вера — от Бога».

Арминианский ответ: Среди арминиан существует такое отличие: одни считают, что вера посылается Богом в ответ на желание грешника раскаяться в своих грехах, другие же, не видя в Писании просьб к Богу о получении веры, не считают это верным. С какой позиции с Вами вести дискуссию? Я готов занять любую, если все упирается в этот вопрос. Важно между тем то, что будь это вера, покаяние и желание — все вместе либо одно из них — все же условия спасения есть, как нам свидетельствует об этом Библия.

Возражение Сергея Белова: «У Вас была твердая воля, и поэтому Вы победили сатану и шагнули навстречу Богу? Завидую Вам. А я, признаться, был слабый и лукавый грешник, немощный в своих грехах. Никакой твердой воли у меня отродясь не было».

Арминианский ответ: Завидовать следует не способностям, а их использованию, поскольку каждый имеет их в некоторой мере. Только лентяи видят причину всех своих неудач в способностях. Не беспокойтесь о Ваших способностях, Бог уделил их каждому в достаточной мере для принятия спасения. Минимум твердости есть у каждого, несмотря на то, что некоторым легче дается то, что дается нам. Однако заметьте, «легче» или «трудно» не равнозначно слову «невозможно».

Возражение Сергея Белова: «Вы думаете, что нашли надежное убежище? Дескать, воля сотворена Богом, ее нельзя объяснить, нельзя принудить к выбору никакими доводами. Поэтому нечего здесь копаться. Между тем, все же выяснилось, что существует качественное различие воль: у Вас твердая воля, а у других нет. Не думаю, что в вопросе о человеческой воле можно отделаться мистикой. Поскольку воля есть всего лишь инструмент сознания. К тому же наш вопрос задан ОТВЕТСТВЕННОМУ арминианину, сознательно делающему выбор. Это ведь глупый кальвинист ответит на вопрос: почему ты уверовал? — Бог дал мне веру, а сам я был последний из грешников, безвольный, слабый и немощный. Да и выбора никакого не делал. Для меня он и вовсе не существовал. Господь осветил Своим светом мою душу, вот и весь мой выбор. Вся слава только Богу!»

Арминианский ответ: Что касается невозможности воли «принудить к выбору никакими доводами», то важно отметить еще одно различие: «принудить» это не то же, что «убеждать». Хотя принудить волю нельзя, ее можно склонить ненасильственными мерами убеждения. Поскольку же это убеждение ненасильственно, его можно отклонить, чем и пользуются некоторые люди на свой выбор.
«Качественное различие воль» не отменяет факта наличия в каждом из людей минимума твердости воли, с которым Бог решил суверенно считаться. Вопрос о «глупости кальвиниста» сформулирован Вами, а не мною. Не приписывайте мне Ваших мыслей. Даже Августин называл волю человека «полуживой», поскольку даже в болезненном греховном состоянии она способна просить о помощи. Для Вас «не существовал выбор» спасения? Очень интересно, поделитесь своим обращением. Однажды «Господь осветил Своим светом (и) мою душу», однако пожелал, чтобы я выразил к этому свету свободное отношение: признал собственную греховность или же закрыл глаза на этот свет, как будто бы ничего и не случилось. Богу приличествует именно слава, однако если кальвинизм приписывает Ему умышленное зло, тогда это уже не слава, а бесчестие.

Возражение Геннадия С: «В арминианстве оправдано допущение. Бог знает, но допускает падение сатаны, Адама и людей. «Знает, но допускает». Следовательно, это соответствует Его замыслу?»

Арминианский ответ: Вы считаете, что арминиане отрицают существование Божьего Замысла, когда Он предвечно решил спасти верующих и осудить неверующих? Тогда Вы ошибаетесь. Да, допущение входило в волю Бога, однако это была не директивная Его воля, согласно которой Он должен был бы причинить это зло. Повторяю, зло было допущено Богом временно с целью демонстрации того, что Бог прав, осуждая его, поскольку оно – зло не потому, что так было названо Богом, будучи на самом деле полезно для людей, а потому что оно и в самом себе несет вред человеку. Когда непослушный ребенок продолжает упорствовать, он должен попробовать на собственном опыте хотя бы часть последствий своего выбора. Это вразумит его лучше любых наставлений. Этому Бог и допустил случиться в Едеме. Бог наказал все человечество, но не вечным осуждением и не окончательно. Вот эта остаточная способность грешника нуждаться в Боге и позволила Богу обращаться с ним как с личностью, а не как с вещью.
Похоже мы уже все выяснили, пора уже и заканчивать дискуссию. Или не все? Жду окончательных вопросов. Затем мы подведем итоги каждый со своей стороны без комментариев. И попрощаемся, по крайней мере, пока не возникнут новые вопросы. Впрочем, возможна и личная переписка, которую я предпочитаю публичной.

Прение 17. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:

Антикальвинисту:
Вы пишете:
А.: Важно между тем то, что либо вера, либо покаяние, либо желание, либо одно из них, но все же условия спасения есть, как нам свидетельствует об этом Библия.

К.: Вот Вы, батенька, все стремитесь нас убедить, что вера, покаяние — это условия, которым Вы соответствовали, так сказать, прошли испытание. Надеюсь, Вам известна и точка зрения кальвинистов. Мы считаем, что вера, равно как и покаяние — благодатные дары Божьи. Вы никогда не пробовали благодарить за эти дары Бога?

А.: Арминианский ответ: Завидовать следует не способностям, а их использованию, поскольку каждый имеет их в некоторой мере.

К.: Тогда я завидую Вашему умению применять свои способности. Ваш ответ дела не меняет.

А.: Хотя принудить волю нельзя, ее можно склонить ненасильственными мерами убеждения. Поскольку же это убеждение ненасильственно, его можно отклонить, чем и пользуются некоторые люди на свой выбор.

К.: Интересно, какие убеждения были задействованы в отношении Вас? Что ж такого Вы услышали, что на Вас подействовало, а на родственников — нет? Подобные вопросы я Вам уже задавал, но, боюсь, Вы опять устремитесь к пункту: Тайна, или не знаю.

А.: Однажды «Господь осветил Своим светом (и) мою душу», однако пожелал, чтобы я выразил к этому свету свободное отношение: признал собственную греховность или же закрыл глаза на этот свет, как будто бы ничего и не случилось.

К.: Сколько же Вам приходится громоздить разных конструкций?! И все ради того, чтобы доказать: Бог бездействовал. Все эти конструкции неустойчивы, шатаются, не выдерживают никакого испытания, да Вы и сами ими не дорожите, при первой проверке тут же их отбрасываете и убегаете в норку «Тайна, или не знаю».

А.: Богу приличествует именно слава […]

К.: Видите, до чего Вас доводит арминианство? У Вас Богу лишь «приличествует» слава. А мы говорим «Богу принадлежит ВСЯ слава». Читая Ваши ответы, впору сказать: Слава людям с твердой волей, правильно применяющим свои способности! И с этой теологией Вы хотите жить дальше?

Геннадий С.:
Разговор с Антикальвинистом:

— Модель творения по-арминиански: Бог знает, что человек свободно выберет гибель, но творит мир, где человек свободно выберет гибель. Чем это отличается от «супра»?
— В арминианстве оправдано допущение. Бог знает, но допускает падение сатаны, Адама и людей.
— «Знает, но допускает». Следовательно, это соответствует Его замыслу?
— Бог наказал человечество, но не вечным осуждением и не окончательно.

То есть ад по-арминиански будет не вечным и не окончательным?

Прение 17. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Вот Вы, батенька, все стремитесь нас убедить, что вера, покаяние — это условия, которым Вы соответствовали, так сказать, прошли испытание. Надеюсь, Вам известна и точка зрения кальвинистов. Мы считаем, что вера, равно как и покаяние — благодатные дары Божьи. Вы никогда не пробовали благодарить за эти дары Бога?»

Арминианский ответ: Кальвинисты также не отрицают, что это есть условия спасения, однако почему-то думают, что Бог Сам их и выполняет вместо нас. В отличие от них арминиане считают Божье участие в проявлении нами покаяния и веры состоит в создании условий для их свободного выражения, а не замены нашей ответственности в спасении. Бог дарует нам возможность покаяния и веры, за это мы благодарны Ему не меньше, а больше, чем кальвинисты, поскольку Он доверяет нам, ожидая от нас свободного отклика на Его спасительный призыв.

Возражение Сергея Белова: «Тогда я завидую Вашему умению применять свои способности. Ваш ответ дела не меняет».

Арминианский ответ: «Завидовать» не удачное слово. «Подражать» иное дело. Впрочем, каждый спасается, используя одинаковую возможность. Только обманутые или безответственные люди не бегут от опасности. Бог сказал Лоту: Спасайся! Стал бы он рассуждать, что это значит и стоит ли ему действительно спасаться. Поэтому лучше не смотреть на других, а решать вопрос собственного спасения. Однако напрасно Вы считаете волю к спасению, покаяние и веру заслугами. Просьба не есть торговля. Лишь нищие просят о даре. Спасение остается даром, поскольку этот дар принимается добровольно.

Возражение Сергея Белова: «Интересно, какие убеждения были задействованы в отношении Вас? Что ж такого Вы услышали, что на Вас подействовало, а на родственников — нет? Подобные вопросы я Вам уже задавал, но, боюсь, Вы опять устремитесь к пункту: Тайна, или не знаю».

Арминианский ответ: Даже если бы убеждений от Бога один человек имел больше другого (что я отрицаю), то чтобы это изменило, если бы самую высшую их меру все равно можно было бы отстранить. Поймите же, наконец, выбор совершается с учетом количества предоставленного знания или способностей только после того, как решается вопрос, согласен ли человек вообще считаться с этой информацией и следовать своим способностям. Воля человека есть выбор не просто между мотивами или доводами, а между ними и их полным отрицанием. На меня начало что-либо «действовать» только тогда, когда я позволил ему на меня действовать, ведь действие спасения не принуждает. Сколько можно повторяться. Фактически волей человека нельзя манипулировать из-за ее непредсказуемости. Человек имеет (иначе бы он не использовал бы его) право на противоположный выбор.
Может быть Вы боретесь не с той свободой воли, которую я защищаю? Тогда примите к сведению хотя бы это простое ее определение: «Свобода есть способность к самоопределению, возможность распоряжаться самим собой». Свобода воли есть способность ставить собственные цели и придерживаться их. Если отрицать именно эту формулировку, тогда мы будем иметь дело не со свободой, а с ее суррогатом. Свобода воли перестала бы быть свободной, если бы не обладала признаком самоконтроля. По отношению к личности человека свобода абсолютно зависима, по отношению ко всему, кроме нее, абсолютно произвольна (я говорю о внутренней свободе, свободе убеждений). В этом вся его непредсказуемость.
Искать причину человеческого желания равнозначно задаваться вопросом: Ты хочешь желать или не хочешь? Человек всегда желает и это свойство его воли включает в себя выбор между рядом (не обязательно двумя) возможностями, которые осуществляются лишь после того, как воля решила, какие из них принять к сведению. Человек волен отказаться даже от самого выбора, то есть выбора любой из возможностей. Понятно, что это он может сделать только посредством самоубийства, однако он способен на это. Таким образом свобода подконтрольна только одному: ее носителю. Каждый ее выбор есть самоограничение этого произвола. И в этом ее уникальность.
Свобода предполагает власть над самим человеком, поскольку он сам выбирает для себя цель, которой обязуется следовать, а неспособность владеть собой означает либо отсутствие свободы (детерминизм), либо ее полная бесконтрольность (индетерминизм). Библейское же представление о свободе глубоко ответственно: человек вправе формировать как собственное «я», так и отношение этого «я» к любой внешней по отношению к нему информации или влиянию. Конечно, желания также подлежат воздействию со стороны различного рода мотивов, соревнующихся между собой, чтобы стать главным. Однако принять или нет «главный» мотив все равно зависит от суверенной воли. Мотивы относятся к сфере психологии, заданной физиологически или социально, воля же принадлежит к трансцендентной сфере духовного бытия, над которыми законы материального существования не властны. Вы же пытаетесь понять трансцендентный мир Бога, к которому принадлежит также и человеческая душа.
Я понимаю, кальвинистам нельзя понять возможностей свободной воли, как бухгалтерам, которые считают, что людьми можно манипулировать как всегда предсказуемыми числами. Однако и в математике существуют иррациональные числа и здесь логика не может помочь им. Оставьте свою философию, вернитесь к Писанию, и все сразу станет на свое место. Подобные Вашим вопросы задают не христиане, а не скептики, сомневаясь в очевидном из Библии. Если же Вы хотите философии, то этим отталкиваете от нашей переписки верующих читателей.
Впрочем, философия в меру полезна, если она освещена Писанием. Может быть этого Вы ищете? Тогда пожалуйста: Законы логики имеют принуждающую силу лишь для разума, но не для воли человека вообще, однако это вовсе не означает, что воля неспособна руководствоваться ими (Притч. 19:2). «Особенно в случаях, когда разум бессилен предоставить ей необходимый для вынесения правильного решения уровень знаний, воля способна оторваться от беспомощности разума и перейти на иной уровень — уровень риска. Даже если разум и не имеет никаких оснований для принятия решения, воля продолжает стоять у руля человеческого поведения, оставляя за собой право на риск.
Библейский подход не утверждает абсолютную свободу, которая есть не только отказ от доводов разума, но и отказ от власти над самой собой. Способность владеть собой есть способность к самоограничению, которое есть ее полное право. Свобода, вышедшая из-под собственного контроля, не может вообще считаться свободой, так как противоречит собственному определению. Поэтому между детерминизмом и индетерминизмом есть средний путь – самоконтроля, целеполагания и самодетерминации. Не исключено, что для чего-то «сублимированная» воля  умирает. Это нечто есть зло. Здесь прав преподобный Иоанн Лествичник, сказав: «Послушание есть гроб собственной воли». Нечто же в ней действительно возвышается, преображается и задействуется на более совершенном уровне. Это нечто – есть добро.
Человеческое сознание, как это безуспешно пытаются доказать экзистенциалисты секулярного крыла, не предопределено к свободе, поэтому «человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения и к добру и к злу: связь начал в нем – не необходимая, но, свободная. Он – на распутье, чтобы он ни выбрал, это решение будет его деянием» (Шеллинг В.Г. Философские исследования о сущности человеческой свободы. – СПб. – 1908. – с. 39). А коль есть моральная свобода, есть и ответственность перед Богом.
Продолжать ли в этом духе или уже закончим? Геннадий снова станет возражать. Поймите только одно: библейское понимание свободы воли человека не похоже ни на детерминизм, ни на индетерминизм, поскольку человек несет за нее ответственность, что невозможно при этих позициях. Библия говоря о согласии или несогласии человека имеет в виду именно право свободы на противоположный выбор. И кто вправе оспорить ее мнение?

Возражение Сергея Белова: «Сколько же Вам приходится громоздить разных конструкций?! И все ради того, чтобы доказать: Бог бездействовал. Все эти конструкции неустойчивы, шатаются, не выдерживают никакого испытания, да Вы и сами ими не дорожите, при первой проверке тут же их отбрасываете и убегаете в норку «Тайна, или не знаю»».

Арминианский ответ: Я пытаюсь быть понятым: когда я обращаюсь к «тайне воли», я говорю о беспричинности ее выражения, когда же я говорю об ответственности в спасении, я говорю о воле как самоконтроле, поскольку несмотря на то, что воля независимо от внешних факторов, она подконтрольна самой человеческой личности. Может быть теперь я буду понят?

Возражение Сергея Белова: «Видите, до чего Вас доводит арминианство? У Вас Богу лишь «приличествует» слава. А мы говорим «Богу принадлежит ВСЯ слава». Читая Ваши ответы, впору сказать: Слава людям с твердой волей, правильно применяющим свои способности! И с этой теологией Вы хотите жить дальше?»

Арминианский ответ: Я использовал слово «приличествует» в значении «принадлежит достойным образом». Что же касается «всей», то неужели Вы подразумеваете с учетом его и славу за причиненное Им Одним зло? Сатана мог бы вполне востребовать такую славу. В чем же между ними разница? О славе же воле, согласитесь, я не говорил. И понятно почему. Потому что слава относится к категории «заслуг», к которой воля не относится.

Возражение Геннадия С: «То есть ад по-арминиански будет не вечным и не окончательным?»

Арминианский ответ: Я говорил о временном наказании всех людей в Едеме. Отрицать это равнозначно извлечению из ада виновных и помещению их на небеса вопреки первоначальному намерению поместить их в ад. Геннадий, рассуждайте, пожалуйста, в рамках конкретного хода мысли.

Прение 18. Слово имеют кальвинисты.

Геннадий С.:
«Я говорил о временном наказании всех людей в Едеме».

А я говорил о вечном наказании тех, кто «свободно выберет погибель» — например, о родственниках Антикальвиниста. Рассуждайте, пожалуйста, в рамках конкретного хода мысли. Придется нам вернуться к первоначальному вопросу.

Модель сотворения мира по-арминиански: Бог знает, что человек [родственник Антикальвиниста] свободно выберет гибель, но творит мир, где человек свободно выберет гибель. Чем это отличается от «супра»?

Сергей Белов:
Антикальвинисту!
Вы пишете:
А.: Арминианский ответ: Кальвинисты также не отрицают, что это есть условия спасения, однако почему-то думают, что Бог Сам их и выполняет вместо нас. В отличие от них арминиане считают Божье участие в проявлении нами покаяния и веры состоит в создании условий для их свободного выражения, а не замены нашей ответственности в спасении. Бог дарует нам возможность покаяния и веры, за это мы благодарны Ему не меньше, а больше, чем кальвинисты, поскольку Он доверяет нам, ожидая от нас свободного отклика на Его спасительный призыв.

К.: Неужели нельзя найти что-нибудь получше? Ведь «условия спасения», «свободный отклик» – это все те же евангелизационные конструкции, которые не выдерживают никакого испытания. Почему бы, к слову сказать, не обратить свой взор к библейскому термину «возрождение»? Заметим, что автор приведенной Вами статьи этого термина избегает. Неужели «идея возрождения» слишком неудобна для арминианской доктрины? Автор уверяет, что мертвецов «не спасают, их просто хоронят». Между тем, апостол Петр считает иначе: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому» (1 Пет. 1:3). Характерно, автор статьи не раз приводит эту главу, цитируя 1, 2, 4, 5 стихи, но упорно избегает третьего стиха.
Еще пара цитат: мы — «возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божиего» (1 Пет. 1:23). «Он спас нас не по делам праведности [пресловутый арминианский выбор, С.Б.], а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом» (Тит. 3:5). Я готов подсказать Вам, куда надо бежать: выдайте возрождение за выздоровление. Постройте еще одну конструкцию, и когда построите, вспомните о «мертвеце» Иисусе. Его похоронили или же спасли? Вспомните и о Лазаре и других мертвецах, которые были воскрешены силою Духа Святого. А еще вспомните о Дне Пятидесятницы. Вот уж поистине «ожидание свободного отклика». А еще вспомните ап. Павла, который так свободно откликался на Благую Весть, которую проповедовал Стефан, что шел громить христиан. И ведь громил бы, если бы не наткнулся на «рожон».

А.: Однако напрасно Вы считаете волю к спасению, покаяние и веру заслугами. Просьба не есть торговля. Лишь нищие просят о даре. Спасение остается даром, поскольку этот дар принимается добровольно.

К.: Простите, но это еще один выверт. Все же понимают, что в таком деле как спасение, даже малейшая просьба — уже величайшая заслуга, победа синергических чудо-богатырей. Другие у Вас даже до этого не дотягивают.

А.: На меня начало что-либо «действовать» только тогда, когда я позволил ему на меня действовать, ведь действие спасения не принуждает.

К.: И еще одна конструкция: «позволил действовать». Так сказать, расслабился и принял. А другие были ожесточены. Очень похоже на то, что говорится в Писании: у Вас сердце было плотяное, а у других — каменное. Вот только откуда Вы взялись с таким сердцем еще до уверования? Ведь это работа Божья — заменять каменные сердца на плотяные? Опять и опять конструкции, не имеющие подтверждения в Писании.

А.: «Свобода есть способность к самоопределению, возможность распоряжаться самим собой».

К.: Вот мы и добрались до гуманистической сути арминианства. Ваше определение — чистейшей воды гуманизм. Потому что [внимание!] свободной воля человека может стать только тогда, когда полностью подчинится Творцу, давателю жизни. Полное подчинение Богу есть свобода. Подчинение моей воли Богу делает меня свободным. Равно как возможность самоопределиться может быть только в Боге, возможность распоряжаться самим собой может быть только в Боге. Чем ближе к Богу, тем больше свободы. Всякий неверующий человек далек от Бога, и соответственно далек от свободы. Повторю для дидактики: без Бога не может быть ни самоопределения, ни понимания смысла жизни. Ни свободы.
(Будет время, допишу про желания человека).

Геннадий С.:
Сергей, Вы справедливо пишете: «Полное подчинение Богу есть свобода. Подчинение моей воли Богу делает меня свободным. Равно как возможность самоопределиться может быть только в Боге, возможность распоряжаться самим собой может быть только в Боге. Чем ближе к Богу, тем больше свободы. Всякий неверующий человек далек от Бога, и соответственно далек от свободы».

Помните, Вы произнесли такую мысль, что Закон универсальнее завета? Это значит, что следование универсальнее тех форм, которые обусловливают и предписывают следование.
Если обратиться к реалиям наших дней. Сейчас создается система, замкнутая на президента. Потому что для нашего человека закон ничто, бумажка, а вот начальник во плоти, который бьет по голове, — это настоящий закон.
Мне почему-то кажется, что невозможность беззакония, даже когда никто не видит, — это сердцевина религиозности, она универсальнее религиозных форм. Сегодня, возможно, как никогда, верующий тот, кто следует внутреннему позыву, хотя бы смутно вложенному в сердце человека. Какой уж тут выбор — есть совесть или нет. А ведь по-настоящему свободен тот человек, кто следует голосу совести. Это всякий знает. Кроме бандита.

Сергей Белов Геннадию С.:
Вы поднимаете важный вопрос: следование совести. Боюсь только, что совесть нами привычно воспринимается сквозь призму современной цивилизации. На мой взгляд, совесть задается обществом, в котором живет человек. В тех обществах, где детей с молоком матери учат, что все окружающие народы — добыча, где учат, как надо врагу перерезать горло, где учат хитрости и обману как военной доблести — совесть другая. Для такого человека плохо предать своих, но по отношению к внешним — делай что угодно. Сформулирую техническим языком: совесть есть реакция человека на выполнение или невыполнение им нормативов, принятых в обществе. Какие нормативы, такая и совесть.
Я это говорю лишь для того, чтобы поднять Закон. Закон Божий выше совести. Поэтому неудивительно, что закон Божий кажется иному современному человеку гуманистического образа мысли — ужасным. Библия кажется ужасной. Как же так? Давид убил Урию,а Бог говорит, что Давид угоден Ему тем, что соблюдал заповеди!! («раб Мой Давид, который соблюдал заповеди Мои и который последовал Мне всем сердцем своим, делая только угодное пред очами Моими» (3 Цар.14:8). Гуманист не может принять такого Бога и такую Библию.

Прение 18. Слово имеет арминианин.

Возражения Геннадия С.: «А я говорил о вечном наказании тех, кто «свободно выберет погибель» — например, о родственниках Антикальвиниста. Рассуждайте, пожалуйста, в рамках конкретного хода мысли. Придется нам вернуться к первоначальному вопросу. Модель сотворения мира по-арминиански: Бог знает, что человек [родственник Антикальвиниста] свободно выберет гибель, но творит мир, где человек свободно выберет гибель. Чем это отличается от «супра»?»

Арминианский ответ: Если вы говорили не о временном, а о вечном наказании, то, пожалуйста, учитывайте тот факт, что существуют оба, и Богу решать в каком случае применять одно или другое. Если мой родственник отвергает Его по уважительным причинам (недопонимание, предрассудки и др.), Бог не будет помещать его в ад за его грехи, хотя и не оставит без наказания здесь на земле. Случай с Адамом попадает под эту категорию. Если же это отвержение упорное, умышленное и вызывающее, Бог не может удовлетвориться временным наказанием и может наказать вечным осуждением.
Чем же отличается инфра от супра? Ну хотя бы признанием того, что предузнать или допустить не есть одно и тоже, что причинить? Бог предвидел падение Адама, и это лучше согласуется с необходимостью установить запрет для него в Едеме. Если же грехопадение было спровоцировано Богом и ему нельзя было противиться, тогда Бог обманывал, установив запрет, который в действительности Он хотел, чтобы человек нарушил. В таком случае падение не предвиделось и не допускалось, а причинялось и Бог единственная причина его появления. Вот и вся разница между «инфра» и «супра». Какому Богу Вы хотели бы служить?

Возражение Сергея Белова: «Неужели нельзя найти что-нибудь получше? Ведь «условия спасения», «свободный отклик» – это все те же евангелизационные конструкции, которые не выдерживают никакого испытания. Почему бы, к слову сказать, не обратить свой взор к библейскому термину «возрождение»? Заметим, что автор приведенной Вами статьи этого термина избегает. Неужели «идея возрождения» слишком неудобна для арминианской доктрины? Автор уверяет, что мертвецов «не спасают, их просто хоронят». Между тем, апостол Петр считает иначе: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому» (1Пет.1:3). Характерно, автор статьи не раз приводит эту главу, цитируя 1, 2, 4, 5 стихи, но упорно избегает третьего стиха. Еще пара цитат: мы — «возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божиего» (1 Пет.1:23). «Он спас нас не по делам праведности [пресловутый арминианский выбор, С.Б.], а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом» (Тит. 3:5).
Я готов подсказать Вам, куда надо бежать: выдайте возрождение за выздоровление. Постройте еще одну конструкцию, и когда построите, вспомните о «мертвеце» Иисусе. Его похоронили или же спасли? Вспомните и о Лазаре и других мертвецах, которые были воскрешены силою Духа Святого. А еще вспомните о Дне Пятидесятницы. Вот уж поистине «ожидание свободного отклика». А еще вспомните ап. Павла, который так свободно откликался на Благую Весть, которую проповедовал Стефан, что шел громить христиан. И ведь громил бы, если бы не наткнулся на «рожон»».

Арминианский ответ: «Евангелизационные конструкции» – не выдумки арминиан, а ясное библейское указание, что для того, чтобы уверовать, должно быть проповедано Слово Божье, причем в доктринально четком виде. Что касается арминианского объяснения возрождения, то оно действительно отличается от кальвинистического: Божье начало входит в жизнь человека, которую и начинает преображать. Да оно сверхъестественно, да, оно новое для его старой природы, между тем оно не замещает собой личность человека как в кальвинизме. Человек использует для Бога те же руки, ум, способности, какие использовал для сатаны или собственного удовольствия в своей прежней жизни.
Термин «возрождение» говорит о Божьем присутствии Духа Святого в жизни уверовавшего человека, а не о воскресении мертвеца в буквальном смысле этого слова. В возрождении мы воскресли посредством заключенного союза со Христом. Это сознательная деятельность. Где Вы видели, чтобы уверование предшествовало проповеди спасения? Следовательно возрождение есть соединение Божьей силы с человеческой потребностью в ней. Спасение должно быть востребовано. Вот почему личная вера всегда предшествует возрождению. Власть быть дитем Божьим дается только принявшему Божье приглашение (Ин. 1:12).
Да, Писание оперирует термином «мертвые», однако в строго специфическом смысле: мертвости «по преступлениям и грехам», т.е. грешники мертвы с точки зрения своей бесполезности для Бога. Вот почему у Петра мертвость противопоставлена «упованию живому», т.е. деятельному. С этой стороны, мы мертвы, однако если мертвы в абсолютном смысле, тогда неясно, почему Бог спасает не всех, а лишь некоторых из этих мертвецов? Арминианский ответ таков: существует различное отношение людей к своим грехам. Не всякий грешник достоин вечного осуждения (напр. Адам). Иными словами существуют различная степень вины людей, поэтому тем, кто еще способен осудить себя и предлагается возможность спасения по благодати.
Также Ваш намек на «дела праведности» направлен не по адресу. Спасение дается не по делам, но по вере грешника. Однако это личная вера грешника. Вы об этом уже знаете. Относительно Вашей подсказки скажу: не стоит помогать Слову Божьему. Например, выражение «банею возрождения и обновления» говорит о восстановительном характере возрождения. Искупление Христа было призвано исправить полученное в Едеме повреждение человеческой природы, а именно: способности снова делать добрые дела. На желание же к добру невозрожденный грешник был всегда способен (Рим. 7:18-19), почему и оставался морально ответственным лицом.
Наконец, касательно Ваших цитат о пассивности человека при возрождении. Дар принимают без той степени активности, которая требуется для его зарабатывания или торговли. Это нормально: после того, как условия спасения выполнены грешником, он может воспользоваться благодатью односторонне. Однако это лишь одна сторона вопроса.
Ваша апелляция к физическому воскрешению неуместна, поскольку есть типологическое сравнение, а не буквальная истина Писания. О Дне же Пятидесятницы Вы напрасно свидетельствуете как о пассивном восприятии Духа Святого, Который дается «повинующимся Ему» (Деян. 5:32). Его наступления ожидали (Деян. 1:4), «единодушно пребывая в молитвах и молениях» (Деян. 1:14) и «были единодушно вместе» (Деян. 2:1). Все это условия, которые были соблюдены. Идти против Божьего «рожна» «трудно», но все же возможно, поэтому Павел и говорит: «Я не воспротивился небесному видению» (Деян. 26:19), а ведь мог. В нем благодать могла оказаться «тщетной», однако от него зависело, чтобы она не оказалась таковой. Разумеется, одному Бог дарует благодати больше, другому меньше, но дарует всем. Это уже другой вопрос. Также условное поведение Бога не отменяет Его безусловное, однако кальвинисты отрицают именно первое, поэтому этих моментов я не касаюсь.

Возражение Сергея Белова: «Простите, но это еще один выверт. Все же понимают, что в таком деле как спасение, даже малейшая просьба — уже величайшая заслуга, победа синергических чудо-богатырей. Другие у Вас даже до этого не дотягивают».

Арминианский ответ: Действительно, кальвинизм выгоден духовно ленивым людям, желающим злоупотреблять Божьей любовью. «Другие до этого не дотягивают» не у нас, а у Вас, вернее не у нашего Бога, а у Вашего, который «не дотягивает» спасти всех. Что до победы, то она дается всегда с трудом, но это не заслуга в библейском понимании этого слова. Благодать противопоставлена в Новом Завете не вере грешника, а его делам (Рим. 11:6). Соответственно Павел применяет концепцию «заслуг» лишь к делам и понятно почему, но здесь я уже повторяюсь.

Возражение Сергея Белова: «И еще одна конструкция: «позволил действовать». Так сказать, расслабился и принял. А другие были ожесточены. Очень похоже на то, что говорится в Писании: у Вас сердце было плотяное, а у других — каменное. Вот только откуда Вы взялись с таким сердцем еще до уверования? Ведь это работа Божия — заменять каменные сердца на плотяные? Опять и опять конструкции, не имеющие подтверждения в Писании».

Арминианский ответ: Состояние сердца мы формируем себе сами, конечно, не без помощи Божьей. Тем не менее если утверждать, что это делает лишь Бог, тогда как понимать такие слова Писания, как: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные» (Иак. 4:8). Кто здесь очищает и исправляет? Разумеется, речь идет не о замене, а об изменении сердец. Даже глина в руках горшечника может оказаться неподатливой и он отбрасывает ее в сторону.

Возражение Сергея Белова: «Вот мы и добрались до гуманистической сути арминианства. Ваше определение — чистейшей воды гуманизм. Потому что [внимание!] свободной воля человека может стать только тогда, когда полностью подчинится Творцу, давателю жизни. Полное подчинение Богу есть свобода. Подчинение моей воли Богу делает меня свободным. Равно как возможность самоопределиться может быть только в Боге, возможность распоряжаться самим собой может быть только в Боге. Чем ближе к Богу, тем больше свободы. Всякий неверующий человек далек от Бога, и соответственно далек от свободы. Повторю для дидактики: без Бога не может быть ни самоопределения, ни понимания смысла жизни. Ни свободы».

Арминианский ответ: Вы, уважаемый Сергей, не совсем меня поняли. Вопрос не в подчинении самом по себе (это ли Вас удивило?), а в свободном подчинении Богу. Я не сказал, что воля становится свободной только подчинившись Богу, хотя в определенном смысле это верно (см. Ин. 8:32). Не искажайте моих слов. Сказанное относилось лишь к правильному употреблению воли. Однако есть и неправильное, когда эта же воля избирает не подчиниться Божественной истине. Без Бога не может быть самоопределения как цели для воли, однако может быть самоопределение как отказ от этой цели.

Замечание Сергея Белова: «Закон Божий выше совести. Поэтому неудивительно, что закон Божий кажется иному современному человеку гуманистического образа мысли — ужасным. Библия кажется ужасной. Как же так? Давид убил Урию, а Бог говорит, что Давид угоден Ему тем, что соблюдал заповеди!! («раб Мой Давид, который соблюдал заповеди Мои и который последовал Мне всем сердцем своим, делая только угодное пред очами Моими» (3Цар.14:8). Гуманист не может принять такого Бога и такую Библию».

Арминианское возражение: Уважаемый Сергей! Не пытайтесь превратить Бога в дьявола. Он отнюдь не за грех благословил Давида. За грех Он его наказал четырехкратно. Не подстраивайте смысл Библии в угоду кальвинистическим измышлениям». И, конечно же, кальвинистическому богу, не нуждающемуся в убеждении никаких «гуманистов», непреступно нарушать даже Свой собственный закон.

Прение 19. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Антикальвинисту!
Вы пишете:

А.: […] «желания также подлежат воздействию со стороны различного рода мотивов, соревнующихся между собой, чтобы стать главным. Однако принять или нет «главный» мотив все равно зависит от суверенной воли. […] «воля же принадлежит к трансцендентной сфере духовного бытия, над которыми законы материального существования не властны. Вы же пытаетесь понять трансцендентный мир Бога, к которому принадлежит также и человеческая душа.

К.: Как становится очевидно из нашего дискурса, у Вас всего три варианта.
Вариант первый: Тайна, или не знаю. Здесь мы уже были не раз. Воля (или теперь — душа) – не подлежит анализу, ничего нельзя спрашивать. Выбор воли ничем не обусловлен, кроме собственного произвола (прошу прощения за тавтологию). При этом возникает проблема: если Вы сами не знаете, почему Вы выбрали, то в таком случае Вам не уйти от признания того, что Бог сотворил разных людей, с разной волей. Понятно, что Вас этот путь не устраивает.
Вариант второй: воли равны изначально. В таком случае неизбежно признание факта постороннего влияния на выбор. Зато мы можем анализировать и постигать причину выбора. Понимаю, что это направление Вас очень не устраивает. Глупо выглядеть героем, пусть даже в нищенской одежде.
Вариант третий, комбинированный: о воле говорить нельзя, ее выбор — тайна, но посторонние влияния (причины выбора) признаются. Если будут заданы вопросы о причинах — указывай на тайну.
Подобная искусственная конструкция может удовлетворять только тех, кто решил ПРИНЦИПИАЛЬНО держаться арминианства, поскольку боится кальвинизма. Страх вызывается двумя причинами: 1) гуманистическим мировоззрением человека; 2) ложным убеждением в том, что кальвинизм не знает, как разрешить проблему зла, свободы и т.п.

А.: Я пытаюсь быть понятым: когда я обращаюсь к «тайне воли», я говорю о беспричинности ее выражения, когда же я говорю об ответственности в спасении, я говорю о воле как самоконтроле, поскольку несмотря на то, что воля независимо от внешних факторов, она подконтрольна самой человеческой личности. Может быть теперь я буду понят?

К.: В дополнение к вышесказанному. Спасибо за стремление быть понятым. Жаль, что Вы не замечаете всей этой арминианской путаницы. Точнее, очередного нагромождения конструкций. У Вас воля беспричинна в деле самовыражения (!), но в деле спасения ответственна, потому как наличествуют самоконтроль, к тому же воля подконтрольна «самой человеческой личности» [Вариант номер три]. Стоило ли тогда громоздить прежние конструкции насчет автономной свободной воли, если в конце концов появляется личность и — как я догадываюсь — новые беговые дорожки с новыми указателями? Не удивляюсь, что читателям надоела эта риторика, ибо у Вас вместо Писания — сплошная психология и гуманизм.

Прение 19. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Как становится очевидно из нашего дискурса, у Вас всего три варианта. Вариант первый: Тайна, или не знаю. Здесь мы уже были не раз. Воля (или теперь — душа) – не подлежит анализу, ничего нельзя спрашивать. Выбор воли ничем не обусловлен, кроме собственного произвола (прошу прощения за тавтологию). При этом возникает проблема: если Вы сами не знаете, почему Вы выбрали, то в таком случае Вам не уйти от признания того, что Бог сотворил разных людей, с разной волей. Понятно, что Вас этот путь не устраивает».

Арминианский ответ: Я снова оказался непонятым. Против чего Вы выступаете? Мое мнение таково: я один контролирую свою волю, которую никто другой не может контролировать. При этом я руководствуюсь массой факторов, которые не являются принудительными для моего выбора. Я склоняюсь к чужому для меня мнению только добровольно. Что Вам в этом непонятно? Тавтологии здесь нет, поскольку моя собственная мысль звучит так: «Выбор воли ничем не обусловлен, кроме собственной личности (а не произвола)». Я сам борюсь с собственным произволом, как же Вы выставляете его причиной моих действий? Это верно лишь отчасти, по отношению к неправильному выбору.
Почему Вы не рассуждаете о возможности воли делать правильный и неправильный выбор? У меня есть тысячи причин принять спасение (напр. я не хочу погибнуть, я хочу отблагодарить Бога за Его доброту и т.д.), однако ни одна из них не принудила меня к моему выбору, так же как и все причины, которые могут перечислить Вам мои неверующие родственники. Хотите ли знать их причины, могу свести. У них-то есть, что Вам сказать. Однако убедят ли их причины меня, вот в чем вопрос? Снова повторяю: весь вопрос не  в причинах, которые могут быть перечислены с обеих сторон, а в личном отношении к этим причинам.
С этой перспективы вопрос — почему я выбрал — не уместен. Я знаю, почему выбрал, потому что знаю, что выбираю рай вместо ада. У верующего человека нет убедительных для неверующих людей доказательств правильности своей веры. Мои неверующие родственники считают мои причины неубедительными, я – их. Это наше обоюдное право пользования свободой. Когда мы говорим о вариантах выбора я знаю все, когда же – о самом выборе, я делаю выбор с риском. Может быть это Вам будет понятно лучше? Я рискую, поскольку не имею видимых доказательств существования рая и ада, а мои родственники не соглашаются рисковать. Давайте остановимся на этом. Жду очередных возражений.
Касательно того, что Бог дал людям не одинаковую волю, Вы правы. Этот ответ даже Вам может показаться нелепым, поскольку непонятны причины такого избирательного действия при возложении к людям определенных требований. Если некоторые из них не получили от Бога воли (до каких только выражений я опустился?), тогда почему они должны страдать из-за этого? Впрочем, я оговорился касательно некоторого многообразия воль (но воль, а не безволий!). Эта оговорка не отменяет того, что все люди имеют такую степень твердости воли, чтобы с них можно было бы спросить. Следовательно, волю имеют все, какой бы она ни была по силе.

Возражение Сергея Белова: «Вариант второй: воли равны изначально. В таком случае неизбежно признание факта постороннего влияния на выбор. Зато мы можем анализировать и постигать причину выбора. Понимаю, что это направление Вас очень не устраивает. Глупо выглядеть героем, пусть даже в нищенской одежде».

Арминианский ответ: А в чем проблема совмещения между собой тезиса о равенстве всех воль и утверждения их независимости от постороннего влияния? Постороннее влияние есть, однако воля способна пропустить его мимо своего внимания. Если стакан перевернут, дождь его не наполнит. Нищего героем сделали Вы, а не я. Я остался нищим, но сумевшим попросить. Это мало похоже на геройство, не так ли?

Возражение Сергея Белова: «Вариант третий, комбинированный: о воле говорить нельзя, ее выбор — тайна, но посторонние влияния (причины выбора) признаются. Если будут заданы вопросы о причинах — указывай на тайну. Подобная искусственная конструкция может удовлетворять только тех, кто решил ПРИНЦИПИАЛЬНО держаться арминианства, поскольку боится кальвинизма. Страх вызывается двумя причинами: 1) гуманистическим мировоззрением человека; 2) ложным убеждением в том, что кальвинизм не знает, как разрешить проблему зла, свободы и т.п.».

Арминианский ответ: Наконец-то я оказался понятым. Есть и непринудительные причины и тайна свободы воли. И овцы цели, и волки сыты. Ну что из этого? Страх это тоже одна из причин, но некоторые его не боятся. Калвинисты выбирают одно, арминиане другое. Это их законное право, за пользование которым, однако, придется отвечать. А как насчет доказательств о возможности кальвинизма «разрешить проблему зла»? Или этот вопрос не позволителен на Вашем форуме?

Возражение Сергея Белова: «Жаль, что Вы не замечаете всей этой арминианской путаницы. Точнее, очередного нагромождения конструкций. У Вас воля беспричинна в деле самовыражения (!), но в деле спасения ответственна, потому как наличествуют самоконтроль, к тому же воля подконтрольна «самой человеческой личности» [Вариант номер три]. Стоило ли тогда громоздить прежние конструкции насчет автономной свободной воли, если в конце концов появляется личность? и как я догадываюсь — новые беговые дорожки с новыми указателями. Не удивляюсь, что читателям надоела эта риторика, ибо у Вас вместо Писания — сплошная психология и гуманизм».

Арминианский ответ: А библейских доказательств вы не заметили? Странно, я бы на Вашем месте обратил бы на них внимание сразу же. Что касается новых беговых дорожек, я предупреждал, что причин как и вариантов выборов масса. Важнее в данном случае вопрос принуждают ли они или нет? Но Вы не хотите на него отвечать.
Да, воля беспричинна в своей реакции на Божественную истину, это ее законное право (на абсурд тоже, так что не ищите для нее всегда «разумных» причин). Однако эта же воля не может сказать, что никакого влияния со стороны истине не ощутила, значит она и ответственна. Что здесь Вас не удовлетворяет? Жду очередных вопросов.

Прение 20. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:

Вы пишете:

А.: Арминианский ответ: «Евангелизационные конструкции» – не выдумки арминиан, а ясное библейское указание, что для того, чтобы уверовать, должно быть проповедано Слово Божье, причем в доктринально четком виде.

К.: Мне особенно нравится: «в доктринально четком виде»! А если какой-то элемент доктрины будет пропущен, то человек не уверует. Или не в том порядке будет сказано, или нечетко… И эти конструкции извольте принимать как истинно «библейское учение»!

А.: Термин «возрождение» говорит о Божьем присутствии Духа Святого в жизни уверовавшего человека, а не о воскресении мертвеца в буквальном смысле этого слова.

К.: Я так и предполагал, что возрождение будет выдано за что-то другое, только не за возрождение.

А.: Где Вы видели, чтобы уверование предшествовало проповеди спасения?

К.: Вы не слыхали о возрождении ВО ВРЕМЯ проповеди? Разумеется, простое слушание проповеди не может привести к возрождению, поскольку возрождение – это дело Божье. Но вот Лидия слушала, заметим наряду с другими, и Господь отверз ее сердце. ВО ВРЕМЯ ПРОПОВЕДИ. Я понимаю, что арминиане припасли конструкцию: она «отдалась», не «препятствовала», «сама пожелала» и т.д. Вот только Писание говорит вполне по-кальвинистски: «Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел» (Деян.16:14). Как и все другие женщины она вежливо слушала, что говорит ей этот человек, но не внимала (в спасительно смысле), и только ей Господь отверз сердце.

А.: Да, Писание оперирует термином «мертвые», однако в строго специфическом смысле: мертвости «по преступлениям и грехам», т.е. грешники мертвы с точки зрения своей бесполезности для Бога.

К.: Как говорится, уловка-22. Грешники мертвы с точки зрения бесполезности. Удивительно, сколько же Вам приходится трудится, чтобы затемнить простую истину: мертвый не способен к спасению.

А.: Неясно, почему Бог спасает не всех, а лишь некоторых из этих мертвецов?

К.: Почему же? Это загадка только для арминиан, ищущих гуманистической справедливости. В деле спасения Бог являет Свою любовь, а не справедливость. Если Вы хотите справедливости, то должны сами отвечать за свои грехи, а не ссылаться на Христа, не говорить «Господи, помилуй». Если Вы – человек с твердой волей, то и отвечайте сами за свои грехи, а не возлагайте их на Христа. Это «ленивые» кальвинисты возлагают грехи на Христа, отдают Ему всю инициативу в деле спасения, оставляя себе пустяк – проповедь Евангелия, строительство Церкви и общества на библейских основаниях, нравственная дисциплина (потому что спасены для святости). У арминиан все силы уходят на подготовку покойников к деланию выбора. Если не получилось – значит, проповедник нечетко излагал доктрину, не почистил зубы, да мало ли что можно накопать!

А.: Идти против Божьего «рожна» «трудно», но все же возможно, поэтому Павел и говорит: «Я не воспротивился небесному видению» (Деян. 26:19), а ведь мог.

К.: Похоже, Вы не представляете, что такое «рожон». Идти против него нельзя. Поэтому Господь и употребил такое слово, намекая, что дальше – будет хуже. У Вас же можно «сделать вид, что ничего не случилось». Человек видел видение, ослеп, был потрясен – и ничего?… Нет, очень слабо, опять конструкции.

А.: Что до победы, то она дается всегда с трудом, но это не заслуга в библейском понимании этого слово. Благодать противопоставлена в Новом Завете не вере грешника, а его делам (Рим. 11:6). Соответственно Павел применяет концепцию «заслуг» лишь к делам и понятно почему, но здесь я уже повторяюсь.

К.: Сколько бы Вы ни пытались уйти от «заслуги», не получится. Потому как все дело спасения сводится именно к выбору. Заслуга уже в том, что хоть губами пошевелил или там в сердце что-то шевельнулось. У других и этого нет.

А.: Арминианский ответ: Состояние сердца мы формируем себе сами, конечно, не без помощи Божьей. Тем не менее если утверждать, что это делает лишь Бог, тогда как понимать такие слова Писания, как: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные» (Иак. 4:8). Кто здесь очищает и исправляет? Разумеется, речь идет не о замене, а об изменении сердец. Даже глина в руках горшечника может оказаться неподатливой и он отбрасывает ее в сторону.

К.: Ваш вопрос указывает на серьезную методологическую проблему Вашей теологии. Вы сами на него можете легко ответить, если догадаетесь, к кому обращено Послание. К людям неверующим или же к верующим в Бога? Подсказка: апостол обращается к читателям «братья».

А.: Я не сказал, что воля становится свободной только подчинившись Богу.

К.: Вы и не могли этого сказать с Вашим мировоззрением. Это сказал я.

А.? Арминианское возражение: Уважаемый Сергей! Не пытайтесь превратить Бога в дьявола. Он отнюдь не за грех благословил Давида. За грех Он его наказал четырехкратно. Не подстраивайте смысл Библии в угоду кальвинистическим измышлениям». И, конечно же, кальвинистическому богу, не нуждающемуся в убеждении никаких «гуманистов», не преступно нарушать даже Свой собственный закон.

К.? Надеюсь, в этот раз я изложу свою мысль доступно. Гуманисты не принимают наказаний, которые определяет Господь. Возьмем грех Давида с Уриею и Вирсавией. Вообще-то налицо по крайней мере четыре преступления:
1. Преднамеренное убийство Урии, человека, находящегося на военной службе.
2. Прелюбодеяние – соблазнение чужой жены.
3. Должностное преступление.
4. Преступный сговор с целью убийства.
Вы говорите, что Бог наказывал Давида четырехкратно. Странно, что вы называете это наказанием Давида. На самом деле вот кто понес наказание: младенец, несчастные жены, народ. О, конечно, Давид страдал. Но перенесите подобное судопроизводство в сегодняшнюю жизнь. За убийство судья наказывает кого угодно, только не убийцу. Не сочли бы такого судью умалишенным? Как видим, здесь гуманистическая (в том числе и арминианская) логика не действует.

Геннадий С.:
Разговор с Антикальвинистом:

— Модель творения по-арминиански: Бог знает, что человек свободно выберет [вечную] гибель, но творит мир, где человек свободно выберет [вечную] гибель. Чем это отличается от «супра»?
— В арминианстве оправдано допущение. Бог знает, но допускает падение сатаны, Адама и людей.
— «Знает, но допускает». Следовательно, это соответствует Его замыслу?
— Бог наказал человечество, но не вечным осуждением и не окончательно.
— То есть ад по-арминиански будет не вечным и не окончательным?
— Я говорил о временном наказании всех людей в Едеме.
— А я говорил о вечном наказании. Придется нам вернуться к первоначальному вопросу.
— Если вы говорили не о временном, а о вечном наказании, то, пожалуйста учитывайте тот факт, что существуют оба, и Богу решать в каком случае применять одно или другое. Чем же отличается инфра от супра?

Вот это диспут! Чем отличается любовь от дружбы? Не было такого вопроса. Читайте первый вопрос. Попытайтесь сосредоточиться. Если непонятно — переспросите.

Прение 20. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Мне особенно нравится: «в доктринально четком виде»! А если какой-то элемент доктрины будет пропущен, то человек не уверует. Или не в том порядке будет сказано, или нечетко… И эти конструкции извольте принимать как истинно «библейское учение»!»

Арминианский ответ: Именно так! Это Вас смущает? Я понимаю, почему. Итак мало верующих, а тут еще и проблема чистоты передачи подлинного Евангелия. Между тем это «истинно библейское учение». Вы не знаете, что такое ересь? Или как понимать Ваше несогласие с этой прописной истиной?

Возражение Сергея Белова: «Писание говорит вполне по-кальвинистски: «Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел» (Деян.16:14). Как и все другие женщины она вежливо слушала, что говорит ей этот человек, но не внимала (в спасительно смысле), и только ей Господь отверз сердце».

Арминианский ответ: Известный «козырь» кальвинизма. Однако он преодолевается следующим образом. Не секрет, что фраза «отверз ум или сердце» носит в Писании значение «просветил» или «объяснил». Разве это не похоже на оказание помощи в вопросе понимания (см. «внимать»)? Вполне. Почему же здесь выделена только одна Лидия? Возможно потому что только у нее были затруднительные вопросы, которые были разрешены в процессе «внимания» речи Павла (действительно «во время проповеди», а не до нее). При этом полезно выяснить способ, каким Бог достигает людей Своей истиной. Согласно евангельскому принципу «верный в малом, верен и во многом» (Лк. 12:47-48; 16:10-12), Бог посылает человеку Свои истины постепенно и в зависимости от того, как он сам их усваивает (ср. Мф. 13:12; 25:29). По этой причине внутри сферы действия Божественного Откровения (Общего или Особого) имеется определенная градация людей по степени их понимания воли Божьей на каждый период времени их жизни.
Да, к Вашему удовольствию, отмечу здесь имеется избирательный момент, однако он все же обусловлен степенью подготовки человеческого сердца для принятия очередной Божественной истины. Такого рода избирательность Божьей благодати носит лишь временный характер, поскольку Бог отдает предпочтение одному грешнику перед другим лишь в зависимости от степени подготовленности его сознания к принятию предоставленной ему в данный момент истины (вначале о собственной виновности, затем о возможности ее разрешения во Христе). Тот, кто не проявляет готовности к принятию предлагаемой истины, не может и получить ее благословений (см. напр. Деян. 16:6), кто же усваивает предварительное знание о Боге, тому открывается следующая возможность (Деян. 16:14). Один и тот же народ (местность) в Св. Писании вначале оставляется в стороне от проповеди спасения, а позднее испытывает большое пробуждение (ср. Деян. 16:6-7 и Деян. 19:10,26; 1 Пет. 1:1; Откр. 1:4,11).
Такое Божье предызбрание основано на предузнании реакции человека на то воздействие, которое Бог проявит на него в будущем. Так что существует иное объяснение причины уверования Лидии. Одно дело слышать, а другое понимать услышанное должным образом, однако здесь нет никакого внутреннего призыва. Есть обычный внешний призыв, который должен сопровождаться истолкованием значения сказанного с нашей стороны, и принятием – со стороны слушателей (Евр. 2:1; 4:2).

Возражение Сергея Белова: «Как говорится, уловка-22. Грешники мертвы с точки зрения бесполезности. Удивительно, сколько же Вам приходится трудится, чтобы затемнить простую истину: мертвый не способен к спасению».

Арминианский ответ: Как Вы любите коверкать мой смысл. Я бы сказал: грешник не способен к заслуживанию спасения, но способен к его прошению. Между тем я привел места Писания, чтобы не быть обвиненным в голословности. Однако, вижу, напрасно.

Возражение Сергея Белова: «В деле спасения Бог являет Свою любовь, а не справедливость. Если Вы хотите справедливости, то должны сами отвечать за свои грехи, а не ссылаться на Христа, не говорить «Господи, помилуй». Если Вы – человек с твердой волей, то и отвечайте сами за свои грехи, а не возлагайте их на Христа. Это «ленивые» кальвинисты возлагают грехи на Христа, отдают Ему всю инициативу в деле спасения, оставляя себе пустяк – проповедь Евангелия, строительство Церкви и общества на библейских основаниях, нравственная дисциплина (потому что спасены для святости). У арминиан все силы уходят на подготовку покойников к деланию выбора. Если не получилось – значит, проповедник нечетко излагал доктрину, не почистил зубы, да мало ли что можно накопать!»

Арминианский ответ: В Вашем ответе любовь Божья какая-то ограниченная, ущербная и неискренняя по отношению ко всем. Все боитесь себе признаться, что не любит Бог вовсе всех, да вот Слово Божье, смысл которого как раз и нужно хранить в чистоте не говорит этого. Верно, что любовь Бога спасает не так, как Его справедливость, однако вот почему она спасает только некоторых – объясняет арминианская модель, а не кальвинистическая. Взывая к Богу за прощением грехов, арминиане взывают не к Его справедливости, а как раз к Его любви. Или у Вас затруднения с пониманием различия между заслугой и просьбой?
Наша «крепкая» воля недостаточна для зарабатывания или купли спасения по справедливости, но вполне достаточна для принятия его в дар. В любом случае определяет степень способности грешника Бог, а не мы с Вами. У арминиан «все силы уходят на подготовку к деланию выбора» не покойников, а смертельно больных людей. Это требует от нас Слово Божье, которое в этом вопросе пытается игнорировать кальвинизм. До тех пор, пока грешник будет способен каким-то образом дать знать, что он нуждается в помощи, Бог его не отвергнет.
Позвольте и мне сарказм: «если не получилось, значит» виноват Бог. Это лучшая альтернатива?

Возражение Сергея Белова: «Похоже, Вы не представляете, что такое «рожон». Идти против него нельзя. Поэтому Господь и употребил такое слово, намекая, что дальше – будет хуже. У Вас же можно «сделать вид, что ничего не случилось». Человек видел видение, ослеп, был потрясен – и ничего?… Нет, очень слабо, опять конструкции».

Арминианский ответ: Павел действительно многое пережил. Здесь Вы правы, и я уточню, в каком смысле. Влияние Божье грешник испытывает вполне ощутимо, однако оно все равно не принуждает его к нужному выбору. Иногда оно бывает как дорожные знаки и здесь их можно довольно легко проигнорировать, а иной раз оно бывает как предупреждение через аварию. Разумеется, это более ощутимо, но и на этом не все учатся. И все же Слово Божье говорит «трудно», а не «невозможно». О несуразности представления о принудительности палки или кола, чем является данный рожон, Вам может сказать реакция на этот предмет обыкновенного осла.

Возражение Сергея Белова: «Сколько бы Вы ни пытались уйти от «заслуги», не получится. Потому как все дело спасения сводится именно к выбору. Заслуга уже в том, что хоть губами пошевелил или там в сердце что-то шевельнулось. У других и этого нет».

Арминианский ответ: Не то важно, что мы способны сделать для своего спасения, а то, как это рассматривает Бог. Я привел Вам библейские свидетельства, нравятся они Вам или нет – это другой вопрос. Не я, а Библия не считает прошение о помощи самой помощью, как это почему-то делают кальвинисты. У других этого нет – это просто факт, а не его объяснение.

Возражение Сергея Белова: «Ваш вопрос указывает на серьезную методологическую проблему Вашей теологии. Вы сами на него можете легко ответить, если догадаетесь, к кому обращено Послание. К людям неверующим или же к верующим в Бога? Подсказка: апостол обращается к читателям «братья».

Арминианский ответ: Иаков вообще не различает адресатов, верующие они или нет. Впрочем, даже если это верующие иудеи, то что это изменяет? Неужели верующие должны очищаться сами, а не Бог их должен очищать?

Возражение Сергея Белова: «Надеюсь, в этот раз я изложу свою мысль доступно. Гуманисты не принимают наказаний, которые определяет Господь. Возьмем грех Давида с Уриею и Вирсавией. Вообще-то налицо по крайней мере четыре преступления:
1. Преднамеренное убийство Урии, человека, находящегося на военной службе.
2. Прелюбодеяние – соблазнение чужой жены.
3. Должностное преступление.
4. Преступный сговор с целью убийства.
Вы говорите, что Бог наказывал Давида четырехкратно. Странно, что вы называете это наказанием Давида. На самом деле вот кто понес наказание: младенец, несчастные жены, народ. О, конечно, Давид страдал. Но перенесите подобное судопроизводство в сегодняшнюю жизнь. За убийство судья наказывает кого угодно, только не убийцу. Не сочли бы такого судью умалишенным? Как видим, здесь гуманистическая (в том числе и арминианская) логика не действует».

Арминианский ответ: Вы назвали четыре обвинения, я назову четыре наказания Давида (изнасилованная дочь, позор одного сына, его убийство другим, восстание Авессалома). Разумеется, все это завязано в сложный узел отношений, однако личная вина каждого перемешана с виной Давида. Наши грехи отражаются на наших близких – это реальность и законные издержки предоставления людям свободы. Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение. Или в России все еще не отменили вышку? Всякий виновный лучше бы сам понес наказание, чем увидел бы его результаты на своих детях. Однако все это касается земной судьбы, мы же говорим о вечном спасении или вечном осуждении.
Все здесь объяснимо в рамках арминианской доктрины и но вряд ли это поддерживает весьма сомнительную кальвинистскую идею о диаволоподобном Боге.

Возражение Геннадия С.: «Разговор с Антикальвинистом:

— Модель творения по-арминиански: Бог знает, что человек свободно выберет [вечную] гибель, но творит мир, где человек свободно выберет [вечную] гибель. Чем это отличается от «супра»?
— В арминианстве оправдано допущение. Бог знает, но допускает падение сатаны, Адама и людей.
— «Знает, но допускает». Следовательно, это соответствует Его замыслу?
— Бог наказал человечество, но не вечным осуждением и не окончательно.
— То есть ад по-арминиански будет не вечным и не окончательным?
— Я говорил о временном наказании всех людей в Едеме.
— А я говорил о вечном наказании. Придется нам вернуться к первоначальному вопросу.
— Если вы говорили не о временном, а о вечном наказании, то, пожалуйста учитывайте тот факт, что существуют оба, и Богу решать в каком случае применять одно или другое. Чем же отличается инфра от супра?

Вот это диспут! Чем отличается любовь от дружбы? Не было такого вопроса. Читайте первый вопрос. Попытайтесь сосредоточиться. Если непонятно – переспросите».

Арминианский ответ: Позвольте, я не ошибся. Речь шла о различии между допущением и причинением. Вы считаете, что его нет. Я возразил. Все здесь верно. К аргументу инфралапсариан я прибегнул лишь потому, что инфралапсарианство в вопросе объяснения причин грехопадения похоже на арминианство. Вот и вся проблема. Вокруг чего поднимать шумиху? Задайте снова свой вопрос, если я отвечал не на него.

Прение 21. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:

Антикальвинисту!
Остановитесь, пожалуйста, на чем-нибудь одном. Пусть это будет Ваше последнее утверждение:

А.: Мое мнение таково: я один контролирую свою волю, которую никто другой не может контролировать. При этом я руководствуюсь массой факторов, которые не являются принудительными для моего выбора. Я склоняюсь к чужому для меня мнению только добровольно.

К.: Меня вполне удовлетворяет Ваше объяснение. Подведем итог: Господь по-джентльменски ждет от арминиан свободного выбора, относится к ним с полным уважением. — Хочешь спасения? — Хочу. — Получай. Кальвинистов — мертвых во грехах — Господь ничего такого не спрашивает, не ждет от них ничего хорошего, просто спасает их через возрождение и просвещение Своим Духом, дает им веру и покаяние. Только после этого Он требует от них послушания Слову, следованию по пути святости и т.д. Надеюсь, две позиции нами проговорены достаточно вразумительно, чтобы более к ним не возвращаться.

А.: Я рискую, поскольку не имею видимых доказательств существования рая и ада, а мои
родственники не соглашаются рисковать. Давайте остановимся на этом. Жду очередных возражений.

К.: Рискованный Вы человек! А вдруг завтра Вам принесут доказательства, что рая и ада нет? Слушайте, сколько можно забавляться гуманизмом? Возрожденный человек такого риска не знает. Ему и в голову не приходит подобное сомнение.

А.: А как насчет доказательств о возможности кальвинизма «разрешить проблему зла»? Или этот вопрос не позволителен на Вашем форуме?

К.: Что ж, если вопрос спасения нами проговорен, и мы выяснили позиции, можно перейти и к проблеме «зла».

А.: Что касается новых беговых дорожек, я предупреждал, что причин, как и вариантов выборов, масса. Важнее в данном случае вопрос, принуждают ли они или нет?

К.: Я понимаю, что Вам хочется сенсации: у кальвинистов Бог спасает насильно! Вопреки желанию грешника! Жаль, что ни чем не могу Вас порадовать: мы говорим о возрождении духовно мертвых людей, возрождение таковых не есть насилие, но милость и любовь.

А.: […] воля беспричинна в своей реакции на Божественную истину, это ее законное право (на абсурд тоже, так что не ищите для нее всегда «разумных» причин). Однако эта же воля не может сказать, что никакого влияния со стороны истине не ощутила, значит она и ответственна.

К.: Если реакция беспричинна, то влияние не имеет значения. Выше Вы говорили, что руководствуетесь массой факторов. Очевидно, что Вас другом логики не назовешь. И потому мне остается только поблагодарить Вас за потраченное время и за прелестный рассказ о том, как Вы выбирали спасение.

Сергей Белов:
Антикальвинисту!
Вы пишете:
А.: Арминианский ответ: Именно так! Это Вас смущает? Я понимаю, почему. Итак мало верующих, а тут еще и проблема чистоты передачи подлинного Евангелия. Между тем это «истинно библейское учение». Вы не знаете, что такое ересь? Или как понимать Ваше несогласие с этой прописной истиной?

К.: Входит ли в Ваш набор сообщение о творении, о душе, о грехопадении, об Аврааме, Исааке, Иакове, Моисее, народе Израиля, о Завете?

А.: [о Лидии, которой Бог отверз ум, К.] Арминианский ответ: Известный «козырь» кальвинизма. Однако он преодолевается следующим образом. Не секрет, что фраза «отверз ум или сердце» носит в Писании значение «просветил» или «объяснил». Разве это не похоже на оказание помощи в вопросе понимания (см. «внимать»)? Вполне. Почему же здесь выделена только одна Лидия? Возможно потому что только у нее были затруднительные вопросы, которые были разрешены в процессе «внимания» речи Павла (действительно «во время проповеди», а не до нее).

К.: Очень слабо, придумайте что-нибудь еще. Понимаю, что это место Писания «выкрутить» непросто, ибо слишком уж ясно сказано: Господь открыл (диэнойксе) ее сердце внимать (просехейн) тому, что говорил Павел. (Для тех, кто не знает) глагол «просехоо» имеет следующие значения: обращать внимание на что-либо, уделять внимание, внимать, держаться чего-либо, быть преданным чему-либо, приступать к чему-либо; а также направлять, прилагать старание к чему-либо; а также (редкое): прирастать. Все это имеет один смысл: Лидия прилепилась к тому, что говорил Павел. Но для того чтобы она начала внимать, Господь открывает ей сердце. Прежде внимания открывает. Утверждение о возникших вопросах – очередная конструкция.
Теперь немного о другом. Честно говоря, мне не очень интересно знать, какую конструкцию Вы еще придумаете. Мне важнее понять, почему Вы это делаете? Только потому, что Вас напугали кальвинизмом? Будто кальвинизм предлагает страшного Бога? И Вы в это поверили? И, как мы видим, теперь в поте лица перекручиваете Писание, лишь бы не принимать кальвинизм? Примите Бога Писания таким, каким Он являет Себя, без арминианской косметики. Не надо командовать Богом: спрячься! сиди смирно, не высовывайся! разложи дары и отойди в сторонку! Вы говорите о насилии со стороны Бога, если де Он посмеет проявить инициативу в деле спасения.
Но я задам лишь один вопрос: неужели Вы отказались бы принять Ангела Божьего, сошедшего к Вам с небес с Благой Вестью? Выгнали бы вон за такое насилие? Или если бы Сам Христос явился бы Вам во  славе проповедовать Благую Весть. Что, и в этом бы случае возмутились? Думаю, что нет. Надеюсь, почли бы за счастье. Неужели Вам и тогда пришли бы в голову арминианские фобии: а ведь меня насильно, теперь не откажешься…
Почему все время Вы отказываете Богу в праве действовать? Бог являл Себя многим людям, но вот явились арминиане и запретили Ему появляться на глаза. Человек выбирает!

А: Все боитесь себе признаться, что не любит Бог вовсе всех, да вот Слово Божье, смысл которого как раз и нужно хранить в чистоте не говорит этого. Верно, что любовь Бога спасает не так, как Его справедливость, однако вот почему она спасает только некоторых – объясняет арминианская модель, а не кальвинистическая.

К.: Арминианскую модель не подтверждает не только Писание, но и человеческая история вопиет против нее. Разве Бог всем предоставляет равные условия для того чтобы услышать проповедь Евангелия и сделать свободный выбор? Обратите внимание хотя бы на Ближний Восток. В иных тамошних странах проповедь Евангелия запрещена государством, это государственное преступление. Целые поколения мусульман не слышали Благой Вести. Возьмите какое-нибудь селение в тамошней глубинке. С молоком матери они впитывают ислам, проникаются исламскими убеждениями, и потом их, как правило, не свернешь. И возьмите ребенка, который вырос в христианской общине. Разве у них одинаковые условия, чтобы сделать пресловутый арминианский выбор?

А.: Позвольте и мне сарказм: «если не получилось, значит» виноват Бог. Это лучшая альтернатива?

К.: А что, у Бога может что-то не получиться?

А.: Арминианский ответ: Павел действительно многое пережил. […] И все же Слово Божье говорит «трудно», а не «невозможно».

К.: Не думаю, что Вы бы согласились, если бы Господь в разговоре употребил именно слово «невозможно». Между тем, стоит обратить внимание на состояние Павла: Савл идет громить христиан в составе команды. По дороге его осиял свет. Заметьте: именно его. Поэтому только он один упал, будучи в трепете и страхе. К тому же он временно ослеп. Другие этого света не видели, потому и не ослепли. Иначе бы их тоже надо было вести под руки в Дамаск. Далее, Господь с небес обращается к Савлу, называет по имени. Поставьте себя на место апостола. Вас осиял свет, к Вам обращается по имени Господь. Вы падаете в ужасе на землю. Вот такое равенство выбора.
(Остальное допишу )

Прение 21. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Меня вполне удовлетворяет Ваше объяснение. Подведем итог: Господь по-джентльменски ждет от арминиан свободного выбора, относится к ним с полным уважением. — Хочешь спасения? — Хочу. — Получай. Кальвинистов — мертвых во грехах — Господь ничего такого не спрашивает, не ждет от них ничего хорошего, просто спасает их через возрождение и просвещение Своим Духом, дает им веру и покаяние. Только после этого Он требует от них послушания Слову, следованию по пути святости и т.д. Надеюсь, две позиции нами проговорены достаточно вразумительно, чтобы более к ним не возвращаться».

Арминианский ответ: Ну что ж, подведу итог и я со своей стороны: Господь по-пански не ждет от кальвинистов никакого свободного выбора в вопросе спасения, не относясь к ним уважительно. Хочешь спасения? Не тут то было. Не хочешь? Никуда не денешься. Арминиан – «мертвых по преступлениям» – Бог все же спрашивает, ожидая от них положительной реакции на Свое предложение. Он спасает их не просто, а на основании требований веры и покаяния, посылая всем без исключения людям просвещение Духом Святым. В ответ Он дарует им возрождение и способность жить новой жизнью. Таким образом действие Бога до обращения грешника универсально, после – избирательно: только тот, кто уверовал, получит особые благословения спасения. Надеюсь, к этому вопросу возвращаться не стоит. Есть ли остальные?

Возражение Сергея Белова: «Рискованный Вы человек! А вдруг завтра Вам принесут доказательства, что рая и ада нет? Слушайте, сколько можно забавляться гуманизмом? Возрожденный человек такого риска не знает. Ему и в голову не приходит подобное сомнение».

Арминианский ответ: А зачем их приносить? Они и так существуют, только они как и любые другие не принуждают. К тому же, Вы верите в возможность принесения таких доказательств? Насколько я знаю, «доказать» несуществование чего-то абсурдно. Здесь можно быть либо агностиком, либо сумасшедшим, но «убежденным» атеистом никак, разве что фанатом, но это тоже разновидность веры, веры в несуществование Бога. Своего рода безрезультатный риск.
Возрожденный человек на собственном опыте убеждается, что рисковал не напрасно. Кальвинисты же не рискуют, разве только в том вопросе, что не знают, предопределены ли они в действительности или это им только так кажется. Относительно существования сомнений у возрожденного почитайте лучше Кальвина, если он для Вас хоть какой-то авторитет.

Возражение Сергея Белова: «Что ж, если вопрос спасения нами проговорен, и мы выяснили позиции, можно перейти и к проблеме «зла».

Арминианский ответ: Рискованный Вы человек, Сергей. Мы уже достаточно хорошо осветили и эту тему. Я не уверен, что Вы можете утверждать здесь что-либо иное, чем простое освящение зла, а это мы уже обсуждали.
«Если вопрос спасения нами проговорен, и мы выяснили позиции», других вопросов с моей стороны не будет. Однако подвести итоги нашей дискуссии нужно обязательно. Сейчас же отвечу на Ваши последние возражения.

Возражание Сергея Белова: «Вы пишете:
А.: Арминианский ответ: Именно так! Это Вас смущает? Я понимаю, почему. Итак мало верующих, а тут еще и проблема чистоты передачи подлинного Евангелия. Между тем это «истинно библейское учение». Вы не знаете, что такое ересь? Или как понимать Ваше несогласие с этой прописной истиной?

К.: Входит ли в Ваш набор сообщение о творении, о душе, о грехопадении, об Аврааме, Исааке, Иакове, Моисее, народе Израиля, о Завете?»

Арминианский ответ: Предвестие Евангелия существует и в Ветхом Завете, хотя и неполное. Мы безусловно учитываем частичность ветхозаветного Откровения. Однако поскольку Божественное Откровение раскрывалось людям постепенно и прогрессивно, нет необходимости указывать на то, что даже частичная истина все же остается истиной. Если же что-то и было отменено из Ветхого Завета, такая отмена была предусмотрена изначальным Божьим Промыслом. В любом случае почему мы должны сомневаться в истинности этих сообщений?

Возражение Сергея Белова: «Очень слабо, придумайте что-нибудь еще. Понимаю, что это место Писания «выкрутить» непросто, ибо слишком уж ясно сказано: Господь открыл (диэнойксе) ее сердце внимать (просехейн) тому, что говорил Павел. (Для тех, кто не знает) глагол «просехоо» имеет следующие значения: обращать внимание на что-либо, уделять внимание, внимать, держаться чего-либо, быть преданным чему-либо, приступать к чему-либо; а также направлять, прилагать старание к чему-либо; а также (редкое): прирастать. Все это имеет один смысл: Лидия прилепилась к тому, что говорил Павел. Но
для того, чтобы она начала внимать, Господь открывает ей сердце. Прежде внимания открывает».

Арминианский ответ: Почему же слабо. Господь особым образом «обратил внимание» Лидии на какие-то слова Павла, в результате чего она поняла что-то, что изменило ее отношение к Нему. С такой ситуацией мы встречаемся сплошь и рядом. Господь открывает одну и ту же истину разным людям в разное время, однако это не означает, что это открытие принуждает к его принятию. Данное избирательное действие Бога как зависело от предварительного состояния сердца Лидии, так и могло быть отвергнуто ею.

Возражение Сергея Белова: «Честно говоря, мне не очень интересно знать, какую конструкцию Вы еще придумаете. Мне важнее понять, почему Вы это делаете? Только потому, что Вас напугали кальвинизмом? Будто кальвинизм предлагает страшного Бога? И Вы в это поверили? И, как мы видим, теперь в поте лица перекручиваете Писание, лишь бы не принимать кальвинизм? Примите Бога Писания таким, каким Он являет Себя, без арминианской косметики. Не надо командовать Богом: спрячься! сиди смирно, не высовывайся! разложи дары и отойди в сторонку! Вы говорите о насилии со стороны Бога, если де Он посмеет проявить инициативу в деле спасения. Но я задам лишь один вопрос: неужели Вы отказались бы принять Ангела Божьего, сошедшего к Вам с небес с Благой Вестью? Выгнали бы вон за такое насилие? Или если бы Сам Христос явился бы Вам во славе проповедовать Благую Весть. Что, и в этом бы случае возмутились? Думаю, что нет. Надеюсь, почли бы за счастье. Неужели Вам и тогда пришли бы в голову арминианские фобии: а ведь меня насильно, теперь не откажешься…
Почему все время Вы отказываете Богу в праве действовать? Бог являл Себя многим людям, но вот явились арминиане и запретили Ему появляться на глаза. Человек выбирает!»

Арминианский ответ: Я думаю, что это пугает всякого человека, а не только арминианина или кальвиниста. Все, что я пытался сказать в нашей переписке о кальвинизме, так это то, что он не «будто», а действительно «предлагает страшного Бога». Или Вы отрекаетесь от супралапсарианской модели Его описания? Если так, обращайте свое внимание на критику собственно инфралапсарианской версии кальвинизма, которая присутствует в моих утверждениях вместе с супралапсарианской.
Отказал бы я Богу на явление ангела или Христа? А почему это случалось не раз в Писании? Во всяком случае не просто явление, а его характер подсказал бы мне что нужно делать. Вся проблема как раз в том, что Писание являет нам не кальвинистического, а арминианского Бога.  И «явились» не мы, чтобы «отказывать Богу в праве действовать», а кальвинисты в лице учения Августина, впервые пошедшего вопреки всей синергической первоапостольской традиции.

Возражение Сергея Белова: «Арминианскую модель не подтверждает не только Писание, но и человеческая история вопиет против нее. Разве Бог всем предоставляет равные условия для того чтобы услышать проповедь Евангелия и сделать свободный выбор? Обратите внимание хотя бы на Ближний Восток. В иных тамошних странах проповедь Евангелия запрещена государством, это государственное преступление. Целые поколения мусульман не слышали Благой Вести. Возьмите какое-нибудь селение в тамошней глубинке. С молоком матери они впитывают ислам, проникаются исламскими убеждениями, и потом их, как правило, не свернешь. И возьмите ребенка, который вырос в христианской общине. Разве у них одинаковые условия, чтобы сделать пресловутый арминианский выбор?»

Арминианский ответ: Арминиане утверждают то, что возможность спасения предоставлена всем, а не то, что она предоставлена всем в одинаковой мере. Она предоставлена всем в самом необходимом минимуме. Этот минимум достаточен для того, чтобы человек услышал приглашение Божье, будь это атеистическая или мусульманская страна. Истина проникает всюду: Слова Божьи произносятся «многократно и многообразно» и «по всей земле прошел голос их». Рано или поздно, сразу или со временем, во всей своей полноте или частично, но каждый человек непременно услышит Божественный призыв. Почему же Вам приходится в этом сомневаться?

Возражение Сергея Белова: «А что, у Бога может что-то не получиться?»

Арминианский ответ: Если Его воля не призвана принуждать, это предполагается по определению. Нужны ли цитаты? Неужели насилие Божье дороже Его желания спасти всех без исключения людей?

Возражение Сергея Белова: «Не думаю, что Вы бы согласились, если бы Господь в разговоре употребил именно слово «невозможно». Между тем, стоит обратить внимание на состояние Павла: Савл идет громить христиан в составе команды. По дороге его осиял свет. Заметьте: именно его. Поэтому только он один упал, будучи в трепете и страхе. К тому же он временно ослеп. Другие этого света не видели, потому и не ослепли. Иначе бы их тоже надо было вести под руки в Дамаск. Далее, Господь с небес обращается к Савлу, называет по имени. Поставьте себя на место апостола. Вас осиял свет, к Вам обращается по имени Господь. Вы падаете в ужасе на землю. Вот такое равенство выбора».

Арминианский ответ: Я основывал свои доводы наличием реального содержания Писания, а не гипотетического. Скажу откровенно: именно проблемы кальвинизма в этом вопросе удерживают меня в арминианстве.
Касательно Павла сработало чудо, но из этого не следует с необходимостью, что каждый человек должен переживать подобные чудеса. Путей к Богу тысячи, но все они учитывают свободу выбора, насколько бы трудным он ни был. Также это не говорит о том, что этому чуду нельзя было сопротивляться. Многие видели их, но безрезультатно.

Итак, уважаемый Сергей, я сделал все, что мог, чтобы познакомить Вас с арминианской позицией в вопросе изложения спасения. Все мы люди довольно занятые, и конечно же, всему должен быть когда-то положен конец. Наша переписка вовсе не обязана заканчиваться чьим-то нокаутом или капитуляцией. Этого мы друг от друга и не требовали. Между тем честь и уважение перед читателями нам подсказывает завершить нашу дискуссию, к которой я и приглашаю Вас, поскольку она уже не приносит никакой пользы. Ваши вопросы и мои ответы ходят по типичному кругу, который можно продолжать без конца. Если это признак унижения, тогда я готов признать за собой поражение и бегство от дальнейшего разговора.
Тем не менее, выше Вы отметили, что Ваше представление об арминианской позиции прояснилось. А значит моя часть работы выполнена. Зачем же томить друг друга и наших читателей? Я вовсе не сторонник демонстрации ни степени своего упрямства, ни превращения нашей дискуссии в навязчивое словопрение или бессмысленное повторение.

Ниже я изложу основные итоги нашего разговора с позиций арминианства. После подведения итогов с Вашей стороны дискуссия будет завершена. Сразу же хочу выразить Вам, Сергей, и Вашему коллеге, Геннадию С., сердечное признание за конструктивную критику арминианства и серьезный разговор. Если со своей стороны я дал повод быть обвиненным в оскорблении Ваших чувств, простите, пожалуйста мне мою вину: в действительности я боролся против идей, а не личностей. Вы дороги моему сердцу, поэтому прошу продолжить наш разговор на личном уровне, если Вы этого пожелаете. Желаю Вам всех благ от Господа в вопросе познания Его воли! Разумеется,  я ожидаю Вашего резюме, после которого мы на неопределенное время расстанемся.

Арминианское резюме.
Разговор, разумеется, далек от завершения, поэтому мы делаем лишь предварительные итоги. На мой взгляд, стороны в прениях сошлись на следующем: кальвинисты обозначили арминианского Бога как морального гуманиста, арминиане кальвинистского как капризного деспота. Кому в какого Бога верить выбирать Читателю. При этом много времени заняло уточнение формулировок и изложение в более доступной форме затронутых богословских концепций.
В ходе дискуссии мне был высказан упрек в борьбе в незаконной формой кальвинизма. Я пообещал найти доказательства супралапсарианской направленности раннего или классического кальвинизма. К сожалению, в Интернете я не нашел самих текстов Гейдельбергского катехизиса (ст. 54), Второго Гельветического исповедания (пар. 8-11) и Бельгийского исповедания (ст. 16) даже на английском. В теологической литературе я нашел ссылки на «проблему» отсутствия в их содержаниях ясной формулировки в предвечном осуждении к погибели. Тем не менее, эта оговорка нисколько не делает эти исповедания инфралапсарианскими. Основной признак супралапсарианства в них налицо: предвечное решение спасти и погубить. Тем не менее, мне удалось раздобыть текст Дортского синода, который также является супралапсарианским.
Вот что говорит соответствующее решение Дортского синода (1.6): «То, что некоторые люди в определенное время получают от Бога дар веры, а другие нет, происходит из Его вечного установления. Ибо «Ведомы Богу от вечности все дела Его» (Деян. 15:18; Еф. 1:11). Согласно этому установлению Бог милостиво смягчает, как бы ни были тверды, сердца Своих избранных и располагает их к вере, но по Его же справедливому суждению Он оставляет неизбранных в нечестии и упрямстве». Заметьте, что супралапсарианство этого кальвинистского документа выдается формулировкой «вечного установления» и приведенными цитатами.
Последующий канон подчеркивает эту мысль, хотя и непонятно почему вводит аргумент о «собственной вине» людей: «Избрание есть Божие неизменное намерение, согласно которому ПРЕЖДЕ ОСНОВАНИЯ МИРА, по свободному изволению Своей воли и одной лишь благодати, Бог избрал из всего человечества, впадшего по собственной вине из [состояния] непорочности во грех и погибель, определенное число людей, — и они были не лучше и не хуже других, ибо ТАК ЖЕ ПРЕБЫВАЛИ В ПАГУБНОМ СОСТОЯНИИ (?), — к спасению во Христе, Которого еще от вечности определил быть Ходатаем, Главою всех избранных и основанием их спасения» (1.7). Выделение и содержание круглых скобок мои.
Или еще (1:15): «Не все люди избраны, но некоторые не избраны, или не включены в Божие вечное избрание, — те, о которых Бог на основании Своего всецело свободного, наиболее справедливого, безукоризненного и неизменного благоволения вынес следующее решение: оставить их во всеобщем прискорбном состоянии, куда они ввергли себя по своей собственной вине; не даровать им спасительной веры и благодати обращения; но, наконец, осудить и навечно наказать этих людей (оставив их на своих собственных путях и под Его праведным судом) не только за их безверие, но также за все другие их грехи, чтобы явить Свою справедливость». Обратите внимание на слова «не включены в Божье ВЕЧНОЕ избрание». Когда произошло это «невключение» и почему? Как это люди успели совершить свое «прискорбное состояние, куда они ввергли себя по своей собственной вине» и «безверие» еще до «вечного избрания» или независимо от него? Так или иначе, но здесь «вечное избрание» почему-то не основывается на предузнании собственной вины людей, а таинственно совмещает между собой одновременно независимость от этого падения и предоставление людям свободы для его совершения. Разумеется, все эти оговорки – уступки арминианству, протест которого против кальвинизма все же сыграл свою роль.
Тем не менее, лавировать между двумя позициями нелепо, поскольку очевидно, что невозможно предвечно решить вопрос спасения для одной части людей, автоматически не решив его для другой. Отрицать это, значит отрицать элементарную логику, впрочем умеренные кальвинисты как раз и пошли по этому пути. Тезис двойного избрания или предопределения в данном случае служит против позиции умеренного кальвинизма. Позволим супралапсарианам защищать здесь свою позицию, включая и академический уровень (см. труды Ч. Ходжа, Л. Беркофа, А. Пинка, П. Джуета, А. Хоксемы).
Несмотря на то, что некоторые из кальвинстских богословов хотят связать учение о двойном предопределении с грехопадением людей, внутренне такая позиция противоречива. Это понимают самые честные из кальвинистов. «Отвержение, которое предполагает понятие избрания, тоже составляет часть замысла Того, Кто свершает все согласно Своему волеизъявлению» (Paul К. Jewett, Election and Predestination (Eerdmans, 1985), р. 27) Как замечает Шедд, Бог должен проявить по отношению ко всем преступникам либо милосердие (избрание), либо справедливость (осуждение) (William G. T. Shedd, Dogmatic Theology (Zondervan,, n.d.), vol. I, p. 430). Хоксема ясно возражает против разделения на «эффективный» и «позволительный» виды Промысла как искусственного (Herman Hoeksema, Reformed Dogmatics (Reformed Free Publishing Association, 1966), ch. V, рр. 158-159). О супралапсарианстве Хоксемы см: Herman Hoeksema, Reformed Dogmatics (Reformed Free Publishing Association, 1966), ch. V, рр. 161-165. Итак, мы показали, что супралапсарианство есть самая последовательная позиция в кальвинизме, причем отвечающая убеждениям самого Кальвина. Именно против нее выступали в свое время лютеране. Когда же внушительная часть современных кальвинистов, обозначившаяся как «умеренный кальвинизм», сделала лютеранам уступку, странно слышать отрицание ею факта ясной причастности первоначального кальвинизма к супралапсарианству. Получается, лютеране боролись против надуманных идей.
Каково же отношение арминиан к учению Кальвина? Кальвин писал: «Предопределением мы называем вечное постановление Божье, которое Он вынес в Себе Самом, относительно судьбы каждого отдельного человека» («Институты христианской религии», III, 2, i). Арминиане могут согласиться с этим утверждением только при следующем уточнении: «верующего спасти, а неверующего осудить». И, конечно, же они не могут поддержать таких его заявлений, как: «Хотя избранные и получают благодать усыновления через веру, их избрание не зависит от веры, но предшествует ей по времени и очередности» («Теологические трактаты», том 22, статья 5). Избранные потому и получают благодать через веру, что она является условием, а не следствием этого получения. Предопределение есть решение спасти на условиях, ожидаемых со стороны личной реакции человека на Божье предложение спастись.
Кальвинизм не устраивает арминиан и по причине присутствия в нем ряда противоречий.
Впрочем, умеренные кальвинисты не сильно заняты ими в силу отрицания применимости к Богу принципа логичности. Например, практический (неюридический) аспект освящения христианина считается «внешним», как говорил Кальвин, действием Бога по отношению к человеку. От личных усилий верующих это освящение не зависит, поэтому если добрых дел нет, христианин не виновен, поскольку так пожелал Бог. И между тем, в кальвинизме считается, что добрые дела являются признаком спасения, поскольку спасительная вера «неизбежно» производит их. Мы уже не говорим о статусе «награды», которая в таком случае является вознаграждением усилий не христиан, а Бога, собственно самоодарением Божьим.
Представление кальвинистов об иллюзорности свободы воли человека опровергаются Священным Писанием, в котором нет безупречных мест, свидетельствующих о том, что Бог беспричинно желает смерти некоторым грешникам. Поскольку Бог в кальвинизме может беспричинно осуждать некоторых из людей, каждый человек имеет повод рассматривать в качестве причины своего неверия именно это Его действие. Не лучше ли причиной зла видеть свободу воли не Бога, а человека? Там, где существует заповедь Божья, там же существует и свобода человека ей не повиноваться. Отсюда и смысл наказания и награждения, порицания и одобрения. Если бы это было не так, Бог ни призывал бы, ни требовал, ни награждал, ни наказывал бы людей. Все превратилось бы с странный спектакль, в котором Он Сам и спрашивает, и отвечает. Требование покаяния как перемены образа мышления в таком случае становится бессмысленным. Зачем каяться, если Сам Бог есть причина моего прежнего поведения? Без признания свободы воли невозможно избавиться от подобных противоречий.
При этом арминианское учение о свободе воли опирается не на философские посылки, а вытекает из реальности Божественного приглашения, которое в вопросе спасения не является принудительным. Поэтому те, кто оспаривают реальность свободы воли, должны выяснять механизм работы не воли человека, а воли Божьей, выставляющей человеку моральные требования. Акцентируя внимание на возможности осуществления свободы воли, они обсуждают второстепенный вопрос, игнорируя ясный факт того, что Бог не станет требовать от человека неосуществимое.
Конечно, для уверования грешника необходимо провозглашение Божественной истины о спасении, однако Божья сторона вопроса не принуждает к нужному выбору: от человека зависит, примет ли Он это предложение спастись на определенных условиях или нет. В любом случае, понятна ли человеку собственная конституция (как, например, физиология) или нет, не приходится сомневаться в том, что человек пользуется сам собой автономно. Иначе бы Бог не предъявлял ему никаких требований. По этой причине весь вопрос нужно сводить не к способностям человека, а к способностям Бога, не к воле человека, а к воле Бога, которая, как мы пытались показать, не является принудительной. Это мы обсудили достаточно хорошо. Представление же кальвинистов о неотразимости благодати означает ничто иное, как то, что Бог, предъявляя Адаму в Едеме запрет, на самом деле подталкивал к его нарушению. К этому же выводу приходят и те, кто отрицают существование у Адама свободы воли.
Может быть кто-то плохо знает те места Писания, которые подтверждают ненасильственность благодати, то их можно напомнить, поскольку они связаны как с предостережениями, так и с описаниями фактов отпадения (Быт. 3:24; Исх. 32:32-33; Лев. 18:24-29; 1 Пар. 28:9; 2 Пар. 15:2; Иез. 3:20; 18:24,26; Мф. 23:37; Мк. 13:22; Лк. 8:13; Ин. 6:70-71; 15:2,6; Деян. 1:25; 5:1-11; 2 Пет. 2:20-22; 3:17; Иуд. 12, Рим. 8:13; 11:22; 2 Кор. 6:1; 11:3; Гал. 5:4; Флп. 3:18,19; Кол. 1:23; 1 Тим. 1:19,20; 2 Тим. 2:12; 4:10; Евр. 2:1; 3:12-14; 6:4-6; 10:26-29; 12:15; Откр. 3:5; 20:14; 21:8; 22:19). Отпасть же как известно можно лишь от того, к чему отпавший принадлежал ранее. Обратимость в вопросе спасения таким образом присутствует в Писании, ее осталось только объяснить. Чтобы это ни было – «хула на Духа Святого» (Мф. 11), «грех к смерти» (1 Ин. 5), нежелание судить себя (1 Кор. 11), отказ от духовного совершенствования, не подлежащий обновлению покаянием (Евр. 6) или «произвольный грех» (Евр. 10) – все эти причины не противоречат тому заключению, что любое дерзкое и упорное богопротивление наказуемо Богом временно, а если исправления не наступает, то и окончательно. Вот здесь Господь прав в Своем желании осудить такого грешника или отступника.
При этом когда арминиане говорят о возможности отпадения от благодати, это не означает того, что отступник разрушил Божий план по его личному спасению, поскольку Бог никогда не обещал таковым Своего спасения. Отступивший потому и смог отступить, что Сам Бог допустил такую возможность, предоставив его собственной воле. Бог позволил этому случиться, поскольку никого не принуждает ни к спасению, ни к осуждению. Таким образом воля Бога и человека здесь совпали, как и в случае с получением спасения. Бог оставляет борьбу за спасение отступника из-за причиненного этим отступлением оскорбления Своего Величия. Бог не желал его гибели, но поскольку человек полюбил грех больше, чем Господа, желание Богом спасения ему сменилось желанием его наказания, и на вполне законных условиях.
Что касается выяснения принципа функционирования свободы воли, то при всей невозможности объяснения этого феномена в реальности его не приходится сомневаться. Существование свободы воли человека нельзя доказать так же, как и существование Бога. Как то, так и другое можно только испытать на опыте, а также принять как фундаментальные константы Божественного Откровения. Желающим углубиться в вопрос функционирования человеческой свободы предлагаем познакомиться с трудами таких христианских философов как Н. Лосский («О свободе воли»), С. Левицкий («Трагедия свободы), Б. Вышеславцев («Этика преображенного Эроса»).
Несмотря на то, что очень сильными факторами, влияющими на поведение человека (его выбор), является истина, любовь и добро, конечное решение касательно их принимает воля человека, способная идти вопреки их влиянию. При этом структура этой «самости» человека не познаваема. Это – неустойчивое положение, призванное стать устойчивым, но призванное к этому не насильственно. Только свобода, отозвавшаяся на необходимость самоограничения Божественной истиной и предоставившая Богу возможность сделать это, может прийти в состояние богоуподобления, поскольку сама воля Бога подчинена требованиям Его природы.
В виду того, что кальвинисты не могут привести убедительных и непротиворечивых доказательств тому, что воля Бога является принуждающей по отношению к воле человека в вопросе его спасения, арминиане смеют утверждать реальность человеческой свободы, существующей за счет добровольного Божественного Самоограничения. Бог дал нам это право, поэтому мы им и пользуемся. Плотской и духовно беспечный христианин не сильно занят вопросами воздержания и контроля своей свободы, заигрывая с опасностью нанести оскорбление Богу, поэтому он стоит ближе к отступлению. Духовно же бодрствующий и преуспевающий христианин самостоятельно и добровольно ограничивает свою свободу в той её части, которая ведёт к произволу. Этим он удаляется от возможности отпадения от благодати.
Не помеха здесь и «первородный грех», который, конечно же, выражает наказание, но не вечное. Тем более частичную защиту от него предъявляет грешнику предваряющая благодать. То, что грешник носит в себе как создание Творца и Его «образ», следует отличать от того, как он пользуется этими способностями, включая и свободу воли. Он может повредить им, но без особой воли Божьей это не произойдет. При этом воля Бога не осудит грешника беспричинно.
Итак, грешник остается предметом части Божьей любви, не зависящей от того, что он сделал или не сделал. Бог любит его как Свое провинившееся, но содержащее в себе способность самоосуждения творение. Именно в самоотречении воли во имя истины и состоит смысл ее спасения. Следовательно, спасающая благодать взывает к раскаянию грешника, поэтому не увеличивает дистанцию между Богом и человеком, а сокращает ее. Раньше он пользовался лишь частицами благодати, после же своего ответа на приглашение спастись – ее полнотой. Вот почему суть спасения состоит в налаживании личных взаимоотношений с Богом, нарушенных в Едеме. Только такой подход позволяет заключить, что Бог не проиграл бой с сатаной.
Эти восстановленные отношения отличаются от правовых, зависящих от заслуг и достижений, потому что Бога интересует нечто большее, чем наши дела, а именно: наше отношение к ним. Можно делать нужное, но из неправильных мотивов: безразлично, лукаво или «на всяк случай», а можно выражать свое послушание всем своим естеством, а не только одним деланием. Наши дела могут свидетельствовать о спасении лишь частично, не исчерпывая собой всю глубину отношений, которые могут быть выражены также и в помышлениях любви, и в словах благодарности.
Конечно же, свобода воли сама в себе содержит опасность злоупотребления. Экзистенциализм прав, когда утверждает, что человек обречен быть свободным. Ему нельзя избежать выбора, и в вопросе спасения в том числе. Однако бесконтрольная свобода движется к собственной гибели без должной реакции на истину. Божья предваряющая благодать призвана нейтрализовать эту опасность самовозвеличивания и эгоизма не вечно. Поскольку перед этим выбором нас ставит Сам Бог, мы не можем самоопределяться в истине бесконечно долго. Рано или поздно, выбрать мы должны, поскольку отказ выбирать равнозначен отказу в предлагаемой помощи.
Смыслом, оправдывающим использование человеческой воли, является поиск истины с целью самоопределения: жить ли с нею в согласии или же, отвергнув, зациклиться исключительно на самой себе. Знание Божественной истины важно лишь для такой воли, которая ищет истину честно. Для воли бесконтрольной и равнодушной ко всему святому, нет и не может быть никаких доказательств, потому что она просто не заинтересована в их рассмотрении. Для воли, не желающей самоограничения во имя истины, не существует убедительных доводов. Ее можно было бы уничтожить, однако ее природная причастность к сверхъестественному миру не позволяет сделать это. По этой причине она обречена на веки жить в собственном оцепенении и произволе, желая всего и не получая ничего, поскольку отвергла свой шанс.
Хотя механизм осуществления свободного выбора человека загадочен, нам известно о реальности свободы воли человека из нашего опыта. Поэтому необъяснимость не равнозначна ее несуществованию. Тем более, признать свободу воли нас побуждает именно Св. Писание, указывающее на последовательное поведение Бога, которое невозможно себе представить без такого признания. То, что человек будет пользоваться своей свободой, не вызывает никакого сомнения, но будет ли эта свобода использована адекватно Божьему приглашению, вот в чем вопрос. При этом важно отметить, что человеческий выбор спасения содержит смысл, определяемый не самим процессом осуществления (любого) выбора, а выбором именно правильной альтернативы. Воля человека не создает себе спасения, а лишь пользуется им как предложенным ненавязчиво.
Итак, кальвинисты сделали свой выбор к спасению, думая, что это Бог сделал его вместо них. Пусть будет так. Это еще полбеды. Беда заключается в том, что они уверены, что и устоят в вере на этом же основании. Они игнорируют библейские утверждения об опасности отпадения, самым искусственным образом делая Божьи предостережения излишними.
Что ж, практический опыт христианской жизни обнаружит их заблуждение. Остается надеяться на это. Бог может дать самым честным из кальвинистов шанс спастись, когда в один ужасный день их вера приведет их к обнаружению отсутствия Бога в собственной душе. Нет, Бог здесь будет не причем. Однако это вполне может быть обратимым оставлением Господа. Возможно, именно таким путем они смогут отказаться от своего заблуждения, чтобы не погибнуть. Когда Бог призывает нас к определенному действию, а мы отказываемся от него, переадресовывая его назад, это есть ничто иное, как своего рода отвержение Его приглашения.
Таковы предварительные итоги нашей дискуссии с арминианской стороны. На прощание оставлю всем кальвинистам пожелание: Ищите Бога в Библии, которая убеждает всех и каждого в том, что ожидать от Бога можно лишь обещанное. Не создавайте себе образ выгодного Бога. Это идолопоклонство, причем наказуемое. Сознательное избирательное отношение к библейским свидетельствам в конечном итоге оскорбляет Бога. Поэтому вместо обещанной любви можно услышать в лучшем случае молчание, в худшем осуждение Божьи. Поберегитесь этой опасности. Во всем остальном я желаю кальвинистам благ от Господа и обращения к истине. Еще раз благодарю за конструктивный разговор и искренность.

Прение 22. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Антикальвинисту!
Вы пишете:
А.: Арминианский ответ: Иаков вообще не различает адресатов, верующие они или нет.

К.: Ну, конечно, Иаков у Вас второй Ванька Жуков. Где же это Вас так научили понимать Послания? Само слово «братия» может быть обращено по определению только к верующим в Бога.

А.: Впрочем, даже если это верующие иудеи, то что это изменяет? Неужели верующие должны очищаться сами, а не Бог их должен очищать?

К.: Согласен!! Бог очищает. Но поскольку верующие (получившие от Бога дар веры) получают способность от Бога понимать духовные вещи и следовать им, то теперь можно обращаться и к ним. Что и делает Иаков. И теперь, когда Вы согласились с тем, что Иаков обращается к верующим, а не к атеистам, становится понятна логика обращения Иакова к верующим читателям: исправьтесь. Между тем, прежде Вы писали:

«Тем не менее если утверждать, что это делает лишь Бог, тогда как понимать такие слова Писания, как: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные» (Иак. 4:8). Кто здесь очищает и исправляет? Разумеется, речь идет не о замене, а об изменении сердец».

Это называется ловить за руку. То Вы отправляете Послание к атеистам (Вам все равно, кому оно направлено), то Вы соглашаетесь, что оно написано верующим, и провозглашаете: а не Бог ли очищает? Те же самые выкрутасы, что с Лидией, медведицами и Давидом. Нет, я бы так не смог. Так громить Писание…

А.: [О Давиде] Арминианский ответ: Вы назвали четыре обвинения, я назову четыре наказания Давида (изнасилованная дочь, позор одного сына, его убийство другим, восстание Авессалома). Разумеется, все это завязано в сложный узел отношений, однако личная вина каждого перемешана с виной Давида. Наши грехи отражаются на наших близких – это реальность и законные издержки предоставления людям свободы. Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение. Или в России все еще не отменили вышку? Всякий виновный лучше бы сам понес наказание, чем увидел бы его результаты на своих детях. Однако все это касается земной судьбы, мы же говорим о вечном спасении или вечном осуждении. Все здесь объяснимо в рамках арминианской доктрины и но вряд ли это поддерживает весьма сомнительную кальвинистскую идею о диаволоподобном Боге.

К.: Я специально повторил весь Ваш пассаж, чтобы было видно, как Вам не дается логика: Мы говорили о том, что с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГУМАНИСТА (и, получается, АРМИНИАНИНА тоже) – наказание Давида не может считаться справедливым. Поэтому Вам для смягчения впечатления понадобилось добавить: «личная вина каждого перемешана с виной Давида». Сочувствую, ибо Вам постоянно приходится «незаметно» подсыпать разного рода добавки (у Лидии – это «некоторые вопросы», вопреки очевидному тексту Писания). И в чем же Вы находите личную вину младенца, который лишился жизни? Не надо выкручиваться: «Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение». Справедливость вопиет: наказан должен быть не ребенок, а преступник. Земной судья за такой приговор сам отправился бы за решетку. Раз уж Вы защищаете право Бога наказывать «как попало» (с точки зрения гуманиста), то почему бы Вам не сделать шаг в сторону допущения права Бога на избрание людей к спасению? Либо гуманистическая справедливость во всякой мелочи, либо право Бога. Если справедливость нарушается в чем-нибудь одном, то Бог у гуманистов все равно несправедлив.
Вы же по-прежнему поддерживаете позицию гуманистической логики. Но гуманистическим методом Вам не удастся оправдать Бога. Библия слишком откровенна, чтобы ее можно было уложить в соответствии с Вашими арминианскими схемами. Одно Ваше выкручивание в случае с детьми чего стоит. Сорока двум детям, разодранным медведицами, Вы приписали криминальную предысторию! Нашли им справедливое наказание за непочтение к пророку!! Вы понимаете, куда я веду? Я веду к тому, что мы должны воспринимать Бога таким, какой Он есть.
Вы называете Бога Писания диаволоподобным только потому, что у Вас в голове есть гуманистический стандарт: Бог должен быть таким-то. Вот почему Вы называете черное белым, а белое черным, лишь бы подогнать Писание под свой стандарт. Вы думаете, Бог Вас поблагодарит за подобные изыски? Иеремия говорит: «Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови» (Иер. 48:10). Не тратьте понапрасну время, подыскивая Богу наши представления о справедливости.
Вот наша позиция: если Бог «так» сделал – значит это справедливо. Не потому, что это соответствует моему пониманию справедливости, а ПОТОМУ ЧТО ЭТО СДЕЛАЛ БОГ. И знаете, почему Ваши объяснения оскорбляют Бога? Потому что в душе Вы чувствуете, что Он поступил как-то не так… и Его надо оправдать, – обвиняя, скажем, детей. Вы думаете, что таким образом разрешаете проблему зла? Смиритесь пред Богом и признайте Его право делать все, что Ему угодно! Станьте же, наконец, послушным Его рабом.

Прение 22. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «Вы пишете:
А.: Арминианский ответ: Иаков вообще не различает адресатов, верующие они или нет.

К.: Ну, конечно, Иаков у Вас второй Ванька Жуков. Где же это Вас так научили понимать Послания? Само слово «братия» может быть обращено по определению только к верующим в Бога».

Арминианский ответ: Чтобы не получилось так, что я не дал Вам высказаться, отвечу и на эти возражения, хотя наша переписка уже и объявлена законченной.
Скажите, уважаемый Сергей, Христос обращался к неверующим или к верующим адресатам? К иудеям или к христианам? Однако Он учил, что употребляющие усилия восхищают Царство Божье. В этом месте русский Синодательный перевод лучше отвечает контексту, чем большинство англоязычных. Христос учил многим вещам, нарушающим доктрины кальвинизма. Например, молитва «Отце наш» содержит слова «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим» (Мф. 6:12). А это – условие, на котором Бог может простить наши долги. Это кальвинистам не нравится. Также и тексты Мф. 18:32-35 и 25:30, поскольку они утверждают о возможности осуждения уже спасенного человека – согрешившего христианина. Им не нравится также и текст Мф. 11:12, так что они сделали даже собственный его перевод. В некоторых текстах Писания Христос не осуждает праведность фарисеев, хотя и считает ее недостаточной для угождения Богу. Несмотря на то, что именно в призыве грешников и заключалась основная миссия Иисуса, кальвинистов не устраивает Его вера в способность грешника откликнуться на данное приглашение.
Чтобы избежать данной проблемы кальвинисты пустились на хитрость, заявив, что Христос обращался лишь к евреям, причем Тысячелетнего царства. Требования Христа к получению спасения настолько категоричны, учат кальвинисты, что не могут быть достигнуты без Христа, Который выполняет их просто вместо нас. По их учению невозрожденный человек не в силах даже «искать и жаждать правды». Так с водами был выброшен и младенец. Чем не очередная увертка от буквального понимания Писания? При таком подходе к тексту получается, что Христос сказал не то, что хотел сказать. Сказанное относится так же и к теме неверующих людей. Например, запрет на развод Христос направлял к неверующим людям или к верующим? Это в кальвинизме способность послушания приписывается только верующим людям, однако в Библии это не так. Поэтому я и сказал, что в частности Иаков не делает этих различий: для него верующий – это тот, кто отвечает на Божьи требования, а неверующий – тот, кто не делает этого. Павел, конечно, различает требования к неверующим людям от требований к верующим, но у Иакова это не так. Чем Вы отличаете иудея и христианина в его Послании? Даже христианское собрание у него названо «синагогой». В Дамаске христиане также не выходили из состава синагог. Как тогда не замечаете, что не о христианах идет речь? Иаков имел специфический подход к евреям, очищая из их веры все, что было неугодно Господу и используя то, что не расходилось с волей Божьей. Отсюда его интерес к иудейским обычаям. «Братья» для него просто евреи, чью веру в Бога Иаков очищает, а не отрицает вообще. Его послание адресовано «двенадцати коленам, находящимся в рассеянии». Поэтому он обращался ко всем людям еврейской национальности, среди которых не все были христианами. Не типологизируйте с Писанием, каждая его книга специфична. Эту специфику я и учитывал.

Возражение Сергея Белова: «Согласен!! Бог очищает. Но поскольку верующие (получившие от Бога дар веры) получают способность от Бога понимать духовные вещи и следовать им, то теперь можно обращаться и к ним».

Арминианский ответ: Я знаю, что в кальвинизме «можно» все, вплоть до абсурда. Однако Бог не требует от нас веры, ничем не отличающейся от фанатизма. Весь вопрос: «Почему «можно» даже по отношению к верующим? Проблемы здесь не избежать: ни верующий, ни неверующий ни могут сами по себе, ни имеют права «очищать своих сердец». Способностью к осуществлению дел освящения нельзя решить вопрос способностей к принятию условий спасения. Эти требования Божьи следует различать, а не сталкивать между собой лбами.

Возражение Сергея Белова: «Это называется ловить за руку. То Вы отправляете Послание к атеистам (Вам все равно, кому оно направлено), то Вы соглашаетесь, что оно написано верующим, и провозглашаете: а не Бог ли очищает? Те же самые выкрутасы, что с Лидией, медведицами и Давидом. Нет, я бы так не смог. Так громить Писание…»

Арминианский ответ: Я говорил и о тех, и о других без наличия противоречия между ними. Это противоречие создали Вы в своей голове. Я не отрицаю существование сложных мест для арминиан, однако их меньше, чем у кальвинистов, и их объяснение не нарушает ясных текстов Писания согласно принципу «толкования трудного для понимания текста во свете ясного». По этой причине Ваше навешивание ярлыков на мое богословие беспочвенно. О неудовлетворительности моих объяснений случаев с Лидией, медведицами или Давидом Вы, пожалуйста, отметьте в Вашем резюме, которое все же Вы должны сделать, осуществив собственное объяснение. А пока я выражаю убеждение многих арминиан, что трех перечисленных Вами случаев недостаточно для того, чтобы перевернуть Библию с ног на голову.

Возражение Сергея Белова: «Я специально повторил весь Ваш пассаж, чтобы было видно, как Вам не дается логика: Мы говорили о том, что с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГУМАНИСТА (и, получается, АРМИНИАНИНА тоже) – наказание Давида не может считаться справедливым. Поэтому Вам для смягчения впечатления понадобилось добавить: «личная вина каждого перемешана с виной Давида». Сочувствую, ибо Вам постоянно приходится «незаметно» подсыпать разного рода добавки (у Лидии – это «некоторые вопросы», вопреки очевидному тексту Писания). И в чем же Вы находите личную вину младенца, который лишился жизни? Не надо выкручиваться: «Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение». Справедливость вопиет: наказан должен быть не ребенок, а преступник. Земной судья за такой приговор сам отправился бы за решетку. Раз уж Вы защищаете право Бога наказывать «как попало» (с точки зрения гуманиста), то почему бы
Вам не сделать шаг в сторону допущения права Бога на избрание людей к спасению? Либо
гуманистическая справедливость во всякой мелочи, либо право Бога. Если справедливость нарушается в чем-нибудь одном, то Бог у гуманистов все равно несправедлив. Вы же по-прежнему поддерживаете позицию гуманистической логики. Но гуманистическим методом Вам не удастся оправдать Бога. Библия слишком откровенна, чтобы ее можно было уложить в соответствии с Вашими арминианскими схемами».

Арминианский ответ: Арминиане лучше согласовывают свои трудности при помощи Библии, чем кальвинисты. У нас Бог имеет достаточную степень любви для спасения всех людей, мудрости, чтобы не отрицать логические связи, справедливости, чтобы не наказывать сверх заслуженного. У кальвинистов все эти ясные библейские истины отрицаются. Но вернемся к содержанию возражения.
Не всегда нам кажется наказание Божье справедливым. Это только нам (гуманистам, арминианам и кальвинистам вместе взятым) так кажется. С точки зрения благодати нам понятно, почему Давида Бог не наказал вечным осуждением, а лишь временным и земным. Потому что извечно Бог не решал вопроса спасения исключительно только по делам. Вы, же Сергей, перекручиваете мои слова, а иногда даже игнорируете, борясь не с тем арминианством, которое я здесь выражаю. Я процитирую Вам снова из-за Вашей невнимательности то, что Вы процитировали сами, но не учли: «все это касается земной судьбы, мы же говорим о вечном спасении или вечном осуждении». Бог может наказать нас как нам кажется несправедливо лишь на земле, вечная судьба наша решается всегда справедливо. Умерший в детстве сын Давида не оказался в аду за чужой грех. Вот что я хотел Вам сказать и не более. Что касается его личной вины, то смерть не всегда является результатом личной вины людей. Много людей погибают в мире безвинно, ну и что из этого? Служит ли это доказательством того, что нежелание Бога предотвратить чью либо смерть равнозначно ее причинению? Искренне сомневаюсь. Божья причастность к смерти младенца Если из-за, например, расстроенного психического состояния Вирсавии (см. 2 Цар. 11:26) или болезней, вызванных несовместимостью микрофлоры с чужим партнером, беременность оказалась патологической, повлияв на здоровье младенца.
То, почему Бог посылает страдание верующим людям, и не всегда наказывает должным образом неверующих людей, не может служить доказательством моральной беспринципности Его природы. Давид «был наказан несправедливо» не потому, что Богу все равно согрешил он или нет, а потому что милость (благодать) прощения предъявляется грешникам, а не праведникам, в Ветхом Завете, также как и в Новом, однако снова-таки на условиях. Эти условия продолжают играть свою роль и в вопросе освящения, применимом лишь к христианам, однако остаются требованиями для принятия прощения во Христе и неверующими людьми.
Не смешивайте в кучу то, что я различаю. О вине умершего за грех Давида младенца я вообще не говорил, перечислив четыре наказания. Когда же речь шла о растерзанных медведицами при Елисее, было достаточно указать причины оскорбления и неприятия Богом избранного пророка. В случае же в «наказании» ребенка Давида могли сыграть роль естественная причина (несчастный случай) и сверхъестественная (наказание Божье) вместе, а не только последняя. Бог мог лишь допустить его смерть, которая могла быть вызванной естественными причинами, противодействовать которым Бог не пожелал. Вполне понятно, что поскольку благословение Божье не сопровождало данного младенца в силу самого факта греха, эти причины не сдерживались Богом.
Даже если Бог просто Самолично умертвил дитя, то это не равнозначно тому, что Он послал ему вечное наказание. Почему поступил «несправедливо» в этой жизни? Божья несправедливость выше человеческой, но не ниже ее, поэтому в вечности мы узнаем ясную причину такого поведения Бога. Ясно одно: не всякое страдание вызвано причиной наказания. Бог мог преследовать здесь и другие цели, причем не относящиеся к младенцу, который все равно был спасен в вечности. И, конечно же, это не доказательство причинения младенцу чужой вины. Он пострадал, однако пострадал невинно. Вину и страдание нужно отличать между собой.
Многие случаи мнимой несправедливости Божьей могут быть объяснены не по-кальвинистски. Жизнь земная — временная ценность и, если для достижения ценности вечной требуется нарушить ценность земную, то разве не стоит принести эту жертву? Поэтому если Бог знал наперед, что для слепорожденного последним средством вразумления окажется лишь его болезнь, Он мог причинить его слепоту. Однако это не совершается без связи с самим человеком и оправданно в земных условиях. Спасенный не предъявит Богу обвинения в несправедливости, однако и это не означает того, что таким принудительным средствам нельзя сопротивляться.
При этом я настаиваю на обязательном спасении всех умерших в младенчестве детей, поскольку они не реализовали свой шанс (почему и Давид перестал печалиться об умершем сыне). Конечно, Бог предвидел его будущую виновность, как если бы его грехи были осуществлены, однако Он осуждает только реальный грех, и данный случай был страданием, но не наказанием младенца. Бог не все решает исключительно за счет Своего предузнания, поскольку Писание отличает его от предопределения (Рим. 8:29). Зачем тогда допускать мир до существования? Можно было бы по предузнанию определить кого в ад, а кого в рай?
В любом случае, арминиане исключают любую несправедливость Бога, кроме оплаченной на Голгофе Жертвой Христа. Мало того, Эта Жертва относится ко всем без исключения людям, так что Бог вправе распространить оплаченное на Голгофе на любого грешника на условиях его покаяния и веры. Это Его право, однако его нельзя назвать несправедливостью, и тем более с его помощью оправдывать существование злых намерений у Бога. В любом случае суверенным методом Вам не удастся описать Бога (а оправдываем Его не мы, а Библия). Библия слишком откровенна, чтобы ее можно было изложить в соответствии с Вашими кальвинистскими схемами.
Меня смущает не «шаг в сторону допущения права Бога на избрание людей к спасению» (Вы упустили важное для нашего спора слово «некоторых»), а как раз шаг в сторону допущения права Бога нарушать Свои собственные принципы, согласно которым за каждый грех должно быть уплачено, либо Христом, либо самим грешником. Поскольку же применение осуществленной Христом расплаты условно, грешник участвует в вопросе своего осуждения или спасения. Представления о безусловном осуждении или спасении не находят подтверждения в Писании. Весьма редкие сомнительные места объясняются не несправедливостью Бога, а несправедливостью людей, за действиями которых стоят они сами, а не Бог. Бог не может постоянно исправлять отрицательные последствия причиненного людьми зла: у матери-пьяницы всегда будет неполноценный ребенок. Всю свою жизнь он будет страдать от этого несправедливо, но зачем винить в этом Бога или считать, что этот младенец непременно погибнет в вечности? По этой причине дело не только в «схемах», а в приоритете библейских доказательств. Систематика сама по себе здесь не причем.

Возражение Сергея Белова: «Не тратьте понапрасну время, подыскивая Богу наши представления о справедливости. Вот наша позиция: если Бог «так» сделал – значит это справедливо. Не потому, что это соответствует моему пониманию справедливости, а ПОТОМУ ЧТО ЭТО СДЕЛАЛ БОГ. И знаете, почему Ваши объяснения оскорбляют Бога? Потому что в душе Вы чувствуете, что Он поступил как-то не так… и Его надо оправдать, – обвиняя, скажем, детей. Вы думаете, что таким образом разрешаете проблему зла? Смиритесь пред Богом и признайте Его право делать все, что Ему угодно! Станьте же, наконец, послушным Его рабом».

Арминианский ответ: Наша дискуссия как раз и призвана показать, чьи же оскорбления оскорбляют Бога больше? Те, согласно которым Бог самоуправен до произвола в морали, или те, которые «оправдывают» Его поведение? Чье же послушание Ему ценнее? Слепое или осмысленное? Итак, все равно я ожидаю от Вас резюме в завершение нашей дискуссии.

Прение 23. Слово имеют кальвинисты.

Сергей Белов:
Антикальвинисту!
В сущности, весь разговор за вычетом препирательств по поводу цитат сводится к вопросу о проблеме зла. Вы полагаете, что для хорошего решения этого вопроса надо наделить человека свободной волей. Тогда Бог будет свободен от всяких подозрений. Вот арминианские рассуждения: человек имеет свободную волю и делает выбор. Таким образом, ответственность за выбор возлагается на человека.
Вас удивляет, что кальвинисты такое очевидное и простое решение не принимают. Постараюсь, объяснить почему. Дело в том, что Ваша теория, во-первых, имеет серьезные проблемы (в том числе и по отношению к Писанию), и во-вторых, она ничуть не помогает решить проблему зла.
1. Если Бог сотворил человека с такой волей, которая выбирает зло (100%) – «нет делающего добро, нет ни одного» (Рим. 3:12), «весь мир лежит во зле» (1Ин. 5:19) и т.д., то грешники могут сказать: свободная у нас воля или не свободная, но это такая воля, которую сотворил Бог. И если мы по свободной воле избираем зло, то все равно вина на том, кто дал нам ее. Это как если бы выпускники плохой автошколы все без исключения попадали в аварии, то каковы бы ни были конкретные ошибки этих людей, ГАИ все равно заинтересовалась бы такой автошколой. Августин одним из первых обнаружил данную проблему, а уж он-то был вначале весьма горячий поклонник свободы воли.
2. Еще одна проблема. Если Бог не желает смерти грешника, но лишь попускает ее, то нам не уйти от мрачного размышления: почему Бог попускает смерть грешника? Всемогущий Бог оставляет человека один на один с соблазном, хорошо зная, что немощный человек обязательно впадет в беду и погибнет. Бог силен остановить человека, но не останавливает. Хотя даже спасатели на водах обязаны спасать вопреки воле тонущего. Если не хочешь смерти человека, то спасай его во что бы то ни стало.
3. Вопрос выбора.
Арминиане полагают, что человеку доступен свободный выбор. Бог посылает всем людям без исключения просвещение Святым Духом. Люди обладают свободной волей и потому могут принять или отвергнуть Благую Весть. Бог справедлив, поскольку никто не лишен возможности сделать попытку. Вы пишете: «Возможность спасения предоставлена всем, но в разной мере». Всем предоставлен некий минимум. «Рано или поздно каждый человек непременно услышит Божественный призыв». Поэтому Вам приходится доказывать, вопреки очевидному, доступность всем людям без исключения Благой Вести. Вы ссылаетесь на Рим.10:18, но в контексте нашего разговора именно о Благой Вести, эта цитата некорректна. Ибо она относится к общему знанию о Боге-Творце, которое предоставляет природа, но не о Спасителе – Иисусе Христе, Сыне Божием, Втором Лице-Троице, не о Евангелии и не о Церкви.
Между тем, очевидно, что не всем людям в мире дана возможность услышать проповедь Евангелия. А если проповедь Евангелия принципиально необходима для спасения, то почему не все люди (во всех поколениях) слышали ее? Не говоря уж про мусульман, наши отцы и деды в течение 70 лет были лишены этого благословения. Почему? Ведь христиане стараются помимо проповеди и хор создать, и профессиональных проповедников подготовить, и музыкальные инструменты приобрести – и все для того, чтобы «лучше» воздействовать на грешника.
Свободный выбор оказывается в прямой связи с «евангелизационными технологиями». Знаком я с этими призывными «приемчиками»: учат, как успешнее вызвать человека на покаяние. Поют: неужели уйдешь? И все для того, чтобы как раз лишить человека возможности сделать «свободный» выбор. Арминиане вместо Бога стараются подвести человека к покаянию. И главное, грешники выходят и каются. Куда только потом деваются, ума не приложу.
Повторю: если есть какая-либо минимальная истина, то она должна быть обязательно доставлена грешнику. И если хотя бы одному человеку эта истина не доставлена, то рушится все арминианство. Вам следует доказать, что эта минимальная истина была доставлена каждому. Между тем, Писание неоднократно указывает, что Бог ожесточает сердце тех или иных людей. Вспомним фараона. Еще пример: «Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою землю, потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его, и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как это видно ныне» (Втор .2:30). Какой же здесь свободный выбор?
(Будет время, договорю остальное завтра)

Сергей Белов:
ДРУГИЕ АСПЕКТЫ ИДЕИ СВОБОДНОЙ ВОЛИ
1. Существование свободной автономной воли, не зависящей ни от чего, не может исключить ее бытия, то есть проявления. Другими словами, если автономная свободная воля существует, она должна являть себя. Если же она являет себя, она вступает во взаимодействие с чем-либо внешним. Если она вступает во взаимодействие — она не полностью свободна, потому что на нее оказывается влияние самим взаимодействием. Внешнее неизбежно обуславливает ее действия. Очевидно, что идея автономной свободной воли неизбежно сталкивается с проблемой обеспечения свободы от внешнего влияния. Но это уже внутренняя проблема самой идеи о свободной воле.
2. Проблема идеи свободной воли и в том, что она отрицает закон причинно-следственных связей. Свободная воля должна действовать без какой-либо причины (индетерминизм). Ничто не должно обуславливать ее выбор, ибо наличие причин сразу возвращает нас в круг детерминации. Если же выбор беспричинен, то с человека спрашивать нельзя.
3. С другой стороны, признание причины выбора ведет к признанию возможности исследования мотивов человека и последующего воздействия на него «научным» методом (поскольку наш объект все-таки не трансцендентный Бог, но человек, мы сами). Знание причин позволяет их исследовать и устранить. Один раз не получилось с евангелизацией — усилим хор, лучше подготовим проповедников и «сломим» сопротивление грешника. Упорствующий грешник будет судим на основании его собственных доводов, почему он, скажем, не избрал Евангелие. Впрочем, тогда человек может оправдаться, сославшись на плохое самочувствие во время проповеди, незнание истины во всей полноте, указав на плохого проповедника, или на возникшие вопросы, на которые ему не ответили (не всем же, как Лидии, Бог открыл сердце, и не у всех был такой проповедник как Павел). Но это противоречит идее любящего Бога, Который не попустит погибнуть на основании таких ничтожных причин.
5. В случае ситуации выбора отсутствует истинная свобода, поскольку человек не имеет возможности по-настоящему проверить истинность предложения. Между тем, выбор считается основательным в том случае, когда человек может удостовериться полностью в своем выборе. Здесь же выбор осложнен, поскольку надо выбрать то, что многим кажется «безумием».
6. Дело осложняется еще и тем, что помимо выбора — не выбора Евангелия, существуют и другие варианты, например, выбора Евангелия или Корана. Таким образом, речь должна идти не столько о выборе, сколько об испытании. Но прохождение испытания неизбежно ведет нас к идее заслуг.
7. Достаточно наивны объяснения причины выбора или невыбора. Будто принятие Евангелия есть самоограничение себя «во имя истины». А отвержение Евангелия объяснять тем, что это делается лишь по причине нежелания каяться в своих грехах, духовной лени и т.п. Мусульмане или конфуцианцы с удовольствием каются в своих грехах, искренне стремятся их исправить, также не назовешь их ленивыми или беспечными.
8. Ошибка полагать, будто свободная воля требует своей реализации в возможности выбора. Бог — свободен, тем не менее, Он не имеет проблемы выбора добра и зла. Он не может выбрать зло, будучи по определению устремленным только к добру. И все же Он абсолютно свободен, хотя и можно усмотреть в том, что Он не может делать зла, некую необходимость, противоречащую идее свободы. Христос, ангелы, святые также не имеют выбора — грешить или не грешить. Делают только добро и при это их воля абсолютно свободна. С другой стороны, демоны делают зло свободно, и не могут делать добро. Между тем, их воля тоже свободна. Их не принуждают делать зло. Свободна, а выбора нет. Как нет и возможности сделать обратный ход — покаяться, получить прощение и т.д. Более того, их участь уже предрешена.

Кальвинистское резюме:
Подведение итогов логомахии.
Дискуссия выявила противоречия в арминианском учении о свободной воле. Нерешенность проблемы свободной воли порождает другие проблемы.
1. Так, очевидные трудности встречает арминианская доктрина «минимальной истины», необходимой для спасения. Между тем, кальвинизм учит о том, что Бог Сам просвещает человека, дает ему спасительную истину.
2. ОТКАЗ АРМИНИАН ОБСУЖДАТЬ ПРИЧИНУ ВЫБОРА
Характерен отказ арминиан обсуждать причину (или первопричину) выбора, поскольку обнажает одно из самых слабых мест арминианского учения. Кальвинисты учат, что неприятие Евангелия можно объяснить исключительно отсутствием веры. Полагать, что наличие веры возможно до встречи с Богом – логическое противоречие. (Арминианам следует обратить внимание на имеющиеся в их учении проблемы с законом о непротиворечивости.)
3. РАВЕНСТВО ШАНСОВ. Практический пример: Иисус молится за детей, которых родители «привели» к Нему. Есть ли здесь равенство в минимуме между христианскими и мусульманскими детьми? Тем не менее, получается, что дети христиан имеют равные шансы с мусульманами, за которых Христос не молится, поскольку они отвергают Спасителя. В таком случае, чего стоит молитва Христа за наших детей? Тогда пусть наши дети проявят солидарность с детьми всего мира, раз мы не можем донести всем Евангелие. Дадим всем равный шанс на свободный выбор. Дети мусульман учат Коран и ходят в свои школы? Будет справедливо, если и наши дети сделают обрезание, будут изучать Коран и т.д. Вот тогда поистине у всех будут равные шансы.
4. ВОПРОС О КОЛИЧЕСТВЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ШАНСОВ
В дискуссии со стороны арминиан прозвучала мысль о том, что человек должен использовать свой шанс, ибо Господь не вечно будет предоставлять ему шанс услышать призыв. Налицо оборотная сторона волюнтаристской идеи арминианства. Отверг несколько раз – шанса больше не будет. Арминиане, использовав все свои технологии, и видя, что никакой «разогрев» самодеятельности не действует, делают вывод о жестокосердии данного конкретного человека. Подобная точка зрения неизбежно приводит к ослаблению стимула к проповеди Евангелия. Между тем, кальвинисты учат, что христиане должны неустанно проповедовать Евангелие, ибо нам неизвестно, кто есть избранный и когда человеку Господь даст веру. Наше дело проповедовать.

2. О БОГЕ
2.1. СУВЕРЕННОСТЬ БОГА
Учение о свободной воле человека разрушает идею суверенности Бога. Арминиане вводят идею Бога, позволяющего делать нечто, что идет против Его воли. Кроме того, у арминиан человек сам выбирает себе судьбу. Кальвинисты же учат о том, что в мире все происходит по воле Божией, все подвластно Ему.
2.2. ВСЕЗНАНИЕ БОГА
Учение о свободной воле разрушает догмат о всезнании Бога.
Идея того, что Бог знает выбор человека, имеющего свободную волю, внутренне противоречива. Утверждение о предузнании в арминианской трактовке не решает проблему, вводит идею нежелания Бога помочь спастись человеку (таким образом, арминиане не уходят от вопроса, который они ставят перед кальвинистами). Если человек выбирает, то будущее Богу неизвестно, как бы ни доказывали арминиане противоположное. (Повторю прежде сказанное: если выбор известен, то вина падает на Бога – почему не помог спастись, сделать правильный выбор?) Для решения этой проблемы арминианам приходится вводить конструкцию «добровольного Божественного самоограничения», противоречащую Писанию.
2.3. ПРОРОЧЕСТВА
Арминианское учение о свободной воле по своей сути противоречит идее пророчества, т.е. предопределенного Богом будущего (события или явления). Борясь с идеей предопределения, арминиане борются с правом Бога на объявление Своей воли о будущем. История делается непредсказуемой. Время перестает быть линейным, становится причудливым, спорадическим.
3. ЦЕРКОВЬ
Арминиане ставят дело Божие в зависимость от прихоти человека. И хотя Бог говорит о Церкви, что врата ада не одолеют ее, у арминиан врата ада вполне могут одолеть, ибо никто не знает, как поступит следующее поколение: примет или отвергнет Евангелие. Кальвинисты учат, что Бог обязательно обеспечит Свою Церковь избранными. Если же Бог действительно печется о Своей Церкви, Ему не безразлично, как «проголосуют» люди.

Прение 23. Слово имеет арминианин.

Возражение Сергея Белова: «В сущности, весь разговор за вычетом препирательств по поводу цитат сводится к вопросу о проблеме зла. Вы полагаете, что для хорошего решения этого вопроса надо наделить человека свободной волей. Тогда Бог будет свободен от всяких подозрений. Вот арминианские рассуждения: человек имеет свободную волю и делает выбор. Таким образом, ответственность за выбор возлагается на человека. Вас удивляет, что кальвинисты такое очевидное и простое решение не принимают. Постараюсь, объяснить почему. Дело в том, что Ваша теория, во-первых, имеет серьезные проблемы (в том числе и по отношению к Писанию), и во-вторых, она ничуть не помогает решить проблему зла».

Арминианский ответ:  Уважаемый Сергей, Вы правы, когда опираетесь на кальвинистические посылки, однако мои рассуждения касаются именно критики этих посылок. Нельзя строить здание на шатком основании. Между тем Вы не принимаете арминианских доводов, которые лучше отвечают библейским данным, чем кальвинистские. Это позволяет Вам и мне за Вами ходить по кругу. При таком подходе наша дискуссия становится скучной для читателей. Похоже Вы преследуете здесь особую цель, а именно: когда-то мне просто надоест отвечать на одни и те же вопросы, и я прекращу переписку из-за отсутствия в ней конструктивного содержания. Если Вы этого хотите, тогда это когда-то случится, не знаю только, к Вашей ли чести.
А теперь на случай, если я ошибаюсь в Ваших мотивах, отвечу еще раз. Касательно первой арминианской проблемы мне все ясно: она надумана, поскольку все Ваши библейские основания – это смерть детей (от медведиц или от греха Давида). Согласитесь это слишком бледно по сравнению с теми цитатами, которые привел я. Касательно второго, то Вы сами признаете, что если арминиане хотят решить проблему зла и оправдать от него Бога, то кальвинисты вообще не решают ни одного, ни другого. Бог у них суверенный источник зла. Какая же здесь может быть проблема? Несовершенное решение проблемы лучше, чем никакое.

Возражение Сергея Белова: «1. Если Бог сотворил человека с такой волей, которая выбирает зло (100%) – «нет делающего добро, нет ни одного» (Рим. 3:12), «весь мир лежит во зле» (1Ин. 5:19) и т.д., то грешники могут сказать: свободная у нас воля или не свободная, но это такая воля, которую сотворил Бог. И если мы по свободной воле избираем зло, то все равно вина на том, кто дал нам ее. Это как если бы выпускники плохой автошколы все без исключения попадали в аварии, то каковы бы ни были конкретные ошибки этих людей, ГАИ все равно заинтересовалась бы такой автошколой. Августин одним из первых обнаружил данную проблему, а уж он-то был вначале весьма горячий поклонник свободы воли».

Арминианский ответ: Много посылок в этих рассуждениях не арминианские, а кальвинистические. Отсюда и Ваша правота. Конечно, если Бог создал волю человека только для того, чтобы она на все 100% грешила, тогда только Он и виновник всего зла. Однако Вы же прекрасно знаете, что арминиане отвергают эту посылку как не отвечающую данным Библии. В Писании нет прямых указаний, что Бог является автором зла или гибели отдельных людей. Мало того, в нем находится масса материала, отрицающее такое утверждение. Мне не понятно, почему Вы не различаете Бога Творца свободы воли, имеющей возможность совершения добра в такой же мере, как и зла, от Бога Творца несвободной воли, имеющей возможность совершения лишь зла?
Вы пишете: «Если мы по свободной воле избираем зло, то все равно вина на том, кто дал нам ее». Если эта воля действительно свободна как к злу, так и к добру, тогда ее Творец если и виновен, то виновен лишь за возможность согрешения. Если же эта воля лишь называется свободной, а на самом деле создана лишь для греха, тогда на ее Творца возлагается вина не просто за предоставление ей шанса проявить себя (то есть не за допущение), а за манипуляцию этой волей. Чей же Бог виновнее? Сойду на Ваш уровень разговора. Выпускники школы сотворения Богом вовсе не предназначены совершать одно лишь зло (аварии). Я никогда этого не утверждал. Воля человека способна как к добру, так и к злу. Как в Едеме она выбрала зло, так в Гефсимании она способна выбрать добро. Первородный грех сковал лишь свободу делать, а не свободу желать. Вы упустили этот момент или умышленно игнорируете мои замечания?
Вы не хотите принять арминианскую посылку о том, что Бог пожелал суверенным образом создать не иллюзию свободы воли, а именно саму свободу воли как способность совершения противоположного выбора. И на этом основании Вы строите свою апологетику, не имеющую никаких точек соприкосновения с моими рассуждениями. Мы рассуждаем на разных диапазонах волн. С Вашей точки зрения, она безупречна, за исключением самого этого основания, однако Вы умышленно не хотите его обсуждать.
Если Вы будете продолжать в том же духе, у нас не будет причин продолжать разговор. Пожалуйста, на основании всего сказанного сделайте собственные выводы относительно результатов нашей переписки. Это все, что от Вас сейчас ожидается, когда Вы поняли суть моих возражений. Ваше же мнение мне известно хорошо, поскольку оно типично кальвинистское. О чем можно еще говорить?

Возражение Сергея Белова: «Еще одна проблема. Если Бог не желает смерти грешника, но лишь попускает ее, то нам не уйти от мрачного размышления: почему Бог попускает смерть грешника? Всемогущий Бог оставляет человека один на один с соблазном, хорошо зная, что немощный человек обязательно впадет в беду и погибнет. Бог силен остановить человека, но не останавливает. Хотя даже спасатели на водах обязаны спасать вопреки воле тонущего. Если не хочешь смерти человека, то спасай его во что бы то ни стало».

Арминианский ответ: Снова данную проблему создала кальвинистическая посылка. Арминиане не рассуждают так. У них Бог допускает не «обязательное впадение в беду», (чем же в таком случае допущение отличается от причинения?), а обязательный риск вероятности неправильного выбора. Человек создан свободным, иначе не было бы смысла давать ему закон причем с угрозой наказания. У кальвинистов же запрет был дан с целью его нарушения. Чей же Бог последовательнее? Бог испытывал Адама, зная, что он падет, не причиняя этого падения. Почему допустил? Потому что свободное существо можно вразумить, лишь предоставив ему возможность испытать последствия зла как они есть, а не как о них сказано. Человек должен был испытать на себе часть последствий своих ошибок. Отсюда и спасение его не похоже на спасение утопающего, «всегда» желающего жить. Вопрос не просто в жизни, а в жизни с кем: с Богом или самостоятельно? Поэтому здесь данная аналогия неуместна. Свобода воли не всегда желает жить с Богом. В вопросе спасения Бог обращается с человеческим доверием поистине гуманно, потому что им нельзя манипулировать. Любое доверие завоевывается уважительным отношением к чужому мнению, а не насилием над ним. Первый признак того, что властитель злой, это когда он запрещает ослушаться свое мнение. Почему? Потому что добрый властитель будет убеждать, указывая на доводы Своей правоты, а не требовать подчиниться Своей силе.
Бог борется не за тело человека, а за его свободную волю, с которой безрезультатно разговаривать с позиций силового превосходства. Она может согласиться лишь с истиной, а силе, не подтвержденной этой истиной, она может лишь воспротивиться. Только тот, кто неправ, сразу же пускает в ход кулаки. Иных доводов у него просто нет. Тем не менее Бог не только силен (это важно только для рабов), но и прав, поэтому у Него нет разумных причин принуждать грешника к спасению, когда тот способен оценить Его правоту.
Принудительное спасение грешника означает внутреннее несогласие с Богом, а на таких условиях Бог не спасает. Чтобы этого не случилось кальвинисты выдумали ситуацию насильственного не только спасения, но и освящения (человек прекращает свою борьбу с Богом). Однако все это – ложные предположения кальвинизма, будто Бог может спасти без согласия человеческой воли, чтобы потом Самому достигнуть это согласие в нем. Тем не менее арминиане видят в Библии все, чтобы утверждать: Бог добивается этого согласия прежде, чем дарует грешнику прощение грехов. Насилие над грешником исключено как в силу моральной природы Бога, так и необходимости применения к свободной воле человека средств убеждения, а не принуждения. Как вопрос спасения, так и вопрос погибели людей, Бог поставил в зависимость от определенных условий, и осуществляет их принудительным образом. Отказ принять условия спасения оскорбляет Бога, Сделавшего призыв ненасильственным. Не оценивший дара не достоин этого дара. В противном случае этим даром легко злоупотребить.
В любом случае, лучше решать вопрос, почему Бог допустил, чем почему Он причинил зло. Даже если мы никогда не узнаем причин этого допущения, мы не имеем права приписывать Богу сотворение зла, когда Библия указывает на нас как на его единственную причину. Кого же нам лучше слушать: сомнительную теорию или Библию? Тем не менее кальвинизм упрямо заявляет, что если Бог позволил убийце совершить преступление, то это Он Сам его и совершил. Почему же за такое зло должен отвечать человек? Кальвинисты никак не могут понять, что признание насилия к спасению автоматически утверждает и насилие к погибели. Какое заблуждение! Столь странное учение, потому что небиблейское. Я это говорю не с тем, чтобы показать насколько я умнее Вас, Сергей! Я знаю, что такое свобода воли сопротивляться даже истине. Я это делаю с намерением переубедить Вас и многих кальвинистов, ошибочно думающих, что от их воли ничего  не зависит. Но нелепой выглядит ситуация спора, когда Бог Сам решает кому быть арминианином, а кому кальвинистом. Это подоплека неуважительного отношения кальвинистов к доказательствам арминиан.

Возражение Сергея Белова: «Вам приходится доказывать, вопреки очевидному, доступность всем людям без исключения Благой Вести. Вы ссылаетесь на Рим.10:18, но в контексте нашего разговора именно о Благой Вести, эта цитата некорректна. Ибо она относится к общему знанию о Боге-Творце, которое предоставляет природа, но не о Спасителе – Иисусе Христе, Сыне Божием, Втором Лице-Троице, не о Евангелии и не о Церкви.
Между тем, очевидно, что не всем людям в мире дана возможность услышать проповедь Евангелия. А если проповедь Евангелия принципиально необходима для спасения, то почему не все люди (во всех поколениях) слышали ее? Не говоря уж про мусульман, наши отцы и деды в течение 70 лет были лишены этого благословения. Почему?
Ведь христиане стараются помимо проповеди и хор создать, и профессиональных проповедников подготовить, и музыкальные инструменты приобрести – и все для того, чтобы «лучше» воздействовать на грешника. Свободный выбор оказывается в прямой связи с «евангелизационными технологиями». Знаком я с этими призывными «приемчиками»: учат, как успешнее вызвать человека на покаяние. Поют: неужели уйдешь? И все для того, чтобы как раз лишить человека возможности сделать «свободный» выбор. Арминиане вместо Бога стараются подвести человека к покаянию. И главное, грешники выходят и каются. Куда только потом деваются, ума не приложу.
Повторю: если есть какая-либо минимальная истина, то она должна быть обязательно доставлена грешнику. И если хотя бы одному человеку эта истина не доставлена, то рушится все арминианство. Вам следует доказать, что эта минимальная истина была доставлена каждому. Между тем, Писание неоднократно указывает, что Бог ожесточает сердце тех или иных людей. Вспомним фараона. Еще пример: «Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою землю, потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его, и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как это видно ныне» (Вт.2:30). Какой же здесь свободный выбор?»

Арминианский ответ: Я снова вынужден повторяться. Спасенные будут и без слышания Евангелия, поскольку знание о минимуме условий спасения – о покаянии в своих грехах (свидетельство совести – Рим. 2:14-15) и вере в Бога (свидетельство сотворенного мира – Рим. 1:19-20) – имеют все без исключения люди. Это и есть Общее Откровение, спасительность которого отрицают лишь кальвинисты. Арминиане же считают, что минимум Общего Откровения достаточен для спасения всех людей: они способны верить, что есть Бог как Верховный Автор истины и Творец мира, а также способны признавать собственную вину за отступление от этой истины. Кровь же Христа является основой этого спасения, ведь Христос умер за всех людей. Поэтому арминиане избегают утверждения двух путей спасения. Путь спасения один: во Христе, но плоды Его искупления вневременны, поэтому и применяются к любым эпохам и периодам человеческой истории. Может быть так Вам будет более понятно?
Иными словами, арминиане признают возможность спасения без полноты знаний о его источнике и силе. Например, евреи в Ветхом Завете тоже мало знали о благодати, «Втором Лице Троицы, о Евангелии, о Церкви» и т. д., тем не менее они как-то спасались. Если это справедливо для евреев, тогда справедливо и для язычников, у которых был закон в совести. Поэтому проповедь Евангелия «принципиальна» только для новозаветной эпохи. Эти вещи нужно различать. То, что не все слышат Евангелие, это понятно и очевидно, однако нисколько не опровергает вышесказанного.
Касательно «евангелизационных технологий», то Вы правы лишь в том, что их значение нельзя преувеличивать. Мы делаем все со своей стороны, Бог – со Своей, причем не обязательно сверхъестественным образом. Например, Бог учит и через обстоятельства жизни вне нашей проповеди. Однако это – совместные усилия, то есть мы не можем сказать, что проповедь не нужна вообще, если у Бога есть и Свои ненасильственные средства воздействия. И снова я повторяюсь. У меня складывается впечатление о том, что Вы меня разыгрываете, либо пропускаете без внимания мои аргументы, так что мне приходится их повторять снова.
Отвечу и на новый аргумент – о причинах «ожесточения» Богом. Все случаи такого ожесточения людей Богом (фараона, Сигона, Саула и др.) были связаны с предшествующим отступлением таковых. Здесь даже не обязательно вводить аргумент о предведении будущего поведения человека. Это можно показать на примере «ожесточения» фараона. Писание в оригинале различает между собой «ожесточение» собственно фараона и «ожесточение» как наказание Божье, описывая их при помощи двух различных форм этого глагола: порода «Пиел» никогда не использована по отношению к фараону, но всегда относится к Богу, и наоборот, порода «Кал» никогда не применяется к Богу, относясь лишь к фараону. Это – текстологический аргумент для утверждения двух независимых друг от друга «ожесточений». Первично из них, разумеется, человеческое ожесточение. Когда же человек упорно не желает слушать, Бог после ряда безуспешных попыток вразумления может отвергнуть его навсегда. Тогда таковой человек лишается самой способности слушать, и если бы даже захотел, не спасется, поскольку лишен возможности спасения, определяемой Богом.
Иными словами Бог не направляет на таковых лиц Свой всеобщий спасительный призыв (Общее Откровение), а тем более и особый (Особое Откровение). С этой возможностью связано толкование текстов Писания о «хуле на Духа Святого», «грехе к смерти», «произвольном грехе» и грехе, не подлежащем прощению. Да, здесь действительно нет свободы выбора, однако она утрачена из-за наказания за особого рода сопротивление Богу, а не беспричинно по отношению к человеку. Тем не менее, это не довод против арминианского мнения о том, что «эта минимальная истина была доставлена каждому». Каждый ее имел в начале, если же по его собственной вине он лишился «влечения Отца» (Ин. 6:44), тогда он сам виноват в том, что оказался без этой универсальной Божьей заботы (Ин. 12:32).
Все находится на своих местах: наказание и поощрение, спасение и осуждение. «Ожесточение» Богом людей есть частный случай Его вечного наказания. Первое предшествует второму. Теперь Бог использует такого человека в качестве средства без заинтересованности в его личном спасении. На этом Его свойстве основано наказание за преступления людей, превысивших меру «беззаконий» или долготерпения Божьего. По этой причине это более слабый аргумент, чем аргумент об умерших младенцах.

Намерение Сергея Белова: «Будет время, договорю остальное завтра».

Мое  намерение: Я еще посмотрю, стоит ли мне бесконечно повторяться по поводу одного и того же или я прекращу переписку в одностороннем порядке. Я не намерен служить постоянным поводом для бесконечных повторений Ваших мыслей. Для нашей дискуссии важны общие концепции, а не бесконечное копание в деталях. Если у Вас на это есть время, у меня его нет. Поэтому я в который раз призываю Вас сделать выводы из того, что уже было сказано, как это сделал я, и завершить дискуссию. Даже если у Вас и не «будет времени», не уклоняйтесь от Вашего резюме. Оно должно завершить нашу дискуссию. Не беспокойтесь, обсуждать его я не буду.

Возражение Сергея Белова: «1. Существование свободной автономной воли, не зависящей ни от чего, не может исключить ее бытия, то есть проявления. Другими  словами, если автономная свободная воля существует, она должна являть себя. Если же она являет себя, она вступает во взаимодействие с чем-либо внешним. Если она вступает во взаимодействие — она не полностью свободна, потому что на нее оказывается влияние самим взаимодействием. Внешнее неизбежно обуславливает ее действия. Очевидно, что идея автономной свободной воли неизбежно сталкивается с проблемой обеспечения свободы от внешнего влияния. Но это уже внутренняя проблема самой идеи о свободной воле».

Арминианский ответ: Я никак не могу дождаться резюме, Сергей. Вместо него Вы продолжаете свою критику. Это служит цели продолжения нашей переписки. Что ж, продолжим, я не против, однако нашего читателя когда-то Вы все же должны ознакомить с собственными выводами, как это сделал я. Здесь за Вами должок.
По поводу разрешения некоторых внутренних проблем свободы я уже говорил, но вижу недостаточно четко, поскольку Вы снова поднимаете их. Первое в данном перечне касается зависимости отдельной свободы от реальности существования других свобод. Действительно в мире материальной необходимости не может быть абсолютной человеческой свободы, однако она все же существует в частичном ее выражении. На это я как раз и указывал, говоря о МЕРЕ реальной свободы и ответственности: вынужденные внешними обстоятельствами человеческие действия Бог всегда учитывает,  а ответственности подвергаются только невынужденные проявления человеческой воли, то есть именно желания, а не их осуществление в материальном мире. Последняя, хотя и ограничена, но и реальна, частична, но все же существует.
Благодаря чему? Благодаря Самоограничению Божьему. Сотворение мира было Самоограничением Бога, Который позволил миру существовать автономно, не как части Его Собственной природы, а как отличительному от ее началу. Тварность не может быть совмещена с нетварностью Бога, а следовательно Сам Бог пожелал дать ей некоторые отличающие ее от Себя Самого свойства, которые Он решил не нарушать без причины.
Некоторые исследователи, однако считают, что сказанное справедливо лишь по отношению к материальному миру, который по Канту (и не только) является миром абсолютной необходимости, хотя это и не так. Тем не менее Кант прав, когда говорит о личности человека: душа человека в отличие от его тела явно принадлежит иному миру – миру сверхъестественному. Это дает нам основание отличать между собой волю желать от воли делать или осуществлять желаемое. Об этом я также упоминал, но Вы, видимо, не обратили на это внимание.
В духовном мире нет необратимо обуславливающего «воздействия» на волю. Здесь нет борьбы за место под солнцем, когда один может существовать только за счет ущемления прав другого. Также и в мире идей нет борьбы за существование. Там две противоположные идеи существуют вместе, как сосуществуют две противоположные единицы информации -1 и +1. В идеальном мире есть также категории добра и зла, правильного и неправильного, красивого и безобразного, однако одно не определяет другого. Так зло бессильно не потому, что его кто-то лишил собственной силы, а потому что оно не соответствует истине, т.е. бесправно. Эти вопросы освещены в специальной литературе, ознакомиться с которой можно и по тем книгам, которые рекомендовал я.
Итак, если даже «идея автономной свободной воли неизбежно сталкивается с проблемой обеспечения свободы от внешнего влияния», то это замечание справедливо лишь с оговоркой, указывающей на проблему обеспечения ПОЛНОЙ свободы, а не свободы в каком-либо ее виде. Поэтому Божья справедливость должна учитывать «чистое» желание человека, а не обусловленное внешними факторами. Об этом я также писал.

Возражение Сергея Белова: «2. Проблема идеи свободной воли и в том, что она отрицает закон причинно-следственных связей. Свободная воля должна действовать без какой-либо причины (индетерминизм). Ничто не должно обуславливать ее выбор, ибо наличие причин сразу возвращает нас в круг детерминации. Если же выбор беспричинен, то с человека спрашивать нельзя».

Арминианский ответ: Либо Вы, уважаемый Сергей, пользуетесь аргументами, не учитывающими данные нашей переписки, либо Сами не хотите их  учитывать. Между тем я уже писал о том, что если бы воля человека не могла быть самоуправляемой, тогда данный аргумент попадал в свою цель, однако поскольку воля может принимать решения в соответствии с невынуждающими воздействиями истины, он проходит мимо нас. Причину нужно отличать от повода. Нас возвращают в круг детерминант именно причины, а не поводы. Но именно реальность некоторых причин арминиане отрицают своим тезизом о ненасильственности благодати Божьей к спасению. Это сильно изменяет содержание рассматриваемого вопроса. У меня был повод выпить, но я отказался сделать его причиной моего конкретного поведения. Поэтому ко мне и продолжает применяться моральный спрос. Чистый индетерминизм, как и чистый детерминизм, не находит подтверждения в Писании.

Возражение Сергея Белова: «3. С другой стороны, признание причины выбора ведет к признанию возможности исследования мотивов человека и последующего воздействия на него «научным» методом (поскольку наш объект все-таки не трансцендентный Бог, но человек, мы сами). Знание причин позволяет их исследовать и устранить. Один раз не получилось с евангелизацией — усилим хор, лучше подготовим проповедников и «сломим» сопротивление грешника.
Упорствующий грешник будет судим на основании его собственных доводов, почему он, скажем, не избрал Евангелие. Впрочем, тогда человек может оправдаться, сославшись на плохое самочувствие во время проповеди, незнание истины во всей полноте, указав на плохого проповедника, или на возникшие вопросы, на которые ему не ответили (не всем же, как Лидии, Бог открыл сердце, и не у всех был такой проповедник как Павел). Но это противоречит идее любящего Бога, Который не попустит погибнуть на основании таких ничтожных причин».

Арминианский ответ: Ваши выводы неверны, поскольку ошибочны их посылки. К тому же Вы повторяетесь, с другой стороны. Человеческая личность подобна Личности Бога, поэтому и трансцендентна, а следовательно непознаваема. Поэтому можно «исследовать и устранить» лишь поводы, а не подлинные причины выбора, если он действительно свободен. Мы говорили об этом, когда касались механизма выбора воли. В слово «причины» мы с Вами вкладываем различный смысл. То же можно сказать и о мотивах, о которых можно говорить с различных сторон: как внутренних детерминантах и как просто поводах. Если от человека тоже что-то зависит, тогда в своей доле ответственности он должен что-то делать, тем усиливая или ослабляя окончательный результат. Как сказал однажды Геннадий Константинопольский: спасения нет как без Спасителя, так и без спасаемого. Спасение зависит от обоих: от Дающего и принимающего дар. Об опасности же преувеличении значения одной или другой из сторон мы уже говорили. Это выпад не в нашу сторону. Бог дает людям возможность спасения, реализовать которую в личном ее применении они должны сами. Хотя она и даровая, но преподносится нам на условиях веры и покаяния. Коль так, тогда становится крайне важным определить, что же такое покаяние и вера. Здесь уже играют роль не наши «собственные доводы», а реакция на доводы Божьи.
Не человек может «оправдаться, сославшись на плохое самочувствие» или другие объективные причины, а Бог считает несправедливым не учитывать то, что затруднило или ограничило человеческий выбор. Здесь Вы спорите не с арминианством, а с Библией, объективный характер утверждений которых отрицают лишь философы, а не верующие люди, применяющие их на собственном опыте. Это в кальвинизме можно слышать Слово Божье, не слыша, поскольку он состоит из ряда сплошных парадоксов. В арминианстве же Бог разрешает недоумения и вопросы людей объективным образом, в этом смысл различения истины от ересей, о чем кальвинизм собственно не очень занят. Конечно, Бог может использовать и плохого проповедника, однако Он рядом других факторов компенсирует недостающую или искаженную информацию, приведенную им. Если для кальвинистов это «ничтожные причины», то для арминиан вопрос понимания Слова Божьего настолько же важен, как и вопрос его простого донесения людям. Касательно Вашего аргумента «не у всех», либо Вы умышлено не хотите меня слушать, либо не считаете мои аргументы достойными внимания. Если второе, тогда позвольте мне ознакомиться с обоснованием такого Вашего выбора. Оно субъективно или объективно? Зависит ли от качества проповеди или нет? Поясните, пожалуйста.

Возражение Сергея Белова: «5. В случае ситуации выбора отсутствует истинная свобода, поскольку человек не имеет возможности по-настоящему проверить истинность предложения. Между тем, выбор считается основательным в том случае, когда человек может удостовериться полностью в своем выборе. Здесь же выбор осложнен, поскольку надо выбрать то, что многим кажется «безумием»».

Арминианский ответ: Вы пропустили четвертый пункт умышленно или ошибочно? Не скрывайте от меня всех Ваших аргументов, возможно их я и не учитываю. Если же серьезно, то выбор не означает отсутствия свободы, а лишь ее самоограничение, и то не всегда. Если Вы говорите о затруднениях с совершении выбора, то все они относятся к поводам, а не к причинам. Мы об этом уже говорили. Божьи меры воздействия нельзя уподоблять стоическому фатализму. С другой стороны, выбор может осуществиться и без какого-либо «удостоверения», мало того, даже вопреки ему. Вы просто не понимаете, что такое свобода выбора. Я говорю о выборе противоположности, а Вы – о выборе заданности. При таком подходе наша дискуссия превращается в разговор немого с глухим, и ее нужно прекращать. Выбор же в пользу «безумия» это наш аргумент, Вам же не стоило его заимствовать у нас. Детерминистически обоснованный выбор не допускает ситуации риска. Рискует лишь та воля, которая оказалась в силу различных причин без поддержки знания.

Возражение Сергея Белова: «Дело осложняется еще и тем, что помимо выбора — не выбора Евангелия, существуют и другие варианты, например, выбора Евангелия или Корана. Таким образом, речь должна идти не столько о выборе, сколько об испытании. Но прохождение испытания неизбежно ведет нас к идее заслуг».

Арминианский ответ: Откуда Вы это взяли? Верующий не создает себе истины и лжи, он поставлен в ситуацию выбора между ними. Он может быть мало и более осведомлен в их различии друг от друга, однако все же осведомлен в той мере, в которой это необходимо для его спасения и требуется от него. Этот минимум знания гарантирует каждому человеку Сам Бог, причем как объективным (Рим. 1:19-20), так и интуитивным образом (Рим. 2:14-15). Следовательно, выбирая Бога, грешник знает минимум из того, что он таким образом выбирает не сатану. Но к чему этот разговор, когда Библия утверждает, что Бог не принуждает человеческую волю к спасению или к осуждению? Наконец, испытание не равнозначно заслугам, поскольку знать истину не равнозначно следовать ей. Мне уже надоедает общаться с человеком, не желающим меня слушать и постоянно делающим вид, что я ничего по его вопросу не говорил раньше. Вы принуждаете меня повторяться  для того, чтобы я закончил переписку? Однажды я это сделаю.

Возражение Сергея Белова: «7. Достаточно наивны объяснения причины выбора или невыбора. Будто принятие Евангелия есть самоограничение себя «во имя истины». А отвержение Евангелия объяснять тем, что это делается лишь по причине нежелания каяться в своих грехах, духовной лени и т.п. Мусульмане или конфуцианцы с удовольствием каются в своих грехах, искренне стремятся их исправить, также не назовешь их ленивыми или беспечными».

Арминианский ответ: Это возражение направлено не против арминиан, а против Библии. В чем же его наивность? В том ли, что частичные требования Бога осуществимы и представителями других религий? Однако это необходимо, но не достаточно для спасения. Евангелие направляет человеческие способности в нужном направлении, но не определяет их. Каяться может каждый, но не на Божьих условиях. Верить также. Однако это вовсе не доказывает, что любые покаяние или вера спасительны.

Возражение Сергея Белова: «8. Ошибка полагать, будто свободная воля требует своей реализации в возможности выбора. Бог — свободен, тем не менее, Он не имеет проблемы выбора добра и зла. Он не может выбрать зло, будучи по определению устремленным только к добру. И все же Он абсолютно свободен, хотя и можно усмотреть в том, что Он не может делать зла, некую необходимость, противоречащую идее свободы. Христос, ангелы, святые также не имеют выбора — грешить или не грешить. Делают только добро и
при это их воля абсолютно свободна. С другой стороны, демоны делают зло свободно, и не могут делать добро. Между тем, их воля тоже свободна. Их не принуждают делать зло. Свободна, а выбора нет. Как нет и возможности сделать обратный ход — покаяться, получить прощение и т.д. Более того, их участь уже предрешена».

Арминианский ответ: Бог «не может делать зла», потому что не хочет, однако именно последнее приписывает Ему кальвинизм. Ваша логика ясна: если ангелы не имели возможности выбора добра или зла, тогда понятно почему существует идея «двойного предопределения». Однако это означает лишь то, что Бог предопределил и зло, и добро. Вот с этим-то я и не могу с Вами согласиться. «Делать только добро» можно как вынуждено, так и свободно, впрочем как и зло. Вот в чем вопрос. Бог делает добро также свободно, но не потому, что не имел другого выбора, а потому что Самоопределен в добре. То же происходит и с человеческой волей, если она подражает Ему. У Вас идет речь о свободе различных лиц: одних к добру, других к злу, а у меня одного и того же лица, причем либо к добру, либо к злу. Мы снова рассуждаем на разных волнах. Пожалейте наших читателей. Жду новых аргументов и Вашего долгожданного резюме всей нашей переписке!

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Дискуссии с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s