Ответ на статью «Кальвинизм – правда и вымысел»

В этой статье я хочу ответить на те замечания, которые были обозначены автором статьи «Кальвинизм – правда и вымысел».

1. Замечание первое — непонятные цели.

Это обвинение облекается  в форму вывода, что делать заключения о том, кто является своим, а кто нет – совершенно неправильно. Я же считаю это библейской позицией. Именно так поступает Иоанн, когда говорит «они вышли от нас, но не были наши, ибо если бы они были наши, то остались бы с нами, но они вышли, и через то открылось, что не все наши» (1Ин. 2:19). Эти слова он пишет в связи с появлением антихристов, т.е. лжеучителей, которых истинные христиане должны замечать и решать — «свои» это или «не свои». В определении истинного и ложного учения Библия всегда категорична и не терпит толерантности. Так поступал Павел, о чем он и пишет в Гал. 2:14: «Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех…» Считать своими всех – это принцип экуменизма, который противоречит Библии.

Цель же статьи, по моему мнению ясна: показать несоответствие учения кальвинизма учению Библии. В мои задачи вовсе не входило оскорбить самих кальвинистов, добиться общего призрения к ним  или приклеить им ярлык «врагов народа». Идея названия  и самой статьи «Другой Христос кальвинизма» совершенно не предполагает, что среди кальвинистов нет спасенных  христиан. Но целью статьи было показать, что по богословию кальвинизма Христос получается другим, совершенно не таким, каким Его открывает нам Священное Писание. Кальвинистская идея о предопределении влияет на все основные доктрины догматики, принятые славянскими баптистами, требуя их изменения. Поэтому я хочу, чтобы каждый читатель сделал свой вывод: в какого Христа вы уверовали? Вы верите, что этот Христос умер только за некоторых? Вы верите, что Он ослепляет погибших и не дает им возможности спасения? Вы верите, что Он лишает человека свободы воли  в вопросе спасения и потом будет судить человека за  то, что он не принял этого спасения? Если вы уверовали в такого Христа, то не кажется ли вам, что это какой-то другой Христос?

2. Замечание второе — неоправданная дерзость.

Моя дерзость определяется тем, что, написав статью, я «не проверил все факты и недостаточно осведомлен в истории данного вопроса» (если только в этом моя дерзость, то что можно сказать о Кальвине, который о всех не согласных с его мнением отзывался действительно дерзко, если не сказать оскорбительно). Однако, какие именно факты я не проверил и, что я упустил из истории, умалчивается. Вместо этого автор  приводит аргумент,  который вновь же противоречит библейским принципам. Для доказательства истинности кальвинизма он делает указание на авторитетные личности прошлого, которых он называет «гигантами веры». По его мнению, кальвинизм нужно принять уже потому, что в это верил кто-то из знаменитых лиц прошлого. Для меня это совершенно небиблейский подход. Для христиан Писание даровано «для научения, для обличения, для исправления, для наставления  в праведности» (2Тим. 3:16). Поэтому даже если  великие люди прошлого принимали кальвинизм, это не аргумент для меня, если я нахожу определенные элементы их веры и жизни противоречащими Писанию.

Примеров этому много:

  • Лютер верил в консубстанцию Вечери Господней и крещение детей.
  • Цвингли считал,то такие греки как Сократ и Платон, и такие римляне как Катон, Сенека и Сципион будут спасенными на небесах.
  • Кальвин обвиняется многими историками в предании на сожжение Мигеля Сервета (и других).
  • Сперджен являясь королем проповедников курил сигареты.

По сути, такой аргумент является распространенной логической ошибкой аргументации. Апелляция к авторитетам еще ничего не доказывает. В этом случае нарушается главный принцип протестантов «Sola Scriptura” – только Писание является авторитетом веры и практики.

Тем не менее, если следовать ходу рассуждения автора, то можно вспомнить такие имена, как Джон Уэсли, Чарльз Финней,  Карл Барт, которые не были кальвинистами. Нужно также заметить, что автор (будучи предположительно компетентным  в вопросах истории) относит к кальвинистам Уиклифа, который жил за 200 лет, и Яна Гуса, который жил за 150 лет до Кальвина! В отношении Лютера автор тоже допускает сверхэнтузиазм причисляя его к кальвинистам. Вот, что писал сам Лютер:

«…Сын и жизнь вечная обещаны и даны всему миру. Поэтому Он никого не исключает… Те, кто считает, что Бог не желает спасения всем, становятся безрассудными, безбожными людьми… Спора о предопределении необходимо полностью избегать, потому что думая об этом, мы забываем Бога… Лучше держаться обетования Евангелия. Оно научит вас, что Христос, Божий Сын пришел в этот мир для того, чтобы благословить все народы на земле, т.е. искупить от греха и смерти, оправдать и спасти их»[1].

Более того, никто из  доникейских отцов церкви — например, Климент Римский, Поликарп Смирнский, Игнатий Антиохийский, Иустин, Тертуллиан, Киприан и др. — не имели в своих работах даже намека на последующее учение Кальвина. Некоторые из них были прямыми учениками апостолов и все они жили до времени Августина, который является родоначальником учения, впоследствии названного кальвинизмом. Свое понимание Бога Августин базировал на греческой философии. Сам Августин был католиком, верил в чистилище, в безгрешность Марии и призывал поклоняться ей, а также считал, что спасены будут только католики, а младенцы, прожившие даже две минуты и умершие, будучи не крещенными в католичестве, пойдут в ад[2]. Несомненно, что многие богословы, жившие после Августина, находились под мощным влиянием его мысли по вопросам предопределения (особенно Кальвин). Вот вам еще пример следования за авторитетами!

Что же касается  русского евангельского богословия довоенного периода, то здесь можно сказать следующее. То, что принято называть Вероучением В.Г. Павлова 1906 года которое в 1928 году было переиздано Н.В. Одинцовым, было составлено И. Онкеном, Ю. Кебнером и Г. Леманном и принято баптистскими церквами в Германии еще в 1847 году. Павлов только перевел это вероучение на русский язык. Следовательно, Павлов только позаимствовал данное исповедание у баптистов Германии, которое содержит своеобразную трактовку вопроса избрания. А вот уже в Вероучении И.С. Проханова 1910 года мы  находим ясно обоснованное антикальвинистическое учение. Нужно сказать, что именно через Вероучение Проханова евангельское движение в России получило полное и детально разработанное учение. Что же касается «единственного настоящего русского богослова» И.В. Каргеля, то назвать его кальвинистом, по моему мнению,  идея совершенно безосновательная. Для подтверждения этого я приведу его  высказывание:

«…таким образом все под грехом и заключены в непослушание, но этот приговор не есть безусловное осуждение в вечную погибель, потому что дверь спасения широко раскрыта милосердием Божиим для всех желающих принять его через послание миру Господа Иисуса, как видно из множества текстов Писания. Но здесь опять предстоит каждому в отдельности человеку свободный выбор, точно так же, как некогда Адаму в раю. Избирай теперь, избирай для самого себя – или грех и гибель вечную, или открытую дверь спасения от греха. И на этом самом пункте, на собственном желании или нежелании и теперь, до сегодняшнего дня, всякий человек находит или вечную погибель или вечную жизнь… О как страстно желает сердце того, чтобы каждый, каждый кто хоть раз услышит об этом, сделался бы участником в этом заключительном этапе искупленных! – И это возможно для всякого, потому что предложено всякому, каждый приглашается Им Самим, — Тем, Кто это все приготовил!»[3]

Кто из кальвинистов (кроме А. Коломийцева), прочитав эти слова, посмеет назвать Ивана Вениаминовича Каргеля своим?

Интересно другое, предлагая русским баптистам кальвинизм, автор считает, что это «то, за что нужно держаться» (цитата), и получается, что все то, за что христиане держались до 90-х годов (когда кальвинизм начал свое наступление), все богословие и вера евангельских христиан бывшего Советского Союза определяется как «то, что приводит к мертвости и номинальности церквей» (цитата). Этим  выбрасывается вся история евангельского движения как братства ВСЕХБ, так и Совета Церквей, которые никогда не придерживались принципов кальвинизма.

3. Замечание третье – недостаточная компетентность.

В этой статье я никогда не ставил перед собой задачу преподать курс религиоведения или конфессиологии Запада. Целью моей статьи (я повторяю еще раз) было показать, в чем  кальвинизм отличается от учения Библии.

По мнению автора подавляющее большинство консервативных богословов, твёрдо стоящих за чистоту Евангелия и за чистоту христианской жизни, придерживаются кальвинистских или реформатских взглядов в вопросе спасения. Ну что ж, тогда я хочу привести цитаты некоторых богословов или писателей-кальвинистов:

Боб Джордж: «И как Павел пишет: «Все мне позволительно, но не все полезно». Итак, позволительно ли совершение прелюбодеяния? Да. Но оно полезно? Нет».[4]

Чарльз Стенли: «Ни ложь, ни мошеничество, ни грабёж, ни убийство или неверность не ведут человека в ад. Мы не становимся неспасенными, действуя как неспасенные».[5]

Зейн Ходжес: «Павел в отличие от многих учителей не говорит своим читателям о том, что им нужно сомневаться в собственном спасении, если кто-либо из них совершает сексуальные грехи».[6]

Мне кажется, эти высказывания далеки как от чистоты Евангелия, так и от чистоты христианской жизни. Я не утверждаю, что все кальвинисты  исповедуют подобные взгляды, но отрицать, что таковые среди кальвинистов есть, нельзя. Ведь даже еще один из известных последователей Кальвина – Теодор Беза — считал, что Бог побуждает людей грешить[7]. Я вполне согласен с автором, что те, кого он перечисляет как стремящихся к святой жизни, действительно таковы. Но я хочу сказать следующее: в каждой конфессии и каждом учении есть как искренние приверженцы, так и ложные, как высоконравственные последователи, так и те, кто совершают определенные грехи. Но делать вывод об истинности того или другого учения на этом основании нельзя. Не учит нас этому Писание. Учение должно проверяться Писанием. Жизнь людей может быть только вторичным подтверждением. Но даже если бы из всех христиан Америки кальвинисты были бы самыми искренними и благочестивыми, то и это не являлось бы причиной замалчивания определенных отклонений их богословия от Писания. Метод в данном случае  один: быть «благомысленнее Фесалоникийских», т.е. принять «слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деян.17:11).

4. Замечание четвертое – необъективная информация.

Общеизвестно, что учение кальвинизма базируется на так называемых «Пяти пунктах (столпах) кальвинизма» (TULIP). В своем изложении я основывался исключительно на этих пунктах, используя пояснения к ним, взятые из книг кальвинистских авторов  Л. Боетнера[8], А. Стронга[9], Л. Чейфера[10], Б. Уорфильда[11] и др. Мне кажется, что это достаточно авторитетные источники, верно представляющие позицию кальвинизма.

Писание призывает нас постоянно следовать истине: «Всякий, преступающий учение Христова и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына» (2Ин. 9). Следовательно, мы должны пребывать в учении или постоянно следовать истинной доктрине. Если же истинный христианин обратится к учению, которое предлагает неверный план спасения (или иное евангелие) и уверует в это, то тогда он отпадает от благодати и «не имеет Бога». Что же говорят кальвинисты о согрешающих и впадающих в доктринальные заблуждения?

Лютзер Эрвин: «…если вы верите, что вы можете утратить свое спасение, когда вы перестаете верить или впадаете в грех, тогда ваша уверенность в спасении не имеет никакой силы»[12].

Джеймс Кеннеди: «Много лет назад один человек из нашей  церкви совершил прелюбодеяние. Это был человек, который был служителем и оставил свое служение, но он был Божьим человеком, он был христианином. Он встретился с замужней женщиной и побудил ее развестись и выйти замуж за него. Я предостерегал его, но он так и не раскаялся. В конечном итоге было принято решение об отлучении его от церкви. Однако буквально перед этим Бог оборвал его струну и неожиданно он умер. И это только один из неограниченных путей Божиих, которыми Он очищает тех, кто истинно является Его детьми»[13].

Мнение кальвинистов о том, что спасение сохраняется даже в случае продолжающегося греха, ясно противоречит Писанию, которое говорит: «если живете по плоти, то умрете» (Рим. 8.13). Эти слова Павел пишет христианам — спасенным и возрожденным — ясно указывая на смертельную опасность совершения греха. В этом вопросе  кальвинисты представляют довольно запутанное объяснение. Вот пример явного противоречия по этому вопросу в книгах Дж. Макартура:

«Цель утверждения Иоанна очевидна в 1Ин. 5.13: «Это написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную». Здесь апостол разъясняет свое намерение. Он не желает, чтобы верующие имели сомнение; он желает, чтобы они имели полную уверенность»[14].

Однако в другой книге, он  противоречит сам себе, когда пишет:

«Если кто-то полностью и окончательно отпадает от веры, то это доказывает, что этот человек никогда в действительности не был искуплен…»[15] «Не имеет значения насколько убедительно может выглядеть свидетельство человека, но если он стал отступником, этим самым он неопровержимо показал, что он никогда не был спасен»[16].

Возможно Дж. Макартур и многие другие кальвинисты не видят противоречия, когда в начале они говорят, что христиане имеют полную уверенность, а затем  добавляют, что если кто-то отпадает от веры или становится отступником, то это подтверждает, что они никогда не были спасены! Другими словами, если человек отошел от Христа в конце своей жизни несмотря на то, что искренне исповедовал Христа в течении всей жизни, это указывает на то, что его вера не была настоящей, но была лишь «религиозной внешностью фарисея». А если человек имел настоящую веру и отошел от Христа на многие годы, прожив их  жизнью греха и разврата, и в конце жизни  обратился к Богу на смертном одре – для кальвинистов это указание на то, что в течении всей этой греховной жизни человек был спасен. Если кальвинисты допускают саму возможность прожить жизнь при сознании того, что ты христианин, и отпасть в конце жизни, то о какой полной уверенности в спасении они ведут речь? Уверенность в спасении, в соответствии с 1Ин. 5:13, дается только тем, кто в данный момент верит во имя Сына Божия! Погружаясь в грех или впадая в доктринальное заблуждение, человек перестает верить (в библейском смысле этого слова) и, как следствие, он  отказывается от спасения.

Естественно, что кальвинисты не оправдывают грех или доктринальные заблуждения, но они допускают, что человек запутавшийся в этих проблемах, тем не менее может оставаться спасенным. Текст Ин. 10:27-29 говорит об истинных последователях Иисуса как о тех, кто слушается голоса Иисуса и идет за Ним. До тех пор, пока это условие соблюдается, никто не сможет похитить их из руки Отца Небесного. Это может произойти только в одном случае, когда сам человек не желает больше быть овцой Иисуса: «…каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственной похотью; похоть же зачавши рождает грех, а сделанный грех рождает смерть» (Иак.1:14-15).

Другая проблема: считают ли кальвинисты, что Бог возрождает человека вне зависимости от его желания?

Автор пишет: «Возникает впечатление, что кальвинисты верят в то, что избранных Бог силой затащит в царствие небесное, а тех, кто хочет туда попасть, не пустит, потому что они не избранны». В том-то и дело, что такое впечатление возникает, даже если кальвинисты пытаются от него отказаться или истолковать его иным образом. Как же по-другому может грешник получить спасение, если по кальвинизму он не способен принять его самостоятельно? Только силою Божией – отвечают кальвинисты.  Л. Боеттнер пишет: «Особая благодать, которую мы называем действенной, иногда называется неодолимой. Этот термин, тем не менее, иногда вводит в заблуждение, поскольку он предполагает, что на человека воздействует непреодолимая сила, действующая против его желаний, однако его значение заключается в том, что на избранных эта сила действует так, что они приходят по добровольному выбору»[17]. В общем, приходят добровольно, но только потому, что Бог для этого использовал непреодолимую силу, или другими словами – в добровольно-принудительном порядке.

Здесь хочется привести еще одну цитату, показывающую абсурдность самого термина «неодолимая благодать»: «Как нам видится, благодать, никогда не может быть, строго говоря, «необратимой». На самом деле, термин «необратимая благодать» подозрителен и похож на оксиморон (т.е. высказывание, подобное следующим выражениям – «женатый холостяк», «квадратный круг»). Благодать – это дар, а не принуждение чужой воли. В самой природе дара заложена возможность его отвержения. Подарком, как и любовью, можно пренебречь или отвергнуть»[18].

Вестминстерское вероисповедание, которое считается самым авторитетным изложением кальвинизма, определяя действие Божие в отношении неспасенных, пишет, что нечестивых и грешных людей Бог, будучи праведным, ослепляет и ожесточает. Он не только не дает им благодати, но иногда также отбирает те дары, которыми они обладали и предоставляет их власти их же собственной испорченности. Таково понимание кальвинистов, которое противоречит Писанию, а именно тексту 2Кор. 4:3-4, в котором сказано, что не Бог, а сатана или «бог века этого» ослепляет умы людей.

5. Замечание пятое – непоследовательное богословие.

В данном случае размышляя о различиях в мировоззрении, автор представляет этот вопрос в «резко контрастных черно-белых тонах» (т.е. делает то, в чем он обвинял меня в начале своей статьи). Он говорит: «Каждый, кто занимается вопросами богословия в какой-либо степени, должен осознанно принять одну или другую позицию». Получается, что всякий богослов должен быть либо православным, либо кальвинистом, — другой возможности не представляется. Позиция автора ясна – он явно не православный, а поскольку выбора для него нет – он определился как кальвинист. Богословие ЕХБ, по его мнению, «содержит в себе внутреннее противоречие» (цитата) и является «своеобразной смесью православных и евангельских доктринальных принципов» (цитата). Для меня подобное заявление выглядит  несколько  заносчиво.

Славянское богословие своеобразно по своей сути. Оно  не является православным или католическим, кальвинистским или арминианским (в полном смысле этого слова). Оно своеобразно. Оно впитало в себя все лучшее от Западной и Восточной церкви, а также и от Реформации, не приняв при этом ничего, не соответствующего Писанию. В результате этого оно приобрело свою позицию и свое лицо. И этого своеобразия автор хочет нас лишить!

Вопрос влияния православного богословия на богословие евангельских христиан-баптистов изучен достаточно слабо. Возможно именно богословие православия повлияло на сохранение   русских баптистов  от излишнего рационализма Запада. Ведь  вопрос духовности (в жизненно-практическом смысле этого слова) является отличительной чертой славянских баптистов, заметно отделяющий их от баптистов Запада.

С другой стороны, говорить о противоречиях в славянском евангельском богословии не совсем подобает кальвинисту, потому что, несмотря на некоторое различие по отдельным вопросам толкования того или иного текста, славянские баптисты всегда были едины по основным вопросам догматики. Чего нельзя сказать о кальвинистах, которые даже сами пять пунктов кальвинизма интерпретируют и модернизируют настолько по-разному, что найти общую идею бывает достаточно сложно. Это приводит к  тому, что разъяснения одного кальвинистского богослова противоречат другому. Хорошим подтверждением этого является исследование этого вопроса Дэном Корнером[19]. Некоторые кальвинисты придерживаются двойного предопределения, другие же нет. Некоторые согласны с мнением о том, что Христос умер только за избранных, а другие нет. Чего стоит только деление кальвинистов на супралапсариан, инфралапсариан и сублапсариан, которые совершено по-разному перечисляют порядок Божиих решений о предопределении, творении и грехопадении.  Разве можно после этого назвать богословие кальвинизма последовательным?

Одной из очевидных черт непоследовательности богословия кальвинизма является ошибочное предположение Кальвина, которое впоследствии становится библейским фактом. Кальвинисты рассуждают так: «Если бы Бог действительно желал спасения всем людям, тогда все бы и спаслись. Поскольку же все люди не спасутся, следовательно, Бог и не желает спасения всем». Неопровержимая логика, но она основана на ошибочном предположении того, что воля Божия имеет только одну сторону. Однако, это не так, ведь все, что происходит в этом мире (включая и согрешение человека и ангелов), совершается  потому, что Бог это допускает. Однако это не означает, что все совершается потому, что Бог этого желает. Присутствие в мире греха, разврата и убийства основано на допущении Бога, но никак не на Его желании. Эти два аспекта воли Бога относятся и к спасению человека. Многие места Писания показывают, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим. 2:4), однако тот факт, что не все люди получают спасение открывает  допускающую волю Божию. Если человек получает спасение, то это происходит в соответствии с волей Божией о спасении всех людей, однако, если человек наследует погибель, то это происходит  в соответствии с допущением воли Божией и во свете того факта, что человек сотворен Богом свободным существом, т.е. способным быть послушным Богу или отвергнуть Его.

Предположения Кальвина увлекли его в водоворот непоследовательного богословия и ошибочного толкования Писания. Для оправдания своего богословия кальвинистам приходится закрывать глаза на многие очевидные  тексты Писания или интерпретировать их путем подстраивания под свое богословие. Пример этому — толкование всех тестов, говорящих о том, что Бог желает спасения всем людям (напр.1Тим. 2:4). В понимании кальвинистов слово «все» не означает всех, а только некоторых. Однако, это — только предположение, на основании которого строятся многое аспекты богословия. Удивительно, почему Павлу нужно было надеяться на все последующие истолкования его слов вместо того, чтобы всегда выражать ясно идею того, что  Бог желает спасения только некоторым?

Другой пример толкования кальвинистами текстов, ясно говорящих о том, что Христос умер за всех людей. По их истолкованию текста 1Ин. 2:2, Иоанн не имел в виду, что Христос есть  умилостивление за грехи всего мира, но хотел сказать, что Христос есть умилостивление за грехи всех избранных, где бы они ни находились во всем мире и в любом периоде времени. Однако, мне кажется, что для читателей послания Иоанна узнать, что Христос есть умилостивление за грехи избранных как  в одной части мира, так и в другой, и как в одном поколении людей, так и в другом — было бы абсолютной бессмыслицей! Однако логика богословия Кальвина требует признания ограниченного искупления, в результате которого появляются такие странные толкования.

Мы приходим к выводу, что в центре кальвинистического богословия стоит человеческая логика (первоначально античная), основанная на неверной  посылке.  И именно эта логика требовала многих ошибочных предположений и искаженных толкований для того, чтобы система кальвинизма могла твердо стоять на ногах. Сам Кальвин считал, что его богословие  свободно от ошибок и является ключом к пониманию Писания.  Однако, это опять же было лишь его личным предположением. К сожалению за последние четыре века многие стали считать систему богословия Кальвина непогрешимой нормой, на основании которой оцениваются все формы экзегетики и систематизации доктрин. Это предположение препятствует  многим  объективно изучать Священное Писание и образовывать истинное Библейское богословие. Хочется надеяться, что богословие славянских баптистов избежит этой ошибки.

Андрей Чумакин



[1] What Luther Says, Comp.by Ewald M.Plass, (Saint Louis: Concordia Pub, 1986), pp. 456,609.

[2] Schaff, History of Christian Church, Vol. III, p. 144.

[3] Каргель И.В. Где находятся мертвые по Писанию? «Христианин» № 12,  1927.

[4] Bob George (Dallas, TX: People to People), 11/16/93.

[5] Stanley, Eternal Security: Can You Be Sure? р.70.

[6] Zane Hodges, Absolutely Free! (Dallas, TX: Redencion Viva, 1989), р. 94.

[7] Эриксон Миллард, Христианское богословие,  (СПб: Библия для всех, 1999), с. 774.

[8] См. напр. Boettner Lorane, The Reformed Doctrine of Predestination (Grand Rapids: Eerdmans).

[9] Strong A.H. Systematic Theology (London: Pickring & Inglis).

[10] Chafer L.S. Systematic Theology (Dallas, TX: Dallas Seminary Press).

[11] Warfield B.B. Biblical Doctrines (Edinburgh: The Banner of Truth Trust).

[12] Erwin W Lutzer, How Can You Be Sure That You Will Spend Eternity With God (Chicago: Moody Press, 1996), р. 130.

[13] Kennedy D. James, Can A Christian Fall From Grace? (Ft.Laudrdale FL: Coral Ridge Ministries), рр. 14,15.

[14][MacArthur John F. Faith Works (Word Pub, 1993), р. 166.

[15] MacArthur John F. The Gospel According to Jesus (Grand Rapids: Zondervan Pub, 1989), р. 216.

[16] Ibid., р. 98.

[17] Boettner Lorane, The Reformed Doctrine of Predestination (Grand Rapids: Eerdmans), р. 178.

[18] Негров А. Кальвинизм и арминианизм: сравнение доктрин (Богомыслие № 6, 1997).

[19] Corner D.D. The Believer’s Conditional Security (Washington: Evangelical Outreach, 2000).

Реклама
Запись опубликована в рубрике Дискуссии с метками , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Один комментарий на «Ответ на статью «Кальвинизм – правда и вымысел»»

  1. Стас:

    Отличная статья! Андрей — молодец!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s