Отклик на прошедший диспут о кальвинизме

Гололоб Г.А.

(Файл взят с сайта Русско-Евангельской Медиа Ассоциации www.pema.tv. Запись произведена студией «Угол» www.pema.tv)

На сайт «Евангельское арминианство» начали поступать вопросы о моем отношении к недавно прошедшему форуму по вопросу взаимоотношения между предопределением Бога и свободой воли человека. Я действительно был заинтересован в этой теме, однако выразил свою скептическую позицию относительно результатов такого рода мероприятий. Публичные диспуты никогда еще не приводили, по крайней мере, главных оппонентов к пересмотру своих убеждений. Даже Арминий, отказавшийся от кальвинистских идей, сделал это в уединении, изучая работы своих оппонентов, но не в споре, тем более в очной ставке. Последующие его диспуты с кальвинистами также ни к чему не привели. Та же история повторяется уже более четырехсот лет и с теми же результатами.

Причина бесплодности этих дебатов – живущее в нас чувство самолюбия и нежелание признать свои ошибки публичным образом, обостренные теоретической непримиримостью этих двух богословских систем. Фактически, для ведения конструктивного диалога по теме кальвинизм-арминианство не достает общих точек соприкосновения. Даже в вопросах, по которым у кальвинистов и арминиан есть формальное согласие, – оправдание благодатью, тесная связь оправдания с освящением – сами эти понятия понимаются оппонентами различно, например, принудительно или непринудительно. Все это делает противостояние между кальвинистами и арминианами болезненным и непреодолимым.

Обычной реакцией на какой-либо спор является поиск «золотой середины», но в условиях, когда такая середина может быть достижима лишь путем отказа от разумных оснований, приходится признать, что кому-то нужно будет уступить, а сделать это – обычно не хватаем мужества. Одним словом, отказ от своих убеждений – длительный процесс, требующий много времени – не может быть форсирован грубым внешним вмешательством. Как правило, современные диспуты не отвечают этому условию.

Несмотря на очевидную бесплодность форумов или диспутов по данной теме для его непосредственных участников, для думающих его зрителей их проведение не столь бесполезно, как для первых. Они более открыты для пересмотра своих убеждений, не рискуют выставить их на вид, не нуждаются в их публичной защите. Однако они все время оглядываются назад и смотрят в сторону лидеров и авторитетов, почему же они не способны сделать то же. Факт их косности и неспособности взглянуть на свою систему убеждений критически сильно смущает рядовых слушателей. Поэтому они предпочитают оставаться в своей церкви, исповедуя новые убеждения инкогнито. Людей держат там родственные связи, положение, друзья, но уже не теология. При удобном случае они легко сделают переход в более подходящую в богословском отношении для себя церковь.

И все же с теоретической стороны вопроса это явление имеет большое значение. Свое несогласие с популярным в США кальвинизмом выразила большая русскоязычная община эмигрантов. По твердости характера данного возражения и результатам опроса можно судить о том, что кальвинизм начинает уступать свои позиции на собственной территории, хотя его представлял на данном форуме не американец. По этой причине, я хотел немного прокомментировать прошедший 11 августа 2013 года в «Доме хлеба» диспут между Сергеем Поднюком и Алексеем Коломийцевым под общим руководством Александра Шевченко.

Общие замечания

По накалу страстей легко можно было заметить, что Александр Шевченко был не совсем на своем месте. Для роли ведущего, скорее, подошел бы Сергей Поднюк, но в таком случае форум, возможно, прошел бы не столь интересно. В целом же, весь диспут был организован превосходно: Шевченко четко следил за логичностью формулировок вопросов и адекватности содержания ответов; попытки уклонения в сторону (следует сказать, в основном со стороны Коломийцева) сразу же пресекались; окончательные вопросы, представленные для голосования, также были сформированы блестящим образом. Все это сэкономило массу времени и сил, чтобы не распылять внимание на второстепенные вопросы и избежать той словесной эквилибристики, которая так присуща любому представителя «умеренного кальвинизма», тем более Алексею Коломийцеву.

Лишь последние вопросы форума были заданы участникам не по существу выбранной темы.

Что касается лидера кальвинизма, при всем его бесстыдном уверении в противоположном, то он явно чувствовал себя не достаточно уверенно в гостях, да еще и не в качестве «важной персоны». Фактически, его голословное заявление «Я – не кальвинист» прозвучало трусливо и предательски к тем его убеждениям, которые он исповедует на самом деле, заявив Петру Грубию о том, что исповедует все пять пунктов кальвинизма. Впрочем, его ответы на поставленные вопросы говорят об этом лучше, чем что-либо еще.

Единственным достоинством Алексея было то, что он вступил и в игру, заранее зная, что она будет вестись не по его правилам. Впрочем, возможно он был вынужден это сделать по тем же мотивам, по которым и принял кальвинизм, эмигрировав в США.

Полная греховность

Следует признать, что в этом вопросе кальвинисты, имеются в виду «умеренные», всегда считали себя стоящими вне серьезной критики. Тем не менее, Алексей Коломийцев почему-то не воспользовался данным преимуществом, поскольку его защита этого тезиса была в целом слабой. Правда, с обеих сторон этот вопрос не был освещен в достаточной мере, видимо, по причине сложности самой этой темы, а также нехватки времени.

К плюсам Коломийцева следует отнести его аргумент с человекоцентризмом, а также с цитированием Арминия. На оба эти его аргумента со стороны арминиан не последовало вразумительного ответа. Постараемся восполнить этот пробел.

Итак, Коломийцеву следовало бы задать следующий контрвопрос: «Если человек в своей системе ценностей может заимствовать нечто от Божьей системы ценностей (слова Коломийцева), можно ли на этом основании утверждать, что эти две системы ценностей совершенно между собой несвязанны и противоречивы?» Второй контрвопрос таков: «Судя по тому, что неверующие люди не лишены воздействия Общего Откровения и предварительной благодати, можно ли считать основанную на этих проявлениях Божьей любви ко всем людям систему ценностей совершенно несовместимой с системой ценностей Бога?» Наконец, последний контрвопрос: «Судя по тому, что сторонники тезиса о разграничении вопроса греховности человека от вопроса его неспособности нуждаться в Боге руководствуются не мирской системой ценностей, а Божественной и основанной на Священном Писании, можно ли считать их мнение выражением человекоцентризма?»

Библейским основанием своей (читай кальвинистской) точки зрения Коломийцев привел текст Еф. 2:1-2. Тем не менее, очевидно, что духовную мертвость нельзя сравнивать с мертвостью физической по полной аналогии. Духовно мертвый человек способен выразить независимый взгляд на свою греховность, и моделью, объясняющей возможность такого поведения, может служить текст Рим. 7:18-19, описывающий состояние невозрожденного, хотя и просвещенного законом человека, с которым отождествляет себя Павел. Иначе говоря, как «смерть для греха» верующего человека (Рим. 6:2, 11) не означает его буквальной безгрешности, таким же образом «мертвость для Бога» неверующего человека не является духовной его смертью в абсолютном смысле.

В этом месте нам пора перейти к цитате Арминия. В ее оценке прав скорее Коломийцев, чем Шевченко, но не совсем: Арминий действительно считал веру человека даром Божьим, но отнюдь не безусловным. Формальный основатель арминианской доктрины признавал полную греховность человека, однако не признавал ее безусловный характер. Последнее замечание объясняется его верой в предварительное воздействие Духа Святого в вопросе получения спасения. Одним словом, Арминий не верил в то, что предварительная благодать, которую кальвинисты часто путают с благодатью оправдывающей, предоставляется лишь избранным или не имеет никакого отношения к вопросу спасения. Он верил, что каждому человека дано «достаточно» этой благодати для того, чтобы он мог откликнуться своей верой на

Божественный призыв

Поскольку же Арминия принуждали ответить на вопрос: «Что может человеческая воля сама по себе, т.е. без Божественной благодати (предварительной или оправдывающей)?», он и отвечал, что она не может ничего, но именно в позитивном отношении. Это значит, что Арминий отрицал какую-либо положительную ценность человеческой воли, но никак не отрицательную. Действительно, человек, предоставленный сам себе (что практически маловероятно) не может прославить Бога, однако он может осудить свой грех. Иными словами, он не может поверить Богу, однако он может не поверить греху.

Впрочем, даже эта позиция Арминия встречается с затруднениями в свете некоторых текстов Писания, наделяющих волю человека определенной активностью в вопросе принятия спасения в дар (Мф. 15:28; Мк. 8:34-35; Лк. 9:23-24; Ин. 7:17; Деян. 13:7; 28:22; Рим. 7:18; Евр. 11:6; Откр. 22:17). В любом случае вера перестает быть личным решением человека, если ее на самом деле производит исключительно Бог, какую бы разновидность Своей благодати Он не использовал бы в каждом конкретном случае. К тому же некоторые желания человека могут быть неправильными не в абсолютном, а лишь в относительном смысле (см. напр. Мк. 10:35; Лк. 14:27-28; 23:8, 30; Иак. 4:2; 1 Тим. 1:7; Евр. 12:17). Однако любая частичность или непоследовательность доброго в человеке не может быть объяснена без признания свободы воли именно этого человека, а не активности или пассивности, проявленных со стороны Бога.

С другой стороны, невозможно провести различия между моральным и духовным поведениями, например, между покаянием перед человеком и покаянием перед Богом, поскольку оба они требуются Писанием. В реальности любое осуждение греха или признание собственной вины (даже по отношению к своему ближнему) является посильным приближением к Богу, потому что проявленное добро по отношению к человеку в определенном смысле является исполнением воли Божьей. Поскольку определенная часть естественной морали происходит от Бога, полностью отличить моральное поведение от духовного практически невозможно (см. Иак. 4:4; 1 Петр. 3:11; 1 Кор. 7:36; 2 Фес. 3:10-12).

Лерой Форлайнс так выразил свое отношение к данной проблеме: «Я верю, что вера является даром Божьим в том смысле, что Дух Святой дарует человеку Божественную способность, без которой вера во Христа была бы невозможной (Ин. 6:44)… Активная причастность человека к произведению собственной веры значит, что вера должна носить синергический характер. Человеческий отклик не может обойтись без веры… Вера, как человеческое действие, осуществленное посредством Божественной способности, не может быть монергической по своему характеру» (Forlines, F. Leroy The Quest for Truth: Answering Life’s Inescapable Questions (Randall House Publications, 2001), Р. 160). Итак, Божественный призыв предшествует проявлению человеком послушания ему, однако не принуждает его к этому послушанию.

Теперь отметим плюсы позиции Шевченко и Поднюка. Безусловно, они правы, обратившись к вопросу о последовательности и характере таких действий, как вера и возрождение. Они убедительно доказали то, что Писание не поддерживает мнение о том, что для того, чтобы быть полным грешником нужно лишиться способности нуждаться в Боге. Если говорить о самом процессе получения спасения, то он фактически всегда и везде представлен в Писании как ответственный отклик человека на Слово Божье. Это отводит личной вере важнейщую роль в восприятии спасения. Поэтому Коломийцев и не мог привести ни одного текста Писания, в котором можно было бы увидеть обратный порядок: вначале возрождение, а затем вера, хотя кальвинисты весьма убеждены в верности этого их тезиса.

Для Коломийцева вера – это лишь средство спасения, причем даруемое Богом лишь избранным и только принудительным образом. Для арминиан, вера есть выражение личной потребности в Боге, признающей свою греховность и протягивающей пустую руку за помощью. Попытка кальвинистов приписать «арминианской» вере заслугу оказалась безуспешной – аргумент кальвинистов, который предусмотрительно отверг Коломийцев.

Стало быть, его оппоненты подвели слушателей и зрителей данного форма к вполне оправданной дилемме: «В вопросе получения спасения требует ли Писание от человека проявления каких-то встречных действий или же нет?» Сергей Поднюк на примере взаимодействии семени и почвы попытался сделать уточнение, что от человека требуется не содействие Богу, а нужда в Его помощи.

Правда, Коломийцев предложил объединить предложенные вопросы. Это был блестящий с точки зрения риторики пассаж, но, для людей, мыслящих мало-мальски рациональным образом, совершенно бессмысленный. Если вера есть безусловный дар, тогда как она может быть свободным откликом человека на Божественный призыв? И, напротив, если она является свободным откликом на предложение Богом дара спасения, тогда как она может быть названа безусловным Его даром? Коломийцев же проявил алогичность своего мышления, фактически требующего называть круг квадратом, только по той причине, что Божья система ценностей может (и даже не должна) отличаться от нашей. Весьма странный способ рассуждений.

Безусловное избрание

На цитату Палмера о предопределении Богом всего, включая зло, Коломийцев отреагировал встречным вопросом: «Признаете ли Вы истинность дуалистической философии?» Вопрос этот призван поставить арминиан в положение выбирающих между философским монизмом и дуализмом. Тем не менее, и монистические системы (например, универсализм) могут быть еретическими. И, напротив, дуалистические нет, если они не признают за самостоятельностью зла его самобытность и происхождение. Зло, согласно библейской доктрине, порождено не Богом, а свободой воли человека, но самопричинным его нельзя считать, поскольку оно есть злоупотребление Божьим творением – свободой воли.

Коломийцев же пытается принудить арминиан занять сугубо монистическую позицию, согласно которой даже грех причиняется Богом. И при всем этом он не хочет отождествлять себя со строгой формой кальвинизма. Просто на данный момент ему оказалось удобно с ее помощью уколоть арминиан. Ответ Сергея Поднюка по поводу дуализма блестящий: этот взгляд отстаивают на самом деле не арминиане, а кальвинисты, причем они вводят дуализм в саму природу Бога, делающего не только добро, но и зло.

Неудивительно, что кальвинизм в своем зародыше возник под влиянием манихейского дуализма, которому отдал девять лет свой жизни кумир Кальвина, Аврелий Августин.

Постепенно дискуссия переходит в русло обсуждения вопроса о причинах Божьего допущения зла. Кальвинисты настаивают на том, что допущение говорит о каком-то интересе Бога к злу, а арминиане утверждают, что допущение является неизбежным результатом интереса Бога не к самому греху, но к тесно связанной с ним свободе воли человека. Кто же здесь прав? Разумеется, нам трудно предположить, что Богу действительно было нужно зло и только по этой причине Он допускает его существование. Скорее Бог позволяет человеку признать Божественную истину на своем опыте проб и ошибок, что необходимым образом предполагает совершение этих ошибок. Однако их совершение было допущено Богом не с той целью, чтобы человек именно согрешил. Оно было допущено с той целью, чтобы он познал грех исходя их собственного опыта, т.е. убедился в его вреде, а не якобы скрываемой Богом пользе.

Конечно, Шевченко правильно указывает на то, что абсолютный суверенитет неприменим к Богу, ограниченному Его собственной моральной природой. Эта моральность Бога определяет возможность совершения греха, но не его необходимость. Однако почему же люди почти всегда используют эту возможность? Кальвинисты говорят: «Потому что Бог лишил их другой возможности, жить свято?» Арминиане же отвечают, что это происходит по причине того, что свобода воли людей толкает их познавать именно запретное. Какое же объяснение лучше отвечает библейским данным?

Впрочем, Коломийцев отказывается дать какой-либо ответ на вопрос о причинах допущения Богом зла. И правильно делает, поскольку традиционные ответы кальвинистов (для того, чтобы затем устранить это зло или прославиться через наказание этого зла) на самом деле не только бьют мимо цели, но и прямо бесчестят кальвинизм, поскольку зло не всегда превращается в добро и тем более не всегда наказывается именно в этой жизни. Однако не расписывается ли Коломийцев тем самым в своем бессилии дать ответ на то, что выставляет Бога в неприглядном свете: то борющегося со злом, то его использующего в каких-то «тайных» целях?

Следующий спорный момент: обусловлено ли Божье предопределение Его предузнанием, или же Бог знает только по той причине, что Он все предопределил? Т.е. поднимается все тот же вопрос о пределах Божьего предопределения. Брат Александр даже обвинил даже кальвинистов в том, что они примитивизируют Божье предузнание, ведь даже грешные люди способны планировать наперед, то это не значит того, что они всеведущи. Действительно, всеведение будет настоящим только тогда, когда будет способен предвидеть даже тот выбор людей, который Он не предопределял самым необходимым образом. Именно этим предузнание и отличается от предопределения в то время, как в кальвинизме оно оказывается ненужной тавтологией. Стандартно неуместный ответ Коломийцева «одно не исключает другого» не срабатывает в данном случае. Если Бог предопределил безусловным образом поведение других людей, тогда какой смысл в его предузнании? И, напротив, если Бог не предопределял таким образом поведение людей, тогда разговор о предузнании является необходимым.

Коломийцев прибегает к случаю совместимости воли иудейского царя Ровоама с волей Бога для того, чтобы доказать, что зло входит в промысел Божий. Тем не менее, приведенный им текст Писания на самом деле доказывает то, что Бог не причинил злую волю Ровоама, а лишь ее использовал в Своих целях, когда она уже совершилась по свободной воле человека. Однако, согласно кальвинизму, человек грешит лишь по той причине, что Бог не пожелал дать ему достаточной благодати. К тому же Коломийцев упускает из виду то, как Бог использует Свое предведение – а именно в чисто условном виде. Он предупреждает человека от неправильного выбора именно потому, что исход этого выбора знает наперед.

Сергей справедливо отмечает недопустимым считать Бога причиной зла только по той причине, что Он его допускает. Допущение и причинения это разные вещи, причем даже не только по причине пассивности или активности Бога. Скорее всего, Бог допускает зло с целью его разоблачения, а не поощрения. Господь действительно может проявлять Свою особую активность лишь в деле наказания человека за уже сделанный тем грех. Однако Сергею следовало бы добавить важную ремарку: Божье предузнание не делает Бога простым наблюдателем того, что делает со своей свободой воли человек. Бог сохраняется за Собой право влиять на человеческие решения, но средствами убеждения, а не принуждения.

Но Коломийцев умышленно не докапывается до причин, а пытается оставить своих слушателей в неизвестности относительно их. Мало того, он убежден в том, что, оставив их у «разбитого корыта», он тем самым исполняет волю Божью?! Тем более, греховно выставлять поведение Бога (да и само Писание) внутренне противоречивым, тем более, если к ответственности за совершенное зло привлекается тот человек, которому Бог не воспрепятствовал согрешить. Трудно считать Бога сообщником греху только за то, что он решил позволить ему существовать, поскольку Он может делать это с целью разоблачения, а не оправдания этого зла.

Коломийцев говорит о том, что Бог дает активность человеческой воле, однако не продолжает, указывая на то, в каком именно направлении проявляется эта активность человека – во зле или в добре. А ведь в этом и состоит суть вопроса. Стало быть, Коломийцев обращает наше внимание на вещи, не имеющие прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Наконец, его вопрос: «А зачем Богу нужно было создавать все человечество, если Он знал наперед, что часть его окажется в аду?» не является затруднительным для арминиан, поскольку теперь Бога никто не может упрекнуть за то, что он не предоставил всем людям равных условий для спасения.

Ограниченное искупление

«Было бы несправедливо оставить в аду тех людей, за грехи которых Христос уже уплатил столь высокую цену», — начинает свое выступление Алексей Коломийцев. И останавливается, тем самым желая побудить нас продолжить его мысль: «Поскольку же не все люди окажутся в аду, значит не за всех из них и уплачена эта цена». С виду железная логика, однако на самом деле Коломийцев подводит под свой вопрос кальвинистское основание. В действительности же, вовсе не обязательно, чтобы вопрос искупления выглядел безусловным образом. Мало того, он выглядит явно универсальным образом. И кальвинистам как-то нужно совладать с двумя данными проблемами их понимания искупления Христа. Христос ни за одного грешника не уплатил безусловной цены, но сделал это на постоянно действующих условиях. Поэтому те люди, которые окажутся в аду после того, как они уверовали во Христа и приняли Его Жертву, окажутся там, только путем отказа от того, что они сделали первоначально. Попытка Коломийцева заставить арминиан принять кальвинистскую предпосылку, которая затем автоматически приведет их к кальвинистскому выводу, оказалась безуспешной.

Коломийцев набирается смелости и говорит, что в «каком-то смысле» Христос умер за всех людей, а именно: «Он умер для того, чтобы предоставить им возможность жить». Удивительно, но, когда арминиане говорят о том, что предварительная благодать является универсальным желанием Бога и имеет отношение к спасению, кальвинисты отрицают это тем, что в Писании нет такого выражения как «предварительная благодать». Теперь же, когда в пользу универсальности Божьего желания спасти всех людей им приводят тексты Писания, свидетельствующие о подобном же эффекте искуплении Христа, они переиначивают их смысл, путем сведения универсальности этого искупления к проявлению сугубо земного благодеяния Бога к людям. Очевидно, что кальвинисты упорно не хотят продлить действие Жертвы Христа и связанной с нею Божьей благодати на все человечество.

Сергей Поднюк, отвечая, на эту реплику Коломийцева, заявляет, что было бы нечестным говорить о том, что Христос умер за всех людей в «каком-то», а вернее земном, смысле, поскольку речь идет о прощении грехов и о спасительном значении самого искупления Христа. Поскольку же спасение невозможно осуществить без прощения грехов, заслуженного Смертью Христа, а также поскольку в Писании нет двух видов искупления Христа, не существует какой-либо возможности свести универсальное действие искупления Христова к каким-то второстепенным по отношению к вопросу спасения частностям. Поэтому более разумным выглядит мнение Августина о том, что всеобщность искупления Христа следует понимать в корпоративном, а не в индивидуальном смысле.

Хотя Коломийцев самым бесстыдным образом заявляет о том, что он «не кальвинист», тем не менее, заявляет, что «Жертва Христа потенциально достаточна для прощения любого греха, но она эффективно применяется только к избранным людям». Такая гипотетичность действий Божьих встретится нам и при обсуждении возможности отпадения верующего от спасения. Почему же невозможно истолковать гипотетически само предопределение избранных к спасению или к осуждению? Откуда же кальвинистам известно, что именно эти тексты Писания следует понимать гипотетически, а другие – нет. Возможно, они просто не вписываются в их систему взглядов? Так оно и есть, поэтому кальвинисты прячутся от неудобных вопросов либо за «тайную» волю Бога, либо за нашу ограниченность в ее понимании (хотя к себе родимым они эту ограниченность не применяют), либо за гипотетичность, а на самом деле бессмысленность, Божьих заявлений.

Аргумент о гипотетичности универсального значения искупления Христа, тем не менее, подрывает авторитет Священного Писания не в меньшей мере, как это делает либералистское его истолкование. Если либералы исключили из Библии многие чудеса, то кальвинисты – множество Божьих предупреждений (по вопросу о гарантиях спасения) и обетований (по вопросу о масштабе искупления). Но без веры в чудеса человек все же может как-то спастись, а вот без веры то, что именно его любит Бог и дарует ему возможность спасения в Иисусе Христе – обойтись ему никак не удастся. Так в чьем же учении больше опасностей – в либерализме или в кальвинизме? Очевидно, в кальвинизме.

Коломийцев цитирует текст Писания, говорящий о том, что «Христос есть Спаситель всех людей, но особенно верных» (1 Тим. 4:10). Однако слово «особенно» не исключает из дела спасения «всех людей», но уточняет то, кто именно окажется в числе спасенных – верные Ему люди. Поэтому данный текст не может помочь кальвинистам обосновать какую-то другую участь всем людям, кроме спасительной, но, напротив, противоречит этому. В действительности, он указывает на условность применения искупительной Жертвы Христа, объясняющей тот факт, что плодами ее воспользуются лишь верующие, а точнее «верные», люди. Такое объяснение лучше отвечает содержанию этого отрывка, чем голословное кальвинистское разграничение «всех» людей и «верных». Впрочем, в оригинале слово «наипаче» может быть переведено как «тем более», что вообще снимает какие-либо недоразумения в его понимании.

Отвечая на вопрос, как было возможно «отвергнуть искупившего их Господа», да еще и «навлечь на себя скорую погибель» (2 Петр. 2:1), Коломийцев уточняет, что «с ними случается по верной пословице: … вымытая свинья идет валяться в грязи» (ст. 22). Действительно ли апостол Петр употребил неудачный термин, когда говорил об «отвержении искупившего их Господа»? Считать использование таких ярких слов не в смысле отпадения от Бога истинных христиан весьма сомнительно. Если эти люди никогда не были возрожденными, тогда как мог Петр отнести к ним искупление Христово?

Скорее всего, в данном тексте Писания речь идет о том, что и с этими (отпавшими от Бога) людьми случается то же самое, что и с теми, кто этого возрождения никогда не пережил, а оказался в числе народа Божьего случайно, но затем возвратился к своей прежней греховной жизни. Одним словом, само сравнение означает подобие, а не полное соответствие. В пользу данного мнения говорит следующие факты: «через них путь истины будет в поношении» (ст. 2); Бог «ангелов согрешивших не пощадил» (ст. 4); «оставив прямой путь, они заблудились» (ст. 15); Валаам был истинным Божьим пророком и даже испытал на себе чудодейственные Божьи предупреждения (ст. 15); они некогда «избежали скверн мира» (ст. 20), а также «познали путь правды» и обладали «преданной им святой заповедью» (ст. 21).

Что касается упоминания их злой природы, то следует полагать, что здесь описывается их состояние отпадения, а не пребывания во Христе. Наконец, сам характер возвращения к греху подразумевает предыдущее состояние без греха. Фактически Петр говорит здесь о том, что, когда христиане отпадают от Бога, они ничем не отличаются от неверующих людей. Но наибольший вес имеет следующая фраза: «опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого» (ст. 20). Сказать это невозможно по отношению к тем людям, которые никогда ранее не были спасены. Слово «опять» означает «второй раз, повторно», что подразумевает очищение от греха, которое может быть осуществимо лишь Крестной Смертью Иисуса Христа. Разве имеет смысл говорить о «первом» или «последнем» состоянии, когда для невозрожденных людей оно могло быть только одним единственным? Наконец, и сама обеспокоенность Петра фактом появления лжеучителей был бы бессмысленной, если бы эти лжеучителя не имели никакой возможности увести от спасения читателей его послания.

Действительно, если люди что-либо «отвергают», значит либо они уже имели его в своем расположении, либо оно было им только предложено. По Коломийцеву же получается, что отвергнуть можно лишь то, чего никогда тебе не было предложено, поскольку Христос не мог умереть за таких людей. Одним словом, напрасно Александр почитал Коломийцева своим единомышленником в понимании данного отрывка Писания, поскольку возможность приглашения принять искупление на самом деле в нем не выражена. Петр не сказал: «отвергаясь искупающего их Господа» или «отвергаясь Господа, предлагающего им искупление», но он сказал: «отвергаясь (уже) искупившего их Господа». В оригинале это аористное, т.е. завершенное время глагола. Незавершенность же слова «отвергаясь» указывает на продолжение процесса отвержения этими людьми, после того как они однажды были уже искуплены Христом. Искупление их уже когда-то состоялось, а отвержение этого искупления все еще продолжается. Сказанное подтверждается и другими текстами Писания, например, Евр. 10:28-29 (см. «которою освящен»).

Коломийцев, однако, снова впадает в порочный круг рассуждений, когда заявляет: «Моя позиция состоит в принятии одновременно и Божественной суверенности, и человеческой ответственности». Он вплотную не видит той проблемы, что абсолютная суверенность Бога напрочь исключает какую-либо ответственность человека. И хотя иногда бывает такое, когда воля Бога совпадает с волей человека, первая никогда не подменяет собой вторую. Это значит, что ответственность за все происходящее Бог может нести либо Единоличным образом, либо совместно с человеком. Поскольку же погибель предназначена для людей, либо не принявших, либо отвергших Божью благодать, ответственность за нее несут сами люди, а не Бог. Это лишний раз доказывает тот факт, что не все в этом мире осуществляется по причиняющей воле Божьей. Даже сам ад существует лишь по той причине, что Бог считается со свободой воли Его творения.

Обращаясь к тесту Деян. 3:27-28, Коломийцев заключает, что «конкретные люди… (например, Пилат) являются инструментом, который выполняет Божью волю». Спора нет, что Бог может использовать в Своих целях то зло, которое Он не причинял. Нет спора и о том, что Он может использовать конкретную личность (например, Пилата или Иуду) «в качестве инструмента выполнения Его воли», однако откуда кальвинистам известно, что Бог делает это безусловным образом? Вот в чем состоит вопрос. А устах же Коломийцева это предопределение звучат таким образом, что Бог пожелал умертвить Своего Сына руками Понтия Пилата и его солдат без какой-либо связи с людьми. Просто в представлении кальвинистов не существует никакой разницы в том, что желает Бог – добро или зло.

Если Бог определяет «этот инструмент» без какой-либо связи с виной самого человека, тогда исключительно Бог должен нести всю ответственность за то зло, которое совершил этот человек. В данном случае это зло было обращено в добро, но в большинстве случаев этого обращения не происходит. Неужели Бог становится причиной погибели тех людей, которых Он Сам решил использовать для осуществления этой «черной работы»? Нет, и еще раз нет. Христианское сознание восстает против такого толкования человеческого посредства в деле осуществлении Божьей воли. Это Сталин мог достигать своих целей чужими руками, а затем убирать их как «лишних свидетелей». Приписывать же подобное поведение Богу значит возвращать христианскую мораль к средневековым предрассудкам.

Неверна и последняя мысль Алексея Коломийцева: «Если бы эффект искупления Христа был универсальным, тогда должны были быть спасены абсолютно все люди». Дело в том, что Слово Божье не говорит об эффекте или результате искупления. Напротив, когда в нем идет речь о всеобщности искупления, очевидно, что это предложение воспользоваться Божьим прощением во Христе Иисусе и не более. Например, текст Кол. 1:22-23 утверждает условный характер искупления Христова: «ныне примирил в теле Плоти Его, смертью Его, чтобы представить вас святыми и непорочными и неповинными пред Собою, если только пребываете тверды и непоколебимы в вере и не отпадаете от надежды благовествования». Первая часть стиха говорит о смерти только верующих («вас»), но снова-таки на условии (если не отпадаете). Стало быть, даже эффект искупления и даже «избранных» не является безусловным. Поэтому Слову Божьему не нужно приписывать чуждых ему идей.

Вполне закономерен вопрос Алексея о том, каким образом осуществляется спасение тех людей, которые не имели возможности услышать весть Евангелия. Отвечая на него, арминиане задают контрвопрос: «А каким образом могли быть спасены евреи, которые не имели возможности услышать весть Евангелия?» Если эти евреи, тем не менее, были спасены (см. список героев веры в Евр. 11), то таким же способом были спасены и язычники, находящиеся в подобном состоянии. Что это за способ? Это – универсальная кровь Христа, уплаченная за людей не только Нового Завета, но и Ветхого, не только евреев, но и язычников, не только услышавших весть Евангелия, но и не услышавших. Люди приходят к Богу под влиянием различного Откровения Божьего (Общего или Особого) и различными способами (верой в искупление Христа, верой в искупление посредством принесения кровавых жертв или же верой в искупление посредством покаяния перед Богом-Творцом и Законодателем нравственного закона), но путь к спасению один – в Крови Иисуса Христа. Как утверждал Ч. Сперджен: «Понятия «ограниченность» и «мера» не применимы к Божественной Жертве».

Неотразимость благодати

На мой взгляд, это – центральный стержень всей кальвинистской системы. Сами кальвинисты не отрицают этого, заявляя, что «если Божественной благодати можно сопротивляться с успехом, тогда Бога можно одолеть». Ошибка в этом утверждении состоит в том, что Бог не желает соревноваться с человеком в силе. Напротив, это для Него унизительно. Поэтому Он решил доказывать Свою правоту без применения силы. Если же человек отвергает Божью волю, которая желает ему лишь спасения, тогда Бог предоставляет ему возможность понести на себе все последствия собственного выбора чисто пассивным образом.

Действительно, зачем Богу принуждать грешника к спасению? Разве само принуждение не свидетельствует о том, что у Бога не существует средств убеждения, коль Он прибегнул к средствам насилия? Наконец, разве можно считать Бога «проигравшим» только за то, что Он не пожелал спасать людей принудительным образом? Напротив, использование средств принуждения в добавок к средствам убеждения есть дискредитация достоинства последних. Действительно, если принуждения достаточно, тогда бессмысленно убеждение. Только низким натурам свойственно называть великодушие трусостью, но что ж поделаешь, когда в нашем падшем мире это мышление является доминирующим. Более опасно то, что эти мирские представления оказывают свое влияние на само христианство.

Касаясь этого вопроса, Коломийцев заявляет, что спасаемые есть «такие же противники» Божьи, как и все остальные люди. Снова-таки он навязывает своим слушателям собственный образ мысли. В действительности же, те люди, которые приходят к Богу, не являются полностью теми же людьми, что и остальные. Да, они похожи на них «по своим грехам и преступлениям», но не по отношению к этим грехам, поскольку покаялись в них и поверили в прощающую и преображающую их силу Божьей благодати. Почему же Коломийцев это не учитывает? Потому что он считает и веру, и покаяние, да и само последующее освящение – результатом неотразимой благодати Божьей. Если в арминианстве Бог использует волю грешника при обращении, то в кальвинизме Он ее преодолевает.

Логика Коломийцева безупречна в его системе богословия, хотя и не в библейской: «Человек не хочет прийти к Богу естественным путем, значит он может прийти к Нему только сверхъестественным образом». Тем не менее, Писание связывает причину обращения человека от греха к Богу как с самим человеком, так и с Богом, хотя их действия не дублируют друг друга. Безусловно, что в деле обращения Бог влияет на сознание человека, однако не перепрограммирует его. Дух Святой входит в его сердце на правах не победителя, а приглашенного. Поэтому сверхъестественное возрождение сотрудничает с естественным покаянием и верой человека тем, что ложится лишь на благоприятную почву человеческого сердца.

Хотя и бывают такие случае, что ярый противник Бога вдруг обращается к вере в Него, однако даже тогда мы видим лишь надводную часть его «резкого» обращения; подводная часть имеет более длительную историю, скрытую от наших глаз. В подавляющем же большинстве случаев люди обращаются к Богу путем постепенного изменения своих убеждений, результатом чего является выраженное внешним образом обращение в виде публичного заявления своего покаяния и веры. Обычный путь к Богу пролегает через тернии и сомнения, а потому является продолжительным по времени. Этот факт плохо согласуется с кальвинистской доктриной о неотразимости Божьей благодати.

Конечно, не только кальвинисты задаются вопросом: «Почему одни люди веруют, а другие нет?» Тем не менее, ответы у ни них разные. Кальвинисты считают, что неспасенные люди оказались таковыми по Божьему избранию. Арминиане же утверждают, что избрание здесь не причем, поскольку Бог ни от кого не скрывает Своего спасения. Библия утверждает, что, когда люди слышат проповедь Евангелия, одни из них ожесточают свои сердца (не просто игнорируют спасительной призыв), а другие признают свои грехи и становятся последователями Иисуса Христа. При этом ответственность во обеих случаях возлагается Библией не только на Бога, предлагающего людям спасение, но и на человека, выражающего собственное отношение к этому предложению.

Коломийцев называет факт избрания человеком Бога «тайной», поскольку ему не хочется признать за грешником какой-либо инициативы в деле принятия спасения. Однако Писание не называет процесс обращения человека к Богу тайной, но личным выбором и ответственностью человека. Неужели ответственность человека в вопросе его духовного самоопределения должна считаться тайной? Кальвинисты имеют право говорить о «тайности» воли Божьей, но не человеческой, ведь последнюю они ее совсем не признают. Если нет воли человека, то нет и тайны. А если есть воля Бога, то эта тайна может существовать.

Однако, с одной стороны, Коломийцев прав: арминиане должны признать, что тайной должна быть объявлена именно воля человека, но не Бога. Это человек может делать опрометчивые решения, затем сомневаться в них, потом пересматривать их, и, наконец, изменять. Бог на эту изменчивость не способен. Однако, кальвинисты, не делают изменчивой саму волю Бога. Вместо этого, они ее раздваивают на две противоположные части: одна желает спасения, а другая – не желает, что собственно означает желания погибели. Но «тайность» воли человека ничего не изменяет в вопросе принятия или отвержения спасения, поскольку сам человек властен над этой «тайной», и Библия относится к нему как к ответственному существу.

Впрочем, у арминиан имеется объяснение феномену, хоть и редкому, внезапного обращения к Богу. Бог позволяет человеку набраться этой грязи в такой степени, что он начинает вопить от ужаса того положения, в которое он попал. Нечто подобное было с Аврелием Августином, который до своего уверования вел весьма греховную жизнь, да и приближался к Богу весьма мучительным образом («Спаси меня, только не сейчас»). В таком состоянии люди быстрее ощущают свою беспомощность и нужду в Боге, поэтому их обращение происходит резко и без колебаний в последующее время.

Другим примером такого рода «необычного» поворота к Богу является обращение Павла. Хотя Павел до своего уверования с виду вел порядочную жизнь, Слово Божье свидетельствует нам о том, что его также преследовал Божий «рожон», т.е. собственная совесть. Какая же провинность могла мучить этого «непорочного в законе» человека? Это было его лукавство, поскольку он хотел попасть в члены синедриона отнюдь не своей ревностью по Боге, а подставив под удар невинных христиан. Поэтому на дороге в Дамаск Христос повторил ему тот вопрос, который ему задавал не один пытаемый им христианин: «Что ты гонишь меня?» Этого было достаточно для такого человека, который все же старался дорожить чистотой своей совести.

Оказывается, в вопросе обращения к Богу сверхъестественная благодать взаимодействует с естественным человеческим началом, а не преодолевает его. Поскольку она не принуждает человека к принятию какого-либо решения, не все зависит только от нее одной. Подобным образом, вопрос обращения следует связывать не с внешними чудесами или внутренними проблемами, поскольку и им можно противиться, а готовностью самого человека последовать или нет Божественному призыву. Не всякий человек готов вручить свою жизнь Богу, Которого не видит. Поэтому не все люди обращаются к Богу, а лишь верующие в существование Бога и в то, что Он воздает (Евр. 11:6). В случае обращения Павла мы имеем дело с исключением в практике обращения христиан к Богу, поскольку большинство из них осуществлялось без каких-либо внешне выраженных чудес.

Что касается радикальной перемены, которую мы ощущали внутри себя при нашем обращении, то и ее трудно назвать безусловной. Мы согрешаем и тут же ощущаем на себе то, что этим самым огорчили Господа. Мы проявляем верность и тут же ощущаем в себе прилив Божественной благодати. Одним словом, мы видим зависимость действия Божьей благодати в нашей душе и нашей жизни от нашего личного поведения и духовного состояния, хотя Бог сохраняет за Собой право вмешиваться в нашу жизнь суверенным образом. В последнем случае, Он никогда не поставит нас перед ответственностью за то, что причинил в нашей жизни независимо от нас. Таков христианский взгляд на обращение человека к Богу. Оно не совершается ни без Бога, ни без человека.

Тем не менее, очень трудно понять Коломийцева, который заявляет, что даже в возрожденном человеке «остается греховная природа», обладающая над ним определенной властью. Если даже христианин в своей жизни обречен в лучшем случае руководствоваться обеими природами, тогда таким образом понятое христианство мало чего стоит. Может быть, таким путем Алексей попытался подстраховать себя на тот случай, что по Его «тайной» воле Богу может оказать угодной эта «греховная природа». В таком случае, от него хотелось бы узнать, как он отличает одну волю Бога от другой, когда ситуация требует повиновения либо святости, либо греху.

Кальвинисты обращают наше внимание на то, что не все люди имеют равные возможности услышать весть Евангелия, тем более получить ответы на те вопросы, которые им препятствуют ее принять. Действительно, люди имеют различные умственные способности, силу воли и духовные задатки, так что то, что другие понимают и принимают нужное решение быстрее, им приходится понимать и адекватно реагировать на полученное знание позже. Учитывает ли Бог особенности человеческого сознания, когда обращает к различным людям одинаковую весть? Конечно, поскольку Бог возлагает на человека ответственность «узнать время посещения своего».

Тем не менее, мы убеждены в том, что общий принцип взаимодействия Божественного призыва и веры человека остается незыблемым. Если человек не готов принять спасение в данный момент, это не значит, что он никогда его не примет в будущем. Просто он еще не созрел для того, чтобы иметь здравый взгляд на вещи. Поэтому тот факт, что Бог посылает Свой призыв к одним скорее, чем к другим, не значит того, что кого-то Он совсем обходит стороной при этом. Например, поскольку язычники не были готовы принять Евангелие, Бог и не посылал им его, но когда пришла «полнота времени», Он это сделал. Снова-таки задержка Божьего призыва зависела от духовного состояния самих конкретных людей.

Наконец, Бог может лишить человека Своего спасительного призыва, однако лишь после того, как применил к нему достаточно Своих усилий, чтобы он не мог оправдываться на вечном суде перед Ним, что Бог принципиально не пожелал его спасать. В этом смысле мы можем постичь «тайну» обращения или необращения человека к Богу: основной причиной обращения человека к Богу является его смирение или кротость (Иак. 1:21), и соответственно основной причиной отказа Божественной благодати является его гордость (Иак. 4:6). Поэтому то, что делает Бог посредством выдвижения Своих условий для получения спасения, это выделяет из общей массы людей кротких, которым дарует вечное спасение, и гордых, которых наказывает не менее вечным осуждением.

Кальвинистское учение о неотразимости благодати означает, что не существует возможности влияния на сознание грешника со стороны благовестника, поскольку таким путем он будет отнимать от Бога причитающуюся ему славу. В итоге, благовестник обречен занимать пассивную позицию, не прилагая нужных усилий для спасения конкретного человека. Мало того, этот кальвинистский тезис побуждает его быстро прекратить дело с таким человеком, который осмелился проявить к проповеди Евангелия малейшее равнодушие или сомнение. Разумеется, такой подход в понимании обращения и благовестия очень вредит делу спасения людей.

Коломийцев проговаривается, отвечая на вопрос Шевченко о том, в чем состоит смысл убеждения людей, когда все уже заведомо предопределено: «Потому что я не знаю, кто из них действительно предопределен, а кто нет». И это говорит тот человек, который не считает себя кальвинистом?! Теперь нам становится понятно, что Бог берет одно марионеточное существо и использует его в целях обращения такого же другого марионеточного существа. Однако нам не понятно, но зачем Ему нужно это посредство, тем более когда оно неизбежным образом забирает часть Его славы? На этот вопрос у Коломийцева нет ответа. Он опять прячется либо за «тайностью» воли Бога, либо за слабостью человеческого ума. А в реальности из человеческой истории получается кукольный театр, в котором Бог является в одном лице и сценаристом, и исполнителем, и зрителем.

Для защиты своей позиции Коломийцев обращается к тесту Писания – 2 Тим. 2:25, говорящему: «не даст ли им Бог покаяния к познанию истины». Тем не менее, глагол «даст» не равнозначен слову «одарит», тем более и в качестве дара может быть даровано человеку не то, что он просит, а средство для его достижения. Например, мы можем просить у Господа: «Дай нам терпение». В ответ на эту просьбу Бог может дать нам само терпение, а может дать только его возможность, т.е. средство достижения, например, страдания. В Писании часто под словом «дать» и следует понимать «дать возможность» осуществления чего-то (Деян. 5:31; 11:18). Если не учитывать скрытого смысла этих текстов Писания, они становится непонятными: если Бог «дал покаяние» Израилю, тогда почему тот в реальности не покаялся. Примером нахождения такой имплицитной информации является текст Иак. 1:13: «В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого». Очевидно, что последняя фраза означает: «Бог не искушает никого злом», хотя слова «злом» в самом тексте нет.

Однако основной проблемой данного тезиса кальвинизма все же остается его неспособность объяснить подтвержденную Библией ситуацию отвержения людьми принудительности Божественной благодати, обращенной лично к ним (Лк. 7:30; Мф. 23:37; Деян. 7:35). Если они скажут, что Бог отказался от этих людей, тогда мы зададим им тот же вопрос: «Как может простое оставление сделать человека настолько сильным, чтобы не просто проигнорировать Божественные усилия по его спасению, но и с успехом их преодолеть?» Получается, что сила отвержения должна питаться не пассивностью Божьего допущения, а активностью Его принуждения. Однако причинение зла исключено в силу признания святости Божьей природы. В результате кальвинисты остаются с этой своей проблемой. Получается, что кальвинисты уже не могут ссылаться на то, что все противящиеся Божественной благодати делают это по той причине, что Бог просто не пожелал дать им Своей благодати. Такой вариант ответа оставляет неудовлетворенным вопрос о причинах силы греха и отвержения.

Коломийцев задает вопрос: «Почему некоторые люди, несмотря на свою греховную природу, спасаются?» Арминиане отвечают на этот вопрос так: «Бог обеспечил их помощью предварительной благодати, частично преодолевающей их порочность». Однако ему следовало ответить так же и на следующий вопрос: «Почему некоторые люди, несмотря на огромные усилия Бога по их спасению, отвергают спасительный призыв и погибают?» Об этой стороне данной темы Коломийцев предпочитает не говорить. А ведь честный его ответ предполагал бы следующее: «Такова была «тайная» воля Божья». А коль «тайная», тогда и принудительная, ведь любая воля Божья должна непременно исполниться. Таким образом, круг замыкается, и кальвинисты опять остаются у «разбитого корыта».

Неотступность святых

Алексей Коломицев объясняет этот пункт кальвинизма следующим образом: «В отличие от Ветхого Завета в Новом Завете Бог осуществляют операцию на сердце, в результате чего человек не хочет отпадать от Бога». Например, пророк Иеремия писал: «И заключу с ними вечный завет, по которому Я не отвращусь от них, чтобы благотворить им, и страх Мой вложу в сердца их, чтобы они не отступали от Меня» (Иер. 32:40). Очевидно, что Бог ставит эту цель в корпоративном ее значении, однако на индивидуальном уровне, как раз там, где помещает ее кальвинизм, она не срабатывает. Мало того, весь Израиль так и не оказался достигнут Богом, поэтому в реальности эти слова Бога сбылись лишь над «остатком» Израиля.

Очевидно, что наделять безусловным смыслом желание Бога сделать человека верным Ему мы не имеем права. Бог не только не принуждает к этому, но и не хочет подневольного служения и верности Себе. Условность получения спасения означает такую же условность и пребывания в нем, хотя очевидно, что Церковь не повторила тот же путь, что и Израиль. С другой стороны, очевидно и то, что это случилось вовсе не по той причине, что в Ветхом Завете Бог употребил меньше усилий для спасения Своего народа. По большому счету, израильтяне располагали той же возможностью спасения, что и обращенные язычники в Новом Завете, хотя и не знали, что искупление их грехов осуществлялось посредством не жертвоприношения ягненка, но великой Жертвы Иисуса Христа. Тот же факт, что отпадений в Новом Завете было меньше, чем в Старом, может доказать лишь то, что лишиться спасения в Новом Завете стало затруднительно, но не невозможно, поскольку условность спасения проходит красной линией через всю Библию, а не только через ее часть.

Новая природа христианина, как утверждает Коломийцев, действительно «не хочет грешить», однако, как это ни удивительно, она не носит безусловный характер. Духовная природа – это вступление личной верой в спасительные взаимоотношения с Духом Святым, к которых спасенному человеку предстоит пребывать и впредь. До тех пор, пока мы пребываем в этих отношениях любви и верности, мы пребываем в спасении. Когда же мы отказываемся делать это, мы приближаемся к черте, за которой можем этого спасения лишиться. При этом тот факт, что мы присоединены верой к вечной жизни Бога, ничего к этой жизни не добавляет. Равным образом, тот факт, что мы отрываемся от вечной жизни своим неверием, не означает того, что эта жизнь от этого может как-то пострадать. Иными словами, наша новая природа определяется нашими взаимоотношениями с Богом, а не является получением какого-то неизменного статуса, не зависящего от этих отношений. Поэтому нашей новой природе нельзя отводить место безусловного дара.

Действительно, как отметил Сергей, человек даже после своего возрождения остается свободной личностью. Правда, прав и Алексей, который говорит, что недопустимо думать, что спасение можно потерять точно так же, как расческу. Дело в том, что потерять можно что-то случайным образом, но спасение случайным образом потерять невозможно. Однако его можно лишиться сознательным образом и в таком случае термин «потеря» действительно кажется неуместным. Поэтому мы вынуждены уточнить свою формулировку и сказать, что от спасения можно лишь отказаться, отречься, его оставить, от него уйти, но ни в коем случае его нельзя потерять, тем более нечаянно.

Важно отметить, что арминиане снимают с себя обвинения в том, что у них якобы причиной отпадения от спасения выступают греховные поступки. В действительности же греховные или добрые поступки являются лишь лакмусовой бумагой, определяющей продолжаем ли мы пребывать в спасительных отношениях с Христом или нет. Личность Духа Святого побуждает нас делать святые дела, на которые мы раньше совершенно не были способны. Тем не менее, существует ситуации, когда спасительная вера присутствует, а добрых дел еще нет. Если в таком состоянии человек умирает, мы не можем сомневаться в том, что он будет спасен.

Еще один упрек, посылаемый арминианам кальвинистами: мол, арминианская доктрина неизбежно приводит к страху перед возможностью погибели. В целом, опасность погибели должна беспокоить нас в значительно меньшей мере, чем возможность огорчить Господа. Поэтому первые отцы Церкви учили, что мы должны любить Бога не за то, что Он дарует нам рай, а за то, что Он явил нам Свою любовь, уплатив большую цену ради нашего спасения. Стало быть, мы любим Бога как Личность, а не как простого Подателя благ – духовных или земных. Поэтому спасение это не торговля с Богом, а проявление ответной любви, требующей безусловного подчинения Любимому. На самом же деле, арминианская доктрина избегает как беспечности, к которой ведет кальвинистские тезис о неотступности святых, так и отчаяния, к которому ведет пелагианское или полупелагианское учение.

Кроме того, кальвинисты критикуют армининан за то, что, по их представлениям, человек за каждым своим грехом теряет спасение, а за каждым покаяния обратно его себе возвращает. В этом представлении о спасении есть один существенный изъян. Не конкретный грех определяет опасность отступления от Бога, но целое отношение человека к Богу и к греху. Анания и Сапфира сделали с виду незначительный грех, однако внутренне они уже настолько были к нему привязанными, что им даже не было предоставлено никакой возможности для покаяния. Внешне они были очень почитаемыми людьми, но их внутренность оказалось гнилой. Равным образом, отрекшийся Петр в своей беседе со Христом не мог принести Ему каких-либо доказательств своей любви, но это не значит того, что ее не было вовсе. Итак, на пути к отпадению человек неоднократно согрешает и падает, но Бог до некоторого времени терпит его согрешения, пока тот имеет «сокрушенный дух». Грехи имеют способность аккумуляции, в результате чего их количество переходит в качество, и только тогда наступает необратимый процесс отпадения.

В целом кальвинистскому тезису о неотступности святых противостоит большое множество библейских (не только ветхозаветных) предостережений относительно опасности отпадения, а также случаев описания этого отпадения. Споры ведутся лишь о том, что в каждом конкретному случае говорит Писание: были ли отпавшие возрожденными людьми, или же оказались в церкви случайно, но никогда ранее не пережившие возрождение? Конечно, данное обстоятельство требует определять в прошлой жизни отпавшего признаки возрождения, а также истинность его веры и покаяния, но в любом случае Писание содержит убедительные свидетельства в пользу того, что среди отпавших находились оба рода этих людей (Евр. 3:14; 4:11; 6:4-8; 10:26-31; 12:25-29).

Все это было бы бессмысленным, если бы эта опасность была лишь гипотетической, или же относящейся лишь, как считали Августин и Кальвин, к тем спасенным людям, которые получили лишь дар спасительной веры, но не дар устояния в ней. Последний случай является вопиющим кощунством и пародией на Божью верность. Давать спасение на какое-то время все равно что заигрывать со спасением. Такое поведение свойственно скорее средневековому феодалу, чем Святому Богу.

Кальвинистам весьма удобно отвергать искренность веры и покаяния, объявляя их подложными в случае греха, однако и они сами согрешают. Судя по всему, кальвинизм снова предлагает порочный круг рассуждения: пока человек не согрешит, его считают возрожденным человеком, но стоит ему упасть, его объявляют невозрожденным.

Неудивительно, что Джон МакАртур в своей книге «Трудность веры» заявил, что мелкие и несистематически встречающиеся крупные грехи не могут лишить человека уверенности в собственном спасении и даже «вечной безопасности». В категорию мелких грехов он относит пьянство, курение, блуд, однако как мы можем себе представить таких людей в вечности? Что касается крупных, но редко встречающихся грехов, то неужели мы можем считать христианином того человека, который совершает, например, убийство достаточно редко?

При изучении доктрины кальвинизма о вечной безопасности» создается впечатление о том, что она не позволяет верующему быть уверенным даже в его настоящем спасении, не говоря уже о будущем. Если же «тайна» предопределения не позволяет мне знать, предопределен ли я к спасению или нет, тогда почему в Слове Божьем названы четкие признаки спасения: отречение от самого себя в пользу водительства Духом Святым, признание Иисуса Христа своим Спасителем и Господином и т.д.? Если же не могут быть четкими признаками спасения даже обозначенные Писанием как условия спасения вера и покаяние, тогда что вообще ими может быть? Тем более, если даже общество христиан состоит из предизбранных к спасению и непредизбрынных к нему, тогда как вообще можно быть уверенным в собственном спасении? Действительно, кальвинисту затруднительно разобраться даже с настоящим своим спасением. И несмотря на это, он продолжает множить до бесконечности признаки спасения, чтобы выбить из под ног верующего какое-либо основание его спасения во имя своего пресловутого «тайного» промысла об избрании.

Показательно, что кальвинисты скоро обнаружили эту проблему и попытались дать два верных, хотя и косвенных, признака спасения: добрые дела и профессиональный успех. Тем не менее, по добрым делам можно судить о своем спасении лишь в конце своей жизни и при условии, что человек в течение всей своей жизни будет воздерживаться от совершения грехов. Согласитесь, это напоминает традиционное пелагианство или полупелагианство, поскольку и там вопрос спасения решается в момент смерти человека. Что касается же профессионального успеха, то этот признак спасения или избрания напоминает нам средневековую индульгенцию, предоставляющую вечное спасение за деньги. Если же мы не знаем того предела в деле освящения, за которым мы уже не можем надеяться на обретение спасения, тогда какая у нас вообще может быть уверенность в своем спасении и предизбрании? Равным образом, как мы можем считать за признак спасения то, что пришло к нам, возможно, случайным или безблагодатным образом?

Одним словом, кальвинизм не справляется и с проблемой определения признаков спасения, тем самым обрекая верующего либо на отчаяние (в случае согрешения и бедности), либо на беспечность (в случае святости и богатства). При этом им будет полезно определить, какое из этих двух последствий их доктрины более опасно: отчаяние или беспечность. Примечательно, что Коломийцев неожиданно заявил о том, что, поскольку наше спасение от дел не зависит, дела не могут быть признаком спасения. Это мнение сближает его с далласскими диспенсационалистами, считающими: «Коль мне вменена праведность Христа, нет никакой надобности в собственной праведности». Но утверждать такое значит действительно злоупотреблять Божественной благодатью, превращая ее в способ получения стопроцентных гарантий при нулевой ответственности.

Коломийцев защищает свою позицию о неотступности святых тем, что она вовсе не расхолаживает верующих, поскольку в кальвинистских церквах существуют жесткие меры церковного взыскания. Так к чему толкает кальвинизм: к святости или к безнравственности? Вопрос этот может сбить с толку, однако подлинной причиной частых отлучений от кальвинистских церквей является отнюдь не их святость, а стремление не оскверниться от непредназначенных к спасению. Отлучение в современной кальвинистской церкви выполняет ту же самую роль, что и изгнание или сожжение во времена Кальвина, что стало сегодня уже неудобно делать.

Конечно, ответственность кальвинистов в деле освящения диктуется простым подражанием Кальвину, который считал ее одним из косвенных признаков спасения. Мы не можем возражать против необходимости освящения, существующей в кальвинистских церквах, но мы обязаны возражать против тех методов, с помощью которых эта святость обычно насаждалась, разумеется, не только при Кальвине. В любом случае недопустимо проявление какого-либо насилия над человеком не даже, а тем более по причине стремления к святости. Загонять людей в рай страхом наказания – это, согласитесь, было любимым занятием Кальвина, что в точности соответствовало тем методам, которыми пользовался, в его понимании, Сам Бог. Однако библейски понимаемая святость не нуждается в такого рода стимуляции.

Послесловие от Коломийцева

Выскажем свое мнение относительно впечатления о данном форуме, высказанном Алексеем Коломийцевым на следующий день после того, как он прошел. После общих замечаний пастор Алексей изложил свое мнение о том, что Богоцентричность не имеет никаких точек соприкосновения с человецентричностью. В целом это его мнение верно, поскольку написано, что «Бог гордым противится», однако автор данного впечатления излагает этот вопрос таким образом, что Богоцентричность у него совершенным образом исключает человеческое достоинство, созданное Богом в Едемском саду и непреодолимое даже грехопадением.

Действительно, весьма глупо было бы Христу уплатить столь высокую цену за полное ничтожество, каким является, в глазах кальвинизма, человек. Слово Божье заявляет нам о том, что люди представляют для Бога определенную ценность, за спасение которых стоит бороться (Мф. 13:45-46). Ценность одной человеческой души, в глазах Бога, превышает ценность всего (!) сотворенного Им мира (Мф. 16:26; Евр. 2:7). Даже в падшем грешнике есть то, что страдает от греха, пытаясь вырваться на волю. Поэтому Бог предлагает согрешившему человеку посмотреть на грех и на осуждение этого греха Богом изнутри этого греха и убедиться на собственном опыте во вредности и пагубности нарушения Божьей воли. Наличие способности к раскаянию и проявления встречного желания к Богу (Рим. 7:18-19) объясняет, почему спасение нужно не только для прославления Бога, но и для славы самого человека. По этой причине Бог изначально замыслил искупить человечество и посадить с Собой на небесах.

Коломийцев исключает какую-либо возможность присутствия Божьего начала в человеческом, поскольку это, по его мнению, унизительно для Бога. Прославить человека даже на Собственных условиях Богу не позволяет Его самолюбие. Это представление о Боге как Верховном Эгоисте сделало теологию кальвинизма такой, которая дуалистически делит весь мир на два непримиримых между собой лагеря, а затем удивляется, почему в мире присутствует столько конфронтации и зла. Кальвинизм не только лишает человека возможности вернуться к Богу, но и Бога вернуться, по крайней мере, к части этого человечества. Поэтому эту богословскую систему следует назвать агрессивной и человеконенавистной. Кто-то да должен сказать кальвинистам правду о порочной сущности их учения.

Богоцентризм Коломийцева – это хороший лозунг, за которым он скрывает оправдание религиозной разновидности мизантропии. Если библейский Богоцентризм доброжелателен ко всем людям, то кальвинистский – относится к одной части человечества с предубеждением. Библия признает такой вид Богоцентризма, который стремится помочь погрязшему в грехах человечеству поднять с колен и начать новую жизнь. Он не способен проклясть никого из людей и до конца сохраняет веру в возможность их спасения. Небиблейский вид Богоцентризма, как и теория богословского детерминизма, легко отрекается от всякого человека, посмевшего усомниться в предлагаемом ему спасении. Он не поднимает раненных, чтобы исцелить иx, но легко объявляет их неисправимыми и добивает прямо на поле боя. Поэтому если сам сатана принимает вид «ангела света», то нам нужно опасаться доверять каждому первому учению, навесившему на себя вывеску библейского или Богоцентричного.

Коломийцев пишет: «Разорвав в момент грехопадения связь с Творцом, человек живет иллюзией своей независимой от Бога ценности». Однако, если свобода воли – это иллюзия, тогда почему она настолько живуча, что даже способна отвергнуть волю Божью? Кальвинисты отвечают на этот вопрос так: «Живучесть зла определяется допущением Бога». И тут же попадают в ловушку: «Каким же образом пассивность Бога может привести к активности зла, да еще неотразимым образом?» Чтобы зло было сильным, мало оставить его в покое, предоставив ему возможность постепенно слабнуть и, в конце концов, умереть. Для того, чтобы оно не только выжило, но и успешно боролось с Богом, ему нужно дать эту силу, т.е. содействовать его природному бессилию. И таким образом Бог превращается в Источник зла. В реальности же зло лишь злоупотребляет свободой воли человека и всеми его способностями, подаренными ему Богом. Если же Бог даровал человеку столь опасный дар, значит Он знал, почему рисковал, и не наше дела пересматривать Его это решение.

Оказывается, «независимая ценность» Богом подарена человеку. Бог пожелал Своим суверенным правом того, чтобы свое суждение о Боге и грехе человек мог выразить независимым даже от Его принуждения образом (хотя от влияния со стороны истины Бог человека никогда не освобождал). Человек имеет право высказать свое собственное решение как о Боге, так и о грехе. И это важно для Бога. Поскольку же свобода имеет как отрицательное, так и положительное выражение, преступно сводить ее к чему-либо одному. Иными словами, в природе падшего человека содержится некоторая частица добра точно так же, как в искупленном человеке – некоторая частица греха и зла. Пресловутого кальвинистского дуализма нет ни в окружающем нас мире, ни в природе человека. Все устроено намного сложнее, чем это видится кальвинистам.

Конечно, Коломийцев признает, что Бог желает преодолеть противостояние между Его началом и человеческим. Однако он описывает процесс этого преодоления в сугубо монергическом, а значит принудительном цвете. Любой монергизм означает применение средств принуждения, только не Божий. Согласно Библии, Божье отношение к сотворенному Им человеку определяется моральным и духовным самоопределением этого человека. Поэтому Бог наказывает и спасает не суверенным образом, не учитывающим никакого повода со стороны самих людей, но условным. Даже Жертва Христа не может сделать так, чтобы милость в природе Бога могла полностью отменить Его справедливость. Поэтому спасение является условным даром Бога.

Однако как грешный человек может воспользоваться этой возможностью? Хотя грехопадение отразилось на каждой части естества человека, это случилось не одинаковым образом. Хотя в материальной природе человек лишился какой-либо способности делать добро, кальвинисты переносят данное положение на его духовную природу недопустимым образом. Именно в духовном естестве человека свобода воли осталась неприкосновенной даже после грехопадения (Рим. 7:18-19). В этом обстоятельстве содержится ключ к пониманию того, как в одно и то же время, человек может быть и полным грешником, и полностью ответственным существом. Конечно, «образ Божий» в человеке может быть и уничтожен, но не в результате греха Адама, воспротивившегося Божественному закону, а в результате нашего личного противления действию Божественной благодати.

Итак, сделать так, чтобы люди были полностью ответственны лишь за зло, а не также и за добро, есть ассиметризм небиблейского вида. По крайней мере, в духовной сфере (а при помощи воздействия со стороны предварительной благодати частично и в сфере материальной) различие в степени зла тут же отражается на различии в степени добра, поскольку добро и зло взаимосвязаны обратной зависимостью: чем меньше зла, тем больше добра, и наоборот. Вины Адама было явно не достаточно для того, чтобы полностью уничтожить «образ Божий» в человеке. Одним грехом, да еще и первым, такое сделать невозможно. Хотя грехопадение исказило этот «образ», но не уничтожило его совсем. Поэтому термин «полная испорченность» применим только к материальной составляющей человеческой природы. По этим двум причинам – непринудительности Божьей воли и способности человека ответить на Божий призыв – плоды искупления применяются к людям условным образом. Безусловность спасения – это иллюзия кальвинизма.

Упрек в полупелагианстве, адресованный современным арминианам – напрасный выпад Коломийцева. Никто из них не учит тому, что человек является соработником Богa в деле своего оправдания, а только лишь в вопросе освящения, что признают и сами кальвинисты, правда не все. Да, в этом мы многим обязаны Арминию, который считал, что без действия предварительной благодати воля человека мертва. Поскольку же библейский термин «мертвость» имеет специфическое значение, лучше сказать, что она пассивна или бесплодна для Бога. Поскольку же действие предварительной благодати универсально, последствия «первородного» греха частично ею нейтрализуются в жизни каждого человека. А это значит, что этот грех уже не является помехой для, по крайней мере, принятия грешником спасительного призыва.

Хотя действие предварительной благодати не позволяет человеку частичным образом удовлетворить требования закона Божьего, оно позволяет ему нуждаться в Божьей милости. Поэтому покаяние и вера, которые Бог требует от человека, нельзя считать заслугами. Отсюда никакого полупелагинства в современном русскоязычном арминианстве не существует, если не считать случаев богословской неграмотности. Вывод Коломийцева: «Таким образом, основа сотериологии, доминирующей в славянских церквах, скорее всего, уходит своими корнями в православие, нежели в учение реформатора Арминия» — не верен.

Далее Коломийцев упрекает своих оппонентов в необъективности оценки кальвинизма. Автор не упоминает того, что Шевченко цитировал известные кальвинистские вероисповедании и авторитетных кальвинистских авторов. Похоже, что Коломийцев пытается создать собственную разновидность кальвинизма, но в чем именно она выражается? Действительно, его упрек в том, что многие договаривают его слова до их логического завершения, имеет определенный смысл, особенно если учесть всю противоречивость и алогичность «умеренного» кальвинизма. На апологетов арминианской доктрины возлагается двойная задача: вначале доказать своим оппонентам, что из их посылок с неизбежностью следуют определенные выводы, а затем разоблачить эти выводы. В целом же позиция Коломийцева и подобных ему кальвинистов – признавать принцип неотразимости Божьей воли и говорить о какой-либо ответственности человека – является столько же алогичной, сколько и нечестной.

Заключает свой отзыв о состоявшемся форуме Коломийцев воистину достойным подражания образом: «Настораживает вот что, при том, что полную греховность и Божье владычество поддерживают только чуть более 30% участников, безопасность спасения исповедуют более 50%. Библейская уверенность в спасении обязательно должна исходить из страха Божьего и преклонения перед Ним. Она строится только на ясно понимаемом Евангелии. Опасно если люди приходят к уверенности в спасении, обойдя этот жизненно важный этап. Истинная уверенность в спасении неразрывно связана с полным посвящением себя Христу и жизнью для Него». Единственное его упущение – подчеркнуть, что к злоупотреблению благодатью толкает христиан именно кальвинистское представление о том, что воля Божья не зависит от приложения каких-либо усилий человека ни в вопросе спасения, ни в вопросе освящения.

Коль от людей ожидается пассивность, вот они и не борются с грехом по принципу: «Если это будет нужно Богу, Он это сделает вместо меня. А может быть, борясь с грехом, я иду против Его «тайной» воли?» Коль от меня ничего не зависит, кто имеет право меня в чем-либо упрекать? Все вопросы – к Богу. Мало того, любое подражание христианина Богу есть оскорбление Его суверенности, поскольку отнимает от Него какую-то часть славы. Ведь именно так рассуждал Августин в своей «Исповеди» («Дай мне то, что повелеваешь»), вызвав справедливое возмущение у Пелагия. Здесь мало признания своей греховности и величия Божьего. Здесь нужно знать еще нечто большее: «Возложил ли Бог лично на меня какую-либо ответственность и в чем именно она проявляется?» Однако, к сожалению, ответа на этот вопрос нет ни у самого Коломийцева, ни у его кальвинистских покровителей.

Заключение

Теперь вкратце представим читателю основные наши выводы по всем пяти пунктам кальвинизма. Полная греховность имеет прямое отношение лишь к материальной составляющей человеческой природы (Рим. 7:18-19). Она означает, что человек не может спасти себя сам, или хотя бы частичным образом заслужить себе спасение, однако она не означает того, что он не может нуждаться в этом спасении. Безусловность избрания, ограниченное искупление и неотразимость благодати совершенно несостоятельные понятия, поскольку противоречат ясным библейским утверждениям об универсальности и непринудительности спасительного желания Бога. Что касается последнего тезиса кальвинизма, то и он имеет библейские ограничения, поэтому считать библейские гарантии безусловными Писание также не предоставляет возможным.

Таким образом мы видим кальвинизм частью прямо противоречащим Писанию, а частью искажающим его смысл. При такой раскладке, когда 60% основополагающих принципов данного вероучения не только невозможно подтвердить Писанием, но и возможно опровергнуть им, а оставшиеся 40% основаны на сомнительном его толковании, признать кальвинизм адекватной библейскому учению богословской системой никак невозможно. При всем своем уважении к кальвинизму, успешно боровшемуся против ереси пелагианства и полупелагианства, признать за ним преимущество в сравнении с арминианской доктриной весьма затруднительно.

Очевидно, что внутренних проблем у кальвинистов значительно больше, а достоинств в той же мере меньше, чем у арминиан. Кальвинизм грешит не столько против справедливости Божьей, сколько против Его любви. Что касается справедливости Бога, то она не могла позволить Богу спасти кого-либо из людей, поскольку виновны все. Она должна была погубить их всех, оставаясь справедливостью. Апелляция кальвинистов к тому, что Бог должен был кого-то наказать за их грехи, также не оправдывает доктрину безусловного избрания, поскольку согрешили все люди. Что же случилось, что всеобщей погибели не произошло? На сцену вышла Божья любовь, и здесь арминиане согласны с кальвинистами, но в описании характера этой любви – нет. Дело в том, что в кальвинизме любовь Божья оказалась применима лишь к некоторым людям, оставив в ведении справедливости всех остальных. Тем самым кальвинисты, очевидно, унизили Божественную любовь, поскольку в их понимании она оказалась неспособной или нежелающей спасти всех без исключения людей.

В арминианстве же любовь Божья посредством предвечного решения Бога даровать всем людям Спасителя искупила от требований Его справедливости абсолютно всех людей. Иными словами, она получила исключительное право спасать не только некоторых людей, но и всех тех, кто согрешил. По этому праву Божья любовь предъявила грешникам собственные условия – не дела закона, а веру и покаяние. Эти требования вошли в силу только после того, как Христос осуществил Свой Голгофский подвиг, тем самым включив в сферу его действия всех людей, когда-либо и в какой-либо мере проявивших свое покаяние и веру перед Богом. Такой взгляд не унижает Божью любовь, а возвышает ее. Стало быть, кальвинистская доктрина истолковывает библейские данные иным образом, чем это делает арминианская доктрина. Но поскольку библейских свидетельств, как мы только что указывали, больше в пользу арминианского учения о спасении, кальвинистская доктрина должна быть отвергнута как тупиковое направление в развитии христианского богословия.

Реклама
Запись опубликована в рубрике Статьи. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

103 комментария на «Отклик на прошедший диспут о кальвинизме»

  1. Уведомление: Паучьи сети (притча) | Василий Кныш

  2. ТАТЬЯНА MCFARLAND:

    АЛЕКСЕЙ ВЁЛ СЕБЯ КАК ЧЕЛОВЕК СМИРЁННЫЙ И БОЯЩИЙСЯ ГОСПОДА. ДАЙ БОГ ВСЕМ НАМ БЫТЬ ПОСЛУШНЫМИ И ВЕРНЫМИ БОГУ- ДЛЯ ЕГО СЛАВЫ!

    • Дай Бог, дорогая сестра Татьяна.
      Вопрос не в этом, а в том, верно ли он учит своих слушателей по всему миру?
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

      • Vlad:

        Ваша позиция по поводу того ,что может ли человек согрешить в раю изменилась или нет?

        • А почему она должна измениться? На данный момент, я не вижу причин не видеть его основанием следующее сравнение: «Не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом. Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (1 Тим. 3:6-7). Хотя этот текст уравнивает возможность отпадения сатаны, живущего в вечном измерении, и верующего, живущего на земле, я полагаю, что даже в вечном положении верующего эта возможность не исключена полностью, хотя и значительно уменьшится вследствие полученного на земле опыта и новых условий существования. Впрочем, для того, чтобы быть арминианином, не обязательно соглашаться со мною по этому вопросу. Поэтому считаю этот вопрос малозначительным и не относящимся к существу спора.
          Желаю Вам обильных Божьих благословений!

    • Юрий Боруцкий:

      Действительно, Алексей вел себя сдержанно. Но, читая его публикации в интернете, особенно касающихся его оппонентов, лично я не могу сказать, что он смиренный и боящийся Господа. Боящиеся Господа не будут вводить среди христиан пагубные ереси, каковой является кальвинизм.

    • Александр:

      Алексей Коломийцев с кротостью добротой излагал свою позицию. Небыло и намека на соперничество!!! впрочем как и другие. Форум прошел в обстановке взаимоуважения. Слава БОГУ

  3. Кальвинизм может привести человека к отвержению традиционных христианских ценностей. В среде кальвинистов обычное дело услышать противопоставление всему христианскому миру как у иеговистов.

    • Andy:

      Ну это же естественно. Если человек не согласен с вашими (или моими) взглядами, то он будет противопоставлять… И это касается всех… Возьмите как пример епископа ехб по запорожской области Метленко. Послушайте его лекции по противлению учению о Божьем суверенитете — противопоставление всему христианскому миру и полупелагианство! Эта палка, уважаемый Сергей, о двух концах.

      • Позволю себе вмешаться в вашу дискуссию. Я, конечно же, не одобряю использование админресурса в качестве средства ведения богословского спора, кто бы его ни применял. Однако, если говорить о характере самого богословия кальвинизма, то агрессивный его характер подтверждается как теоретически, так и исторически. Именно кальвинизму свойственно делить всех людей на «истинных» и «неисправимых». Именно кальвинизму свойственно подражать Богу в насилии. Именно кальвинизму свойственно считать себя, как выразилась одна кальвинистка, пальцем на Божьей руке. Именно кальвинизму свойственно с предубеждением относиться к каждому сомневающемуся и добивать своих раненных. И если кто-либо из кальвинистов не ведет себя так, то вовсе не потому, что этому его учит его система убеждений, а как раз вопреки ей. И это вовсе не удивительно, поскольку кальвинизм, особенно умеренный – это вовсе не систематическое, а эклектическое учение. Поэтому, если говорить не об административных способах защиты своих убеждений, а о самом богословии по существу, то палки о двух концах не получается.
        Желаю всем друзьям обильных Божьих благословений!

        • Дорогой Геннадий,
          спасибо за то, что Вы потратили время на то, чтобы оставить свой отзыв об услышанном.
          Однако, мне весьма печально видеть, что кальвинизм, с которым Вы боретесь — это не кальвинизм, а лишь извращенная карикатура на оный.
          Если Вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: в чём главная причина того, что некоторые люди отликаются на Божественный призыв, а другие нет?

          • Дорогой во Христе брат Николай. Вам трудно судить об этом предмете, а мне трудно с Вами вести диалог, когда вы не исследовали основные арминианские доводы. На Ваш вопрос я отвечу так: «Некоторые люди рискуют признать существование Бога, не видя Его, а другие – нет. Некоторые люди осознают свою греховность и ищут способа избавиться от нее, а другие – нет. Некоторые люди желают найти где-то опору в своей жизни, а другие – нет. Достаточно, или нужно продолжить? Убеждает или нет? Разве этот ответ хуже Вашего, что одних людей Бог избирает к спасению, а других – нет? Не думаю. Лучше уж признать тайну человеческой, чем воли Божьей. А если нет, тогда Бог является единственным во вселенной Автором греха, да еще отправляющий в ад лишь за то, что Он их не избрал к спасению. Простите меня, брат Николай, это не Евангелие, а какая-то даже не пародия на него, а насмешка. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

            • Жаль что никто не касается разрушительного действия кальвинизма, его влияние на либеральное движение и пагубные последствия уже наблюдаюмые не только в США но и во всем мире. Дерево познается по плодам…………………

              • Действительно, сколько вреда христианству принесло учение «спасенный однажды – спасен навсегда». Поскольку никто не хотел считать неспасенным, все приписали это обетование себе безусловным образом. Результат – либерализм в Церкви и секуляризм в мире. Получается, что кальвинисты теперь борются с тем, что сами же и насадили.
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

              • Александр:

                Подите побудьте членами церкви «Слово Благодати» с А.Коломийцевым.
                На сколько вас хватит??!!

            • Дорогой Геннадий, сердечно благодарен за добрые пожелания. Благодарю также за то, что честно ответили на мой вопрос. Несмотря на то, что мне трудно понять, на каком основании Вы утверждаете, что я не исследовал основные арминианские доводы, я не буду больше докучать Вам своими вопросами, ведь здесь, кроме меня, достаточно комментаторов.
              Скажу только, что на основании Ваших мыслей касательно кальвинизма, высказанных в Вашем ответе, очевидно, что Вы также не исследовали доводы кальвинистов, потому что, то, с чем Вы не согласны — не кальвинизм, а чье-то ложное представление о нем. Когда Вы будете критиковать кальвинизм и кальвинистов в следующий раз, я был бы очень рад увидеть, что Ваши аргументы основаны на конкретных утвеждениях кальвинистов, а не на извращенных представлениях на них.
              Из Вашего ответа на мой вопрос я делаю вывод, что в конце-концов арминиане говорят Богу: спасибо за ты спас меня по своей милости и благодаря тому, что был лучше, чем мой неверующий сосед; в то время как кальвинисты говорят: спасибо Боже, за то, что несмотря на то, что я ничем не лучше других, ты спас меня по своей благодати! Тебе слава за ВСЕ.
              Мне кажется, здесь очень ярко виден контраст между человеко- и богоцентризмом.
              Пусть Бог благословим Вас.

              • Приветствую Вас, дорогой во Христе брат Николай. Меня несколько смущает то обстоятельство, что кальвинисты (не буду говорить о Вас лично) не только не видят прямых следствий из собственного учения, но и приписывают арминианам те выражения, под которыми они сами не подписывались. Как можно быть таким, чтобы обвинять других именно в том, в чем виноват сам? Хотя я писал о внутренней нелогичности кальвинистского учения уже много, как в статьях, так и в откликах, поскольку кальвинисты, как правило, не читают этих статей, я могу лично для Вас повториться. Что именно Вы видите в моих суждениях приписано кальвинистам нечестным образом? Только чур договор: будем рассуждать на основе Писания и логики. Потом поговорим о том, что Ваше мнение об арминианском учении весьма примитивно.
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

              • оля:

                Полностью согласна с вами Николай!Невероятно больно читать здесь,совершенно не обоснованные и не подкрепленные Писанием обвинения.Жаль очень жаль,что все так…

              • Большая просьба ко всем посетителям нашего сайта — приводить более конкретные возражения или одобрения. Если не понравился материал, то чем именно, если понравился — так же.
                Желаю всем друзьям обильных Божьих благословений!

            • >>> Что именно Вы видите в моих суждениях приписано кальвинистам нечестным образом?

              Коснусь лишь того, о чём Вы написали в ответ мне:

              Первое
              >>> Бог является единственным во вселенной Автором греха,

              Второе
              >>>да еще отправляющий в ад лишь за то, что Он их не избрал к спасению.

              Кальвинисты не учат этому, и на основании кальвинизма нельзя сделать подобных инференций.

              • Приветствую Вас, дорогой во Христе брат Николай. Тот факт, что преступник не признает своей вины , еще не доказывает того, что этой вины в нем и действительно нет. Некоторым кальвинистам неудобно признавать очевидные пробелы в собственном богословии, поэтому они как страус прячут свои головы в песок и говорят: «Таковых у нас нет. Вы на нас клевещите». В этом случае нам приходится вначале выводить из пяти пунктов кальвинизма неизбежные следствия и только после этого их разоблачать. Так произошло и с Арминием, который обвинил кальвинизм Теодора Беза в приписывании Богу авторства греха. Лишь немногие из его кальвинистских оппонентов признали его обвинение в свой адрес справедливым. Остальные предпочли спрятаться за фальшивым лозунгом «тайности» Божьего промысла, или же нашей неспособности понять волю Божью, даже открытую нам в Писании.

                Вся проблема в Вашем случае состоит в том, что Вы не знаете никакого другого вида кальвинизма, кроме собственного. Однако есть кальвинисты, к которым непосредственно относятся оба эти обвинения. Вы когда-нибудь слышали о гиперкальвинизме? Если нет, тогда поверьте мне на слово, что они учат этому ясно и открыто, чтобы мне в который раз не пришлось приводить эти цитаты. Если Вы станете утверждать, что они — не кальвинисты, то поверьте мне, они точно Вам докажут, что опираются на учение Кальвина. Но и «умеренный» кальвинизм ведет к этим же самым утверждениям, хотя и не желает это признавать. Поясню, если Бог не желает спасать, то при неизбежности исполнения этого Его желания Он фактически желает этих людей погубить. Если у Бога есть «тайный» промысел относительно греха, тогда этот промысел должен быть осуществлен непременно. Это значит, что избежать греха никому из осужденных на погибель невозможно. А значит не они, а только Бог ответственен за совершение грехопадения Адама и в нем всего человечества.

                Как и Арминию нам приходится договаривать за «умеренных» кальвинистов то, что они сами не хотят делать, хотя Кальвин ясно отвергал допущение греха, заменяя его причинением (тот факт, что Вы этого не знаете, доказывает Ваше незнание кальвинизма как такового). Так, они принимают тезис безусловного избрания и тут же заявляют, что этот тезис не отменяет собой ответственности за грех. Однако, если избрание безусловно, то безусловно как для спасенных, так и для погибающих, т.е. оно не может быть условным для грешников, тем более по той причине, что оно предвечно и предшествует их греху. Но это еще не все. Кальвин сказал больше. Бог не только положил в Своей власти погубить часть грешников, но и решил наказывать из за то, что Он не избрал их к спасению? Налицо алогичность учения Кальвина. Если Вы признаете его логическую противоречивость, тогда без труда сможете признать и его аморальность. Если же Вы этого не пожелаете сделать, тогда вместо Вас этот вывод сделают другие.

                Вот таково объяснение правдивости нашего обвинения кальвинизма. Оно позволяет отвести от нас обвинение в искажении учения Кальвина, по крайней мере, до тех пор, пока живы гиперкальвинисты. Но и умеренный кальвинизм тяготеет к тем же выводам, поэтому остается такой же опасностью, как и гиперкальвинизм. Если Вы сами не желаете извлечь закономерных выводов из тезиса о безусловном избрании, все равно это сделают за Вас другие люди, не желающие совершать интеллектуальное самоубийство. Поскольку гиперкальвинисты имеют те же богословские основания, что и умеренные, никто не вправе обвинять нас в том, что мы считаем кальвинизм опасным учением, перекладывающим ответственность за свое духовное состояние с самого человека исключительно на Бога.

                Теперь Вам будет понятно, почему мы имеем право критиковать кальвинизм даже тогда, когда некоторые из его сторонников уклоняются от признания тех выводов, которые с логической необходимостью следуют из их пяти пунктов кальвинизма. Если же Вы считаете, что наша критика не касается именно Ваших взглядов, пожалуйста, назовите свое учение как-то иначе, чем кальвинизм, и не вмешивайтесь в нашу дискуссию. В противном случае, мы будем подозревать Вас в сочувствии кальвинизму.
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

            • В предыдущем ответе Вы сказали:

              >>> Только чур договор: будем рассуждать на основе Писания и логики.

              Теперь я вижу, что под логикой Вы имели в виду «свою» логику. Скажите, пожалуйста, если кто-то называет себя «христианином» и ссылается на «учение Христа», мы должны без исследования считать его оным? Мне кажется, тот факт, что Вы выбрали для своей критики какие-то изолированные тезисы, и распространяете свои выводы в отношении всех и вся — это ничего не доказывает. Я могу поступить также, но не буду.

              >>> «как страус», «клевещите», «фальшивым» и т.п.

              Очевидно, что этот вопрос вызывает у Вас бурю негативных эмоций. Мне жаль Ваши нервные клетки. Возможно, не стоит продолжать?

              >>> насчет авторства греха и того, за что Бог посылает в ад
              если Вы действительно изучали кальвинизм, Вы должны знать, что традиционным и библейским объяснением этих вопросов является компатибилизм. Ввиду это логичнее было бы критиковать эту самую распространенную позицию современных кальвинистов.

              >>> и последнее
              Несмотря на то, что Вы считаете моё знание арминианства примитивным, мне очевидно, что последовательное арминианство ведет к открытому теизму, что в свою очередь противоречит Писанию.

              • Приветствую Вас, дорогой во Христе брат Николай. Прошу Вас Христа ради, не срывайтесь. Это Вам не к лицу. Вы очень плохо начали это сообщение. Как Вы могли подумать о том, что я говорил о своей логике? Мне кажется, Вы умышленно разводите здесь демагогию. Постарайтесь говорить по существу, или нам придется с Вами попрощаться. Продолжать разговор с Вами стоит, но не в этом духе. Теперь о компатибилизме. Теорию компатибилизма развивают «южные баптисты», а не любимые Вами кальвинисты. По теории кальвинизма между верховной волей Бога и ничтожной волей человека нет и не может быть никакой совместимости, разумеется, в духовных вопросах. Поэтому мой Вам совет: изучайте кальвинизм в первоисточниках. Наконец, об «открытой теологии». Последовательное арминианство не нуждается в этой теории, поскольку оно признает, что всезнание Божье не определяется временем или пространством. Это в кальвинизме для того, чтобы Богу можно было предузнать свободный выбор человека, его нужно было бы прежде предопределить, что делает предузнание совершенно излишним. Мы же видим, что оно не только существует отдельно от предопределения, но и определяет последнее (Рим. 6:28-30). Если Вы считаете иначе, приведите, пожалуйста, Ваши доводы. Если пожелаете продолжить нашу дискуссию, не забудьте о том, что Вы здесь находитесь в гостях.
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

            • Кальвинисты и южные баптисты это два категорически разных, а следовательно непротивопоставимых термины.
              Не южные баптисты, но кальвинисты, придерживающиеся компатибилизма:
              Д.А. Карсон, How Long, O Lord? Reflections on Suffering and Evil, 180 (с далее);
              Уэйн Грудем, Систематическое богословие, 350
              Джонатан Эдвардс, Свобода воли
              Джеймс Уайт, The Potter’s Freedom: A Defense of the Reformation and the Rebuttal of Norman Geisler’s Chosen But Free
              Джон Фрейм, The Doctrine of God

              и так далее по списку автором в моей электронной библиотеке

              О том, что предузнание в Библии — это не что-то пассивное со стороны Бога хорошо написал Прокопенко (http://www.gracetime.ru/page/Propenko-nadezhda.html%C2%A0%282). Приведу выдержку:

              «…но драгоценной кровью Христа как непорочного и чистого Агнца, 20 предназначенного еще прежде основания мира, но явленного в конце времен ради вас…» (1 Пет. 1:19-20). Потрясающий случай, но как Синодальный, так и Кассиан используют одно и то же слово — «предназначенного». Тогда как в оригинале используется то же слово, что и в Рим. 8:29 — «предузнанного»! Впрочем, переводчики правильно поняли смысл. Христос не мог быть пассивно предузнан в том смысле, какой в это слово вкладывают арминиане, ибо Он Сам — часть Божества. Христос был именно предназначен.

              Об окрытом теизме:
              если Бог действительно не предопределяет действия человека (а только знает о том, как человек поступит заранее) может ли человек поступить иначе в оный момент?
              Если да — открытый теизм (Бог не знает, пока человек не поступит)
              Если нет — Бог предопределяет.

              • Кто ещё придерживался компатибилизма?
                Жан Кальвин, Рабство и освобождение воли (John Calvin from Bondage and Liberation of the Will), стр. 69-70
                «…я считаю, что у человека есть выбор и, что этот выбор сделан по своему усмотрению, поэтому когда он творит зло, его следует вменить его собственному выбору. Я выступаю против принуждения и насилия, потому что это противоречит концепции воли и не может сосуществовать с ней. Я отвергею идею о том, что выбор является свободным, так как из-за греховной природы человека, он естественным образом склонен к злу и не ищет ничего кроме зла. Отсюда я вывожу огромную разницу между необходимостью и принуждением. Таким образом, я не утвеждаю, что человек принужден к греху против своей собственной воли, но потому что воля его испорчена, он находится в плену греха, и посему выбирает зло. Ибо где есть плен, есть и необходимость. Но есть огромная разница между добровольным и принудительным рабством. Необходимость грешить, с моей точки зрения, основана именно на испорченности воли, из чего следует, что она выбирает по своему усмотрению».

              • Это образец чистейшего софизма в богословском отношении. Почему? Потому что Кальвин забыл о том, что в действительности только безусловное избрание определяет характер проявления «свободы» воли человека, потому и был вынужден рассуждать на эту тему в категориях «психологического детерминизма» Спинозы: камень свободен лететь в ту сторону, в которую его запустили. В действительности же этот камень свободен лишь вращаться вокруг своей оси по ходу предопределенной не им самим цели. Очевидно, что это — не свобода, а игра в свободу воли человека. В действительности «свобода следовать собственной природе» не есть настоящая свобода, тем более что сама эта природа определяется Божьим предвечным решением. Подлинная свобода состоит в пользовании собственной природой. Никогда не цитируйте Кальвина в отрыве от других его высказываний. Не забывайте, что он не признавал даже допущения зла, а только лишь его причинение.

                Когда читаешь такие его пассажи, то видишь в их авторе провинившегося мальчика, который на самом деле неудачным образом оправдывает свои проделки. Когда доказать свою теорию нечем нормальными средствами убеждения и аргументации, приходится прибегать к уловкам. Поэтому для серьезно мыслящих людей суверенность воли Бога может быть совместима со свободой человека, даже ограниченной, лишь путем Самоограничения Бога. Но на это кальвинистский Бог не способен. Он даже любит людей только таким образом, чтобы это никак не ущемило Его Самолюбия. В действительности же, Библейский Бог жертвует Собою, когда проявляется Свою любовь к творению. В этом и вся разница между кальвинизмом и арминианством. Это по существу разные представления о Боге. Разные до противоположности. Поскольку же в этом споре невозможно достигнуть «золотой середины», из него остается лишь один выход: кому-то приходится признать собственное поражение.
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

              • Отсюда и ложное толкование текста 1 Пет. 1:20. Оригинальный смысл все же нельзя так извращать, чтобы предузнание превращалось в предопределение. Мало того, нельзя пускать телегу впереди лошади, поскольку Божественный замысел, будучи условным по отношению к спасению людей, неравнозначен его осуществлению. Конечно, данный текст говорит нам о Христе, а не о людях, но о Христе, связанном с людьми. Как учил Арминий, Христос был предназначен стать Спасителем всех людей, и это предвечное Божье решение предшествовало всем остальным. Если быть верным буквальному смыслу, тогда необходимо перевести этот текст так: «Задуманного», что согласуется со словом «явленного». Мы могли бы согласиться даже со словом «предопределенного», если его понимать в условном виде (Христос уж точно не был марионеткой в руках Бога, поскольку не имел гипертрофированного «первородного» греха). Для нас в этом проблем. Проблемы начинаются тогда, когда личный выбор человека (и тем более Христа) подменяется суверенностью Бога. Это все равно что подмена личности, а стало быть Сам Бог должен каяться и осуждать Себя за Собственный грех. Поэтому, если Вам придется в следующий раз спорить по этому поводу, имейте, пожалуйста, в виду, что кальвинисты и арминиане в одни и те же термины вкладывают до противоположности различный смысл, так что разница между их пониманиями в действительности является огромной. Этим заигрыванием с истиной мне и не нравится кальвинизм.
                Чтобы не быть голословным относительно мнения Арминия, приведу цитату из его сочинения «Ответ на трактат Перкинса о предопределении»:
                ««В тексте Рим. 8:29 эти действия, я имею в виду сейчас указ и исполнение этого указа, четко различаются. В данном указе упоминаются две вещи: предвидение и предопределение: «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего». Возникает вопрос: каково значение этого предвидения или предварительного знания? Некоторые объясняют это так: «Кого Он предузнал», т.е. кого Он заранее полюбил и с нежностью видел как Своего собственного, как, впрочем, слово «знать» иногда и используется: «Я не знаю вас» (Мф. 25:12); «Знает Господь путь праведных» (Пс. 1:6). Другие же утверждают, что здесь идёт речь о предвидении веры во Христа.
                Вы соглашаетесь с первым и отказываетесь от последнего, и не без основания, если оно имеет тот смысл, который Вы ему приписываете. Однако заслуживает рассмотрения и то, существует ли возможность объяснения последнего значения «предвидения» таким образом, чтобы не только не посягнуть на первое значение, но и полностью согласовать его с ним, так чтобы первое не могло бы оставаться правдой без последнего. Это будет очевидно, если будет доказано, что Бог не может «заранее полюбить и нежно видеть в качестве Своего собственного» ни одного грешника, если Он только не увидел его во Христе и смотрел на него как на верующего во Христа.
                Для доказательства этого я продолжу следующее: Бог не признает Своим ни одного грешника, и Он не избирает никого к вечной жизни, кроме как во Христе и ради Христа. «Он избрал нас в Нем» (Еф. 1:4); «облагодатствовал нас в Возлюбленном» (стих 6). «Ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем» (Рим. 8:39). «Бог во Христе примирил с Собою мир» (2 Кор. 5:19). Ибо, если бы Бог хотел дать кому-либо вечную жизнь без обращения к Посреднику, Он также мог бы дать ему вечную жизнь без удовлетворения, совершённого этим Посредником. Фактическое само дарование вечной жизни ограничено не более, чем цель её дарования. Бог действительно возлюбил мир и, с учетом этой любви, дал Сына Своего как его Искупителя (Ин. 3:16). Но любовь, о которой здесь идет речь, не является той, посредством которой Он просто желает вечной жизни, как явствует из самого этого выражения Иоанна, потому что между этой любовью и вечной жизнью он вставляет веру во Христа. Поэтому Бог не признает никого Своим собственным во Христе и ради Христа, если это лицо не находится во Христе. Тот, кто не во Христе, не может быть и любимым во Христе. Но никто не находится во Христе, кроме как через веру; потому что Христос пребывает в наших сердцах посредством веры, и мы привиты к Нему и соединились с Ним тоже верой. Отсюда следует, что Бог не признает Своим и не выбирает для вечной жизни ни одного грешника, если Он не смотрит на него, как на верующего во Христа, или как на того, кто соединён с Ним верой»
                Ничего не могу добавить. Классик есть классик.
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

            • Vlad:

              И где же здесь ответ на вопрос Mykola Leliovskyj?Это как раз то ,в чём Вы обвиняете А.Коломиийцева-словесная эквилибристика.Цитата:,,Все это сэкономило массу времени и сил, чтобы не распылять внимание на второстепенные вопросы и избежать той словесной эквилибристики, которая так присуща любому представителя «умеренного кальвинизма», тем более Алексею Коломийцеву.» Цитата:,,Именно кальвинизму свойственно считать себя, как выразилась одна кальвинистка, пальцем на Божьей руке. Именно кальвинизму свойственно с предубеждением относиться к каждому сомневающемуся и добивать своих раненных.»-с точностью наоборот

              Цитата:,,Только чур договор: будем рассуждать на основе Писания и логики»-типичный пример Писания +……………….

              • Приветствую Вас, брат Влад. Мой ответ на вопрос Николая состоял в том, что ему нечестно признавая кальвинистские посылки (пять пунктов кальвинизма), в то же самое не признавать вытекающих из них логическим образом следствия. Вижу, что он, в отличие от Вас, понял мою мысль. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

          • Здравствуйте, Николай.
            Хочу привести Вам несколько оригинальных цитат второго, после Августина, отца современного кальвинизма — Жана Кальвина:

            «То, что я сейчас скажу, не должно казаться странным: БОГ НЕ ТОЛЬКО ПРЕДВИДЕЛ ПАДЕНИЕ ПЕРВОГО ЧЕЛОВЕКА, А В НЁМ — ГИБЕЛЬ ВСЕГО ЕГО ПОТОМСТВА, НО ОН ХОТЕЛ ЭТОГО» (Жан Кальвин, «Наставление в христианской вере», Книга 3, Глава XXIII, ОПРОВЕРЖЕНИЕ КЛЕВЕТЫ, КОТОРОЙ ПОСТОЯННО И НЕСПРАВЕДЛИВО ПОДВЕРГАЛОСЬ ЭТО УЧЕНИЕ; http://jeancalvin.ru/institution/3/23/);

            «Бог НЕ СОЗДАЁТ ВСЕХ ЛЮДЕЙ В ОДИНАКОВОМ СОСТОЯНИИ, но предназначает одних к вечной жизни, а других к вечному проклятию. В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЦЕЛИ, для которой создан человек, мы говорим, предназначен ли он к смерти или к жизни… врата жизни закрыты для тех, кого Бог желает предать проклятию» (Жан Кальвин, «Наставление в христианской вере», Книга 3, глава XXI, О ПРЕДВЕЧНОМ ИЗБРАНИИ, КОТОРЫМ БОГ ПРЕДНАЗНАЧИЛ ОДНИХ К СПАСЕНИЮ, А ДРУГИХ К ОСУЖДЕНИЮ; http://www.jeancalvin.ru/institution/3/21/).

            • Павел,
              спасибо за цитаты. Однако без Вашего комментария к цитатам не могу понять, к чему Вы их привели?

              • Брат Николай, Вы шутите? Кальвин учил тому, что Бог предопределил некоторым людям безусловную погибель. Безусловную, т.е. независящую от их даже предвиденного поведения. Вы согласны с этим его мнением? Желаю Вам обильных Божьих благословений!

              • Добавлю мнение Арминия о характере Божьего предузнания. Он специально оговаривает тот факт, что лишение или предоставления кому-либо благодати, основано на предузнании Богом лишь человеческой веры или неверия, но не греховности или святости: «Из этого, конечно, не следует того, что Бог постановил дать веру тем, кто, как Он предвидел, проявит послушание требованиям Божьей справедливости, потому что имеется большая разница между актом Божественного милосердия и актом Божественной справедливости. Основания для проявления Божественной справедливости содержатся в самом человеке, милость же Бога лишь берет повод от человека, но основанием для ее проявления является только Бог» (Ответ на трактат Перкинса).
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

              • Здравствуйте, Николай.
                Вы раннее написали следующее: «был бы очень рад увидеть, что Ваши аргументы основаны на конкретных утвеждениях кальвинистов, а не на извращенных представлениях на них».
                Думаю, что будет неверно назвать недвусмысленные заявления одного из отцов кальвинизма извращенным представлением об этом учении. То, что современные «умеренные» кальвинисты за множеством оговорок и хитросплетенных рассуждений пытаются доказать, что кальвинизм не представляет Бога первопричиной грехопадения человека и не проповедует двойное предопределение, мне лишний раз доказывает их собственную неуверенность в исповедуемом учении. Напомню Вам еще одно заявление Жана Кальвина:

                «Предопределением мы называем предвечный замысел Бога, в котором Он определил, как Он желает поступить с каждым человеком. Бог НЕ СОЗДАЁТ ВСЕХ ЛЮДЕЙ В ОДИНАКОВОМ СОСТОЯНИИ, но предназначает одних к вечной жизни, а других к вечному проклятию. В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЦЕЛИ, для которой создан человек, мы говорим, предназначен ли он к смерти или к жизни…
                Следуя очевидным положениям Писания, мы говорим, что Бог в своём предвечном и непреложном плане однажды определил, кого Он желал спасти и кого оставить на гибель. Мы говорим, что относительно избранных этот план основан на его милости вне всякой связи с заслугами людей. Напротив, ВРАТА ЖИЗНИ ЗАКРЫТЫ ДЛЯ ТЕХ, КОГО БОГ ЖЕЛАЕТ ПРЕДАТЬ ПРОКЛЯТИЮ» (Жан Кальвин, «Наставление в христианской вере», Книга 3, глава XXI, О ПРЕДВЕЧНОМ ИЗБРАНИИ, КОТОРЫМ БОГ ПРЕДНАЗНАЧИЛ ОДНИХ К СПАСЕНИЮ, А ДРУГИХ К ОСУЖДЕНИЮ; http://www.jeancalvin.ru/institution/3/21/).

            • Павел,
              Тот факт, что Вы настойчиво цитируете эту вырванную из контекста цитату из Наставлений 3:21:5, не ставит меня в затруднительное положение.
              Я и многие другие кальвинисты, не согласны с каждым утвеждением Кальвина, в том числе, с так называемым «двойным предопределением». Полагать, что для того, чтобы быть кальвинистом нужно соглашаться абсолютно со всем, что когда-либо сказал или написал Кальвин — абсурдно!
              Вы можете отзываться о (моём) кальвинизме как о «множестве оговорок и хитросплетенных рассуждений». Однако я стою на том, чему учит Писание.

              1. Божественный совет (Divine decree): Еф. 1:11 «В Нем мы и сделались наследниками, быв предназначены к тому по определению Совершающего все по изволению воли Своей.»

              Полная испорченность: Рим. 8:8 «Те же, кто во плоти, Богу угодить не могут» (перевод Кассиана, для того, чтобы понять почему я цитирую по переводу Кассиана, а не РСП, посмотрите (если можете) в оригинал «οἱ δὲ ἐν σαρκὶ ὄντες θεῷ ἀρέσαι οὐ δύνανται».

              Безусловное избрание: Рим. 9:10-16 » И не одно это; но так было и с Ревеккою, когда она зачала в одно время двух сыновей от Исаака, отца нашего. Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею. Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.»

              Предопределение ко спасению: Деян. 13:48 «Язычники, слыша это, радовались и прославляли слово Господне, и уверовали все, которые были предуставлены к вечной жизни».

              Ограниченное искупление: то, что искупление является ограниченным, очевидно для всех, кроме универсалистов. Мф. 1:21 «родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их».

              Непреодолимая благодать: Ин. 6:44 «Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.»

              Неотступность святых: Ин. 6:44 «Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.»
              Флп. 1:6 «будучи уверен в том, что начавший в вас доброе дело будет совершать его даже до дня Иисуса Христа».

              Вера — дар от Бога: Флп. 1:29 «потому что вам дано (ἐχαρίσθη) ради Христа не только веровать в Него, но и страдать за Него».

              Возрождение — предшествует вере: 1 Ин. 5:1 «Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него» (см. оригинал Πᾶς ὁ πιστεύων ὅτι Ἰησοῦς ἐστιν ὁ χριστός, ἐκ τοῦ θεοῦ γεγέννηται, καὶ πᾶς ὁ ἀγαπῶν τὸν γεννήσαντα ἀγαπᾷ [καὶ] τὸν γεγεννημένον ἐξ αὐτοῦ).

              Soli Deo Gloria
              О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать? Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь.

              • Приветствую Вас, дорогой во Христе брат Николай.
                А Вы сами уверены в том, что не цитируете Писание выборочно?
                Несмотря на то, что Ваши выводы противоречат большому количеству мест Писания, свидетельствующих в пользу тезиса об условности спасения, попробуем оспорить правомочность Ваших ссылок на предложенные Вами библейские тексты.

                Текст Еф. 1:11 говорит о предназначении к вечному наследству язычников так же, как и евреев, но в нем нет ни слова о безусловности этого предназначения. Относительно воли Божьей, у меня к Вам встречный вопрос: «Вы включаете в слово «все» также и зло?» А также считаете ли Вы эту волю Божью не зависящей даже от предведения?

                Текст Рим. 8:8 говорит о том, что Богу неугодны поступающие по плоти (слово «живете» подразумевается, поскольку присутствует в контексте), или стремящиеся заслужить Божью милость плотскими заслугами. Но этот текст ничего не говорит о том, что грешные люди не способны нуждаться в Боге? Скорее Вам бы помог предыдущий стих, но и он не говорит о безусловном характере вражды с Богом и противлении Его закону, тем более во свете того факта, что Сам Бог желает спасения всем грешникам (Рим. 5:18; 1 Тим. 2:4).

                Напротив, контекст данного стиха утверждает, что даже пребывание «во Христе», а не «во плоти» зависит от самого человека: «Ибо если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете» (Рим. 8:13). У Вас есть объяснение этого текста в духе признания тезиса о безусловном избрании?

                Безусловное избрание, выводимое Вами из текста Рим. 9:10-16 в действительности к теме спасения не относится, поскольку в нем идет речь лишь об исторической роли двух народов. Выражение «возненавидел» означает просто «оставил» (см. Суд. 5:12), разумеется, только по предузнанию, причем не дел Исава, а его желаний, но не тех, когда он умолял отца вернуть ему благословение. Эти желания уже опоздали. Да и все другие желания, кроме смиренного прошения, Бог не учитывает при помиловании (в данном случае Исава).

                Слова «предопределил» нет в тексте Деян. 13:48, поскольку в оригинале стоит слово «тассо», не имеющее приставки «пред», но означающее просто «определены». Под словом же «все» подразумеваются лишь все, уверовавшие люди (как евреи, так и язычники). «Определен» к спасению оказался любой, кто уверует. Иными словами, вдобавок к уверовавшим евреям были «определены» к спасению и уверовавшие язычники, которые и радовались приобретенному спасению как впервые услышавшие эту весть.

                Что же касается условности данного «определения», то об этом говорит предыдущий контекст: «но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам» (ст. 46). Снова перед нами свидетельство Писания о предопределении, о котором нельзя сказать того, что оно является безусловным.

                «Свои люди» из Мф. 1:21 это снова-таки все кто уверовал, а не принадлежал Израилю по плоти. Кстати, Вы не задумывались над тем, каким же образом случилось так, что у «Своих» оказались грехи? Иное дело спасать от грехов чужих, но вот откуда эти грехи взялись у «Своих»? – это действительно интересно.

                Текст Ин. 6:44 говорит не о непреодолимой, а о предварительной благодати, которой к моменту произнесения этих слов уже были лишены слушатели Христа. Однако это вовсе не означает того, что они ее никогда не имели. Что касается невозможности понять в принудительном смысле и эту благодать, то об этом говорит текст Ин. 12:32. Поэтому и это место приведено Вами не впопад.

                О неотступности этот текст вообще ничего не говорит. Напротив, значение «тащит» не более уместно, чем параллельное ему значение «влечет», особенно во свете сказанного в тексте Ин. 12:32. Обетование «воскресить» является условным, поскольку Бог влечет к спасению всех Своей предварительной благодатью (Ин. 1:9; Рим. 2:4).

                Текст Флп. 1:6 говорит о желании Бога завершить начатое дело («будет совершать»), но ничего не говорит о том, условно ли это желание или безусловно. За Богом дело не станет, а вот человек может отказаться от Божьего желания завершить его спасение.

                Вера – это не дар от Бога, а Его требование (Евр. 11:6). Текст же Флп. 1:29 эксплицитно подразумевает слово «возможность», о чем свидетельствуют подобные же места Писания: Деян. 5:31; 11:18 и другие. Понятно, почему здесь не сказано «даровано», а просто «дано», да еще в сочетании со страданиями.

                В тексте 1 Ин. 5:1 возрождение не предшествует вере, а ее подтверждает, поскольку этот текст говорит о способе определения истинной веры, но не о способе ее получения. Возрождение используется здесь в качестве признака веры, а не ее условия. «Каждый верующий» человек является в то же самое время и возрожденным именно только по той причине, что возрождение наступает в то же самое время, когда появляется и вера (ср. 1 Ин. 4:7).

                В пользу данного толкования этого текста говорит вторая его часть, свидетельствующая не о причинно-следственной связи, а о любви к братьям и к Богу как признаках спасения. Если же всякий верит, потому что он возрожден, тогда должно быть так, что всякий любит Родившего, потому что любит и рожденного от Него. Однако контекст говорит о нашей ответственности как в деле любви к Богу и к нашим ближним (ст. 2-3), так и в победе над миром (ст. 4-5).

                Иными словами, здесь сказано о том, что если человек имеет веру, он не может не иметь возрождения, поскольку возрождение принимается верой, о чем свидетельствует основная масса библейских свидетельств (напр. Мк. 5:34; Лк. 8:50; Ин. 1:12). В любом случае, Вашим единственным местом Писания невозможно опровергнуть большое число противоположных ему по смыслу библейских текстов. Поэтому пустить лошадь впереди телеги Вам все же не удастся.

                И, наконец, о Вашем Soli Deo Gloria. Вы действительно видите в этом тексте возможность неизвестным напрочь перечеркнуть известное нам из Библии? Арминий убедительно показал, что неизвестное нам нужно толковать во свете известного, ведь нельзя же считать, что это неизвестное исподтишка Бог открыл одним кальвинистам. И еще: Действительно ли Вы понимаете под словами «ибо все из Него», абсолютно все, включая и грех? Иными словами, исходит ли «из Бога» также и грех? Если грех Богу нужен, тогда его осуществление обязано быть неотразимым.

                Итак, приведенные Вами тексты Писания противоречат другим, свидетельствующим против учения о безусловном избрании. Поэтому Вам предстоит найти способ согласования их между собой. Мы предложили свой способ понимания приведенных Вами текстов Писания, теперь очередь за Вами. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

              • Геннадий, несмотря на то, что мой комментарий был обращен Павлу. Я постараюсь ответить Вам, хотя я не вижу в этом смысла, ведь мы говорим мимо друг друга. Со всем уважением к Вам, мне кажется, главной проблемой, в Вашем случае является то, что Вы толкуете все вышеперечисленные отрывки на основании Вашей арминианской традиции, а не пользуясь здравой историко-грамматической герменевтикой.

                >>> «Ваши выводы противоречат большому количеству мест Писания»
                приведите ОДИН самый противоречащий текст

                >>> «Вы включаете в слово «все» также и зло?» А также считаете ли Вы эту волю Божью не зависящей даже от предведения?
                Очень интересно, что в этом и нескольких следующих отрывках Вы ограничиваете смысл «всё», но не делаете того же, когда речь заходит об отрывках, касающихся дискуссии об ограниченном искуплении. Интересно, в чем причина такой экзегезы?
                Я не могу согласиться с Вашим утверждением о том, что «нет ни слова о безусловности этого предназначения». Кальвинисты не утверждают, что Божье установление является абсолютно безусловным. Оно является безусловным применимо к человеку, но этот стих предельно ясно говорит об условии Божьего постановления: «Совершающего все ПО ИЗВОЛЕНИЮ ВОЛИ СВОЕЙ».
                Ещё раз повторяю Вам, что я устал от Ваших инсинуаций в отношении того, что кальвинизм учит тому, что Бог является автором зла. Кальвинисты давно уже объяснили свою позицию в этом вопросе, на что я уже ссылался ранее, говоря о компатибилизме.
                Скажу ещё что арминианская концепция либертарианистской свободной воли противоречит как реальности, так и Писанию.

                >>> Обратите внимание на то, как вы извратили смысл Рим. 8:8. Вы говорите, что этот тсих
                «говорит о том, что Богу неугодны поступающие по плоти»
                Хотя Писание говорит οἱ δὲ ἐν σαρκὶ ὄντες θεῷ ἀρέσαι οὐ δύνανται (те, кто во плоти есть Богу угодить не могут).

                >>> Ваша интерпретация Рим. 9:10-16 является традиционной, а не здравой по той простой причине, что Павел говорит «дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего». О каких делах идет речь? О делах народов? Сделайте мне одолжение, поищите фразу οὐκ ἐξ ἔργων («не от дел») в посланиях Павла и скажите мне в каком контексте она используется?

                >>> С Вашим пониманием Деян. 13:48 не согласен даже Дэйв Хант, который считает этот отрывок «самым веским библейским аргументов в пользу предопределения». Вновь нахожу Ваше ограничение «все» интересным, как я писал выше.

                >>> Касательно Мф. 1:21 Вы спрашиваете: «каким же образом случилось так, что у «Своих» оказались грехи?». Отвечаю: Каждый человек рождается с греховной природой, или Вы не верите, подобно Пелагию, в первородный грех?

                >>> «Текст Ин. 6:44 говорит не о непреодолимой, а о предварительной благодати» Это безосновательная небиблейская исходная предпосылка с которой Вы подходите к тексту, и навязываете ему чуждый смысл.
                Библия не учит никакой предварительной благодати, разве Вы не знаете о том, что Яков Германзен выдумал эту концепцию, чтобы избавиться от абсолютной испорченности, в которую он верил?
                Давайте попробуем ещё раз и в этот раз попробуйте сказать, что-то более обоснованное:
                Иисус сказал:
                «Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня»;
                Может ли кто-то, кого привлечет Отец не прийти ко Христу???!!??!
                Христос сказал «и Я воскрешу его в последний день».
                Каждый, кого привлечет Отец, будет воскрешен Христом. Или я что-то не так прочитал?
                Если говорить «привлечение» Отца в этом к «предварительной благодати», данной всем людям, тогда получается, что Иисус Христос должен воскресить всех людей в последний день. Это абсурд!

                >>> Ваше толкование Флп. 1:6 противоречит всем писаным и не писанным нормам греческого языка. Посмотрите в любой лексикон значение ἐπιτελέω.
                Новый лингвистический и экзегетический ключ к греческому тексту Нового Завета, к примеру говорит следующее (стр. 698): «ἐπιτελέσει fut. ind. act. от ἐπιτελέω) завершать, доводить до выполнения цели. Предложное сочета¬ние имеет директивное значение, гл. озна¬чает: “будет доведено до завершения и по¬лностью завершено”».

                >>> Вы говорите «Вера – это не дар от Бога, а Его требование (Евр. 11:6)». Что опять показывает мне, что Вы не можете подойти к толкованию этого теста без Вашей традиции и изегетики! Я привожу Вам конкретный лексический довод Текст же Флп. 1:29 сказано χαρίζομαι от χαρίζομαι.Что значит это греческое слово и его форма существительного χάρισμα?
                Вы говорите: «эксплицитно подразумевает слово «возможность», о чем свидетельствуют подобные же места Писания: Деян. 5:31; 11:18 и другие».
                Разве это не яркий пример Вашей изегетики???

                >>> Вы говорите «В тексте 1 Ин. 5:1 возрождение не предшествует вере»
                Однако любой человек, хотя бы немного знающий греческий язык обличит Вас во лжи!
                В этом стиха написано: Πᾶς ὁ πιστεύων ὅτι Ἰησοῦς ἐστιν ὁ χριστός, ἐκ τοῦ θεοῦ γεγέννηται, καὶ πᾶς ὁ ἀγαπῶν τὸν γεννήσαντα ἀγαπᾷ [καὶ] τὸν γεγεννημένον ἐξ αὐτοῦ
                Верующий πιστεύων причастие настоящего времени активного залога.
                Рожден γεγέννηται — это глагол в перфекте пассивного залога.
                Вы можете объяснить мне временную последовательность действий причастия настоящего времени и глагола в перфекте, употребленных в одном предложении в греческом языке?

                >>> Вы опять спрашиваете: «Действительно ли Вы понимаете под словами «ибо все из Него», абсолютно все, включая и грех? Иными словами, исходит ли «из Бога» также и грех? Если грех Богу нужен, тогда его осуществление обязано быть неотразимым».
                Ещё раз повторяю Вам, что я устал от Ваших инсинуаций в отношении того, что кальвинизм учит тому, что Бог является автором зла. Кальвинисты давно уже объяснили свою позицию в этом вопросе, на что я уже ссылался ранее, говоря о компатибилизме.
                Если Вы хотите сказать что-то по существу, скажите о компатибилизме, а не о выдуманной Вами идее, о том, что кальвинизм приписывает Богу авторство зла.

              • Приветствую Вас, брат Николай. Меня удивляет Ваша манера не отвечать прямо на поставленные Вам вопросы. Обычно такое поведение для нас является основанием для прекращения переписки. Но попробуем дать Вам возможность все же ответить на них ясно и без уклонений в сторону. Повторю пока только один: «Вы действительно включаете зло в объекты заинтересованности воли Божьей или нет?»

                Теперь относительно Ваших обвинений. Вы действительно не обнаружили в моих ссылках на Библию ни единственной, которая бы противоречила Вашим доводам? Неужели Вы способны на такую циничность? Пожалуйста, давайте вести нормальный диалог, а не превращать нашу дискуссию в разговор немого с глухим. Иначе у меня сложится мнение, что таким способом Вы уклоняетесь от неудобных вопросов. Впрочем, это типичный подход к диалогу у кальвинистов. Итак, прошу принять к сведению все мои ссылки на Библию, которые я Вам предоставил в качестве оппозиции Вашему мнению.

                Вас интересует почему я обращаю внимание на слово «все» в отношении зла и не обращаю на него внимания в отношении искупления? Слово «все» в первом случае обусловлено другими текстами Писания, а во втором – не обусловлено. Если Библия учит тому, что Бог не пользуется злом для того, чтобы из этого вышло добро (Рим. 3:7-8; 6:1, 15), то для меня это серьезное основание против Вашего мнения о том, что слово «все» должно включать в себя и зло. Что же касается применения этого правила к теме искупления, то слово «многие» в Новом Завете (не буду приводить ссылок на богословов, которые это доказывают) означает «все». Стало быть, для ограничения этого слова в случае искупления у меня, как и у Вас, нет тех же оснований, как и в случае воли Божьей. Мало того, большое число мест Писания прямо относит слово «все» к теме искупления, но у нас нет ни одного текста, который бы это делал в случае с волей Божьей. Теперь Вы знаете, а могли бы и сами догадаться, о «причинах такой экзегезы».

                Я не понял относительно Вашего заявления о безусловности воли Божьей «применимо к человеку». Именно о ней и идет речь, хотя обусловленность Бога Собственной Его моральной природой также имеет место. Мало того, именно эта самообусловленность Божьей воли обеспечивает возможность обусловленности ее и «в применении к человеку». Если Вас не устраивает моя формулировка вопроса, я его переформулирую следующим образом: «Каковы библейские или какие-либо иные доказательства Вашего тезиса о безусловности применения воли Божьей к человеку?» Попрошу меня услышать на этот раз: «Если «Бог совершает все по изволению Своей воли», то какова же сама эта воля – условна по отношению к людям или безусловна в вопросе спасения?»

                Теперь о Ваших претензиях к моему пониманию предложенных Вами текстов Писания.
                Рим. 8:8. Я Вам показал, что Ваш перевод «во плоти» является всего лишь одним из вариантов перевода, причем, по моему мнению, явно неудачным, поскольку противоречит контексту. Да и какой смыл в фразе «во плоти»? Разве все люди, включая и Вас, живя во плоти неугодны Богу? Если Вы приписываете плоти неугодность Богу, тогда Вас можно обвинить в манихействе. Поэтому, пожалуйста, измените свою аргументацию, чтобы Вас можно было правильно понять.

                Рим. 9:10-16. Я нигде не отрицал универсальной бесполезности дел. Разве Вы меня не услышали, когда я говорил Вам о том, что Богу неугодны не только дела, но даже только желание заслужить себе спасение? Поэтому Бог отвергает не только дела Исава, но и дела любого человека. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что у грешника остается еще способность верить и каяться, которая обеспечивается действием предварительной благодати. К проблеме дел она не имеет прямого отношения. Тогда причем здесь дела, отдельных личностей или целых народов?

                То, что я в действительности здесь говорил, так это лишь то, что нужно проводить различие между отдельным человеком Исавом и его влиянием на свой род, с одной стороны, и темой спасения даже в отношении того же самого Исава, с другой. Скажу проще: тема спасения имеет как корпоративное, так и индивидуальное измерения. Однако, поскольку первое имеет безусловный характер, а вторая условный, их неоправданно связывать друг с другом. Об условном характере Божьего избрания нам четко свидетельствует текст Рим. 11:22. Все это имело четкое объяснение и свое место в общей доктрине Павла

                Деян. 13:48. Мнение Ханта для меня интересно, но не убедительно. А ограничение мною слова «все» в данном тексте основано на доводах, находящихся в его контексте. А они были почему-то (почему?) Вами нетактичным образом проигнорированы. Но это уже Ваши проблемы. Я свое дело сделал.

                Мф. 1:21. Я верю в «первородный» грех, но лишь в его применении к телесной части человеческого естества, как об этом свидетельствует текст Рим. 7:18-19. Однако, несмотря на это, меня все же интересует вопрос: «Почему Бог допустил пасть той части человечества, которая была предопределена Им к спасению? Ему снова-таки было нужно грехопадение?» Попрошу услышать этот вопрос.

                Ин. 6:44. Доведу до Вашего сведения, что понятие «предварительная» благодать является библейским настолько же, как и понятие «первородный» грех. Что касается применимости его к данному тексту Писания, то в этом не приходится сомневаться, поскольку в нем идет речь не об устоянии или неустоянии в спасении, а о возможности или невозможности его получения. Поэтому Арминий не придумал эту концепцию, а извлек из Писания. Впрочем, открою Вам новость: она была известна многим ранним отцам Церкви. А то, что она разрешает проблему испорченности человека, то это Вы верно сказали.

                Если же Вам сказать что-то более обоснованное, то я это с радостью сделаю. Ваша проблема в том, что Вы не учитываете более широкий библейский контекст. Не говорю уже о богословских критериях оценивания истинности того или другого положения. Действительно, данный текст говорит о том, что никто не может прийти ко Христу без влечения Отца, однако он не говорит и о том, что кто-либо когда-либо был лишен этого влечения. Мало того, дополнительный наш текст по теме «влечения» доказывает, что слушатели Христа однажды были влекомы Отцом, но затем отвергли это влечение и по этой причине лишись способности прийти ко Христу.

                Поэтому нельзя сказать, что буквально каждый влекомый Отцом и будет воскрешен Христом, но только тот, кто это влечение не отвергнет. Снова Слово Божье налагает на слово «каждый» свое ограничение. Если же будет воскрешен каждый влекомый, тогда должны быть спасены абсолютно все, поскольку написано, что Христос привлечет к Себе всех людей. По крайней мере, здесь я опираюсь на библейские данные. Но удивляюсь одному: Вы снова обошли их вниманием?! Симптоматично ли это – судить читателю этих строк.

                Одно, правда, я уточню – специально для Вас, поскольку Вы не знакомы с арминианским учением о предварительной благодати. Она воздействует на всех людей непринудительным образом, хотя оно имеет и безусловное на них воздействие, состоящее в возвращении всем людям способности делать внутренний выбор (Рим. 7:18-19). В своей же внешней деятельности человек является в безусловной власти греха. Поэтому, хотя предварительная благодать воздействует на всех людей, не все люди ее принимают, или не все люди пользуются ее дарами правильно. Я это сказал для того, чтобы Вы вдруг ошибочно не стали думать, что предварительная благодать замещает собой работу оправдывающей благодати. Предварительная благодать потому и названа предварительной, что она лишь подготавливает грешника к принятию спасение, а не заслуживает его.

                Флп. 1:6. Различие в том, что Бог «будет совершать» или непременно «совершит», не столь важно. Будущее время глагола, стоящего в изъявительном наклонении и активном залоге, в равной степени может быть как тем («доведется»), так и другим («будет доведено»). (Здесь играет роль не грамматика, а богословие: кальвинисты считают, что Бог достигает цель спасения лишь при помощи принуждения, а арминиане – непринудительным образом). А коль это так, тогда правильное толкование зависит от контекста, непосредственного или более широкого. Поскольку же другие тексты Писания указывают нам на условный характер сохранения верующих в благодати (2 Тим. 2:12; Евр. 2:1 и т.д.), в данном случае следует признать Ваше толкование неверным.

                Следовательно, его смысл должен быть таким: Бог будет совершать или совершит наше спасение не безусловным, а условным образом. Тот факт, что Бог уверен в будущем спасении филиппийцев, объясняется корпоративным характером данного утверждения, поскольку отдельные личности здесь не названы. Одним словом, данный текст говорит лишь о содержании воли Божьей, но вопрос о том, безусловна ли она или условна – от сказанного в этом тексте не зависит. Вот если бы здесь стояло любимое кальвинистами слово «неотразимо», «безусловно» и т.п., тогда нам бы пришлось согласиться с Вами. А пока, извините, мы имеем основания не согласиться с Вами.

                Флп. 1:29. Здесь я с Вами соглашусь, что касается дара (не сверил этот текст с оригиналом), однако даром может быть и возможность. Поэтому вопрос: условный ли это дар или безусловный – остается не разрешенным. Об этом здесь не говорится ничего.
                Поэтому моя ссылка на указанные мною тексты остается в силе, а Ваше обвинение его в изегетике голословным. Мало того, если и страдания Богом «даруются» нам без отношения к вопросу нашего спасения, тогда Бог действительно является единственным их Источником и Причиной, не имеющей непосредственно отношения к вопросу нашего спасения. Иными словами, пострадать ради собственного спасения – это одно, а вне этой возможности – совершенно другое.

                1 Ин. 5:11. Пожалуйста, Вам не следует обвинять меня во лжи слишком поспешно. Делать это весьма унизительно. Вы просто вырвали мои слова из контекста и стали обсуждать их независимо от сказанного мною ниже. Я же говорил о том, что в данном тексте отсутствует слово «потому что», которое должно было бы в нем присутствовать, если признать правильным Ваше толкование. Поскольку же его в нем нет, мы имеем право поставить под вопрос не буквальное понимание слова «рожден» (в перфекте), а способ его использования в данном случае автором. Если Вы имели дело с синтаксисом, Вы меня поймете.

                Нет спора, вполне возможно, что данная конструкция использовалась автором во временной последовательности, однако не исключена и последовательность логическая, которая не обязательно может быть вообще последовательной. Поэтому я и привел Вам соображение о том, что автор использовал свой тезис о возрождении в другом значении, чем причинение веры. Он использовал его в значении признака, поскольку возрождения не бывает без веры. Если я не прав, приведите мне хоть один текст Писания, где бы возрождение существовало без веры. Поскольку же в других случаях Писание делает обратное заявление, согласиться с Вами нельзя даже в том случае, если бы этот текст и значил то, что Вы в нем видите.

                Наконец, о причастности Бога к злу. Несмотря на то, что Вы «устали» утверждать обратное, мы имеем полное право снова и снова обращаться к этому обвинению, поскольку не существует логической возможности признать верным оба утверждения: «Бог причиняет все» и «Бог не причиняет зла». Таким образом тот факт, что Вы называете данное обвинение «выдумкой», нас сильно настораживает. Чтобы наша дискуссия могла иметь место, Вы должны относиться к нашим претензиям более серьезно. Поэтому потрудитесь выразить к данной проблеме более ясное мнение.

                Относительно кальвинистского понимания «вторичных причин» как пассивных средств осуществления воли Божьей можете не говорить, поскольку этот вопрос мы уже закрыли. Надуманность и фиктивность такой позиции очевидна, поскольку понятая таким образом «свобода» на самом деле есть не свобода, а надругательство над нею. Когда реальные значения слов подменяются абсурдными с точке зрения формальной логики рассуждениями, спорить по данным вопросам мы считаем ниже своего достоинства, а одностороннее прекращение дискуссии – оправданной мерой экономии времени и сил.

                Итак, мы будем ждать от Вас ответов на старые и новые наши вопросы. Впрочем, если у Вас имеются еще какие-либо доказательства в пользу тезиса о безусловности избрания, мы готовы обсудить и их. Напоминаем Вам только об известных условиях ведения конструктивного диалога: не оставлять наши вопросы без ответа и отвечать на них только по существу. Делать то же со своей стороны, гарантируем. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

              • Геннадий, простите, но несмотря на то, что Вы сказали немало, мне трудно согласиться с Вашим толкованием данных отрывков.
                Вы не могли, для того, чтобы помочь мне разобраться в Вашей герменевтике и экзегетике, привести несколько ссылок на респектабельные экзегетические комментарии, которые поддерживают Вашу интерпретацию вышеперечисленных отрывков? Меня особо интересуют Ваши доводы по Ин. 6:44, 1 Ин. 5:1 и Флп. 1:29?
                Буду весьма признателен Вам, если окажите мне эту услугу.

              • Приветствую Вас, дорогой во Христе брат Николай. Я специально не изучал этот вопрос, поскольку меня больше интересует правильность проведенной мною экзегезы согласно существующих правил герменевтики, чем внешние авторитеты. Если же Вас интересует то, какое количество арминианских авторов поддерживает данную интерпретацию, то Вам придется предпринять самостоятельное исследование, обращаясь к тематическим указателям, помещенным в любой из арминианских книг. Если же Вас интересуют просто арминианские комментарии на указанные Вами стихи, тогда Вам придется просмотреть хотя бы следующие издания:
                1. Комментарии на все книги Библии Адама Кларка и издательства Тиндел Комэнтэри.
                2. Brown, R. E. The Gospel According to John. AB. 2 vols. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1970.
                3. Brown, R. E. The Epistles of John. AB. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1982.
                4. Schnackenburg, R. The Gospel According to St. John. 3 vols. New York: Herder and Herder; London: Burns & Oates, 1982.
                5. Lindars, B. The Gospel of John. London: Oliphants, 1972.
                6. Westcott, B. F. The Epistle of St. John. London: Macmillan, 1909.
                7. J. B. Lightfoot, Epistle to the Philippians (London: Macmillan, 1898).
                8. R. P. Martin, Philippians, NCB (Grand Rapids: Eerdmans, 1976).
                Если же Вам интересно состояние современной арминианской экзегезы в целом, то арминианской интерпретации библейских текстов поддерживается достаточно большое количество современных богословов. По первым четырем пунктам кальвинизма достаточно обратиться к изданиям «южных баптистов» США и американским пресвитерианам, а по последнему – к лютеранской экзегетической школе. Что касается представителей сугубо арминианской экзегезы, то я полагаю, каждый кальвинист, занятый защитой своих убеждений, должен проработать книги хотя бы следующих арминианских авторов: Уильям Клейн, Говард Маршалл, Джек Коттрелл, Лерой Форлайнс, Роджер Фостер и Пол Марстон, а также Роберт Пикирилли и Роберт Шенк. Только при таком условии его диалог с арминианами может иметь продуктивный результат.
                Желаю Вам обильных Божьих благословений!

      • Кальвинизм в данном материале выражает Коломийцев, который он собственно защищает. Насколько то, за что он держится правильно здесь представлено на общее мнение. А по поводу Метленко я ни разу не слышал чтобы он утверждал или отстаивал учение Пелагия. Это не более чем «ярлык» который ему повесили еретики. Так что вам лучше извениться за скорый суд служителя церкви.

    • Наталия С:

      Нужно придерживаться не традиций а изучать Священное Писание и просить откровения лично у Бога. Желаю вам в этом успеха.

  4. Юрий:

    Олично сказано! Спасибо автору за внятный и здравый отклик.

  5. Andy:

    Это был не диспут, а комедия… Шевченко — человек в богословии недалёкий и мало ориентирующийся… Он заучил традиционные для арминианина тезисы, а когда дело доходило до мало-мальской дискуссии — тушевался и виновато, как котенок, смотрел в сторону брата из Беларуси…. Помоги, мол…. Для чего я тебя вызвал сюда? Это не роль модератора, а студента-троечника…. Если такое и проводить, в чем я соглашаюсь с автором статьи (т.е. бестолку), то модератор должен молчать, и иногда говорить, что время, мол, вышло….. Пора переходить к другой теме…. Тоже, что касается «голосований»… Что это вообще было и для чего? Где и когда голосование решало что-либо? Если это было голосование за позицию того или иного участника, то невозможно было добиться какого-либо паритета, так как мероприятие изначально было построено по формуле два против одного…. Это фарс и унижение Шевченком себя самого…. О Поднюке не скажу дурного… Человек сделал дом. задание, хотя и выглядел, как по мне, неубедительно… И часто это было так по вине Шевченко, который затенял его своей малоумностью (ничего личного)…. Думаю такие форумы проводить — себе вредить, да еще и при таких модераторах!

    • А мне кажется, что для «недалекого в богословии» Шевченко выступить против такого маститого кальвиниста, как Коломийцев, это дополнительный плюс.
      Желаю Вам Божьих благословений!

      • Оксана:

        Насчет «маститости» Коломийцева я бы поспорила, взяв, к примеру, его предательство своих-же убеждений, когда он заявил: «Я не кальвинист».

      • Наталия С:

        Ну вы не станете ведь возражать что выступать против кого-то нужно с чем-то существенным. Это больше напоминало басню — слон и моська.

      • Diana:

        И я с вами полностью согласна! А. Ш. Молодец. God bless him and his Godly work!

        • Diana:

          Also, thank you G.G. for this great explanation 😉 social media says that kolomitev got a lot of attention but he didn’t from me. I def saw a different side of him and hopefully people will see it too.

      • Valentina:

        Уважаемый, Геннадий Гололоб, а Вы лично смотрели ПРОПОВЕДИ А. Ш. против Кальвинизма или… о кальвинизме, как их правильно назвать?, эти последние 2, то, что нам предлагают сейчас? Но вы же — образованный человек, разве можно это назвать проповедью, из которой можно узнать ТО, что необходимо знать, чтобы нам пойти правильным БИБЛЕЙСКИМ путём? Ничего конкретного, конструктивного и, к сожалению, духовного! Возникает много вопросов, от которых — проповедь, наоборот, должна разьяснять их и избавлять от них! И ещё — удивляет, то что Вы сказали в самом начале: ***** В целом же, весь диспут был организован превосходно: Шевченко четко следил за логичностью формулировок вопросов и адекватности содержания ответов; попытки уклонения в сторону (следует сказать, в основном со стороны Коломийцева) сразу же пресекались; окончательные вопросы, представленные для голосования, также были сформированы блестящим образом. Все это сэкономило массу времени и сил, чтобы не распылять внимание на второстепенные вопросы и избежать той словесной эквилибристики, которая так присуща любому представителя «умеренного кальвинизма», тем более Алексею Коломийцеву.***** ВСЁ блестяще, потому что ВЫ против А.К. ? Только не говорите, что это не так, весь Ваш отклик об этом! Шыло в мешке не утаишь 🙂 или Вы и не хотели это делать ?!? 🙂 Я не из церкви А.К. , но смотрю и слушаю проповели А.К. и до этого Форума не слышала ни разу — КАК об этом заявляют многие -, чтобы Коломийцев звал за собой людей, а не за ХРИСТОМ !!! Его проповеди очень понятны, Дух Святой обличает и помогает идти за Господом и Учит КАК слушаться Его и жить радостной жизнью Христиан !
        Наши родственники и знакомые посещают церковь А.Ш. Мы тоже смотрели его проповеди. Но много воды и … напрасная трата времени, к БОЛЬШОМУ сожалению!
        ВРЕМЯПРОВОЖДЕНИЕ! Но душе хочется «кушать»!… Выпады против «последователей Коломийцева» (из коментарий) — смешны! Говорят, что это его вина, что они гордые и прочее…. Знаем людей, которые постоянно посещают церковь А.Шевченко, участвуют в жизни церкви, но пьют, блудят, потом каются и снова это делают……., но восхищаются пастором А.Ш. и нам рекомендуют послушать его. !!!!! Но у меня ни разу не возникло желание сказать : Это он, Алекс Шевченко, виноват!!! Это он их этому научил!!! Люди, все мы взрослые! Не зависимо от того, ЧЬИ проповеди мы слушаем, мы сами и только МЫ — ответственны за наши поступки!!! Но знания БИБЛИИ и образования никто не отменял! Многие живут «психическим опытом»… как чужим, так и своим … и это ужасно! Благословений Вам!

        • Мир Вам, дорогая во Христе сестра Валентина. Я действительно был рад тому, что Шевченко не позволял Коломийцеву превращать диспут в демагогию. Но что здесь плохого? Прошу Вас Христа ради обратить внимание на то, что моя статья была направлена на исследование не личных качеств Коломийцева, а его богословия, которое, на мой взгляд, является, мягко сказать, небиблейским. Все остальное не входило в предмет данной статьи. Коломицев прекрасно учит по многим другим темам, но по вопросу спасения он заблуждается – умышленно или нет, судить не мне. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

    • Но даже на фоне не богослова Шевченко, Коломийцев выразил взгляды кальвинистов. В любом случае нужно выносить на общее обсуждение кальвинизм. Уже назрело и созрело, все уже стали взрослыми и нихотет детских игр в прятки. Я к примеру выслушал Коломийцева и увидел более глубоко кальвинизм, и понял что там столько мирской философии и иудаизма..

  6. Христианка:

    Братья и сестры! Прочитав все это, что пишет интернет и в частности эта статья я глубоко огорчилась. Мне стыдно за таких взрослых христиан, как вы. Мне всего 22 года, но я крайне поражена испорченности сердец взрослых братьев и сестер! Вместо того, чтобы учить примеру любви, нежности в исправлении, любить мужей, любить детей,служить женам и т.п. я слышу лишь во всех ваших словах уязвленное я и свою позицию».видимо не зря название программы позициЯЯЯ…) Я огорчена за таких якобы христиан. Лучше бы вы искали страха Божьего и любви к ближним, нежели как обливать грязью своего брата или сестру.ОСТАНОВИТЕСЬ,ИБО ВЫ УБИВАЕТЕ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ БОЖЬИХ ДЕТЕЙ. И тех кому это говорите, а особенно тех, кто все это видит, читает или слушает. Единственное на что еще хватает сил это кричать в слезах: ГОСПОДИ ГРЯДИ. И пролей Свой справедливый гнев на это беззаконие, на тех, которые говорят о себе выше, чем они на самом деле есть! и помоги тем людям, которые отошли от веры, а некоторые даже и не приблизились к ней, по вине такой христианской жизни» христиан» ! Для меня самой это глубочайшая депрессия и рыдания и ежедневные испытания и растерзание из-за этих представителей церкви. Мне 22года я повторюсь, но мое сердце растерзано. Мне лишь остается кричать : ГОСПОДИ ГРЯДИ !

    • Дорогая в Господе сестра Александра. Мне трудно понять, как Вы могли додуматься до того, что эта статья обливает грязью кальвинистов? Неужели Вы доверяете учению Коломийцева безоговорочно? На самом деле эта статья не порочит, а критикует кальвинизм, и причем на основании Слова Божьего. Неужели Вы этого не заметили? Пожалуйста, отложите в сторону свои чувства и обратитесь к разуму и Библии, и Ваше мнение о нас изменится. Защищая любое учение исключительно посредством чувств, Вы рискуете защищать ересь. Пожалуйста, ради Христа не делайте этого впредь. Руководствуйтесь не только тем, чему учит Вас Коломийцев, но еще и Словом Божьим. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

    • Андрей:

      Согласен с вами сестра. Служителя и христианские мыслители,такие как Генадий, которые так нужны этому грешному миру занимаются не распространением евангелия, а борьбой с другими христианами. Прескорбно. Коломийцева прегласили не для того, что бы он поддакивал, а что бы он (не являясь кальвинистом) попытался дать логическое обьяснение тому богословию в которое верят многие христиане. И с этой задачей Алексей справился отлично, показал себя человеком думающим. Я так же не разделяю кальвинистских взглядов, но отдаю должное Коломийцеву, который постарался вникнуть и найти рациональное зерно в этом богословии.

      • Спасибо, дорогой брат Андрей, за отзыв. Не соглашусь с Вами касательно того, что наша задача состоит лишь в том, чтобы просто призывать людей ко спасению. Дело в том, что именно это спасение кальвинисты и арминиане понимают неправильно. Так к какому же спасению нам следует призывать людей — условному или безусловному, универсальном или ограниченному? С другой стороны, призванных затем нужно правильно учить, и здесь снова нужно решить, какую модель освящения мы примем: кальвинистскую (Христос нас уже освятил раз и навсегда) или арминианскую (мы должны подражать Христу без какого-либо принуждения). Вот теперь и сами подумайте, стоит ли нам бороться за истину или же позволить любой ереси одеваться в христианские одежды.
        Желаю Вам обильных Божьих благословений!

        • Андрей:

          Геннадий, мы пытаемся выработать идеальное богословие, что бы люди не смогли сделать ошибочных выводов и не потеряли отношений с Богом. Такое уже раз было в Израиле. Закон был дан очень четкий и безапиляционный. Но греховность людей смогла найти в благом Божьем законе путь для умножения греха. Человек лукавый и испорченный найдет оправдание своему греху и в арминианстве и в кальвинизме. В первом слуяае он будет лукаво каяться и снова грешить, во втором — будет уверен, что грехи не отменят его избрания. Человек же праведный будет искать мира и радости во Святом Духе независимо от того верит ли он в предизбрание или в совершение своего спасения. По этому вопрос не в выработке идеального богословия(его нет, это миф) а в том что бы научить людей иметь личные отношения с Богом.

          • Приветствую Вас, брат во Христе Андрей. Почти во всем согласен с Вами. Позволю себе сделать только одну ремарку. Познание истинного пути представляет собой неотъемлемую часть благочестия и святости, иначе Библия не настаивала бы так на осуждении ересей и поиске пути истины. По этой причине все равно с истиной грешить будет труднее, чем без нее. По крайней мере, ответственность за познанное будет удерживать от греха лучше, чем невежество, пусть и прикрытое богословским агностицизмом или релятивизмом.

            Поэтому, хотя и у арминиан можно грешить (злоупотреблять можно абсолютно всем), но не в той же мере, как у кальвинистов. Пусть крайности арминианства возложат на человека ложное бремя, но это не лишит его спасения. В отличие же от этого, крайности кальвинизма наделяют человека ложной надеждой, поскольку он вынужден ждать от Бога первого действия, за которое может выдать что угодно, если оно наступит, а если нет, то, Вы и сами понимаете, какое отчаяние его будет ждать впереди.

            К счастью, пока еще никто из кальвинистов не вел себя столь последовательно, но, хотя в теории и понимает, что нужно ждать от Бога первого толчка, на практике на всякий случай поступает как арминианин. Но я прихожу в ужас, думая, что кто-то воспримет кальвинизм буквально. И здесь как нигде теория кальвинизма принесет свои практические последствия: беспечность для одних людей и отчаяние для других. От того, как мы мыслим, зависит то, как мы поступаем. Ведь Августин и Кальвин не случайно принуждал людей к спасению, а верил в это ложное учение свято, по которому и жил. Поэтому связь между учением и практикой нужно считать самой непосредственной. Во всем остальном я полностью с Вами согласен.
            Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  7. Andr:

    3 глава от Евангелие Иоанна есть центральна по вопросе о спасеннии человека. И там конкретно сказано «От Иоанна 3:3 Иисус ответил: «Истинно тебе говорю, что только тот, кто снова родился, может увидеть Царство Божье». От Иоанна 3:5-6 Иисус ответил: «Истинно тебе говорю, что тот, кто не родится от воды и Духа, не сможет попасть в Царство Божье. Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа — дух. «

    • Приветствую Вас, дорогой брат Андрей. Извините, если неправильно назвал Вас.
      Действительно, мы не спасаем сами себя. Нас спасает Бог, поэтому без возрождения спасения нет. Однако откуда Вам известно, что это возрождение имеет безусловный характер, т.е. совершенно не зависит от нас самих? Само требование Христа к Никодиму принять добровольным образом предлагаемое Богом возрождение, доказывает это.
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  8. Блаженны нищие духом Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
    Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
    Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
    Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
    Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
    Блаженны миротворцы, в ранних славянских текстах — смиряющиеся, в Остромировом ев. СЪМИРІАѬЩЕИ), ибо они будут наречены сынами Божиими.
    Блаженны изгнанные за правду, букв. «Подвергшиеся преследованиям из-за праведности», в Остромировом ев. ИЗЪГНАНИИ ПРАВЬДЫ РАДИ), ибо их есть Царство Небесное.
    Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.

  9. Василий:

    Очень показательный был форум, очень показательные последующие комментарии разных людей. Слава Господу, что сегодня Он ставит учителями братьев, таких как Алексей Коломийцев, имеющих дар ясно и просто доносить истину до людей, ищущих её. Я очень рад, что мы сегодня являемся очевидцами плодов благочестивой жизни и служения таких людей, в которых ярко проявляются природа детей Божьих. Жан Кальвин жил в отдалённом от нас времени, поэтому нам сложно судить о нём, мы многого не знаем и не учитываем. Неизвестно, как бы себя повёл в то далёкое от нас время автор вышеизложенной публикации, да и каждый из нас? Но мы можем видеть жизни и служения наших современников. Конечно, не у каждого есть способность разбираться в непростых богословских вопросах, ориентироваться в теологических спорах, но у каждого есть возможность пользоваться методом, данным Самим Господом, для отличия проповедников истины от лжепророков (Мф.7:15-17). Лжеучителя по природе своей не могут приносить добрых плодов, ложные учения не могут обуздать плоть, поэтому их можно легко вычислить, если быть рассудительными и внимательными.

    Не затрагивая богословие, просто хочу поделиться своими наблюдениями. На форуме каждая из двух сторон (хотя участников было три) очень ярко себя проявила. С одной стороны мы увидели смиренного и искреннего человека, с кротостью и благоговением дающего отчет в своём уповании, с другой – тандем, с плохо замаскированным стремлением подавить оппонента любой ценой. Конечно, один форум – это ещё не показатель, но прислушайтесь, присмотритесь, братья и сёстры, к тому, что и как проповедуют учителя и к их плодам. Это метод совершенный, ведь он дан нам Самим Господом.

    • Приветствую Вас, брат Василий. Спасибо за Ваш отклик на данную статью.
      Со многим в ней согласен, но не со всем. Нам нельзя ссылаться на «то время», поскольку именно в «то время» большое количество христиан сжигали на кострах и топили в реках Кальвин и его последователи. А это были бессмертные души, за которые умирал Иисус Христос. И мы хотим просто так забыть эти злодеяния. Если уже сами голландские кальвинисты попросили прощения за грехи Кальвина, то кто мы такие, чтобы оправдывать его? Просто у нас не хватает решимости называть вещи их собственными именами. Но это проблема наша, а не кого-либо другого. Наконец, в статье речь идет не о смирении или гордости Коломийцева, а о его богословии. Как многие посетители этого сайта не могут пронять этой простой истины. Мы боремся не с личностями, а с их идеями.
      Любой человек может оказывать на окружающих его людей приятное впечатление, но это не есть показатель не только истинности его богословия, но и его духовности. Поэтому, доверяя другим, всегда бодрствуйте, и избежите многих проблем.
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

      • Vlad:

        По Вашему определению-А.Коломийцев является лжеучителем.К какой категории Вы относите А.Шаповалова и А.Ледяева?

        • Все они ошибались, но в разных вопросах. В данном случае мы ведем разговор о проблемах одного кальвинизма, которые высказался защищать, хотя и скрытым образом, Коломийцев. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

          • Vlad:

            Понятно.Вы настолько заняты ,,разоблачениями тайных замыслов» Коломийцева,что на Ледяева у вас не остаётся времени.Или смелости.

            Вы тут начали намекать на некую тайную,подпольную деятельность Коломийцева.У вас есть доказательства?Нет?Тогда не занимайтесь клеветой,ибо Писания дают точное определение тем,кто клевещет на братьев своих.

            • Дорогой во Христе брат Влад. Мы не намекаем, а имеем доказательства хитрого поведения Коломийцева, состоящего в его бесстыдном заявлении «Я не кальвинист» при его фактическом исповедании пяти пунктов кальвинизма. Такая скользкая позиция нужна лишь для достижения нечестивой цели – незаметно проникновения кальвинизма в наши церкви. Плоды этой тайной деятельности видны в повсеместных разделениях отдельных церквей (Омск, Ростов и т.д.). При этом основная цель – не раскол братства ЕХБ. Идет скрытая деятельность именно на его разрушение.

              Если бы Коломийцев, как и его покровитель МакАртур, были честны с нашими церквами, они бы создавали собственное кальвинистское братство ЕХБ, а не лезли бы исподтишка в чужой огород, как воры. На самом же деле эти лица одеваются в овечьи одежды, навязывая нашему братству всеми правдами и неправдами те убеждения, которые оно не разделяет. Я уже не говорю об обыкновенном подкупе и злоупотреблении тяжелым финансовым положением как отдельных служителей, так и целых церквей и объединений. Назвать это честным христианством никак нельзя. Разве это для Вас не доказательства? Сами же кальвинисты никогда не откроют другим подлинные мотивы своей деятельности. Они будут во все горло вопить, что их напрасно подозревают в нечестности, но нам нужны не их слова, а их дела, которые на данный момент противоречат друг другу.

              Да и вообще, о каких доказательствах может идти речь по отношению к тем, которые их умышленно скрывают. Это несовместимые вещи. Где Вы видели честного вора. Даже сам Ваш вопрос выдает в Вас того, на ком «шапка горит», поскольку в наибольшей мере заняты «доказательствами» именно те, кто их всячески прячет за голословными утверждениями. Это вопрос боягуза (как бы не засветиться), а не честного человека, который достаточно объективен, чтобы быть способным увидеть реальное положение вещей. Поэтому Ваше представление о том, что мы занимаемся клеветой, само является клеветой. Извините за откровенность.
              Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  10. Olya86:

    Andy, мероприятие было построено на формуле не два против одного, а истина против ереси. На счёт голосования: было сказано, что с какими бы результатами оно не было, истина остаётся истиной и оно ничего не решает. По поводу «тушевался, как котёнок…» и «недалёкий в богословии…» Господь с вами Сам разберётся. А вам желаю, чтобы вы открыли свои глаза или пусть Бог вам откроет, если это в Его воле. Даже не знаю, как по-вашему правильно сказать((

    • Дорогая сестра в Господе, Ольга. Мы вынуждены сделать Вам замечание относительно некорректности некоторые Ваших выражений, содержащихся, в частности, во второй половине Вашего сообщения. Постарайтесь впредь избегать употребления таких слов, которые могут угрожать другим или оскорблять личность Вашего собеседника. Желаем Вам обильных Божьих благословений!

      • Olya86:

        Да. Большое спасибо за замечание. Скорее всего эмоции говорят быстрее здравого разума. Очень больно, когда служителей, которые всю жизнь и всё своё время посвящают на служение Иисусу Христу, мы без страха поносим и критикуем. Простите.

  11. Александр:

    И слава Богу что Александр больше практик, чем теоретик!

  12. Александр:

    Геннадий вы поставили все на свои места вашим честным откликом. Спасибо!

  13. Геннадий когда труды Я.Арминия будут переведены на русский язык?

    • Приветствую Вас, дорогой во Христе брат Андрей. Все произведения Арминия (их три тома) даже на английском находятся в неудобочитаемом виде, поскольку впервые были изданы в середине девятнадцатого столетия, т.е. в сильно устаревшем переводе. Мы предприняли ряд попыток, чтобы сделать профессиональный перевод прямо с голландского, однако не смогли найти средства для такого проекта. К тому же, был необходим профессиональный переводчик с арминианскими убеждениями, а это — дополнительная проблема, поскольку в Голландии арминианами являются в основном меннониты. Меннониты же не очень охотно идут на контакты в области академического богословия. Впрочем, есть более легкий путь – перевод из латыни, но и здесь есть некоторые проблемы, которые оказались нам, людям доброй воли, не по плечу. Нужна консолидация арминианских церквей, но из-за зависимости от кальвинистских спонсоров основных наших союзов ЕХБ добиться ее формальным путем невозможно. Исходя из наших возможностей, мы предприняли ряд пробных переводов некоторых сочинений Арминия из английского перевода, хотя он и сильно устарел. Хотя это и двойной перевод и устаревший, но при тщательном подходе основной смысл текста можно и уловить, и сохранить. На данный момент идет редактирование избранных сочинений Якоба Арминия (Объявление мнений, Публичные диспуты, Ответ Перкинсу и другие), так что есть надежда увидеть этот сборник его трудов в конце этого года. Молитесь об этом деле, чтобы Господь ускорил эту работу, поскольку она выполняется большей частью усилиями одиночных инициаторов, а не объединений или союзов церквей. В этом вся и проблема.
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  14. Уведомление: Арминианин Г.Гололоб комментирует форум о предопределении и свободе человека ХРИСТИАНСКИЙ МЕГАПОЛИС

  15. Dima:

    Спасибо за поучительную и здравое комментированное!
    Я не думаю что Оля слишком далеко зашла, простите но мне кажется это зделал Andy!
    Да и сам Павел предупреждал или подчеркивал о воздаянии его противнику который зделал ему много зла… С этим надо осторожно, ведь я уверен (так как близко знаком с ним) что Коломийницев волк хотя и носит овечью шкуру (и то не всегда). Вы бе видели как он расправляется с соперниками из за кафедры и на группах и какой у них безвреден лицемерия и самолюбия что выражается в их уязвимости.
    А Александр помазанник хотя и человек… однако прости им ибо не знают что говорят(!), у них промыты мозги пропагандой «учителей» внимающим обольстительным духам).

    • Приветствую Вас, брат во Христе Дима. Даже если Коломийцев и лукавит, все равно наше дело обличать его, стараясь избегать оскорблений, даже если он сам предпримет их. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  16. Dima:

    Предлагаю насущное по теме видео которое вас заинтересует.

    http://www.renownm.com/archives/829

    (Scroll down and watch — SD is for slower connections)

    • В этом материале важно подчеркнуть личное свидетельство автора о закулисных разговорах кальвинистов. Это напоминает мормонов, у которых есть два собрания: для всех и для своих. В этом нет ничего плохого, если бы у кальвинистов то, что представляется для всех, не противоречило тому, о чем они говорят между собой. Их двуличие видно и в том, что они приглашают людей к спасению по-арминиански, а после их обращения превращают в кальвинистов.
      Желаю всем друзьям обильных Божьих благословений!

  17. Dima:

    Согласен, но пока еще никого не оскорблял — зделал это котёнок Andy.

    Thank you!

  18. Здравствуйте, Геннадий!
    Вопрос по такому тезису Вашей статьи: «В категорию мелких грехов он относит пьянство, курение, блуд »
    Не могли бы Вы уточнить, где именно МакАртур утверждает, что пьянство и блуд — мелкие грехи? Желательно, конечно, прямую цитату из книги или проповеди, ну или просто ссылку на текст или видео.
    Заранее благодарю!

    • Приветствую Вас, брат Николай. Об этом Вы можете узнать в статье Дэна Корнера “Разоблачение кальвинизма Джона МакАртура”. Там же находятся все ссылки на книгу МакАртура “Трудность веры”. Если найдете какое-то несоответствие, пожалуйста, поделитесь с нами. Заранее Вам благодарны.
      Желаем Вам обильных Божьих благословений!

  19. Vlad:

    то Гололоб(относительно ответа на вопрос М.Л)так Вы снизойдите и обьясните мне,непонятливому.почему так происходит-один услыша проповедь слова Божиего.принимает его,многие тысячи других отвергают?Почему из десяти исцелённых прокажённых только один вернулся к Иисусу?

    • Специально для Вас повторяю мой ответ:
      «Дорогой во Христе брат Николай. Вам трудно судить об этом предмете, а мне трудно с Вами вести диалог, когда вы не исследовали основные арминианские доводы. На Ваш вопрос я отвечу так: «Некоторые люди рискуют признать существование Бога, не видя Его, а другие – нет. Некоторые люди осознают свою греховность и ищут способа избавиться от нее, а другие – нет. Некоторые люди желают найти где-то опору в своей жизни, а другие – нет. Достаточно, или нужно продолжить? Убеждает или нет? Разве этот ответ хуже Вашего, что одних людей Бог избирает к спасению, а других – нет? Не думаю. Лучше уж признать тайну человеческой, чем воли Божьей. А если нет, тогда Бог является единственным во вселенной Автором греха, да еще отправляющий в ад лишь за то, что Он их не избрал к спасению. Простите меня, брат Николай, это не Евангелие, а какая-то даже не пародия на него, а насмешка. Желаю Вам обильных Божьих благословений!»
      Вот таким был мой ответ брату Николаю. Почему же Вы его не заметили? Это вопрос. Наверное, по той причине, что не читаете всех сообщений, либо читаете их невнимательно. Как же тогда можно вести с Вами полноценный диалог? Вы выбираете из всей переписки только то, что Вам нужно, но в таком случае Вы никогда не услышите своего оппонента, а это, признайтесь, нечестно. Прошу Вас внимательно прочитывать ответы, чтобы нам не приходилось лишний раз повторяться или подозревать Вас в нечистоплотности. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  20. Виталий:

    — Августин, Лютер, и Кальвин боролись за освобождение от жесточайших ересей???
    — Августин Аврелий (Гипонский)(354-430гг.)
    в 374 году он вступил в манихейскую секту, в которой оставался девять лет (манихеи верили в судьбу т.е. в предопределение).
    В Риме Августин продолжал общаться с манихеями. он продолжал верить учению, что не мы грешим, виновата какая-то другая темная субстанция, которая захватила в плен душу
    Августин создал собственные философские идеи попытавшись примирить учение Плотина с христианством. В конечном счете это привело его к соединению неоплатонизма с учением Библии.
    После принятия христианства написал трактаты «О предопределении святых» и «О даре неотступности» — В первом трактате утверждается, что предопределение никак не основывается на Божьем предвидении ответа человека не призыв Господа. — Во втором трактате утверждается, что вечная безопасность верующего(неотступность святых) основана не на условиях веры, а на постоянстве и неизменности Божьего выбора.
    Августин пишет «Я бы не поверил в Евангелие, если бы меня не побудила к этому власть Церкви». Αugstine, Cont. Epist. Fundament c.v.
    «Бог вершит в нас и благое и злое, и благие свои свершения в нас засчитывает, а злые свершения в нас наказывает».
    Августин учил:
    а)вечную жизнь унаследуют только католики;
    б)все не крещенные дети с детства обращены на вечное осуждение;
    в)тот кто отрицает вечную девственность Марии- еретик;
    г)Мария никогда не совершала греха;
    д)молитвы священника за умершего вполне уместны;
    е)Стал основателем инквизиции: «Почему бы Церкви не применять силу в том, чтобы убеждать своих заблудших сынов возвратится? Сам Господь сказал “Пойди по дорогам и изгородям и убеди придти “… И пусть не жалуются на такое принуждение».E.H. Broadbent, The Piligrim Church, 49.
    Августина называли родоначальником большинства ересей католической церкви.

    Мартин Лютер (1483–1546).
    в работе «О свободе христианина» называет себя – августинцем;
    в 1524 году, написал трактат «Рабство воли»;
    — поддерживал учение о предопределении;
    — свободы воли не существует (человек грешит по необходимости);
    — человек не может уверовать по своей воле;
    — таинства: крещение и причастие, сообщают людям благодать даже без веры
    приемлющего таинство.
    -боговдохновенное послание Иакова, называл «соломенным» и долгое время не переводил его на немецкий язык;
    — «призывал немцев к бунту против католической церкви, а с началом крестьянской войны в Германии обратил весь свой пыл против народа и призывал потопить восстание в крови, а восставших крестьян уничтожать как «бешеных собак».

    Жан Кальвин (1509–1564)
    — называл Августина «самым лучшим и самым верным свидетелем во всем древнем мире»;
    1536г. — первое издание «Наставления в христианской вере» написал в 27 лет от роду.
    — «Я был упрям и предан предрассудкам папства, чтобы быть с легкостью извлеченным из трясины, Бог неожиданным обращением подчинил и вывел мое сознание в сферу обучаемости…» .
    — Нигде в своих писаниях не упоминал о своем рождении свыше через веру во Христа, а считал себя христианином благодаря крещению принятому в младенчестве в римо-католической церкви.
    — «Мы утверждаем, что младенцы получают крещение в вере и покаянии на будущее. И хотя эта вера и покаяние в них еще не проявлено, семя их уже заронено тайным действиемДухаСвятого» Ж. Кальвин, Наставлений в христианской вере, гл.16, кн.4.
    — в 1537г. изгнал анабаптистов из Женевы: «Не надо довольствоваться только убиением таких людей – их необходимо с жестокостью сжигать» Roland Bainton, Michel Servet, heretigue et martur (Geneva:Iroz 1953),152-153, quoting letter of Februar 26,1533, now lost.
    — 13 февраля 1546 года (за семь лет до ареста и казни через сожжение на костре известного врача Сервета) писал: «Недавно я получил от Сервета письмо… Он берет на себя смелость предложить мне приехать сюда… если он приедет, я не позволю ему уехать отсюда живым, если, конечно, мой авторитет имеет хоть какой-то вес»
    -После ареста Сервета, ему было видвинуто два пункта обвинения. Первое — отрицание Троицы, и второе — отрицание крещения младенцев. Кальвин хотел чтобы его обезглавили — такой вид казни использовался за гражданские преступления, но дело было явно религиозным и в результате Сервета сожгли на костре.
    — Через девять лет после казни Сервета: «Сервет получил по заслугам за свою ересь… По мнению Меланхтона, у потомков передо мной долг благодарности за то, что я очистил Церковь от такого вредного чудовища».
    — Жан Кальвин: «Тот, кто сомневается в справедливости приговора еретиков и богохульников к смертной казни, вольно или невольно разделяет с ними их вину. Речь идет не о человеческих полномочиях, так говорит Бог, устанавливающий вечную власть Своей Церкви».
    — За один только 1545 год когда Женевой управлял Кальвин и кальвинисты более 20 мужчин и женщин были сожжены на костре по обвинению в колдовстве и распространении различных болезней.
    — Жак Груз, которого Кальвин считал вольнодумцем, написал критические заметки о консистории и обратился к католическому королю Франции с просьбой вмешаться в религиозные дела Женевы. При содействии Кальвина ему отрубили голову по обвинению в предательстве.
    — Кальвин учил:
    а)«Человек, которы желает считаться богобоязненным, не осмелиться напрямую отрицать предопределение…».
    б)Предопределением мы называем предвечный замысел Бога, в котором Он определил, как Он желает поступить с каждым человеком.
    в)Бог не создает всех людей в одинаковом состоянии, но предназначает одних к вечной жизни, а других к вечному проклятию».
    д)Мы говорим, что относительно избранных этот план основан на Его милости вне всякой связи с заслугами людей. Напротив, врата жизни закрыты для тех, кого Бог желает предать проклятию. И мы говорим, что это происходит по Его суждению, тайному и непостижимому, однако праведному и справедливому.
    е)«Некоторые люди, будто бы желая защитить честь Бога и отвести от Него лживые обвинения, признают избрание, но отрицают, что есть отверженные. Однако это по-детски глупо: никакого избрания не было бы, если бы оно не противостояло отвержению (reporation)… Так что тех, кого Бог при избрании оставил в стороне, Он отвергает, причем по одной-единственной причине: Он хочет лишить их наследия, которое предназначил Своим детям».
    ж)«Я соглашаюсь с Августином в том, что Господь сотворил тех, кто, конечно же
    по Его предведению должен погибнуть, и Он сделал это потому что Ему было так угодно». John Calvin ,contens page of Instritutes of the Christian Religion, trans. III: xxxiii, 8.
    з)«Я без колебаний признаю вместе с Августином, что то что Бог предвидел обязательно произойдет и погибель неизбранных являющаяся в следствии предопределения, так же будет самой справедливой» John Calvin ,contens page of Instritutes of the Christian Religion, trans IV: XIII, 9.
    — 16 мая 1955г. в Женеве была предпринята попытка противостать против отстранения от участии в Вечере Господней сторонников учения о свободной воле. Francois Wendel, Calvin: Origins and Development of His Religious Thought 98-101; Conttret, Calvin, 195-198. Лидеры восстания бежавшие в Берн заочно приговорены к смертной казни. Четверо пойманных были обезглавлены и четвертованы, а части их тел были вывешены на обозрение в разных частях города в знак предупреждения. Wendel, Calvin, 100; Cottret, Calvin, 198-200.

    3 Согласен что кальвинизм крайне не гуманистичный, (ну не любит он человека)!, а БОГ? — «И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный» (Исх.34:6)
    а БОГ — любит человека!Вывод очевиден: кальвинизм противен самой природе БОГА.

  21. Степан:

    Шановний Геннадію! Я ретельно ознайомився із Вашим дописом. Коломійцев дійсно як кальвініст — зовсім не той опонент, про що він і сказав. Проте, мушу визнати, що і Ви вельми слабенько розумієте реформатське вчення. У вас суттєво викривлене розуміння реформатської віри. Читаючи те, як Ви описуєте вірування реформатів, я, як реформатський віруючий, не перестаю дивуватися Вашій пародії. Я читаю як Ви описуєте те, в що я вірую, і … і НІЧОГО спільно між тим, в що вірують реформати, і між тим «як, на Вашу думку, вірують реформати «. Сподіваюсь Ви зрозуміли мою думку. Ви створили пародію на реформатську віру. Але це все нісенітниця. Не буду писати Вам 50 сторінок відповіді — Ваша упередженість б’є рясним джерелом і Ваша тональність не передбачає дискусії. Просто знайте, що «Ваше розуміння реформатської віри» не має нічого спільного з «реформатською вірою». Хай Господь дасть Вам добре пізнати силу і мету покути Ісуса і Його благодаті.

    • Любий у Христі брат Степан! Дякую Вам за відгук. Я дійсно не можу Вам нічого сказати на це – ні за, ні проти, – бо, власне кажучи, нічого не знаю про Ваші власні переконання. Однак загалом Ваша думка стосовно того, що я не розумію реформатської віри, дуже дивовижна, оскільки я маю справу не з особистими тлумаченнями кальвінізму, а з класичним його виразом, відображеним у всім відомих п’яти пунктах кальвінізму. Якщо у Вас є якесь особливе уявлення про кальвінізм, то будь ласка познайомте мене з ним, і ми матимемо чудову можливість перевірити його на відповідність Слову Божому. Якщо ж я висказав критику не того різновиду кальвінізму, який сповідуєте особисто Ви, тоді чому Ви ототожнюєтеся з ним? Станьте осторонь і не заважайте нам застерігати проти нього всіх інших кальвіністів. Інакше про Вас у всіх може скластися враження як про упереджену людину.

      Ваше зауваження можна зрозуміти, лише припустивши те, що лише Ви один є найсправжній кальвініст, а інших у світі просто не існує. Скоріше слід визнати вірним протилежне: просто Ви не знайомі з іншими різновидами кальвінізму, наприклад, з вченням самого Кальвіна, який був супралапасарієм. Якщо це слово Вам щось говорить, Ви мене зрозумієте. Якщо ні, то коротко скажу: він свято вірив у те, що прабатьківський гріх був причинений Богом, а не лише допущений. Є ще кальвіністи диспенсаційного крила, які вважають, що Божу велич ображає не тільки людська віра, але й святі діла, бо таким чином принижують Божу самодостатність. Тому останні не можуть бути навіть ознакою спасіння. Є також і такі кальвіністи, які вчать мати стопроцентні гарантії при нульовій відповідальності. Отож визнайте, що крім Вас є ще багато тих кальвіністів, до кого мають пряме відношення наші зауваження. Принаймні Вам бажано про це знати, щоб не робити такі помилкові заяви. Занадто багато зусиль ми витрачаємо на боротьбу з кальвінізмом, щоб вважати його химерою.

      Незважаючи на сумнів стосовно Ваших власних знань історичних та богословських витоків кальвінізму, зауважу з свого власного досвіду дві речі: 1) по цьому питанню ніхто не може заново винайти велосипед, отже я дуже сумніваюсь в тому, що Ви здатні сказати в цій царині щось дійсно нове; 2) проміжні форми між армініанською і кальвіністською системами богослов’я потерпають від алогізму і непослідовності. Маю підозру, що Ви належите до останньої категорії людей, яким спочатку потрібно дати зрозуміти те, до чого ведуть їх передумови, а потім вже критикувати наслідки, що виходять закономірним шляхом з цих передумов. З такими людьми, просто кажучи, важко вести конструктивні дебати. Не дивовижно, що для них заява про те, що ми боремося не з «справжнім» кальвінізмом, уявляє собою лише засіб уникнути справедливої критики нечесним шляхом — як страус, сунувши голову у пісок. Для чесної і раціонально мислячої людини неможливо, стоячи на п’яти пунктах кальвінізму, відрікатися від його закономірних наслідків. Якщо це моє припущення вірно, тоді прошу Вас також не займати нашого часу. На підставі «святого» алогізму чи містицизму раціональні доводи не спрацьовують. Отже у такому випадку я можу сміливо сказати вам, що не я, а саме Ви зробили з кальвінізму пародію. Бажаю Вам рясних Божих благословіннь!

  22. Эх, Геннадий. Что ж вы делаете? Ведь перед Богом отвечать будете. «Ленивец в глазах своих мудрее семерых, отвечающих обдуманно». (Прит.26:16)

    • «Приветствую Вас, загадочный незнакомец! Почему скрываете свое имя от честного народа? Люди должны знать своих героев в лицо. Теперь о самом сообщении. Что же я такого наделал, что Вы так досадуете? А касательно того, что я перед Богом отвечать буду (как, впрочем, и Вы), то это верно. По этой причине только и борюсь с кальвинизмом. Стыдно будет предстать перед Богом с пустыми руками, когда мог предостеречь и не сделал. Приведенный Вами текст очень примечателен. Может быть, Вы таким путем приглашаете меня к общению? Тогда давайте побеседуем, особенно, когда Вы, как я понял, не претендуете на «мудрость в своих глазах». А ленивец-то здесь причем? Ради красного словца, или снова цитата, приведенная не впопад? А если Вы еще претендуете на способность «отвечать обдуманно», то тем более милости прошу. В любом случае, кто из нас будет говорить обдуманно, а кто самонадеянно, решать не мне и не Вам, а нашим читателям. Не думайте, что они глупее Вас.

      Желаю Вам обильных Божьих благословений!»

  23. Александр Z.:

    Прочитал роман Д.Мережковского «Кальвин». Мне, кажеться, стали понятны чувства Александра Шнвченко, когда он выходил из роли модератора и вступал в дискуссию против Алексея Коломийцева. Думаю, ему нечего стыдиться и просить извинения. Хорошо, что он сказал, то что должен был сказать. Возможно, такого шанса высказаться лицом к лицу с ярким представителем кальвинизма у него уже не будет

    • Приветствую Вас, брат Александр. Извиниться он должен был, но не за свои замечания в адрес Коломийцева или кальвинизма, что суть одно и то же, а за нарушение процедуры ведения форума. Порядок должен быть, а чувства его, конечно, понять можно. Мало того, кальвинисты именно на эти чувства и делают ставку: вначале спровоцируют, а потом обвинят. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  24. Василий:

    Печально видеть такие заблуждения Гололоба, да ещё насаждающий их в христианские массы. По сути проповедуя спасение по делам, а не по благодати (хотя изящно спрыгивая на словах, что это не так).

    • Приветствую Вас, дорогой брат Василий.
      Спешу обличить Вас в неправоте. Если Вы обнаружили в моих статьях учение о спасении по делам, дайте пожалуйста мне это знать, я это мгновенно устраню. Но боюсь, что Вы никогда их не читали сами. В любом случае, обоснуйте это Ваше обвинение, прежде чем обвинять. У меня других грехов хватает, чтобы молча смотреть, как мне приписывают лишнее. Если Вы не ответите на этот пост, буду рассматривать это Ваше заявление как клевету. Впрочем, извинения не требую. Я же не Бог. А перед Богом Вам все равно давать отчет.
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  25. Не подскажите, сколько пунктов кальвинизма придерживается Коломийцев. Я знаю, что Мак Артур придерживается — трех принципов кальвинизма.

    • Коломийцев во всем подражает МакАртуру. Правда, последний недавно отказался от частного искупления, что поставило Коломийцева в неудобное положение.
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  26. Андрей Краснов:

    Добрый день, Геннадий. Возможно я не достаточно подробно знаю взгляды Коломийцева и МакАртура, но однозначно то, что МакАртур не стесняется высказывать своё убеждение об ограниченном искуплении (Вы говорите что он отказался, откуда информация? поделитесь), а Коломийцев может в чём-то и подражает МакАртуру, хотя во-первых публично неоднократно заявлял что он этого не делает, а во-вторых об ограниченном искуплении Коломийцев нигде не говорит утвердительно, он на мой взгляд странно ведёт себя, он и не говорит что он принимает всеобщее искупление и при этом говорит что у ограниченного искупления слабая позиция ))) Я к этим двум братьям отношусь с «симпатией» но они обычные люди и у них есть за что зацепиться…Простите, Геннадий, но вы меня удивляете, вроде бы солидный брат, а ведёте себя как не духовный, позиционируя себя как «Борец с кальвинизмом» как будто больше не о чём больше писать? Я кстати ничего против вашей критики не имею, потому что вы можете высказаться от души, но вот сколько порой читаешь (не важно Ваши или противоположной стороны критику, они тоже любят покритиковать без любви) всегда хочется спросить: Христос на месте всех тех, кто любит смактовать эту тему, тоже убивал бы столько времени и таким цинизмом направо и налево с пеной у рта чего-то там доказывал? Без обид брат )))

    • Дорогой брат Андрей. Откуда Вы взяли, что я ненавижу кальвинистов, будь это МакАртур или Коломийцев? Лично я считаю Ваше мнение безосновательным. Я борец — соглашусь, но не с людьми, а с идеями. К людям, впавшим в кальвинистское заблуждение, я всегда относился с состраданием. И только это чувство побуждает меня писать против кальвинистского искажения «Божьего» образа в людях и «человечного» в Боге. Вам стоило бы лучше познакомиться с моими книгами, чтобы понять их истинную мотивировку. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s