Дверь Его дома открыта

Чарльз Сперджен

spurgeonr

Не глупо ли со стороны человека доверяться Христу, что Он его спасет, в то время, когда он не может предложить ничего доброго? Не является ли чистой самоуверенностью так доверяться Христу? Нет, это несравнимо великое действие Духа Святого, когда человек, несмотря на свои грехи, которые он признает, способен верить. Когда он может поручиться в том, что Бог верен, и верует в силу Крови Иисуса. Но почему кто-то вообще решается веровать во Христа? Я спрашиваю тебя сейчас об этом. Один говорит: «Я собрал все свои силы и решился поверить во Христа потому, что я почувствовал, как Дух Святой трудится во мне». Ты вообще не веруешь во Христа. Другой говорит: «Я думаю, что имею право верить во Христа, потому что я чувствую нечто». Но в таком случае ты вообще не имеешь права веровать во Христа. Какую же гарантию имеет человек, который верует во Христа? Она в следующем: Христос повелевает ему делать это! Это его гарантия. Слово Христа – это гарантия для грешника, который верует во Христа – не потому, что он чувствует и не потому, кем он является, но потому – что Христос повелел ему это делать. Слово Евангелия таково: «Веруй в Господа Иисуса Христа и спасешься» (Деян. 16:31) и: «Верующий в Него не судится» (Иоан. 3:18).

Итак, вера во Христа – это одновременно и поручение, и преимущество. И это действительно милость, что вера является обязанностью, т.к. в этом случае никогда не появится вопрос, имеет ли человек право исполнять свои обязанности. На том основании, что Бог повелевает мне веровать, я имею право на это, все равно, кто я есть. Благая весть предназначена для всех, и к этим всем принадлежу также и я. Не может быть ошибкой поступать так, потому что я получил повеление делать это. Я не могу поступать неправильно тогда, когда я послушен Божьему повелению.

Итак, веровать в Иисуса Христа, посланного Богом, является заповедью Божией ко всем людям. Это твоя гарантия как грешника и притом гарантия с благословением, которое ад не может оспорить, а небо – отнять. Тебе не нужно смотреть внутрь себя, на слабую гарантию твоего опыта, тебе не нужно смотреть на свои дела или на свои чувства для того, чтобы обрести блеклую и кратковременную гарантию для твоего упования на Христа. Ты можешь веровать в самого Иисуса Христа потому, что Он говорит тебе это. Это надежная почва, на которой ты можешь стоять, и одновременно основание, не допускающее никакого сомнения.

Я представляю себе, будто бы мы все терпим голод, наш город осажден, ворота его заперты, все люди терпят величайшую нужду. Мы на грани голодной смерти. Но вот мы получаем приглашение тотчас явиться во дворец царя для того, чтобы там есть и пить; но мы сделались глупыми и не принимаем приглашения. Представь себе, что нами овладело ужасное замешательство, мы предпочитаем лучше умереть от голода, чем явиться туда. Представь себе, глашатай царя провозглашает: «Придите и ешьте вы, бедные и голодные люди. Я знаю, что вы не хотите прийти, поэтому я вас предупреждаю в том, что если вы не придете, я пошлю на вас моих солдат, они дадут вам почувствовать острие своих мечей». Я думаю, мы должны быть благодарны царю за эту угрозу. Теперь мы не можем больше сказать: «Я не хочу идти», потому что мы не можем больше оставаться на месте. Итак, я не могу больше говорить о том, что я еще не готов для того, чтобы прийти, потому что я получил приказание прийти и буду наказан, если не приду, поэтому я иду на царский обед.

Страшные слова: «А неверующий уже осужден» (Иоан. 3:18) сказаны не в пылу гнева, но потому, что Господь знает наше неосновательное заблуждение и знает то, что мы откажемся от своего счастья, если Он не будет сражаться за нас для того, чтобы мы отозвались на Его призыв. «Убеди их прийти», – сказал Господь от начала и этот текст показывает, как Он исполняет это увещевание: «убеди их прийти».

Ты не погибнешь, если будешь надеяться на Христа, но ты погибнешь тогда, когда ты не будешь на Него надеяться, и именно потому, что ты не надеешься на Него. Я повторяю это еще раз: приди! Я прошу тебя, не оставайся под гневом Божиим в то время, когда ты отклоняешь Его призыв. Врата благодати широко открыты, почему ты не хочешь прийти? Почему? Почему ты так горд? Почему ты снова и снова отклоняешь Его голос и погибаешь в своих грехах? Если ты погибнешь, то это не вина Бога и не вина Христа, но твоя собственная вина. Тогда Он скажет о тебе: «Но вы не захотели прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь вечную» (Иоан. 5:40) Ты, бедный сомневающийся, если ты хотел бы прийти, то в Слове Божием нет ничего, что удерживало бы тебя от этого намерения. А именно, оно одновременно и угроза, которая толкает тебя к действию, и сила, которая влечет тебя. Но я все еще слышу твое робкое возражение: «Я не могу надеяться на Христа». И все-таки ты можешь, потому что повеление надеяться на Него дано всей твари поднебесной, а все то, что повелевает тебе Бог, ты можешь также и исполнить. «Но хорошо, – скажет кто-нибудь, – «но я все еще не чувствую, что я могу это».

Этим самым ты снова возвращаешься к началу, ты говоришь, что ты не хочешь быть послушным своим глупым чувствам по отношению к Богу. Ты должен надеяться на Христа не потому, что ты чувствуешь что-то, но просто потому, что ты грешник. Теперь ты знаешь, что ты грешник. «Я знаю, – скажет некто, – и именно это удручает меня». Чем ты озабочен? Это признак того, что ты чувствуешь. «Но, – скажет некто, – я чувствую не достаточно сильно, и это причиняет мне заботы. Я чувствую не настолько, насколько я должен». Довольно, чувствуешь ты или нет, все равно. Ты грешник, но «верно и всякого принятия достойно слово, что Христос Иисус пришел в мир спасти грешников» (1 Тим. 1:15).

«О, но я старый грешник и живу уже шестьдесят лет во грехе». Где написано, что ты после шестидесяти лет не можешь быть больше спасен? Христос может спасти тебя и столетним грешником – даже если ты прожил столько же, сколько Мафусал. «Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха» (1 Иоан. 1:7), – «посему и может всегда спасать приходящих чрез него к Богу» (Евр. 7:25).

«Ладно, – подумает кто-то, – но я был пьяница, хулиган, погрязший в похотях мирской человек». Тогда ты являешься грешником. Ты не можешь дойти в своей греховности дальше, чем до предела, и Христос все еще может спасти тебя. «Ну да, – скажет кто-нибудь другой, – но ты же не знаешь, как тяжки мои грехи». Но это только доказывает, что ты грешник и именно тебе дано повеление надеяться на Христа для того, чтобы быть спасенным. «Но, – восклицает другой, – ты же не знаешь, как часто я уже отклонял Христа». Согласен, но это еще яснее подтверждает, что ты грешник. «Ты также совершенно не знаешь того, как черство мое сердце». Опять верно, но это только доказывает твою греховность и то, что ты только один из тех, для спасения которых пришел Христос.

«Но во мне нет ничего доброго. Если бы во мне было бы сколько-нибудь добра, это ободрило бы меня». Тот факт, что ты не можешь представить ничего доброго, говорит мне о том, что ты являешься именно тем человеком, к которому я обращаю свою речь. Христос пришел спасти погибшее. Все то, что ты сказал, только доказывает, что ты погибший. Итак, Он пришел для того, чтобы спасти тебя. Доверься Ему.

«Но если я буду спасен, – скажет кто-то, – я буду величайшим из тех грешников, которые когда-либо были спасены». Тем величественнее будет музыка на небе, если ты придешь; тем более будет прославлен Христос, ибо чем больше грешник, тем большей славы заслуживает Христос, когда тот возвращается в дом отчий. «Да, но мои грехи так многочисленны». Тогда Его благодать явит себя в еще большем изобилии. «Но мои грехи достигают даже до неба». Так, но Его милость простирается много выше. «Моя вина шире самого мира». Так, но Его праведность шире тысячи миров. «Да, но мои грехи красны как пурпур». Так, но Его кровь краснее твоих грехов, и она в состоянии смыть самую сильную краску. «Но я заслужил погибели, смерть и ад требуют суда надо мною». Да, и это правда, но Кровь Христа говорит громче смерти и ада, и она взывает сегодня: «Отче, пусть живет этот грешник».

О, как я желаю сделать доступными для твоего восприятия эти мысли. Когда Бог спасает тебя, то это не твоя заслуга, а только Его Одного. Причина, по которой Бог милует грешника, находится в Его собственном сердце, а не в сердце грешника. В пользу твоего спасения столько же шансов, сколько и для спасения кого-то другого, а именно – ни одного. Ты не можешь привести ни одного довода, по которому Бог должен был бы помиловать тебя, но Он и не ожидает ничего этого, ибо единственное основание для твоего спасения находится в Нем Самом.

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Статьи с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

13 комментариев на «Дверь Его дома открыта»

  1. Валерий:

    Прекрасная,убедительная для человека грешника проповедь,некогда произнесенная благословенным глашатаем Божьего слова! А говорят,что «кальвинисты» не могут проповедывать Евангелие грешникам….???

    • Приветствую Вас, брат Валерий! Очень рад, что смог хоть чем-то угодить Вам. Правда, вынужден сделать одну оговорку: для меня это не означало отказа от собственных убеждений, поскольку Сперджен здесь мыслит как арминианин. Действительно, для кальвинистов дверь дома Божьего открыта далеко не для всех, так что кальвинисты могут проповедовать грешникам, но не всем. Поэтому Вы ошибаетесь, считая Сперджена стопроцентным кальвинистом. Неслучайно, за свою проповедь «Убедите их прийти» он был обвинен некоторыми кальвинистами в арминианстве, на что сам Сперджен ответил тем, что там, где речь идет о спасении грешников, «он — плохой кальвинист». Поэтому за размещение этого материала Вам следует похвалить не меня, а Сперджена.
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  2. Валерий:

    Приветствую, Геннадий! Нет,не тому я рад, что вы «угодили мне»,я радуюсь здравым проповедям. Я понимаю и то, что «это не означает отказа от собственных (ваших) убеждений»,но сделаю и я одну оговорку: — для «кальвинистов» дверь дома Божьего пока остается открытой для всех грешников, но в отличии от арминиан,которые никак не могут понять этой истины, «кальвинисты» имеют преимущества, поскольку им открыто это учение Господом. Геннадий, Бог хочет,Чтоб грешники спасались (!) Иез.18:23,32; 33:11 ; 2Цар. 14:14., но причина в человеке (!)- он не хочет придти.. Ин. 5:40 ; 3:19,20 ;Римл.3:11. Дорогой друг, эти тексты не ТЕРПЯТ толкований,их должно понимать, как написано. Не пытайтесь и вы приводить «соответствующие толкования», чтобы «втиснуть» их в ваше учение. В том и состоит преимущество «кальвинистов», — они принимают чистое слово Господа и понимают , что «противоречие» в этих текстах,только видимое… Так, разумея избрание Божье, апостол Павел проповедывал и даже страдал за проповедь Евангелия всем грешникам,при этом будучи абсолютно уверенным в том, что откликнутся на призыв и уверуют в Господа и спасутся только ИЗБРАННЫЕ Богом! 2Тим.2:10. Деян. 13:48. И на ответ Сперджена : «..я плохой кальвинист». Дело в том,что некоторые выражения (то ли приписываемые Кальвину, то ли в действительности им выраженные однажды?- не знаю ), не соответствуют учению Писаний. Именно по этой причине (я полагаю),исповедующие учение об предопределении и избрании, не называют себя кальвинистами и не причисляют себя к оным. — Так и Сперджен. Благословений вам в познании Божьего слова!

    • Приветствую Вас, брат Валерий! Как Вы не можете понять, что противоречия кальвинизма не только видимые, а реальные? Неужели Вы не видите их в упор? Если Бог любит всех, тогда почему не всем дарует возможность спасения? Если Его призыву можно противиться, тогда какая может быть принудительность благодати? Принуждение Бога к спасению сводит на нет личную ответственность человека за его принятие, а Его нежелание спасать нигде в Писании не подтверждается. Человек не «не хочет прийти», а не может, поскольку Бог лишил его просвещающего действия Духа Святого. Простите меня, но назвать это «мнимыми» противоречиями может лишь недалекий в умственном отношении человек.

      Сколько раз нам приходилось Вам это повторять: Бог никого не принуждает к спасению и никого не оставляет без его возможности, поскольку как то, так и другое противоречит сущности Его природы, состоящей в любви, а не во всевластии. Это значит, что не всевластие Бога определяет условия проявления Его любви, а любовь Божья ограничивает Его всевластие. Такого Бога, которое Вы вслед за Кальвином себе вообразили, нет в Писании. Все Ваши ссылки на него говорят лишь о власти Бога спасать, но не о характере этой власти. Чтобы узнать характер этой власти Вам нужно обратить свое внимание на те местам исания, на которые указываем Вам мы. Но поскольку Вы упрямо не видите противоречия между текстами Писания, приводимыми кальвинистами и теми, которые приводят арминиане, я полагаю дальнейший разговор с Вами бессмысленным.

      Мало того, Ваше упрямое нежелание сделать это сравнение выдает в Вас предубежденного человека. Поэтому я могу смело сказать Вам следующее: мы с Вами, Валерий, верим в разных Богов. Вашего Бога унижает не только стремление человека к добру, но и выражение этим человеком самой потребность в нем. Наш же Бог дарует спасение лишь в ответ на проявление этой потребности. Хотя избрание происходит в обоих случай, наш его способ не позволяет сделать Бога единственной причиной осуждения в погибель тех людей, которых Он не пожелал спасать.

      Вы сами признаетесь, что «не знаете», действительно ли принадлежат Кальвину определенные утверждения. Как же при таком положении дел Вы решились здесь вступить в защиту кальвинизма? Скажите, чем же в действительности Вы руководствуетесь, когда спорите с нами? Очевидно, что нечестными побуждением разобраться в сути спора. Мало того, даже после того, как Вам были приведены доказательства того, что Кальвин «действительно» учил двойному предопределению, причинению греха и погибли, а также т.н. «средней благодати», дарующей верующему спасение лишь на время, Вы не считаете важным принять это к сведению. Вместо этого Вы слепо оправдываете Кальвина и его учение, причинившее столько бед нашему братству. Как же мы должны относиться ко всем Вашим выпадам? Скажите, что бы Вы сделали на нашем месте?

      Если Вы действительно «не причисляете» себя к «таким» кальвинистам, тогда почему нам мешаете разоблачать их заблуждения? Если наша критика не касается Ваших убеждений, почему Вы себя отождествляете с тем человеком, которого по Вашим словам Вы не почитаете? Если же после всего сказанного Вы продолжаете мешать нам разоблачать его заблуждения, это только лишний раз доказывает Ваше лукавство. На самом деле наши материалы берут Вас за живое, как настоящего последователя Кальвина. И будут брать до тех пор, пока Вы не склоните свои колени перед истиной – не нашей, а Божьей. Может быть, действительно, это не Вы нам мешаете работать, а мы – Вам жить?

      Действительно, спасутся лишь некоторые, которые имеют название «избранные», но Божье избрание происходит сугубо условным образом, т.е. зависит от личной веры спасаемого (предвиденной, или реальной). Однако, простите нас, мы об этом уже говорили. Вы же нас принуждаете повторяться, как будто совершенно не слышите нас, либо не хотите слышать. Если же Вам не подходит наш ответ, тогда, пожалуйста, не оставляйте здесь свои комментарии лишь для пропаганды того учения, которое здесь не воспринимается как истинное. Навязывать людям чуждые им убеждения аморально, хотя и не противоречит принципу принудительной благодати.

      Поэтому настоятельно просим Вам, если Вы не перестанете здесь повторять одно и то же, тем самым просто забирая наше время, мы будем вынуждены исключить Вас из общения. Я не против того, чтобы Вы возражали нашей позиции, но делать это путем простого декларирования собственных убеждений Вам здесь никто не позволит. Для этого существуют другие сайты. Все, что Вы хотели здесь сказать, Вы уже сказали. Все, что Вы хотели от нас узнать, Вы уже услышали. Что же Вам еще здесь нужно делать? Неужели Вы хотите, чтобы у нас сложилось о Вас мнение как о человеке, которому просто необходимо отработать здесь чьи-то денежные вложения? Другой разумной альтернативы у нас просто нет. На Вашем месте лично я от такого замечания пришел бы в стыд, а Вы ведете себя так, как будто его вообще не слышите – ни за, ни против. Поэтому, пожалуйста, не создавайте впечатление наглого человека, пропагандирующего собственное учение любой ценой. Это Вас не красит. Внесите в Ваши рассуждения разумные доводы, или нам придется попрощаться с Вашей иррациональной манерой ведения дискуссий.

      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  3. Валерий:

    Много слов,но.. — все голословие. Во- первых, Геннадий, вы не причиняете мне никакого зла своими бредовыми идеями, но вы отравлены,и травите христиан, любящих Бога, отвратительной пищей, — это меня и беспокоит. Вы проповедуете не слово Божье, а вымыслы человеческие. Вот вы утверждаете:- » Бог любит всех грешников», а я попрошу,- Писания!? У меня же есть слово Божье,которое говорит,что Бог одних любит, но других ненавидит! — Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел»(!) и это тогда,когда еще ничего отвратительного Исав не сделал,равно,как и Иаков не сделал еще ничего доброго. Римл 9:11-13; Слышу ваши возражения…»Бог предвидел,как будут поступать в жизни эти люди, Он знал,что Иаков уверует.. (!) Где тому подтверждения? Разве только в вашей голове. Но у меня Писания, где я нахожу, что видит Бог,когда извечности взирает на все человечество :- «И увидел Господь,что велико развращение человеков на земле,и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» Быт.6:5. » Господь с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Все уклонились,сделались равно непотребными; нет делающих добро, нет ни одного.» Пс.13:2,3. Как же вы смеете утверждать,что Бог якобы видит людей жаждущими спасения, простирающих к Нему их любящие руки? Какой бред. Во- первых (я уже не раз писал вам о том), я не причисляю себя к ученикам Кальвина, да и не имею на то морального права, поскольку очень мало знаком с учениями сего мужа. Равно и не отстаиваю учения, именуемого «кальвинизм»,разве только пять тезисов, касающихся библейского учения в них отраженных, которое по милости Господа, Он открыл мне через Свое слово — не через труды Кальвина,ни какого-либо другого человека!- что и отстаиваю,имея от Господа полную уверенность в его истинности. Геннадий, судя по вашим письменам,оставленным здесь на сайте, вы даже не понимаете, что есть грех, иначе вы не разглагольствовали бы о «переполненных мерой греха» или о «еще не переполнивших этой меры». Грех — это не просто беззаконные действия людей, но это то, что вызывает в человеке эти действия. Другими словами,- это «закон греха и смерти»(Римл.8:2.)пребывающий («живущий») в человеке, и именно в силу живущего (пребывающего) закона греха и смерти в человеческом сердце, человек виновен пред Богом и несет за это полную ответственность. Не за то, что сделал человек или не сделал,но потому, что он грешник от своего рождения. Предоставьте мне хоть один текст из Писания, говорящий о том, что в человеке есть нечто доброе? Только текст не требующий толкований, но прямо передающий мысль? Нет такого текста во всем Писании, уверяю вас, но большое множество текстов прямо говорящих о противоположном! Но вы пошли еще далее,когда беретесь утверждать, что в грешнике имеется образ Божий..! или «частичка» Его образа…?!! Так (по-человечески рассуждая) эта «частичка» образа Божия будет иметь место в аду?.. Какой абсурд!!! Или же эта «частичка» доброго не во всех? Но подтвердите Писанием!!! Теперь очень охотно отвечу на ваш вопрос о «денежных вложениях»,которые мне «необходимо отработать», поскольку вижу, вас очень беспокоит именно этот вопрос., беспокоит даже более,чем само учение вами излагаемое, поскольку очень часто задан вами вашим оппонентам. Господь моя награда! -не меньше!!! Вы в состоянии оплатить?.. Мне искренне вас жалко, до чего довело вас это учение. Вы просто кипите негодованием..,оскорбляя не только своих оппонентов, но более,- Бога. Еще раз уверяю вас, вы не понимаете меня исключительно по той причине, что не понимаете Писаний. И последнее, мне абсолютно не важно, какое впечатление я произвожу на людей, отстаивая истину, мне более важно,как я «выгляжу» пред Богом, не людям стремлюсь угождать, но Господу славы! Хотелось и вам послужить во благо, ради Господа, но вы отвергаете..,-это ваше право, ваша свободная воля. Только от кого она свободная?! Да дарует вам милость Господь.

    • Приветствую Вас, брат Валерий! Вижу, что Вы пытаетесь представить мне еще какие-то доказательства безусловности спасения. Меня удивляет, почему Вы используете тексты, говорящие об условности Божьего наказания, в целях доказательства безусловности избрания? Какое Вы имеете право это делать? Да, действительно Бог может причинять зло, но лишь в смысле наказания за реальный или предвиденный грех. Т.е. это «причинение» зла Он осуществляет ни в коем случае не безусловным образом. Вы же берете случаи условного наказания (фараон, Валаам, Иов) и превращаете их в доказательства безусловности Божьего избрания к спасению или к погибели.

      О тексте Рим. 9:13 я уже писал много, но, поскольку Вы снова ссылаетесь на него, придется уведомить Вас о нашем его толковании особо. Слово «возненавидел» в Библии часто означает «оставил без своей любви» или «отказал в любви» (см. Втор. 22:16; Суд. 15:2; 2 Цар. 13:15; Притч. 25:17), а не «определил на уничтожение», что следует отличать одно от другого. Далее, здесь нет ни слова о вечной судьбе самих Исава или Иакова, но идет речь об их потомках. Наконец, будь здесь поднят вопрос о спасении конкретных лиц (Исава и Иакова), то и в таком случае данное оставление Исава не может носить безусловного характера, поскольку было предвидено. Никто не станет отрицать того, что Бог предвидит в этом мире абсолютно все, но не все из предвиденного Он причиняет. Например, Бог предвидел грехопадение, но нельзя сказать, что Он его причинил. Или Вам и это нужно «доказывать»? Стало быть, предведение следует отличать от предопределения.

      Каково же назначение предвидения, если все в этом мире, как учит кальвинизм, Богом лишь причиняется? Никакого (впрочем, при помощи пассивности Божьего оставления невозможно объяснить активность зла). Однако Библия не позволяет считать предведение простой фикцией или бессмысленным следствием предопределения. Напротив, только предведением будущего поведения людей она обозначает состав предопределенных людей к спасению (Рим. 8:28-29). Поэтому мы вправе утверждать, что Бог предвидел отречение Исава, и на этом основании определил его земную, а не небесную судьбу. Павел пишет об этом для того, чтобы доказать суверенное право Бога определять условия и времена Своего призыва к одним людям, и к другим. Здесь не идет речь о самом спасении, но лишь о способах донесения истины о нем конкретным людям (в частности язычникам, а не только евреям).

      Таким образом, мы можем увидеть, что Вы толкуете данный текст Писания предвзято и в отрыве от ближайшего и общего контекста Библии. Даже некоторые кальвинисты утверждают, что избрание Исава для исторической роли быть «возненавиденным», а на самом деле «неблагословенным», не обязательно имеет отношение к его вечной судьбе. Многие люди наказываются за свои грехи лишь здесь, а потом, исправившись, избегают вечного наказания. По крайней мере, земного наказания недостаточно для окончательного осуждения в вечности. Исав же, как и Иаков, были избраны не для спасения или погибели, а для выполнения определенных исторических ролей. Любой из этих ответов сам по себе, или в своей совокупности не поддерживает идею о безусловном спасении. Но, даже если бы этот отрывок Писания и значил то, что Вы в него вкладываете, то и в таком случае Вам предстояло бы найти способ согласования его с теми местами Писания, которые отрицают данное его толкование. А это Вы еще до сих пор не сделали.

      Однако у меня к Вам еще один вопрос: «Это — единственный текст Писания, который можно привести в доказательство того, что Бог не любит всех людей, или имеются еще и другие?» Только, пожалуйста, не приводите мне те из них, которые указывают на Божье наказание предшествующего ему греха, поскольку это будет свидетельствовать об условном характере проявления Богом Своего гнева на грешника. Укажите, пожалуйста, только те, которые говорят о том, что Бог не любит какого-либо грешника БЕЗУСЛОВНЫМ ОБРАЗОМ. С нетерпением жду Вашего ответа на этот вопрос в ожидаемом резюме.

      Вы пишете о том, что Бог предвидит лишь неправильный отклик грешника на спасительный призыв, однако какой смысл Богу призывать к спасению тех, кто никогда не него не ответит? Бог не делает ненужной и бесплодной работы, поэтому действие предварительной благодати никогда не бывает абсолютно безрезультатным. Иными словами, даже Сперджен учил тому, что если Бог призывает, то грешник может ответить на этот призыв личной верой. Поэтому, пожалуйста, никогда не ссылайтесь на то, что Сперджен — Ваш единомышленник. Вам далеко еще дотягиваться до его убеждений.

      Вы пишете о том, что Вы не признаете себя последователем Кальвина, а лишь последователем пяти пунктов кальвинизма, однако как Вам удается различать это друг от друга, когда весь мир не делает этого различия? Поэтому Вы собственными словами подписываетесь под доктриной Кальвина об абсолютном суверенитете Бога и безусловном избрании как к спасению, так и к погибели. Поймите же, наконец, что подчищенного учения Кальвина нет и быть не может. Это всего лишь неудачный вымысел и искусственно созданная некоторыми людьми идея.

      На самом деле, нежелание Бога спасать настолько же неотразимо и безусловно, как и Его желание спасать. Действительно, разве возможно, чтобы нежелание Бога спасти могло не осуществиться? Поскольку и то, и другое осуществляется неотразимым образом, Бог специально заинтересован в том, чтобы не спасти, а значит погубить определенных людей. Избежать этого Его решения не спасать никто не может, поскольку Бог лишил его Своей благодати безусловным образом («первородный» грех здесь не причем, как возникший позже). Наличие неотразимости как Божьего желания спасать, так и Его желания не спасать стирает разницу между нежеланием спасти и желанием погубить.

      И как же в таком случае Вы можете утверждать, что Бог является другом для всех людей и дверь Его дома открыта для всех? Это же ложь, поскольку Вы не можете решиться на то, чтобы сказать: «Бог любит только некоторых грешников». Однако если Бог смог полюбить даже одного из них, Он непременно будет любить всех остальных, поскольку Его любовь необъятна. Он может и не любить грешников, но то же абсолютно всех. Однако любить одних и не любить других Бог не может, поскольку все люди еще и одинаковые. Делать это значит раздвоить Божье желание внутри Его самого, а это непростительный грех манихейского искажения Божьей природы. Получается, Валерий – Вы еретик, с моей точки зрения, поскольку Ваши убеждения оскорбляют необъятный характер любви Бога, о которой учил и Сперджен.

      Человек действительно несет ответственность за свой грех, но в кальвинизме он не может нести ответственности за принятие или отвержение спасения, поскольку Сам Бог исключил его из числа спасаемых. Эти два рода ответственности нужно четко отличать одну от другого. Но кто Вам дал право лишать людей ответственности за принятие или отвержение спасения под предлогом ответственности за грех. Ответственность за грех лишила человека возможности спасения по делам или заслугам, но не лишила его возможности спасения по благодати. А Вы, уважаемый Валерий, все смешали в одну кучу.
      Человек, находящийся под действием не закона Божьего, а Его благодати, несет ответственность не за грех, а за непринятие спасения. Неужели Вам этого никогда не приходилось слышать? Тогда слушайте и знайте, что Вам была предложена истина.

      Да, власть греха принуждает человека грешить, но во «внутреннем человеке» он способен «желать добра» (Рим. 7:18-19). Неужели у Вас поднимется язык и это утверждение назвать выдумкой? Даже если для Вас это – выдумка, то для нас – ясное утверждение Писания, причем единственное по теме характера последствий «первородного» греха. Неужели Вы действительно верите в то, что грех Адама (как, впрочем, и искупление Христа) применяется к грешнику безусловным образом? Если да, тогда Вы порочите Божью справедливость, считая Его способным отправить в ад все человечество по чужой вине. Такая идея могла прийти в голову лишь еретику, а не подлинному христианину.

      Меня шокирует Ваше требование привести Вам хоть один текст Писания, свидетельствующий о том, что в грешнике есть что-то доброе. Разве Вы не слышали о том, что Бог и требует, и ожидает от грешника покаяния и веры? Или они для Вас не являются «чем-то добрым»? Допуская мысль, что Вам нужен был лишь спор, а не доказательства, привожу эти тексты в который раз: Мф. 5:6, 16, 45; 12:35; 13:23; 16:24; 21:28-32; 22:10; Мк. 8:34; Лк. 6:32-33; 9:23; 11:13; 15:18; 23:50-51; Ин. 1:47; 7:17; Деян. 10:22, 34-35; 17:27; 23:1; Иак. 1:21; 1 Пет. 3:21; Рим. 1:19-21; 2:3-11; 6:17; 7:18-19; 13:3-4; 14:18; 2 Кор. 3:2; 4:1-2; 1 Тим. 3:7; Евр. 3:15: 4:2, 7; 6:7-8; 11:6; Откр. 3:20; 22:17. Все они говорят о том, что грешник имеет способность желать, искать и воспринять Божье спасение добровольным образом. Поэтому те места Писания, которые говорят о грешниках, не способных делать это, относятся не ко всем людям, а лишь к некоторым из них, погрязших во грехах настолько, что первозданный образ Божий в них действительно не только померк, но и исчез совсем. Таковых людей и только их можно считать неспособными к покаянию и вере. И об этом я уже неоднократно писал Вам, но, как вижу, безрезультатно.

      Благодарю за Ваш ответ относительно Вашей непричастности к мзде за участие в данной дискуссии. Наконец-то я его услышал. Теперь у меня отпадает это подозрение. Конечно, Ваше искреннее желание помочь мне выбраться из дебрей заблуждения я ценю в Вас, но лишь до недавнего времени Вы признали чисто библейский способ осуществления этого желания – ненасильственный. Благодарю и за это. Ваше желание прекратить данную дискуссию лишний раз свидетельствует об этом. Вы, наконец, признали за мной право мыслить иначе, чем Вы. Это также похвально. Но в завершение нашей дискуссии Вы снова меня укололи. Конечно, Вы вправе отвергать свободу воли и ставить себя под любое принуждение, но вот под какое – это вопрос. Я же отстаиваю свободу не от Бога, а от принудительного спасения, приписываемого Вами Богу. Перед Богом же я склоняю свои колени именно свободным образом, без какого-либо принуждения и дергания за веревочки оценивая проявленную Им ко мне не власть, а любовь. Одна лишь власть еще никого не поставила перед собой на колени добровольным образом. Это – основная причина, почему кальвинистский образ Бога никогда не будет принимать люди, так что это учение обречено на падение.

      Итак, мы сказали друг другу все, что хотели, поэтому жду от Вас резюме по нашей дискуссии, которую мы уже объявили завершенной. С моими выводами Вы познакомились в параллельной ветке. Надеюсь, там я был не многословен, что, как вижу, Вас сильно утомляет. Впрочем, дискуссия наша уже подошла к концу. Кстати, чтобы убедиться в искренности Вашего желания помочь мне разобраться в Писании, я предлагаю Вам личную переписку по следующему адресу: GSHololob@gmail.com.ua. Это не будет утомлять наших читателей и лучшим образом докажет то, что Вы действительно желаете переубедить меня, а не распространять под этой эгидой кальвинизм среди посетителей нашего сайта.
      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  4. Валерий:

    Геннадий,приветствую вас! Если вас действительно смущает наша «публичная» дискуссия, я готов принять ваше предложение «личной переписки», при этом, благодарю вас, что готовы еще не много потерпеть меня… Божьих благословений вам!

    • Нет, дорогой брат Валерий, мне жалко потраченного впустую времени. Последний Ваш ответ меня убедил в том, что Вам нужна не истина, а сам спор. Напротив, это сама истина нуждается в Вас. Таких людей невозможно переубедить. Я пригласил Вас продолжить дискуссию в личной переписке, но делал это для того, чтобы проверить действительно ли Вы желаете меня переубедить, или же лукавите. Теперь же я вижу бесплодность даже в ней. Конечно, я не отказываюсь от своих слов. Я готов к любого рода дискуссии, но, чтобы Вы не думали, что меня «смущает публичная дискуссия», я предлагаю продолжить ее на нашем сайте. Только в этом случае я буду делать это отнюдь не ради Вашего переубеждения, а чтобы показать всю непоследовательность и аморальность кальвинистского учения.

      Что касается лично Вас, то я вынужден прилюдно обличить Вас в грехе оскорбления Божьей любви путем приписывания ей двух еретических и чуждых ей атрибутов: избирательности и принудительности. Вы превратили этот сущностный атрибут Бога в невесть что и сделали Библию набором взаимоисключающих утверждений. Вы мало того, что сделали это, но даже не стыдитесь этих убеждений. Сам Кальвин имел мужество назвать свое учение о предопределении «ужасным». Вы даже этого сделать не в состоянии. Вы просто слепы по отношению к последствиям собственного учения. А это глубоко симптоматично.

      Пусть Августин вообразил себе Бога в образе средневекового князя-деспота, но Вы живете в двадцать первом столетии и уже научены тому, что значить верить в принуждающего насильно Бога, как в Библии, так и в истории. Именно Августин своей насильственной теологией превратил христианство в святую диктатуру и тем самым оттолкнул от Бога огромное количество людей, став подлинной причиной секулярных тенденций в современном обществе. Такого Бога бояться нужно, а не любить, даже тем, кто и попал в число Его счастливчиков. Неужели Вы думаете, что Бог не спросит с Вас за Ваше лжеучение? Ошибаетесь. Он спросит, но не за то, что Вы оказались обманутыми, а за то, что Вы отвергли предложение помочь Вам выбраться из этого обмана.

      Поэтому я снимаю с себя какую-либо ответственность за Вашу душу. Я отрясаю прах со своих ног, оставляя его в качестве свидетеля того, что я сделал все, что мог, чтобы отвратить Вас от заблуждения. Вы теперь не имеет никаких оправданий, поскольку вполне сознательным образом отвергли все наши доводы из Писания, как заведомо ложные. Злоупотребляя Писанием, Вы назвали истину ложью, а ложь истиной. Вы сделали это отнюдь не по той причине, что не имели в своем распоряжении фактов из Писания, а, напротив, вопреки этим фактам. Такое не всякий грешник способен сделать. Покайтесь же в этом грехе своем, пока Ваше предубеждение не лишило Вас этой способности — и Бог помилует Вас. Желаю Вам обильных Божьих благословений и избавления от пут обмана!

  5. Валерий:

    Приветствую,Геннадий! Признаюсь, я надеялся было, что обращу ваш взор к Писанию, но видимо, не дано то Господом. И все же, в заключение, хочу оставить свои комментарии на приведенные вами тексты Писания, которые- по вашим убеждениям — являются весомыми аргументами в поддержку лжеучения,именуемого «арминианством». И так, доказывая, что в грешнике (не уверовавшем в Господа), есть нечто доброе, вы приводите следующие тексты:- Мф.5:6, 16,45. Во- первых,обратим внимание, к кому обращена речь Христа? ст.1,2 -«..и когда сел, приступили к Нему ученики Его. И Он, отверзши уста,учил их…» Может, скажете : «какая разница,кого Он учил?» Великая разница, и вот в чем :-«Вы уже очищенны через слово,которое Я проповедал вам». Ин.15:3. Они избранные Господом, очищены от греха, призванные на добрые дела! А вы их путаете с грешниками,которые не ищут Бога, ненавидят Его и ругаются Господу, чьи сердца «в оковах неправды», по природе злы. Так где ваши подтверждения, что все грешники имеют в себе нечто доброе? Но вот прямые свидетельства слова Божьего об обратном :- Быт.6:5; Пс.13, Римл.3:10-18-обратите внимание,здесь сказано о всех! «нет праведного НИ ОДНОГО.., НИКТО не ищет Бога, нет ДЕЛАЮЩЕГО ДОБРО, нет НИ ОДНОГО»! — Но это, конечно же, вас не убеждает.По вашим убеждениям все грешники имеют способность делать доброе,у них «чистые сердца»» (ст.8), они «миротворцы», «их гонят за правду»..кто гонит. уж не христиане ли? Пойдемте далее — Мф.12:35. Но почему то ст.34 опускаете? А там написано :-» Порождение ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи ЗЛЫ?» Полностью поддерживаю сказанное в ст.35. И поясняю: Во все времена человеческой истории были и есть «святые Бога», » которых весь мир не был достоин..», только они, имея чистое сердце, делали добро и стремились к доброму. Но это те, которых избрал и призвал в Свою славу Господь. Еще раз прошу, не путайте грешника в Адамовой природе с теми, кого Бог очистил!? Следующий ст.23,13гл. Мф. это притча. «Посеянное же на доброй земле…» Геннадий, а вы не думаете о том, чтобы земля была доброй для посева, ее нужно обработать, удобрить? А кто это может сделать?… Думаю, вы поняли мою мысль. Мф. 22:10, -я думаю, что уже пояснил о»добрых и злых»,не буду повторяться. Мр.8:34. замечательный стих — «..кто хочет идти за Мною..» Это ли смущает вас? Призыв обращен ко всем грешникам без исключения! И за свой выбор человек ответственен пред Богом! Однако, Геннадий, здесь не сказано, что «каждый» может или имеет возможность придти, — результат от ваших толкований, толкование же от вашего богословия..-разумеете? Ваше толкование:-«раз призыв Христа обращен ко всем, все имеют равные возможности придти, либо отвергнуть». Я правильно вас понимаю? Логично..,но не стыкуется с Писанием,которое говорит :- «никто не может придти ко Мне,если не привлечет его Отец..»Ин.6:44. — а это уже серьезное условие…- не так ли? И посмотрите,как это выглядет на практике Деян.13:48. Лк 6:32,33 -Здесь вы находите, что «и грешники любят», «и грешники делают доброе».. Неужели Геннадий, вы так полагаете?.. Что с вами, где вы? Ну будьте внимательны к тексту! Во- первых, опять же, кому говорит Христос?! ( это очень важно для правильного восприятия Его слова) ст.20 «И Он,возвед Очи Свои на учеников Своих, говорил..» Итак, Христос учит учеников Своих..,в ст.27 по 31,35. Он показывает истинную любовь и добродетель,которая должна проявляться в Его учениках,а далее,в ст.с 32-34 Иисус показывает лицемерную любовь и добродетель,которой должны остерегаться верующие во Христа. Грешники кого любят? любящих их ,-это эгоизм падшей природы человека. Кому дают взаймы грешники? — тем, от кого ожидают возврата. Так могут ли грешники творить добродетель? НИКАК! Тит.1:15,16. Дорогой друг,у меня на все тексты вами приведенные есть ответы из Писаний, а поскольку вы очень часто повторяетесь, не вижу необходимости в разъяснениях всех текстов. Скажу же одно,наверное вы обратили внимание, что все ваши толкования упираются в тексты, которые говорят прямо и достаточно ясно о том или ином предмете, а это говорит об одном,- толкование не верно. Однако, вместо того, чтоб согласиться со словом Бога, вы начинаете придумывать объяснения к текстам не терьпящим никаких объяснений. И это вы вынуждены делать в силу того, что принятое вами богословие неверно. У меня же, если вы заметили, с этим нет проблем,но все тексты ,на первый взгляд противоречащие, находятся в полной гармонии друг с другом. Но, ладно, не буду вас более обременять своими письмами,-вы не захотели! Бог да благослови вас!

    • Приветствую Вас, брат Валерий! Спасибо за содержательный разговор.
      Мое Вас вразумление все же дало определенный результат. Честно говоря,
      уже не ждал этого от Вас. Теперь же у меня есть надежда на
      конструктивный разговор, так что с радостью приступаю к рассмотрению
      существа вопроса. Конечно, я признаю различие в грешниках и
      праведниках, но считаю, что к данным случаям оно не применимо. Итак,
      за дело.

      Мф. 5:6. Текст Нагорной проповеди (как и все остальные речи Христа) не
      был обращен только к ученикам Христа, хотя они и действительно подошли
      к Нему в числе первых. Они подошли ко Христу, поскольку они были Его
      учениками, но это не значит того, что кроме них никто больше ко Христу
      не подходил (ср. Мк. 8:34; Лк. 16:1; 20:45). Поэтому здесь не
      использованы уточняющие слова «только», «одни» или «лишь». Конечно,
      иногда Христос обращался к самим ученикам, но о таких случаях Писание
      говорит нам более ясно (напр. Лк. 10:22-23). В целом же нам известно,
      что у Христа не было какого-либо тайного учения, обращенного
      исключительно к Его ученикам. И данное обстоятельство требует своего
      объяснения: поскольку условия следования за Ним были доступны каждому,
      этого Ему и делать не было смысла.

      Поскольку учеником Христа мог стать каждый, Христос не различал тех,
      кто находится перед Ним – ученик, фарисей, мытарь или блудник. Это
      кальвинисты придумали то, что у Бога есть любимчики, причем почему-то
      ставшие ими безусловным образом. В действительности, разница между Его
      слушателями состояла лишь в том, что одни принимали Его призыв, а
      другие отвергали, но сам призыв Его звучал исключительно ко всем
      людям. Поэтому в словах Нагорной проповеди кроме слов, исключительно
      относящихся к Его ученикам, следует видеть универсальный призыв
      Христа. Поэтому Ваш сарказм относительно того, кто гнал Его учеников,
      не совсем уместен. Может быть это Вам покажется абсурдным
      утверждением, но общечеловеческий опыт свидетельствует о том, что
      гонениям подвергаются люди не только за обладание истиной, но и за
      лишь посильное приближение к ней.

      В самом тексте мы находим подтверждения тому толкованию, согласно
      которому в данном случае Христа кроме учеников окружало большое число
      народа, а автор Евангелия просто сфокусировал свое внимание лишь на
      одних, а не других присутствующих вместе людей. Прошу Вас обратить
      Ваше внимание на следующие слова Христа: «Да будете сынами Отца вашего
      Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и
      добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:45).
      Очевидно, Христос выражал этими словами Свое пожелание относительно
      того, какими должны быть Его слушатели. Если принять Ваше толкование,
      тогда ученики Христа еще не были «сынами своего Отца», что является
      абсурдным утверждением. Если этот текст Вас не убедит, тогда хочу Вас
      познакомить со следующим: «И когда Иисус окончил слова сии, народ
      дивился учению Его» (Мф. 7:28). Поэтому «алкать и жаждать правды»
      могут не только те, кто уже уверовал, но и неверующие люди.
      Дополнительным свидетельством этому служат следующие слова: «В
      последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря:
      кто жаждет, иди ко Мне и пей» (Ин. 7:37). «И Дух и невеста говорят:
      прииди! И слышавший да скажет прииди! Жаждущий пусть приходит, и
      желающий пусть берет воду жизни даром» (Откр. 22:17). Очевидно, что
      они обращены не к верующим, а к невозрожденным людям. Итак, Вам не
      удалось объяснить данный текст Писания, но появилось сразу два других,
      требующих защиты Вашего мнения. В итоге, воз остается там же.

      Заодно объясню текст Рим. 3:6-10, поскольку Вы не читаете арминианских
      материалов, или делаете вид, что не слышали нашего ответа.
      Действительно, здесь говорится о том, что «никто» не ищет Бога, однако
      это не означает того, что они и не могут Его искать. Хотя кальвинистам
      и хотелось бы добавить к этой универсальности еще и безысходность,
      однако этот текст не позволяет им это сделать. Мало того, данный текст
      является ссылкой на Пс. 13, в котором говорится о том, что «никто не
      искал Бога» в конкретное время — во дни Давида. Да, Павел относит эту
      ссылку к своему времени, однако это снова-таки не означает того, что
      данное положение относится ко всем временам. Итак, у нас имеются
      серьезные сомнения относительно Вашего утверждения о том, что простое
      нежелание означает неспособность желать, поскольку можно «не желать»
      не по принуждению, а свободным образом, подобно тому, как не пожелал
      повиноваться Господу Адам в Едеме.

      Мф. 12:35. Вы хорошо отметили сказанное в ст. 34, но упустили
      сказанное в ст. 37. Неужели Вы думаете, что слова Христа об
      оправдательном значении слов относятся лишь к возрожденному человеку?
      Таковых адресатов Его слов здесь я не обнаружил, если, конечно, я не
      ослеп (см. ст. 36 и 38). Стало быть, кальвинистам все-таки не может
      помочь и контекст. Однако этим замечанием я вовсе не хочу сказать Вам
      о том, что Слово Божье противоречит само себе. Эта ситуация относится
      лишь к кальвинистскому толкованию данного фрагмента Писания, а не к
      арминианскому. Почему? По той же самой причине: мы лучше объясняем
      свои затруднения, чем они.

      И делаем мы это вот каким образом: тот факт, что «злой»
      по своей природе человек обладает способностью к покаянию (разумеется,
      имеющего прямое отношение к его оправданию, причем не только словами),
      не является внутренне противоречивым. И вот почему. Божий призыв к
      покаянию обращен не к праведникам, а к грешникам! Только грешный
      человек может и должен каяться в своих грехах! Это лишь кальвинисты
      сделали его неспособными к этому, само же Писание это прямо-таки
      требует от них. Поскольку Бог говорит: «Ты должен», Он же и
      обеспечивает невозрожденного человека нужной для исполнения этого
      требования мерой Своей благодати (в данном случае предварительной).
      Поэтому-то Сперджен всегда считал грешников способными к покаянию.
      Заметьте, я здесь вовсе «не путаю» грешника с праведником, признавая
      справедливость Вашего требования. Итак, Вам снова не удается объяснить
      этот текст с чисто кальвинистских позиций.

      Мф. 13:23. Вы здесь правы: для одобрения почвы существует
      предварительная благодать, однако Вы не правы, если считаете, что эта
      благодать является принудительной или избирательной. Поэтому кое-что
      остается и за самим человеком, а не за тем, кто удобряет его почву,
      как написано: «Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и
      произращающая злак, полезный тем, для которых и возделывается,
      получает благословение от Бога; а производящая терния и волчцы негодна
      и близка к проклятию, которого конец – сожжение. Впрочем о вас,
      возлюбленные, мы надеемся, что вы в лучшем [состоянии] и держитесь
      спасения, хотя и говорим так» (Евр. 6:7-9). В последнем стихе обратите
      свое внимание на слова «надеемся», а не «уверены», и «держитесь», а не
      «удерживаемы». Они не поддаются кальвинистской трактовке.

      Мф. 22:10. Относительно этого текста Я не понял Вашего объяснения.
      Неужели Вы имеет в виду, что призванные были уже спасенными людьми? А
      если нет, тогда это добро принадлежит именно неверующим людям и должно
      быть отнесено на счет предварительной, а не оправдывающей благодати,
      что, я надеюсь, должны различать и Вы. Надеюсь, Вы понимаете,
      насколько для нас важно отличать результаты предварительной благодати
      от результатов благодати оправдывающей.

      Сказанное в тексте Мк. 9:34 Вы отменяете при помощи текста Ин. 6:44,
      тем самым делая противоречивым Само Писание. Делать так, значит
      превращать Библию в некий винегрет или вообще сумбур. Этим Вы
      показываете уважение лишь к одной части Писания, но пренебрежение ко
      всем остальным. Я надеюсь, Вы понимаете, в какое неудобное положение
      Вы себя этим ставите. Удивляет, правда, не это, а то, что Вы даже не
      стесняетесь этого делать. К чему бы это? Для нас же снова-таки нет
      никакого противоречия между этими текстами, поскольку последний
      говорит нам не об оправдывающей благодати, а лишь о предварительной.
      Если Бог перестанет ее посылать, никто не сможет спастись. Более
      подробно об этом я писал в других местах.

      Лк. 6:32-33. Согласитесь, это – отличный текст, ставящий Вашу теорию в
      тупик. Христос здесь действительно учит Своих учеников, однако в
      качестве примера приводит то самое «добро», которое Вы от меня
      требуете, неверующих людей. То, что здесь грешники четко отличаются от
      учеников Христа, – видно даже слепому. Но, удивляюсь, что не Вам. Вам,
      видимо, очки кальвинизма не позволяют разглядеть здесь ясное:
      «грешники любящих их любят» и «грешники то же делают», т.е. ДЕЛАЮТ
      ДОБРО ДЕЛАЮЩИМ ИМ. Вот уже раздолье кальвинистским толкователям
      доказать, что Библия говорит здесь не о том, что она говорит!

      Вы правы, что добро грешников следует отличать от истинного добра, однако мне
      вовсе и не требуется доказать Вам, что грешники НИЧЕМ не отличаются от
      праведников. Вы меня, пожалуйста, не ведите в ложном направлении.
      Чтобы опровергнуть Ваши взгляды мне достаточно того, чтобы доказать
      «частичность» или «неискренность» их добра. Это все же не АБСОЛЮТНОЕ
      зло, которые Вы им приписываете. Теперь же Вы вынуждены признать, что
      нечто доброе в них есть. Даже справедливое воздаяние за добро или
      пусть будет добро, основанное на выгоде, — это все же добро, а не зло.
      Но некогда Вы отрицали КАКОЕ-ЛИБО добро в грешниках. Так в чем же
      дело? Неужели Вы согласились с нашим выводом о том, что порочность
      человека не исключает присутствие в природе грешника некоторого добра, которое
      Бог может учитывать? Я не верю своим ушам.

      Итак, Ваша защита кальвинизма не сработала. Вы не сумели объяснить ВСЕ
      тексты Писания, которые я Вам привел, а выбрали из них наиболее
      уязвимые. А как быть со всеми остальными? Неужели это не Слово Божье?
      Получается, Вы снова продемонстрировали свой любимый избирательный
      подход, как свидетели Иеговы. Этим самым Вы превратили Библию во
      внутренне противоречивый источник Богооткровения. А делать это — грех.
      Неудивительно, что Вашим этим методом пользуются все еретики. Стало
      быть, он заведет в ересь и Вас. Вернее уже завел. Поэтому снова прошу
      Вас Христа ради перестаньте порочить порядочность Богa и Его Писания,
      чтобы Ему не пришлось разговаривать с Вами весьма строго. И все же, я
      не хочу с Вами заканчивать поднятый разговор. Почему это именно я «не
      захотел» продолжать разговор? Я продолжаю хотеть это, только уже по другим причинам. Поэтому жду от Вас комментариев на остальные тексты Писания и со своей
      стороны обязуюсь осветить свое понимание любых, предлагаемых Вами.

      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  6. Валерий:

    Геннадий,ваши толкования ни сколько не убедительны для любого, кто хотя бы пытается вникать в Священные Писания. Хочу сказать одно, (хотя говорил уже однажды) если действительно у вас есть желание проверить, истинно ли учение,называемое вами «кальвинизизм», вам необходимо начинать с самого начала, т.е.,с первого тезиса о полной греховности падшего творения. Пока вы не поймете этого предмета, вам бесполезно двигаться дальше,ибо вы ослеплены вашими «логическими выводами» и не можете видеть, что говорит Слово. Поэтому, нахожу бессмысленным дальнейшее общение с вами,просто вы будете более и более увеличивать свои грехи. Да сохранит вас Господь!

    • Благодарю Вас за совет. А чтобы Вам выбраться из собственного заблуждения, посоветую Вам начать с изучения всеохватной и непринудительной любви Божьей.
      Что касается Вашего отказа в переписке, то это также глубоко симптоматично.
      Желаю Вам Божьей милости и возврата на путь истинный, пока Ваше предубеждение еще можно исправить!

      • Хочу внести некоторые дополнения в мои рассуждения. Ранее я писал о том, что в кальвинизме нежелание Бога спасать не может быть просто пассивным. Также я говорил о том, что кальвинистам нужно как-то объяснить живучесть и активность греха, что нельзя сделать при помощи апелляции к простому допущению Богом зла и греха. Кто-то может оспорить эти тезисы тем, что Бог лишь позволяет греху и сатане завершить свою разрушительную работу в тех людях, которых Бог не пожелал спасти, но не причиняет этого лично Сам. Действительно, Богу вовсе не нужно прилагать дополнительных усилий, чтобы грешник погиб, однако в этом рассуждении есть одна проблема: в кальвинизме Бог не ПОЗВОЛЯЕТ человеку спастись самостоятельным путем. Такого рода «допущение» является фиктивным.

        Это означает, что допущение Богом зла и греха в действительности не является предоставлением лишь одной возможности, а не необходимости погибнуть. Снова-таки речь сейчас и идет о предвечном избрании Бога не спасать определенных людей. Мне трудно сказать, как это можно согласовать с единичностью Адама. Возможно, Ева и ее потомки были предопределены остаться без спасения, а Адам и его потомки — получить это спасение. Я этого не знаю. Важно здесь другое: Если Бог знал наперед, что какому-либо человеку (пусть не Адаму) не будет представлена возможность самостоятельного спасения, для чего Он допустил его падение? Если целью этого допущения не была возможность его спасения без сверхъестественной помощи, тогда что же еще ею могло быть? Ничего, кроме желания погубить.

        Если Бог знал, что человек не спасется самостоятельным образом и оставил Его без Своей помощи, значит Он желал его погибели. Как ни крути, нежелание спасать равнозначно желанию погубить. Эта логика не устраивает умеренных кальвинистов именно по той причине, что она ставит крест на их желании освободить Бога от ответственности за безусловную погибель людей. Божье допущение могло бы это сделать лишь в том случае, если бы Бог изначально решил спасти одних людей при помощи принуждения, а других — при помощи допущения самостоятельного спасения. Поскольку же последнее исключено, нам приходится сделать следующий вывод: Бог хотел их погибели, пусть и достижимой посредственным или косвенным путем. Впрочем, сам сатана в кальвинизме есть лишь пассивное средство осуществления Богом его целей, тем более пагубных.

        Одним словом, умеренный кальвинизм не может избежать обвинения в том, что в его представлении Бог оказывается нежелающим спасать без каких-либо на то оснований. Грех отверженных — это не основание, а лишь следствие Божьего их неизбрания, поскольку он возник позже данного решения Бога. Поскольку же это Его нежелание в кальвинизме является безусловным, т.е. не зависит от самих грешников, ответственным за него является Бог и только Бог.

        А это значит, что внутри самой Его природы существует раздвоенность на желание спасти и желание погубить, пусть и осуществленное так сказать «чужими руками». Он то желает, то не желает и без каких-либо принципов (моральных, святых или духовных). А Бога, находящегося вне этих принципов, в Писании мы не найдем. Поскольку «чужим» в кальвинизме Бог не позволяет быть никому, сатана становится исполнителем Его воли, пусть и пассивной, а не противником.
        Как ни крути кальвинизм умеренного крыла приходит к тем же результатам, что и строгий кальвинизм, но только окольным путем. Разница между ними состоит в том, что тот есть змей прямобегущий, а этот — извивающийся.

        Таким образом, мы попытались доказать, что если у нас и имеется система убеждений, то лишь такая, которая подтверждается Священным Писанием и соответствием правилам здравого смысла. У так называемых «умеренных» кальвинистов (а здесь я имею в виду вовсе не «южных баптистов», а последователей учения МакАртура), нет ни того, ни другого. Писанием они пользуются лишь избирательно, а логикой вообще не пользуются. При наличии такого различия в исходных позициях, разве мы виноваты в том, что мы не можем найти с ними общий язык за столом переговоров? У нас с ними нет и не может быть ничего общего для ведения конструктивного диалога. Любая дискуссия при таких исходных посылках обречена на провал.

        Вот таковы выводы из нашей дискуссий с этого рода представителями кальвинизма. Что касается строгих кальвинистов, логика у них на месте, но выводы — аморальны по отношению к Богу. Бога, причиняющего зло, мы тем более не найдем в Писании. Вместо этого мы найдем условия, выдвигаемые Богом для людей, от которых зависит, будет ли Бог им другом или врагом.

        Что же касается причин допущения Богом зла, понимаемых с армининианской точки зрения, то Бог позволяет людям испытать на себе последствия зла (разумеется, не вечные) не с тем, чтобы затем прославиться, устраняя их, а с тем, чтобы мы на собственном опыте убедились в Его правоте о том, что грех сам по себе губителен. После получения первородного ожога люди получили в свои руки доказательства Божьей правоты, а значит дополнительную возможность вернуться к Богу.

        Желаю всем друзьям обильных Божьих благословений!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s