Вечное спасение?

Александр Скробко

repentance-1

Дебаты по этому вопросу длятся уже сотни лет. И я не думаю, что смогу их сегодня остановить. Тем не менее, мне хотелось бы поделиться с вами своими соображениями по этому вопросу.

Но сначала немного истории. Доктрина «вечного спасения» является одной из составных частей кальвинистского вероучения и утверждает, что однажды спасенный человек уже никогда не потеряет своего спасения, какие бы дела он ни творил. В целом кальвинизм берет свое начало от Жана Кальвина, жившего в Женеве (Швейцария) с 1509 по 1564 гг. Он был церковнослужителем, имеющим большой вес не только в религиозных кругах, но и в светских, оказывая огромное влияние на политику городских властей. Во время служения Кальвина Женева стала протестантским Римом, а сам Кальвин считался, если так можно выразиться, протестантским «папой». Он отстаивал свои убеждения и доктринальные взгляды очень ревностно и порой жестоко. За четыре года (1542-1546) в Женеве, с населением в 16 тысяч человек, были сожжены 52 и изгнаны из города 76 человек, в большинстве своем из-за несогласия с взглядами Кальвина. То есть, это была своего рода протестантская инквизиция.

Но гораздо большим вредом кальвинизма является то, что он губит души уверовавших, «гарантируя» безнаказанность за беззаконную жизнь. Это учение продолжает жить и здравствовать, особенно в Америке. Оно не ограничивается какой-либо одной деноминацией, но переходит границы практически всех протестантских вероучений, проникая даже в непротестантские конфессии, в частности в баптистскую (баптисты существовали задолго до Реформации). Например, американские баптисты являются ревностными приверженцами доктрины «вечного спасения».

Чем же они обосновывают свое учение? Место Писания, чаще всего используемое для подтверждения этой доктрины, – это Иоан. 10:27-29: «Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их. И они идут за Мною. И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек, и никто не похитит их из руки Моей; Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех, и никто не может похитить их из руки Отца Моего». Аргумент в пользу «вечного спасения» строится следующим образом: если никто не может похитить нас из руки Божией, значит, и мы сами не можем никуда из нее деться. Такая логика приводит нас к странному парадоксу: после спасения человек теряет свободу выбора, становясь навсегда привязанным ко Христу (даже живя беззаконно), а Бог становится бессильным отвергнуть этого беззаконника от Себя. И человек, и Бог застряли в нежеланном положении навеки.

Но это не единственное место из Писания, которое берется в основание теории «вечного спасения». Их очень много, и здесь всех их невозможно перечислить. Хотелось бы, однако, предложить некоторые ключевые слова и фразы, по которым определяются места Писания, используемые для поддержки теории «вечного спасения»:

1. Места Писания, в которых говорится о вечном спасении. Аргумент строится следующим образом: если спасение вечное, то его не потеряешь. Если же спасение можно потерять, то оно уже не вечное.

2. Места, где говорится о запечатлении Святым Духом. Аргумент строится следующим образом: если Бог ставит печать, то это есть Его обещание, которое никогда не нарушится.

3. Места, где говорится об усыновлении. Аргумент строится следующим образом: став сыном, человек не может опять стать «не сыном». Он может быть плохим, блудным, но все равно сыном; следовательно, оставаться спасенным.

4. Места, которые говорят о спасении по вере, а не по делам. Аргумент строится следующим образом: если спасение приобретается не делами, то и потерять его из-за дел невозможно.

Хотелось бы коснуться нескольких из этих аргументов кальвинизма и обнаружить несостоятельность их человеческой логики и прямого противоречия Священному Писанию.

Первый аргумент, предлагаемый для рассуждения, это — аргумент сыновства. При этом всегда вспоминается Притча о блудном сыне (Лук. 15:11-32), который даже в далекой стране, на свиных пастбищах, не переставал быть сыном. И в конце притчи мы видим его с перстнем на руке и в новой одежде, данной отцом. Ради контраста приводится текст 2 Пет. 2:22: «пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идет валяться в грязи». То есть, сын всегда возвратится, а пес и свинья – нет. Блудные сыновья – это люди, спасенные однажды и навеки. А свиньи и псы – это те, которые с виду были верующими, но на самом деле никогда не получили возрождения и вместе с ним усыновления, и поэтому они возвращаются в грязь.

В этих рассуждениях упускается одна очень важная мысль, которую отец высказал вслух дважды, слугам и старшему сыну: «ибо этот сын мой был мертв» (ст. 24; ср. ст. 32). Я понимаю, что так можно сказать о сыне только после получения похоронки. В таких случаях отец перестает ждать сына. В притче же отец ждал сына и, в то же время, считал его мертвым; когда он увидел сына издали, то сказал, что тот ожил. О физической ли смерти говорил отец или о духовной? Конечно, о духовной. Поэтому мы все прекрасно понимаем, что, когда отец сказал: «мой сын был мертв», то он считал его для себя несуществующим, похороненным, даже если его сын физически еще был жив. Это называется отречением отца и потерей сыновства для сына.

Кроме того, сын ожил не тогда, когда отец пошел на свиные пастбища, чтобы дать ему перстень и одежду, а тогда, когда юноша пришел в себя и самостоятельно вернулся к отцу. Утерянное сыновство вернулось к сыну в тот момент, когда отец своими глазами увидел его возвращающимся, а не до этого момента. Пока этого не произошло, сын был пропавшим, мертвым. Это ли можно назвать «вечным спасением»?

Еще одна зияющая дыра в аргументе сыновства заключается в том, что в Писании мы уподобляемся не только сыновьям, но и рабам (Лк. 17:10). А что будет с неверными рабами? Христос говорит: «рассечет… и подвергнет одной участи с неверными» (Лк. 12:46). Участь с неверными никак не может быть «вечным спасением», но, напротив, является вечным наказанием.

Второй аргумент, которого хотелось бы коснуться, это – спасение по вере, а не по делам. Конечно, с самим этим утверждением я абсолютно согласен, но с ложным выводом из него о том, что дела не свидетельствуют о потере спасения, я не могу согласиться. И вот почему: если это – правда, значит ли, что и падшие ангелы спасены, поскольку о них сказано, что они «веруют и трепещут» (Иак. 2:19)? Более того, у них есть сыновство, значительно выше нашего – не по усыновлению, но по сотворению (Иов. 1:6, 2:1, 38:7; Пс. 88:7). Свидетельствуют ли их дела о лишении ими Божественной благодати? Конечно. Писание ясно говорит, что им уготован «огонь вечный» (Мф. 25:41), а не «вечное спасение»!

Хотелось бы также порассуждать о том, как Бог определяет спасенного человека: «И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное» (Откр. 20:15). Отсюда видно, что спасенные записаны в «книге жизни», а неспасенные – не записаны. По теории «вечного спасения» получается, что Бог не может вычеркивать имена из этой книги. Как же тогда понять текст Откр. 3:5, где сказано: «побеждающий облечется в белые одежды, и не изглажу имени его из книги жизни…»? Христос дает особенное обещание побеждающему: «не изглажу…» Что же особенного в этом обещании, если и имя побежденного тоже не изгладится? И зачем побежденному каяться, если его имя все равно не изгладится из книги жизни? Неужели обещание Христа лишено всякой ценности и мотивации к победе? Нет, конечно, Христос не давал пустых обещаний.

Некоторые кальвинисты говорят, что в книгу жизни записываются имена всех рожденных на Земле, а изглаживаются только неуверовавшие во Христа. Тогда как понять слова Христа, сказанные ученикам: «…радуйтесь тому, что имена ваши записаны на небесах» (Лк. 10:20)? Что здесь особенного и радостного, если на небесах записаны имена всех живущих на Земле? Очередная нестыковка и несуразность кальвинистского понимания «вечной жизни».

Теперь поговорим о святых делах, как очевидном признаке спасительной веры. Очевидная проблема учения кальвинистов состоит в толковании текста Откр. 3:5, поскольку этот стих ими вырывается из контекста послания Сардисской церкви: «…знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв. Бодрствуй, и утверждай прочее близкое к смерти; ибо Я не нахожу, чтобы дела твои были совершенны пред Богом Моим. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни, и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как вор, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя. Впрочем, у тебя в Сардисе есть несколько человек, которые не осквернили одежд своих и будут ходить со Мною в белых одеждах, ибо они достойны…», – и далее идет обещание побеждающему, которое мы уже разобрали. Почему эта церковь названа мертвой? Потому, что дела ее оказались несовершенными, поскольку она не «хранила» принятое от Бога. Это же ведет к осквернению одежд. А осквернение одежд ведет к смерти.

Слова Христа «ты мертв» никак не могут означать «вечного спасения». Может быть, эти мертвые никогда не были спасены, и именно поэтому Христос призывает их к покаянию? Но тогда что им следует «вспоминать»? Что они «приняли»? Что они «слышали»? Если они никогда не знали Христа, то призыв «вспомни!» абсолютно бесполезен. Отсюда ясно видно, что это – люди, некогда имевшие Христа своим Спасителем, но потом умершие для Него и вечной жизни. И только лишь потому, что не хранили Божьей благодати, так что дела их стали несовершенными. Это – люди побежденные, поэтому их имена изгладятся из книги жизни. О них и говорится в тексте 2 Пет. 2:20: «Ибо если избегши скверн мира через познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого». «Познание Господа и Спасителя Иисуса Христа» – это и есть спасение, это и есть искупление. И вот эти же самые люди запутываются и побеждаются сквернами, от которых некогда освободились, и именно это их греховное состояние ведет к духовной смерти и потере спасения.

Как же понять текст 1 Иоан. 1:8: «Если говорим, что не имеем греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас»? Кальвинисты вопрошают: «Кто же может спастись?» Ответ прост: спасется не безгрешный (таковых на земле нет!), но побеждающий грех. Победа над грехом заключается в его исповедании и очищении (1 Иоан. 1:9). Побежденный и побеждающий похожи тем, что оба падают. Но они отличаются тем, что побеждающий встает и очищается, а побежденному нравится валяться в грязи (2 Пет. 2:22)!

Хотелось бы обратить внимание на текст Рим. 11:19-22: «…ветви отломились, чтобы мне привиться. Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся, ибо, если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли тебя. Итак, видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости Божией; иначе и ты будешь отсечен». В нем говорится о том, что мы прививаемся благостью и держимся верою, пребывая в этой благодати. С другой стороны, указывается причина отламывания «природных» ветвей: неверие.

Но это не единственная причина, по которой отсекаются природные ветви. Еще одной причиной отсечения ветвей является бесплодие, то есть нераскаянность сердца, ведущая к несовершенным делам, как в Сардисской церкви. «Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает… А такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают» (Иоан. 15:1-6). Вот здесь и разлетается вдребезги человеческая логика кальвинизма: «лишиться спасения невозможно по делам». Писание ясно говорит нам о том, что мы прививаемся к спасению не делами, а верою, но вера не бывает бесплодной (Иак. 2:20; Еф. 2:10), поэтому отсутствие плодов указывает на состояние отсечения от спасения. Павел спрашивает: «видишь благость и строгость Божию?» Кальвинизм видит благость (слава Богу за благость), но не видит строгости Божией. От этого статистика разводов, алкоголизма и наркомании в их церквях такая же, как и во всем мире.

И последний аргумент, напрямую доказывающий возможность потери спасения верующим человеком, записан в тексте 1 Кор. 8:10-11: «ибо если кто-нибудь увидит, что ты, имея знание, сидишь за столом в капище, то совесть его, как немощного, не расположит ли и его есть идоложертвенное? И от знания твоего ПОГИБНЕТ немощный БРАТ, за которого умер Христос». Здесь ясно говорится о возрожденном человеке, так как апостол Павел называет его «братом» во Христе. И погибель здесь имеется ввиду не физическая, а духовная (от мяса, даже идоложертвенного, не умирают). Так что, если тот брат, за которого умер Христос, может погибнуть, то может погибнуть и всякий из нас, не бодрствуя над своим спасением.

«Итак, возлюбленные мои… со страхом и трепетом совершайте свое спасение» (Флп. 2:12).

Источник: Журнал «Свет Евангелия» № 5 за 2009 год, (г. Спокен, США), С. 6-8.

Реклама
Запись опубликована в рубрике Статьи с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

8 комментариев на «Вечное спасение?»

  1. Валерий:

    Приветствую вас, Геннадий! Я однажды обещал вам, что не буду вас беспокоить своими комментариями на ваши статьи. Но, прошу прощения, могу ли я прокомментировать высказывания других авторов «посланий», превратно истолковывающих учение Библии о вечном спасении? (В данном случае статью Александра Скробко.)Я думаю, и с вашей стороны не совсем прилично, когда на вашем сайте подается односторонняя информация? С уважением к Вам, Валерий.

    • Приветствую Вас, брат Валерий! Кальвинистам свойственно отказываться от своих слов. Но в данном случае мы сделаем исключение, хотя за Вами остались должки, которые могут свидетельствовать о Вашей ненадежности при обсуждении и данной темы. Только снова напоминаю Вам условия нашего диалога: вы не оставляете без ответов наши вопросы, а мы Ваши. Также если Вы будете игнорировать законы обычной логики, нам придется с Вами попрощаться. Другим бы этого я не напоминал, но Вам приходится это говорить довольно часто, оглядываясь на Вашу предыдущую историю общения с нами. Надеюсь на Вашу готовность хотя бы попытаться сделать нам это одолжение. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  2. Валерий:

    Приветствую Вас, Геннадий! Благодарю Господа, расположившего ваше сердце к тому, что бы позволить мне поместить свой комментарий на статью А. Скробко, размещенной на вашем сайте. Полагаю, что кому-нибудь я смогу быть полезным в поисках ответов на поставленные в статье А. Скробко вопросы. При этом, я сожалею, что не могу быть полезным вам, Геннадий, по причине не от меня зависящей.
    Итак, возвращаясь к статье. В самом начале письма, автор пытается привести «немного истории».. Какова же эта история, и из каких источников? А зачем,к чему вообще, эта «история»? Я думаю, только глупому не понять.. Вы хотите утверждать тем самым, что из под пера такого изувера, коим представили автора учения «о вечном спасении», не может выйти ничего доброго. Но это не честно! Я мог бы привести не мало источников иной истории, много положительного из биографии Ж. Кальвина, но зачем??? Ведь мы беремся рассуждать о Библейских истинах, на которые никак не могут оказывать какого-либо влияния ни какие биографии каких бы то ни было людей. Далее, делая «плавный» переход к теме, автор просто пугает читателя.., мол, ужасно страшная биография самого Ж.Кальвина,- это цветочки, но вот «плоды»..- «Гораздо большим вредом кальвинизма является то, что он губит души уверовавших,гарантируя безнаказанность за беззаконную жизнь». Но, ведь данное утверждение автора является ничем иным, как его лично выдуманной страшилкой. Ни один «кальвинист»,правильно понимающий учение, источником которого является Библия, никогда не допустит даже мысли, что Бог может оставить без наказания беззаконника, если последний не покается. Иезек.,гл.18. Далее автор статьи приводит тексты Писания, заверяя читателя в том, что якобы именно эти тексты приводят «кальвинисты» для подтверждения доктрины «вечного спасения» — Ин.10:27-29. Возможно, что есть такие, однако, неоспоримые доказательства «кальвинистской» доктрины «вечного спасения» содержатся в полном объеме в познании всех 5ти тезисов «кальвинизма». Невозможно доказательство последующих тезисов, пренебрегая первым! Именно по этой причине пять тезисов «кальвинизма» расположены в строгой последовательности. Кто пренебрегает этой последовательностью при изучении вопросов, связанных с «кальвинизмом», тот не сможет в полной мере понять и принять это Библейское учение. Поэтому,я не стану здесь и сейчас даже пытаться доказывать истинность доктрины «вечного спасения», содержащейся в «кальвинистском» учении, но хочу показать,как нельзя пользоваться Писанием так, как это делает автор статьи «вечное спасение? «. А. Скробко предлагает порассуждать над «аргументом сыновства», приводя притчу из Лк.15:11-32. Автор, начиная свои рассуждения, пытается показать, как мыслят «кальвинисты»:- «блудные сыновья — это люди, спасенные однажды и навеки». Нет, не угадал автор мыслей «кальвинистов». Сыновья- это те, которых Бог называет «Овцы Мои» Ин.10:14-16,27. » Мой народ».Римл.9:25.- Это избранные Божьи,которых Он приводит и приведет ко Христу обязательно. Ин.17:6 .Они являются мертвыми во грехах и блудными, доколе Отец не приведет их ко Христу, Который и оживит их. Следующая не стыковка автора, в его рассуждениях о месте и времени, когда «ожил сын». Здесь автор придумывает даже какое-то новое выражение, определяющее положение «приходящего» :- «утерянное сыновство», но что это??? Ведь согласно притчи, потерян был сын! 15:24. Нет, автор не согласен с этим положением «блудного», он не хочет,чтоб «блудный» оставался сыном, как говори Писание, и он придумывает иное ..»утерявший сыновство»,т е.,- не сын! Затем «утерявший сыновство» вновь «обретает сыновство»..,во как закручено! Какая глубокая богословская мысль в том!..Я благодарю Господа, удержавшего автора от размышлений о том, как, каким образом ОЖИЛ (сам ожил) «блудный». Даже представить не берусь, что мог бы придумать автор на столь просторном поле логических выводов…Еще одну «зияющую дыру» находит автор среди аргументов сыновства, которая заключается в том,что Писание называет спасенных еще и «рабами», и тут же задается вопросом: «а что будет с неверными рабами»?, приводя при этом текст из Писания,- Лк.12:46.- «рассечет»! Да, это утверждение верно:- «рассечет», но какого раба? кто этот «раб»? Является ли этим «рабом» спасенный? Где ответ? .. К сожалению, на эти вопросы автор не отвечает. Когда же автор берется рассуждать о вере и делах..,думаю, что он и сам не совсем понимает, что пишет. Ну, к примеру: «значит ли, что падшие ангелы спасены, если о них сказано, что они «веруют и трепещут»? Иак.2:19. «Свидетельствуют ли их дела о том, что они лишены благодати»? — и утвердительное:- «конечно». Думаю, у автора серьезные проблемы с учением «ангеология». Далее рассуждения автора касаются вопроса » как Бог определяет спасенного человека»,при этом предлагается текст Откр.20:15.,где делается логический вывод, что спасаются только записанные в Книге жизни. Но, да и аминь!, так написано. А вот о том, что Бог вычеркивает «согрешающих» из этой Книги, нигде не написано! В Откр.3:5 написано:- «…и не изглажу имени его из книги жизни» Именно. НЕ изглажу, поскольку он «побеждающий». Но о «побежденных» здесь нет ничего. Более того, к кому направлено послание? Написано:- «И ангелу Сардийской церкви напиши…» К кому адресовано? Кто здесь носит «имя будто жив»? Кто здесь является «мертвым»? Потрудитесь прежде дать ответ на эти вопросы, а уж затем, пускайтесь в рассуждения. Извиняюсь за недостаток времени, чтоб на каждое утверждение автора дать комментарий, обращусь к последнему. 1Кор.8:10,11.,где написано:- «И от знания твоего погибнет немощные брат, за которого умер Христос». Вы полагаете, что данный текст содержит в себе утверждение, что спасенный однажды может потерять спасение? Вы правда так мыслите??! Позвольте и мне «включить» здесь мою логику и показать вам весь ужас ваших представлений о Боге, о Его любви и милосердии. Во-первых, кто погибает? Тот, которого любит Бог и за которого умер Его Сын. За что погибает? За вину имеющего знания! -«от знания ТВОЕГО погибнет немощный …» Парадокс — немощный погибает, но имеющий знания нет?! Так где же справедливость? Где милость к «немощному»? Где гнев праведный по отношению к «имеющему знание»? Согласитесь, вы чего то не поняли из этого текста. А всего лишь маленькой малости, — этот текст -перевод с греческого языка, в котором слово, переведенное, как «погибнет», может иметь иной перевод,- «терять», т.е. потерпеть урон. Ср. с 1Кор.3:10- 15. Надеюсь, что читающий, и размышляющий над Словом Божьим, увидит здесь не соответствие утверждений автора статьи «вечное спасение?» с тем, что по этому вопросу говорит Библия. Благословений от Бога всем, любящим Господа!

    • Приветствую Вас, брат Валерий! Конечно, как и следовало ожидать, Ваш ответ на данную статью содержит большое количество изъянов. Поэтому Ваше свидетельство для нас является весьма ценным. Давайте взглянем на Ваше творчество непредубежденным взглядом. Во-первых, меня удивляет Ваше нежелание связывать изуверство Кальвина с его учением. Тем не менее, его личное представление о себе как о незаменимом средстве достижения Божьих целей в этом мире было основной причиной религиозных преследований, инициированных Кальвином. Без реального использования механизма репрессий вся его теология неотразимой благодати оказалась бы фикцией. И уж конечно бессмысленность попытки привести здесь те немногие достоинства Кальвина доказывается тем, что никаким добром невозможно изгладить совершенное зло. Поэтому хотя биографии и не влияют на Слово Божье, однако они показывают, к каким результатам можно прийти, неправильно его толкуя. В любом случае, мы живем так, как верим.

      Далее, Вы отказываетесь признать существование прямой связи между учением о «вечной безопасности» и безнаказанностью за грехи. Тем не менее, в книге «Труд веры» сам Джон МакАртур утверждает, что некоторые (а именно несистематические и незначительные) грехи не могут лишить человека уверенности в собственном спасении (см. статью Дэна Корнера «Разоблачение кальвинизма Джона МакАртура»). Получается, кальвинисты лишь играют в святость, а на самом деле прикрывают ею свои незначительные грехи. И даже тогда, когда на словах или в своей жизни они о ней заявляют, это идет в противоречие с содержанием их учения, так что их практика обречена идти в разрез с их учением. По этой причине самые слабые из них все же предпочитают следовать скорее теории, чем несвязанной с нею практике.

      Затем Вы удивляетесь тому, что кальвинисты считают избранных «блудными сыновьями». Тем не менее, безнаказанность (имеется в виду относящаяся к спасению) следует из избрания логически, поскольку в кальвинизме Бог не может лишить спасения человека за его неверность и отступление, что в корне противоречит библейским свидетельствам. Действительно, если спасение Бог дарует независимо от дел, тогда естественно заключение и о том, что и устоять в этом спасении возможно без этих дел. Неслучайно даже Чарльз Сперджен учил тому, что Бог любит христианина независимо от его дел, куда неизбежно должны включаться и злые, если его слова понимать разумным образом. А откуда Вы взяли, что Бог обязательно приведет таковых к Себе даже после совершения ими грехов – мне не понятно. Только не из Библии. Рим. 9:25 об этом ничего не говорит.

      В тексте Ин. 17:6 также говорится лишь о том, что благодаря Божьему избранию апостолы сохранили Слово Божье. Однако откуда Вам известно, что это избрание и зависящее от него сохранение в Слове Божьем безусловно? Я снова и снова спрашиваю Вас: Где доказательства БЕЗУСЛОВНОСТИ Божьих обетований? Вместо ответа на этот вопрос, Вы присылаете мне лишь тексты, указывающие на существование УСЛОВНЫХ обетований. Например, неужели Вы, Валерий, в упор не видите условия в приведенном Вами тексте: «Ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они ПРИНЯЛИ, и УРАЗУМЕЛИ истинно, что Я исшел от Тебя, и УВЕРОВАЛИ, что Ты послал Меня» (Ин. 17:8)? У кого-то из нас снова проблемы с логикой!!! Заметьте, здесь не сказано, что это Сам Бог ПРИНЯЛ, УВЕРОВАЛ И УРАЗУМЕЛ вместо них, хотя Он и заинтересован в оказании им определенной помощи. Напротив, здесь говорится о том, что это было сделано самими учениками Христа (см. активный залог этих глаголов). Одним словом,» то, что Бог дал Христу», предстояло еще принять самим людям. А это входит в их личную обязанность. Итак, я жду от Вас доказательств БЕЗУСЛОВНОСТИ Божьих гарантий.

      Далее Вы говорите, что блудные сыновья остаются блудными до тех пор, пока Отец не приведет их ко Христу. Однако сам текст об этом не говорит. Во-первых, младший сын УЖЕ был приведен ко Христу, живя в доме своего Отца как Его законный сын. Во-вторых, его привел к Христу не Сам Отец, ко его личное раскаяние. В-третьих, откуда Вам известно, что его вело к Отцу принуждение? Если Вы считаете таковым любовь Бога, то последняя никого не принуждает, так что многие могут ее отвергнуть без какой-либо потери со стороны Ее самой. Снова здесь Вы пытаетесь придать библейскому тексту чуждое значение. Итак, по-Вашему оказывается, что блудный сын не стал в действительности мертвым, коль Вы приписываете ему «вечное сыновство»? Это верх наглости. И при такой раскладке сил Вы еще ухитряетесь выставлять свое мнение в качестве образца? Стыдиться таких рассуждений нужно, а не демонстрировать их.

      Странно слышать, как после призыва учитывать все пять пунктов кальвинизма (вместо всего Писание!) Вы вдруг резко забываете о первом, отказываясь признать полную порочность ушедшего из дому сына. Чудеса кальвинистской экзегезы! Мне бы, например, такое даже в голову бы не пришло. Но, несмотря на это, Вы пытаетесь убедить меня в том, что сама моя к Вам претензия является глупой. Редкая наглость!!! Однако вернемся к Вашим рассуждениям. Если вполне позволительно во имя «всех пяти пунктов кальвинизма» сомневаться в мертвости младшего сына, тогда из тех же побуждений можно отказаться и от последующего за его покаянием сыновства! Действительно, кальвинисты же считают, что отпавшие никогда не были Божьими детьми. Стало быть, покаяние младшего сына нужно признать фальшивым, а его самого, по крайней мере, как учил Кальвин, объявить просто не имеющим дара постоянства. Коль уже жонглировать Писанием, так во всю!!!

      Уже не удивляет меня то, что Вы считаете раба из текста Лк. 12:46 никогда ранее не бывшим рабом, т.е. названным рабом по ошибке. Одним словом, Ваша стратегия проста: объявить отступника либо никогда не спасенным, либо не отступником. К сожалению, сделать это Вам никак не удается. Обращу Ваше внимание лишь на текст Откр. 3:20. Была ли Лаодикийская церковь первоначально Божьей? Да, поскольку об этом свидетельствую следующие слова: «Всех, кого Я люблю, Я обличаю и наказываю». Кроме того, «извергнуть» из уст Божьих (ст. 16) можно лишь того, кто когда-то там был. Да и стоило ли включать эту церковь в общий список асийских церквей, если бы она изначально не была бы истинной? Если это так, тогда как нам следует понимать следующие слова Бога, обращенные к ней: «Итак, будь ревностен и покайся» (ст. 19) и особенно: «Извергну тебя из уст Моих» (ст. 16)? Неужели Бог снова шутит, когда делает такие предупреждения? Или, может быть, Он ошибочно отнес этот призыв не к тому, кому следовало бы? Нет уж. Такие фокусы здесь не пройдут. Очевидно, что подобные тексты Писания ставят кальвинистов в тупик. Или я, Валерий, снова ошибаюсь? Я бы и рад поверить Вам, но никак не могу сделать это ради своей дружбы с разумом. Поверить же в алогизм Писания – сверх моих сил. Пусть уж кальвинисты ищут в нем то, что хотят, а потом бессовестно приписывают это Богу. Мы относимся к Слову Божьему более почтительнее.

      Итак, если Писание угрожает извержением из уст Божьих даже теплому, то что говорить о духовных мертвецах, описанных в тексте Откр. 3:1? Об этой церкви также невозможно сказать, что она изначально никогда не была Божьей. Тогда нам следует вполне серьезно отнестись и к следующим словам: «Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя» (Откр. 3:3). Только побеждающий может остаться в книге жизни. Здесь же говорится о том, что можно «утверждать» не духовных мертвецов, а лишь «близкое к смерти». Хотя эта церковь уже объявлена «мертвой», Бог обращается к ней с призывом к покаянию. А как же можно призывать тех, кто не способен на этот призыв ответить? Никак. В таком случае этот призыв был бы обращен в пустоту. И тогда, стало быть, Богу нужно было бы призывать к покаянию Самого Себя. Как ни крути, а духовный мертвец способен лишь на покаяние, поскольку это — добытое им самой его греховностью право. Праведный не нуждается в покаянии. Поэтому Писание не ошибается, когда говорит: «встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос» (Еф. 5:14). Покаяние, как и терпение – это не те дары Божьи, которые даются лишь механическим способом. В этом процессе участвует не только Бог, призывающий человека к покаянию, но и человек, отвечающий на этот призыв.

      Конечно, Вы правы: таким образом верующие ангелы не спасены, однако мы рассуждаем сейчас не об этом, а о том, были ли они ранее спасенными. Почему же Вы не имеете в себе смелости признать правомочность этого вопроса и дать на него внятный ответ? Согласитесь, очень странно видеть побеждающего и не видеть непобеждающего в тексте Откр. 3:5. Если Бог обещает дать спасение только побеждающему, то разве это обетование может относится также и к непобеждающему? Очевидно, нет. Но Вы упрямо настаиваете на противоположном, и это уже после слова автора данной статьи. Если обетование можно получить, не учитывая адресата, к которому оно направлено, тогда вполне возможно считать спасенным и самого дьявола. Такое логически урезанное мышление присуще лишь таким хитрецам, как кальвинисты. Однако они не могут понять, что этот текст является не обетованием, а предупреждением, что видно из других текстов данной книги (Откр. 2:7, 11, 17; 3:12, 21; 21:7). Если же принять Вашу точку зрения, тогда получится такой смысл: «НЕ побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я НЕ победил и НЕ сел с Отцем Моим на престоле Его» (Откр. 3:21). Весьма странная логика! Относительно таких фокусов я уже предупреждал Вас. Мы несем перед читателями ответственность беречь их умы от несуразной информации. Поэтому отвечаем Вам на Ваш вопрос: Здесь носит имя будто жив тот, кто ранее был действительно жив. Надеюсь, Вы нас услышали, чтобы не задавать повторно один и тот же вопрос столько раз.

      Далее Вы сомневаетесь в справедливости Божьего осуждения «соблазненного» брата (1 Кор. 8:11-13), однако Вы снова-таки вырвали эту фразу из ее контекста. Этот человек осуждается не за свое незнание, а за соблазн, состоящий в том, что Бог позволяет общение с бесами. Получается, этот человек погиб не просто от незнания, а от ложного знания, которому его научили еретики. Это как раз то, чем занимаются кальвинисты. Они внедряют везде свои ложные знания о деспотичном Боге и безусловности спасения, искажая буквальный смысл Библии, как только им захочется. Слово же «аполлюми» как раз сами кальвинисты везде используют для описания духовной мертвости грешника. Если же оно может значит лишь «терять» (причем что-то иное, кроме того, чем человек обладал ранее, т.е. спасения), тогда Вы, Валерий, на самом деле подрываете то основание, на котором и стоит весь Ваш кальвинизм. Нельзя же Вам быть настолько бесхребетным в своем желании оправдаться! Все-таки так позориться за каждым своим сообщением, наверное, уже надоело бы всякому. Только не кальвинисту. Кальвинист должен быть всегда неотразим, даже если эта неотразимость и абсурдна. Поэтому пишите нам еще. Публиковать Ваши «доводы» – значить еще больше убеждаться в Вашем заблуждении.

      Одним словом, в Ваших рассуждениях мы не увидели ничего достойного внимания. В этом могут убедиться и все наши читатели. Что касается недостатка времени, то в этих вопросах спешить нельзя. Мы, разумеется, подождем Ваших следующих аргументов и попробуем выяснить, действительно ли они являются аргументами или же лишь неприкрытой демагогией. Желаю Вам Божьих благословений!

  3. Валерий:

    Геннадий, приветствую вас! Как я и ожидал…,ничего по существу из текста вашего письма не нахожу. Опять ваша «крепкая дружба» с вашей логикой,- и только.Во- первых, я не желал и не желаю вплетать биографии каких бы ни было людей, когда речь о Библейских доктринах. Вы же делаете это с определенным умыслом..,при этом вы показываете личный взгляд на историю, которой свидетелем вы быть не могли. А знаете, что по этому поводу говорит Господь? -«Не судите, да не судимы будете.» Мф.7:1. «..не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке…» 1Кор.4:5. Но вы и меня, и всех вокруг, кто не согласны с вашим мнением, публично осудили в «наглости», «во лжи», объявив «лжеучителями». Нет, я не скажу, что данное поведение присуще всем арминианам, но только некоторым из них. Во-вторых, если бы вы, Геннадий, были внимательны к тому, что я пишу, то обязательно заметили бы, что я не имел никакого желания доказывать автору письма состоятельность доктрины «вечного спасения», при этом указав на объективные тому причины:-» неоспоримые доказательства «кальвинистской» доктрины вечного спасения содержатся в полном объеме в познании всех 5ти тезисов «кальвинизма…»Поэтому я не стану здесь и сейчас даже пытаться доказывать истинность доктрины «вечного спасения.» Вы не читали этого? Так, что же из моего письма вы хотите опровергнуть? Нахожу, как свойственно Вам, Геннадий, вы за меня определяете мои мысли (кои не были высказаны мной), а затем опровергаете их… Точно так вы поступаете со всеми вашими оппонентами. Точно так вы поступаете с учением «кальвинизм». Сначала Вы придумываете,,,затем приписываете то, что не имеет места в содержании текстов, а за тем, оспариваете то, что придумали сами. И все это случается благодаря вашей богатой фантазии и логики. Именно по этой причине, я не принимаю ничего сказанного в вашем послании. Единственное, на что мне хочется обратить внимание,- это текст Писания, в неверном толковании которого вы обвиняете меня. 1Кор.8:11. Хочу еще раз заверить вас, что объяснение данного текста так, как делаете это вы, — недопустимо, поскольку возводите тем самым обвинения на Бога. В главе 8, послания Коринфской церкви, апостол Павел показывает:- во-первых, различия между истинными, полезными для служения знаниями, которые от Бога,и пустыми, не только бесполезными, но и причиняющими вред,как для самого «имеющего знания», так и для его «немощных братьев». Во-вторых, для правильного понимания последующих слов, обратите внимание на 1ст., где написано:- «…мы знаем…,мы все имеем знание; но знание надмевает, а любовь назидает. Что мы видим из этого текста?! А именно, знание Божественных истин, при недостатке любви (или ее отсутствии вообще),-это пустое знание, не доставляющее никакой пользы ближним, опасное знание.(-1Кор.13:1-8). Нет, Геннадий, здесь ничего не сказано ни о лжеучениях, ни о лжеучителях, поскольку написано:- «мы ВСЕ знаем..» ,здесь апостол говорит о всей церкви, не исключая и себя. И в- третьих, апостол показывает, как губительно действует брат, имеющий знание, но не имеющий достаточной любви, для правильного применения своих знаний, и как поступает брат, имеющий знание от Бога, — ст13. О возможности или невозможности «потерять» вечное спасение здесь нет ничего, абсолютно! А греческое слово, переведенное в тексте 11ст.,как «погибнет», имеет и иной перевод, который по праву можно здесь употребить,- признайтесь, Геннадий? -Вы больше моего знаете греческий, не уходите от ответа? Теперь,Геннадий, если Вы действительно хотите увидеть мои аргументы в пользу «кальвинистского» учения,позвольте мне изложить это учение последовательно, начиная от первого тезиса, но не «скакать» от темы к теме. В моем изложении «кальвинистского» учения, надеюсь, Вы сможете увидеть и мою логику,в отсутствии которой вы всегда вините меня. Обильных Божьих благословений Вам!

    • Приветствую Вас, брат во Христе Валерий! Вы забыли о том, что я постоянно повторяю в дискуссиях с кальвинистами и некальвинистами: мы боремся не с личностям, а с идеями. А осуждение нужно отличать от суждения. Поэтому я отнюдь не беру на себя право судить о вечной судьбе личность Кальвина. А вдруг он на смертном одре и в таких тяжких страданиях понял, что это Бог ведет его к покаянию и обратился. Не мне судить о его вечной судьбе, а о его конкретных поступках я судить могу, поскольку и Библия призывает нас не столько судить, сколько предостерегать отступивших о возможных последствиях их грехов. Просто когда Вы обличаете других еретиков, Вы почему-то не взываете к миру, а хорошо выполняете свою роль обличителя.

      Впрочем, Кальвин пожинает то, что он и сеял, ведь недаром он носил прозвище Аккузатив. Поэтому не удивляйтесь тому, что мы связываем его теологию с его жизнью. Не было бы у него заблуждения, не было бы и религиозных репрессий. То, что здесь важны не отдельные личности, а учения, которые эти личности исповедуют, доказывается общим агрессивным характером всех представителей кальвинизма в истории этого учения (Джон Нокс, Оливер Кромвель, голландские кальвинисты в ЮАР), кроме кальвинистов последнего времени, приспособившихся к условиям демократии и гуманизма, которые они неслучайно всячески клеймят, добиваясь политической власти.

      Я уже устал это повторять, а Вы – наверное, слушать. Но, вижу, что Вы никак не уйметесь. К чему бы Вам что-либо доказывать, не имея достаточных оснований для этого? Вы обвиняете меня в приверженности логике не случайно, поскольку в Ваших рассуждениях есть много чего алогичного. Например, с одной стороны, Вы якобы отрицаете учение о «вечной безопасности», а с другой стороны призываете воспринять его только в согласии с пятью пунктами кальвинизма. Зачем Вам такая путаница? Чтобы с одной стороны обвинить меня в том, что я приписываю Вам того, чему Вы не учите. С другой – Вы упрямо и последовательно проталкиваете свое заблуждение. Это известный нам сценарий неуловимости кальвинизма Коломийцева. На словах он то кальвинист, то не кальвинист, а на деле свою линию проводит четко. Однако нам с такими хитрецами не по пути.

      Вы сомневаетесь в том, что мое обличение направлено в другую сторону. Ну, если так, тогда отойдите в сторону и не мешайте нам обличать те заблуждения, которые Вас не касаются. Однако же нет, Вы продолжаете спорить со мною, не смотря на то, что я приписываю Вам (и не только, а всему кальвинизму) излишнее. Неужели Вы думаете, что все присутствующие здесь люди настолько глупы, чтобы не заметить этого Вашего трюкачества? И, несмотря на это, Вы упрямо продвигаете свой кальвинизм, как будто моя критика Вас вообще не касается. Вы просто злоупотребляете нашим терпением, а это, согласитесь, Вам не к лицу. Нельзя нас водить за нос столь продолжительное время.

      Заметьте, Вы провоцируете такой ход ведения нашей дискуссии, чтобы она превратилась в разбирательства технических характеристик, а не существенных вопросов. Обычно в таких случаях модераторы обрывают переписку, однако Вам удобно использовать то, что здесь Вас терпят, поскольку закрой Вам доступ к сайту, Вы тут же обвините нас в злоупотреблении своей властью. Однако я не могу позволить себе переливать с Вами здесь «из пустого в порожнее» без какого-либо предела. Поэтому я беру на себя ответственность сделать Вам долгожданное предупреждение: будьте готовы с нами попрощаться в любое время. Мы, конечно, предоставим Вам возможность изложить свое учение (уверен, что оно ничем особенным от кальвинизма, который, поверьте мне, я изучил хорошо, отличаться не будет), потом мы его снова обсудим и попрощаемся с подведением итогов с каждой стороны, учитывающим обвинения. Договорились?

      Что касается Вашего возражения относительно текста 1 Кор. 8:11, то он говорит ясно о том, что, какими бы ни были его причины, факт отпадения от истинной веры налицо. Вы сколько угодно можете обсуждать причины этого явления, но ни одна из них не может отменить то, что говорит по этому вопросу сам этот текст. Если же Вы отнесетесь к этому библейскому заявлению со всей серьезностью, тогда Вы без труда сможете согласиться с единственным объяснением возможности отпадения – соблазном со стороны даже ВЕРУЮЩИХ людей. Поэтому Ваше замечание не меняет содержания библейского заключения о том, что отпадение от спасения возможно, пусть даже и через недостаток проявления любви к «немощным» со стороны более зрелых христиан. Разве Вам не известно, что многие люди отпадают от Бога вовсе не через внешние искушения, а через недостойную жизнь самих верующих людей? Мало того, эта причина является самой опасной из существующих. И Павел осуждает такого рода «зрелость» по знанию, а не по любви. Можно обличить брата по справедливости таким образом, что никогда не встанет. Поэтому одна справедливость, пусть даже и Божественная, не способна сделать какого-либо человека истинным христианином.

      Касательно значения слова «погибнет» в оригинале, не вынуждайте меня повторяться дважды: контекст данного места Писания указывает на то, что в данном случае на кон поставлено именно спасение. Если специально не оговорены другие результаты Голгофской Жертвы Христа, то выражение «Христос умер за кого-то» всегда означает уплату необходимой цены за спасение, а не за что-либо другое. Если бы Павлу нужно было бы сказать что-либо другое, он никогда бы не использовал такое выражение, чтобы его вдруг не правильно поняли. Поскольку же он сделал это, значит он хотел быть понятым только в общепринятом значении. Поэтому даже если из всех возможных значений слова «аполлюми» выбрать лишь «потерять», то речь идет о потере именно спасения, а не радости общения с Богом, духовной силы и т.п. Кстати, эта же мысль повторяется апостолом Павлом и в тексте Рим. 14:15. Поэтому переиначить смысл выражения «за которого умер Христос» невозможно. Если это слово не означает погибели, тогда напрасно Писание применяет его к остальным грешникам. Возможно, по крайней мере, к части из них оно вообще не должно иметь какого-либо отношения. Итак, этот Ваш аргумент в действительности свидетельствует против Вас.

      Итак, мы ждем изложения Вашего отношения ко всем пяти пунктам кальвинизма, после чего произойдет наша последняя дискуссия, и мы с Вами попрощаемся, как это полагается в таких случаях. По этому вопросу лучшие умы богословия спорят уже более четырехсот лет, так что нам с Вами к нему мало чего можно будет добавить. Судя же по тому, как Вы оставляете без ответов наши вопросы, а отвечаете лишь избирательно, эта дискуссия с Вами (как и все предыдущие) вряд ли получится. А впрочем, все может быть в нашем весьма изменчивом мире. Итак, жду Ваших (вернее кальвинистских) пяти пунктов. Желаю Вам обильных Божьих благословений!

  4. Валерий:

    Нет, Геннадий, я больше ничего не напишу вам, обо от вас исходит зло. Да простит вам Господь.

    • Спасибо, брат дорогой, на добром слове, хотя лично мне так бы не хотелось прощаться. Обычно в таких случаях просят друг у друга прощения, а потом подводят итоги дискуссии. Поэтому, поскольку я оказался в положении обвиненного, ради Христа прошу Вас: простите меня за то, что могло быть воспринято Вами как чрезмерно резкое обличение. Впрочем, я никогда не желал Вам лично, Валерий, никакого зла. Это значит, что в Ваших оценках моего служения Вы могли и ошибиться, тем более, что оно касается такой сферы, как богословие спасения. Всегда существует возможность назвать «злом» хирургический скальпель, желающий на самом деле только добра. Однако, кромсая Ваши убеждения, я всегда желал сохранять меру: нельзя выбрасывать вместе с водами (заблуждениями) и младенца (личность оппонента). Если Вы заметили, что мне не всегда удавалось сделать это должным образом, простите меня за это. Надеясь на Ваше прощение, я все же буду ждать того, что Вы хотели мне сказать. Может быть, Ваша обида уляжется, и мы снова побеседуем с Вами, как и следует честным оппонентам. Поймите меня правильно: моя принципиальность во взглядах не означает мою враждебность к Вам лично.

      Будучи участником большого числа дискуссий с кальвинистами, я немного могу понять Ваши чувства: обычно обличение не бывает приятным, но оно становится вдвое неприятным, если ведется неправильным образом. Заметьте, я никогда не захожу на кальвинистские сайты и не устраиваю там разборок, хотя, поверьте, у меня есть, что им сказать и чем ответить. Мало того, я ощущаю в себе Божий призыв именно к этому служению. Почему же я не делаю этого? Потому что любой спор имеет не только рациональную, но и эмоциональную составляющую. Причем обе они взаимосвязаны таким образом, что первая относится к сути спора, а вторая – к личностям, в нем участвующим. Удержать баланс между ними нелегко, особенно когда имеется факт провокации. Поэтому, если Вы настроены против арминианства, примите мой скромный совет: не начинайте разбирательства на чужой территории, т.е. первым, а также уважайте мнение ее хозяина. Возразить – это понятно, спросить – тоже, но навязывать свои «услуги» – это выглядит не прилично. Бог свидетель: я не начинал этот спор первым, а лишь только защищался. Споры имеют ценность лишь для тех людей, которые ищут истину. Для тех, кто эту истину уже нашел, они не только не полезны, но и вредны. Наверное, последнее относится к нашему случаю.

      Есть люди, которым трудно даются систематический анализ и логическая аргументация, однако этот недостаток Бог восполняет в них интуицией. Их сердце становится настолько чувствительным, что начинает выдвигать собственные критерии оценки того, или иного учения. Поэтому важно знать, какие последствия несет с собой то, или иное учение. И вот здесь нам предстоит быть предельно честными с теми фактами, которые мы находим в Библии, и с теми выводами, которые мы извлекаем из того, или иного способа ее понимания. Признать ошибочность своих убеждений нелегко абсолютно всем, особенно если эта ошибочность связала нас родственными, экономическими и церковными обязательствами. Но любовь к истине должна быть у нас выше всего, поскольку на лжи невозможно создать настоящей любви. Остановить заблуждающего на его ложных путях может только страдающее от данного положения сердце. Я мог бы обойтись без этих бесконечных призывов к людям, в своем большинстве не готовым их услышать. Но я не могу переступить через свой долг, потому что я в ответе за их души. Такова мотивация моего служения на данном сайте.

      И все же чувства и разум не должны воевать друг с другом. Каждому из них в Божьем замысле отведено особое место. В Вашем многолетнем общении со мною Вы, Валерий, узнали многое. Не скрою, почерпнул из нашей переписки с Вами многое и я. Хотя в эмоциональном плане этот спор причинял нам обоим много неприятных минут, для бессмертных наших душ он был полезен: теперь каждый из нас не может сказать, что ему не известна аргументация его оппонента. С таким багажом знаний, как у нас с Вами, Валерий, мы не сможем иметь какие-либо извинения перед Богом за наш выбор богословия. Здесь (на этом сайте, да и вообще на земле) мы можем поюлить, выкрутиться, смахлевать, притвориться несмышленными, но перед Божьим взором – мы все, как на ладони. И однажды Он спросит нас, как мы отнеслись к Его Слову. И здесь всегда нужно помнить о том, что большие знания возлагают на нас большую ответственность. Если кто-то ошибется по недостатку этих знаний, Бог не приравняет его к тем, кто ошибся по их избытку. Теперь же, когда мы скроемся друг от друга (насколько – только Один Бог знает), давайте извлечем из нашей дискуссии лишь самое драгоценное. Суть его очень проста: нельзя извлекать из Библии только то, что нам в ней нравится. Давайте любить ее всю, а не только те ее части, которые вписываются в нашу систему взглядов. Поступая так, мы застрахуем себя от возможных ошибок. Это и есть мое резюме по нашей дискуссии.

      Желаю Вам обильных Божьих благословений!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s