А все могло быть иначе

Гололоб Г.А.

Hololob

Введение

Согласно кальвинистскому богословию, все существующее в мире (включая и изменения) предопределено Богом заранее и не может стать другим. В этом учении все бы сводило «концы с концами», если бы эти изменения не были противоположными. Наличие же изменений, означающих разворот на сто восемьдесят градусов, да еще и относящихся к области морали или религии, подразумевает то, что Бог может изменять Свою волю до противоположной. Данное обстоятельство делает поведение Бога в кальвинистской трактовке весьма непоследовательным.

Защищаясь от этого обвинения, сторонники данного богословия заявляют: «Эти противоположности свойственны лишь нашему пониманию поведения Бога, которое может быть ложным?» Однако данный способ защиты не срабатывает по той простой причине, что кальвинистская доктрина подразумевает существование непоследовательности Божьего поведения именно в самом библейском повествовании, а не в «нашем» его восприятии. Впрочем, откуда кальвинистам известно то, что «нашим» или ошибочным пониманием Божьего образа или поведения страдают не они сами, а лишь их оппоненты?

Ниже мы попытаемся доказать, что ошибочным является именно кальвинистское понимание Бога, поскольку делает Его поведение непоследовательным не по причине существования каких-то неправильных пониманий текста Писания, а по причине того, что вносит в сам этот текст заведомо искусственный и противоречивый смысл. Иными словами, кальвинизм ставит под сомнение, а в некоторых случаях совершенно искажает библейское описание Бога. Стало быть, сторонники этого учения оспаривают вовсе не «наше» мнение, а библейское.

Для достижения поставленной нами цели мы воспользуется анализом тех мест Писания, в которых оно само, а не мы, говорит о существовании другой возможности развития событий, чем та, которая осуществилась в реальности. Иными словами, мы будем ссылаться на свидетельства самой Библии о том, что нечто могло (а в некоторых случаях даже и должно было) случиться иначе, чем произошло в реальности. При этом будет особо обращено внимание на тот факт, что возможное развитие событий описано нам самим Писанием, а не является «нашим» его толкованием. Иными словами, другим путем понять библейское описание этих событий не предоставляется возможным.

Разумеется, у нас будет два варианта библейских свидетельств о полном развороте предполагаемых событий: (1) нечто могло быть хорошим, но стало плохим, и (2) нечто могло быть плохим, но стало хорошим. В первом случае, мы можем сказать, что Бог желал, чтобы хорошее осуществилось, так что оно не просто могло, но прямо-таки должно было им стать. Во втором же случае мы не можем сказать, что предназначенное Богом добро было отвергнуто людьми по какой-то Его же, но «тайной» воле, которая в данном случае стала противоположной тому, чего Он желал в начале. Стало быть, зло не должно было стать злом, а лишь могло им стать, но не стало.

Покаяние ниневитян

Если, как утверждают кальвинисты, все в мире совершается по причине существования безусловной воли Божьей, тогда как нам понять перемену отношения Бога к ниневитянам? Неужели мы имеем здесь дело с откровенным Божьим произволом: «Хочу гублю, хочу спасаю. А если вдруг и изменю Свое отношение к одному и тому же человеку или народу на противоположное, то и это лишь Мое право»? Давайте изучим данное библейское свидетельство с тем, чтобы узнать, подтверждает ли оно или исключает такую возможность его понимания.

Итак, основной наш вопрос к кальвинистам здесь состоит в следующем. Как наказание ниневитян, так и их помилование явились результатом конкретных решений Бога. При этом важно обратить внимание на то, что об этом противоречии говорим не «мы», или кто-либо, а сама Библия. Какое же из этих решений Бога было безусловным, поскольку оба безусловными они быть не могут? Если им было наказание, тогда как относиться к помилованию? Возможно, последнее было лишь временным? Действительно, в последующее время мы видим, что Ниневия все же была разрушена. Если же безусловным решением Бога было помилование ниневитян, тогда как следует понимать наказание? Как благочестивый обманный маневр или способ устрашить, чтобы таким образом спасти?

Каким бы ни было решение данное дилеммы, остается открытым вопрос о безусловности одного из этих решений Бога, поскольку безусловность одного решения исключает условность ему противоположного. Если Бог изначально пожелал ниневитян помиловать, тогда зачем допускал их грех, затем обличал, затем снимал наказание? Зачем и для кого нужен весь этот спектакль, когда даже его восприятие людьми от них самих совершенно не зависит? Получается, Бог любовался Сам Собой? Предположить такого рода нарциссизм никак невозможно, поскольку даже простой врач не может причинить кому-либо перелом лишь для того, чтобы показать свою способность его залечить. Если же Бог изначально пожелал ниневитян погубить, тогда повторяется тот же спектакль, только в обратном порядке: зачем Ему нужно было призывать ниневитян к спасению, затем их спасать, пусть даже на время? В любом из этих вариантов объяснения, следует признать, что альтернативное решение Бога было не только бесполезным, но и невозможным в виду обвинения в откровенном обмане.

Примечательно, в этой связи мнение самого Кальвина: «Поэтому пророчество Ионы о том, что Ниневия через сорок дней должна быть разрушена, возвещалось именно для того, чтобы она не была разрушена». Однако у нас возникает резонный вопрос: «Как же Кальвин изволил понимать сам Божий призыв к ниневитянам: в условном виде или безусловном?» Если в условном, тогда никакого изменения воли Божьей не было, поскольку Бог предложил им самим выбрать то, исполнится ли это пророчество или нет. Но Кальвин не признает условность Божьего призыва, поскольку Бог решил НА САМОМ ДЕЛЕ не наказывать ниневитян. Однако тогда получается, что угроза наказания была мнимой, а не реальной. Получается, Бог лгал ниневитянам, когда говорил о реальной возможности их наказания, тогда как на самом деле она была лишь мнимой.

Примечательно, что толкование данного отрывка Писания, сделанное Кальвином, делает «покаяние» ниневитян не их собственным делом и условием их помилования, а лишь пассивным инструментом в руках Бога, используемым Им для достижения Его безусловной цели. Но в таком случае, в чем необходимость указания на него? Действительно, нет никакой нужды обращать внимание на орудие, когда весь вопрос заключается лишь в пользователе им. Разве безусловность Божьего решения не доказывает бесполезность какой-либо даже сугубо инструментальной «сопричины» Божьего действия? Мало того, любое посредничество лишь умаляет вседостаточность непосредственного действия Божественной благодати.

В данной неопределенности понимания истинных и неистинных намерений Бога и состоит вся проблема кальвинистского богословия спасения. Действительно, ведь даже самим кальвинистам не известно, чего же В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ хотел Бог для ниневитян – спасения или погибели, поскольку оба эти варианта равнозначны. А если это так, тогда они никак не могут быть уверены в правильности собственной трактовки Библии. Поэтому Библия из ясного Слово Божьего, превращается в неясное, причем не по причине сложности самих ее высказываний, а искусственности применимых к ее тексту толкований.

Любыми путями Кальвин старается под условность Божьего наказания или благословения подвести безусловное решение Бога, однако недопустимо подменять ответственность человека ответственностью Бога, волю человека волей Бога, поскольку в таком случае везде приходится видеть лишь Божьих марионеток – добрых или злых. Таких несуразиц у Кальвина большое множество, но кальвинисты, как правило, их даже не замечают. А почему? Чрезмерная доверчивость его авторитету в тех вопросах, где он не ошибается, не позволяет им мыслить критически, чтобы обнаружить недочеты в его богословии по тем вопросам, где он ошибается и ошибается достаточно сильно. И в этом вся проблема понимания кальвинизма: за ловкими формулировками скрывается логическая неразбериха, а проще говоря богословское мошенничество.

Безоглядное доверие человеческим авторитетам – это очень хорошее качество, но оно полезно лишь по отношению к истине, неспособной исказить моральный облик Бога. Поэтому Бог дал нам Писание и разум, чтобы с их помощью мы избегали таких ересей, какой является кальвинизм, почему он и предпочитает прикрываться различными «тайнами», присущими различным мистическим обществам от древних гностиков до современных масонов. Когда доверие какому-либо авторитету противоречит очевидному смыслу Писания и требованиям разума, избежать опасности попадания в какую-либо ересь совершенно невозможно. Таким образом, одно дело доверять Самому Бога и совсем другое – ложному представлению о Нем.

«Покаяние» Бога в отношении Саула

Здесь нам необходимо сравнить друг с другом два следующих фрагмента Писания: «И отвечал Самуил Саулу: не ворочусь я с тобою, ибо ты отверг слово Господа, и Господь отверг тебя, чтобы ты не был царем над Израилем. И обратился Самуил, чтобы уйти. Но Саул ухватился за край одежды его и разодрал ее. Тогда сказал Самуил: ныне отторг Господь царство Израильское от тебя и отдал его ближнему твоему, лучшему тебя; и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему» (1 Цар.15:26-29) и «И более не видался Самуил с Саулом до дня смерти своей; но печалился Самуил о Сауле, потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем» (1 Цар.15:35).

На первый взгляд может создаться впечатление, что в обоих этих отрывках Писания говорится о разных «покаяниях» Бога: в первом Он не раскается в избрании царем Давида, а во втором Он раскаялся, что поставил Саула царем. Тем не менее, очевидно, что поставление на царство Давида возможно лишь путем отвержения Саула. Поэтому нам следует все равно объяснить, почему Бог вначале поставил Саула на царство, да еще при столь чудесных обстоятельствах и проявлении Своей силы (см. напр. 1 Цар. 10:9), а потом «отверг» его, или, как написано в другом месте, «отринув» (Деян. 13:22). Да, и само употребление слова «покаяние» к Богу знаменательно.

«Разве не вправе Бог поставлять и снимать на царство по Своей воле?» – спросят нас кальвинисты. Конечно, ответим мы, но наш вопрос заключается в следующем: «Является ли эта Его воля безусловной?» К тому же, поставление на царство и снятие с него у Саула совпадает с вопросом его личного спасения, поэтому этот вопрос приобретает для нас особую важность: «Какими соображениями руководствовался Бог, когда ставил и снимал царя Саула с его должности, а также принимал его в число Свои детей и исключал из него?» Ответ на этот вопрос ясно содержится в Библии: «Ты отверг слово Господа, и Господь отверг тебя». А все могло быть иначе: Божье желание сделать Саула царем никогда не было бы отменено, а сам он так и остался бы с «иным сердцем».

Стало быть, покаяние Бога определяется покаянием человека: обращается человек к Богу и Бог дарует ему жизнь, а обращается к греху – Бог наказывает его Своей погибелью, но условия и того и другого является одним и неизменным – повиновение Божьему неизменному желанию. Пол Литл приводит такую параллель: если человек будет идти против ветра, то ветер станет ему врагом, но если он будет идти за ветром, то ветер будет ему другом. Действие ветра неизменно, но его влияние на человека может быть различным. Поэтому Божье «покаяние» указывает на перемену результата Божьего намерения, зависящего от поведения самого человека, но не характера этого желания. Бог всегда будет звать каждого человека к покаянию и всячески содействовать этому. Поэтому мнение некоторых кальвинистов о том, что Он способен кого-то не звать и не содействовать принятию этого зова, является глубоко ошибочным.

Неверность иудейского царя Асы

История о жизни иудейского царя Асы, описанная в четырнадцатой, пятнадцатой и шестнадцатой главах Второй книги Паралипоменон, изобилует целым рядом доказательств истинности арминианского представления об условности Божьего предопределения. «Земля еще наша, потому что мы взыскали Господа Бога нашего: мы взыскали Его, — и Он дал нам покой со всех сторон» (2 Пар. 14:7). «Помоги же нам, Господи Боже наш: ибо мы на Тебя уповаем и во имя Твое вышли мы против множества сего» (2 Пар. 14:11). «Господь с вами, когда вы с Ним; и если будете искать Его, Он будет найден вами; если же оставите Его, Он оставит вас. Многие дни Израиль [будет] без Бога истинного, и без священника учащего, и без закона; но когда он обратится в тесноте своей к Господу Богу Израилеву и взыщет Его, Он даст им найти Себя» (2 Пар. 15:2-4). «И вступили в завет, чтобы взыскать Господа Бога отцов своих от всего сердца своего и от всей души своей… И радовались все Иудеи сей клятве, потому что от всего сердца своего клялись и со всем усердием взыскали Его, и Он дал им найти Себя» (2 Пар.15:12, 15). «Ибо очи Господа обозревают всю землю, чтобы поддерживать тех, [чье] сердце вполне предано Ему» (2 Пар. 16:9).

Все было хорошо у царя Асы, сына Авы и отца Иосафата, но он не сохранил своей первоначально «полной» верности Богу (2 Пар. 15:17) до конца дней его жизни (2 Пар. 16:10). Чем же можно объяснить такой поворот событий: Бог ли отказал в Своей благодати, или она изначально была лишь фиктивной, как говорят арминиане, или «инструментальной», как говорят кальвинисты? В любом случае нам нужно как-то объяснить следующие слова: «так как ты понадеялся на царя Сирийского и не уповал на Господа Бога твоего, потому и спаслось войско царя Сирийского от руки твоей» (2 Пар. 16:7; ср. 2 Пар. 16:8).

Иными словами, если Бог реально хотел, а значит и предопределил, чтобы не «спаслось войско царя сирийского» от руки Асы, тогда как могло случиться противоположное? Если бы Бог не хотел этого, тогда не наказал бы Асу таким образом: «За то отныне будут у тебя войны» (2 Пар. 16:9). А если бы Он хотел этого, тогда в Его Слове не было бы написано: «ПОТОМУ и спаслось войско царя сирийского от твоей руки». В любом случае, контекст данного отрывка Писания сравнивает прежнюю победу Асы над ливийцами и эфиоплянами с данным поражением, а прежнюю его веру в Божье могущество с данным неверием. Итак, получается, что в жизни царя Асы случилось то, что не должно было случиться, согласно Божьей воле.

Робость израильского царя Иоаса

«И сказал царю Израильскому: положи руку твою на лук. И положил он руку свою. И наложил Елисей руки свои на руки царя, и сказал: отвори окно на восток. И он отворил. И сказал Елисей: выстрели. И он выстрелил. И сказал: эта стрела избавления от Господа и стрела избавления против Сирии, и ты поразишь Сириян в Афеке вконец. И сказал Елисей: возьми стрелы. И он взял. И сказал царю Израильскому: бей по земле. И ударил он три раза, и остановился. И разгневался на него человек Божий, и сказал: надобно было бы бить пять или шесть раз, тогда ты побил бы Сириян совершенно, а теперь только три раза поразишь Сириян» (4 Цар.13:16-19).

Показательно, что первоначально израильский царь Иоас получил от пророка Елисея доказательство первоначального Божьего намерения о том, что полностью поразит сириян: «Ты поразишь Сириян в Афеке вконец» (4 Цар. 13:7). Но когда дело дошло до числа конкретных побед, то Иоас оказался способен «совершить» лишь три из них, что явно не хватало до предназначенных «вконец» или «совершенно». Неужели Бог снова лишь играл в возможность «полного» поражения сириян, на самом деле никогда не желая этого? Сказать это не позволяет нам сам текст, поскольку он передает слова и намерения Бога достаточно ясно: «Ты поразишь сириян в Афеке вконец». Снова перед нами очевидная нестыковка Библии с учением Кальвина.

Стало быть, снова не исполнилось Божье предсказание. Но если это случилось по причине условности Божьего обещания, тогда нет никакой проблемы. Если же это случилось по причине его безусловности, тогда возникает вопрос, что же именно хотел Бог, коль в Его же Собственном Слове возникло противоречие? Наконец, разве подобные тексты Писания не доказывают нам тот факт, что Бог может предопределять лишь на определенном условии, а не безусловно? По крайней мере, здесь ни слова не говорится о каких-то предвечных и, тем более, «тайных» планах Бога, стоящих за реальными участниками данных событий. Какой был бы смысл библейскому автору указывать на человеческое поведение как на реальную причину случившегося, когда в действительности этой причиной было исключительно решение Бога? Итак, если бы Иоас сохранил верность Богу, все было бы иначе: Божье предопределение погубить сириян исполнилось бы в реальности.

Предательство жителей Кеиля

Эта история интересна тем, что предсказанное Богом предательство жителей Кеиля все-таки не сбылось. Причем речь идет не о просто их готовности предать Давида, а о самом факте предательства. Вот как эта история описана в Библии: «И сказал Давид: Господи Боже Израилев! раб Твой услышал, что Саул хочет придти в Кеиль, разорить город ради меня. Предадут ли меня жители Кеиля в руки его? И придет ли сюда Саул, как слышал раб Твой? Господи Боже Израилев! открой рабу Твоему. И сказал Господь: придет. И сказал Давид: предадут ли жители Кеиля меня и людей моих в руки Саула? И сказал Господь: предадут. Тогда поднялся Давид и люди его, около шестисот человек, и вышли из Кеиля и ходили, где могли. Саулу же было донесено, что Давид убежал из Кеиля, и тогда он отменил поход» (1 Цар. 23:10-13).

Примечательно, что в данном отрывке ясно говорится о Божьем не просто предузнании, а целом предсказании двух событий, которые в реальности не сбылись: приход Саула в Кеиль и предательство Давида его жителями. Кальвинисты на это могут сказать, что Бог использовал Свое предведение, чтобы спасти Давида. Но мы вправе их спросить: «Была ли угроза предательства Давида реальной, или Бог снова прибегнул к обману, чтобы с его помощью сохранить жизнь Своего помазанника?» Очевидно, что Божье предупреждение рассчитывало на реальную возможность существования такой опасности, иначе было бы бессмысленно на нее указывать. В таком случае Давид отказался от осуществления сценария, предвиденного Богом, и осуществил противоположный ему.

Получается, что предопределены Богом были две противоположные по своему содержанию возможности, но Давиду был предоставлен выбор одной из них. Это хорошо объясняет, почему Бог предопределил не только рай, но и ад, но попадают туда люди только по собственной воле, а вернее по своему отклику на Божье требование выполнить необходимое условие. Кроме того, данный текст доказывает, что осуществляется не все то, что предузнано Богом. А если так, тогда понятно, что Божье предведение грехопадения Адама и личных грехов людей вовсе не было предопределено Богом. Если бы Давид не отреагировал на Божье предостережение, или принял бы его как безусловное предопределение, все могло быть иначе.

Жестокосердие жителей Иерусалима

В этом отрывке нет упоминаний о неосуществившемся предсказании или обещании, однако в нем указывается на то, как оказалась неосуществленной воля Божья, причем это произошло путем сильного сопротивления воли человеческой. «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» (Мф. 23:37). Так чего же все-таки «хотел» Бог: избиения или принятия Его пророков, а также принятия Его любви или отвержения жителями Иерусалима?

Невозможно даже представить себе, что В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ воля Божья состояла в том, чтобы Божьи пророки были избыты, а Его желание собрать иерусалимлян под крылья Свои оказалось отвергнутым. А коль Бог не может противоречить Самому Себе, нам придется согласиться с тем, что воля Божья в данном случае не была выполнена жителями Иерусалима: они не только побивали камнями Божьих пророков, но и воспротивились Его желанию быть собранными под Его крылья. Итак, снова перед нами неисполнение Божьего желания, а значит и предопределения. А все могло быть иначе: Божье предопределение для жителей Иерусалима могло стать их личным достоянием и реальностью.

Получается, что благое предсказание, пророчество или просто объявленная воля Божья предлагаются людям на определенных условиях, от выполнения которых зависит их осуществление в реальности. Верно и обратное: недоброе предсказание, пророчество или обещание о гибели Божьи предлагаются людям лишь в качестве возможности, которой они могли бы реально избежать, если бы пожелали и откликнулись на Божьи предостережения своим покаянием. Стало быть, одна и другая возможность были предопределены людям, но то, какая из них окажется достоянием каждого из конкретных людей, зависит от собственного выбора последних.

Оказывается, живя на земле, мы не задумываемся над тем, сколько мы упускаем прекрасных возможностей прославить Бога, и, напротив, сколько много мы делаем того, что никогда не входило в промысел Божий, но им лишь допускалось. Известна одна притча. На небо попал один брат, и ему показывает все достопримечательности рая ангел. Проходя мимо одной комнаты, ангел сделал вид, что хочет пройти мимо, но наш брат настоял на том, чтобы тот ему показал ее содержимое. Оказалось, что эта комната представляла собой целый склад коробочек в красивых праздничных упаковках, на которых что-то было написано. Наш брат спросил ангела: «Что здесь хранится?» «Это – невостребованные Божьи благословения», – ответил ему ангел. Вот что значат слова «а всем могло быть иначе».

Отвержение проповеди Евангелия евреями Антиохии Писидийской

Эта история выглядит следующим образом: «В следующую субботу почти весь город собрался слушать слово Божие. Но Иудеи, увидев народ, исполнились зависти и, противореча и злословя, сопротивлялись тому, что говорил Павел. Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: вам первым надлежало быть проповедану слову Божию, но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам» (Деян. 13:44-46). Итак, если евреям «надлежало» уверовать первыми, почему этого не случилось в реальности? Может быть, Бог просто играл с ними в спасение, а на самом деле Его им и не посылал?

В данном случае Слово Божье говорит нам ясно о реальной причине неисполнения Божьего предопределения или воли: «Вы отвергаете Слово Божье и сами себя делаете недостойными вечной жизни». Теперь у нас вопрос к кальвинистам: «На каком основании вы считаете, что эти евреи не сами себя сделали недостойными, но к этому действию был причастен Бог, пусть даже Своей «тайной» волей?» Писание называет причиной отвержения Евангелия не отсутствие проповеди Евангелия, просвещающего воздействия со стороны Духа Святого или каких-либо других условий для их правильного восприятия, но человеческий отказ принять спасительную благодать Божью. А все могло быть по-другому: эти люди имели реальную возможность принять Божье спасение.

Заключение

Итак, мы привели некоторые (далеко не все) библейские свидетельства того, что изменение Божьего отношения к людям напрямую зависит от поведения самих людей. Таким образом нам удалось доказать, что некоторые события изменяются от добра к злу и, наоборот, от зла к добру, будучи равным образом предвидены Писанием, тогда тем самым мы сможем доказать, что Бог предопределяет не одну возможность, а несколько, из которых представляет человеку право выбрать любую. Это позволит нам снять с Бога обвинение в том, что Он изменяет Свою волю вплоть до противоположной ей безусловным образом, а также способен отправить в ад кого-либо из людей только за то, что Сам не пожелал дать им нужной для их спасения благодати. Если мы это сделаем, тогда нам будет легче понять, что Божье «раскаяние» является на самом деле выражением действия именно условного Божьего предопределения, а не безусловного.

Проблема кальвинистского понимания этих текстов Писания состоит в том, что не существует какой-либо возможности совместить друг с другом всепреодолевающую благодать и ответственность людей за грех, как, впрочем, и за принятие верой спасения. Действительно, в том случае, когда по отношению к некоторым людям эта благодать не пожелала быть всепреодолевающей, подлинная причина их попадания в ад находится не в них, а в Боге. Действительно, они попали туда совсем не за то, что отвергли Божью благодать, а за то, что она им никогда и не предоставлялась. Этих людей Сам Бог лишил спасения (какой страшное выражение?), причем без какой-либо связи с их собственным греховным поведением (ведь реагировать на зло значит ставить Божественную суверенность в зависимость от людей). Бог это сделал, даже не предвидя их отказа, поскольку им в реальности просто нечему было отказывать: настоящего непреодолимого воздействия благодати они на себе так никогда и не испытали.

Получается, что в кальвинизме подлинной причиной осуждения в ад является не грех человека, а суверенность Бога, отказавшая ему в помощи. Иными словами, эти люди не смогли принять спасения по той причине, что им ничего Бог и не предлагал в реальности, хотя предлагал обманчивым путем. Тогда как можно наказывать людей за их грехи, когда совершение последних было предопределено предвечным Божьим решением не давать им спасительной благодати? Утверждать это значит делать Бога единственным источником греха и зла в нашем мире.

Поэтому мы не перестаем повторять, что желаем доверять только Библейскому образу Бога, который является в Писании последовательными и непротиворечивым. Образ же Бога, который представлен нам в кальвинизме, является слишком противоречивым и сомнительным. По крайней мере, в кальвинизме Бог не любит ВСЕХ людей, а по отношению к некоторым из них вообще является ВРАГОМ, причем без какой-либо связи с их собственным поведением. Быть же безусловно спасающим одних и условно губящим других Богу невозможно, поскольку одно из этих Его действий, понятое в безусловном смысле, автоматически подразумевает исключение другого, ему противоположного. Поэтому Бог либо губит и спасает на одних и тех же условиях, либо губит и спасает без каких-либо условий. Третья возможность делает Бога нарушителем Его Собственной Мудрости, а не «наших» пониманий.

Итак, никто не обязан доверять такому Богу, который в Своем Слове выражается внутренне противоречиво, если понимать его по-кальвинистски. В Библии могут содержаться недоступные для нас истины, но она не может состоять ТОЛЬКО из них. А это значит, что мы все равно должны трудно понимаемое толковать при помощи ясно понимаемого, а не наоборот. Поэтому Бог всегда ведет Себя таким образом, чтобы в том Его поведении, которое можно проверить при помощи Его Слова, Он оставался верен Самому Себе. Представленный же в кальвинизме образ Бога не удовлетворяет этому критерию. Такому Богу доверять невозможно, опасно, преступно. Скорее всего, за кальвинистским представлением о Боге скрывается великий совратитель душ людских, чем Справедливый, Любвеобильный и Мудрый Бог, каким изображает Его Библия ясным и доступным для понимания языком.

Реклама
Запись опубликована в рубрике Статьи с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Один комментарий на «А все могло быть иначе»

  1. Владимир:

    Молодец брат, правильно всё понимаешь по Писанию. Кальвинизм — ересь последнего времени, которая проникает везде в церкви под ложной маской правильного богословия. И с ним надо бороться.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s