Влияние веры в свободу воли на поведение человека

Оковы

Влияние веры в свободу воли на поведение человека

Источник: https://lenta.ru/news/2016/06/17/freewill/

Оригинальное название статьи: Вера в свободу воли оказалась источником психического здоровья

Если лишить человека веры в свободу воли и убедить в том, что его решениями манипулируют внешние силы, по его самоощущению и идентичности будет нанесен серьезный удар. К такому выводу в результате экспериментов пришли американские ученые, авторы статьи в журнале Social Psychological and Personality Science, опубликованной в пятницу, 17 июня.

«Верит ли человек в свободную волю, или он считает, что его поступки предопределяет природа и общество, — это имеет важные последствия для его психического состояния», — отметила ведущий автор материала Элизабет Сето (Elizabeth Seto).

Чтобы уточнить влияние свободы воли на самоощущение человека, ученые собрали 300 добровольцев и разделили их на группы случайным образом. Их попросили написать сочинение — об опыте, подтверждающем свободу воли (одна группа) и ее отрицающем (вторая). Затем все добровольцы прошли тест, который оценивал их чувство собственного «я». Оказалось, что не верящие в собственную свободную волю гораздо хуже понимают себя и страдают от самоотчуждения.

Во втором эксперименте членов обеих групп поставили перед выбором: оставить небольшую сумму денег себе или пожертвовать на благотворительность. Затем их спросили, насколько искренним они считают свой поступок. Группа «несвободной воли» отметила относительно высокую неискренность.

«Эти результаты говорят о том, что власть над своими поступками и их последствиями — важный элемент чувства личности. Если люди уверены в свободе собственной воли, они становятся ближе к своему истинному «я»», — заявила Сето. В дальнейшем ученые планируют выяснить, поощряет ли чувство свободы воли аморальное поведение.

Ранее психологи пришли к выводу, что попытки уменьшить веру человека в свободу воли усиливают агрессию, порождают ложь и конформизм, а также ослабляют чувство благодарности. Другие исследования показали, что отчуждение от себя связано с повышенной тревожностью и депрессивными состояниями.

Запись опубликована в рубрике Без рубрики с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария на «Влияние веры в свободу воли на поведение человека»

  1. Что касается влияния веры в свободу воли на мораль, то здесь оно может быть как положительным, так и отрицательным. Все зависит от реакции человека на внешние условия, например, в виде существования Бога. Одним словом, существует большой риск, что свобода воли может выродиться в произвол, поскольку по большому счету без Бога человек не знает, что ему делать со своей свободой. Самоопределение воли в виде добровольного самоограничения все равно требует наличия определенного стимула извне.
    Этот стимул не принуждение, а призыв поступить так, а не иначе.
    Желаем всем друзьям обильных Божьих благословений!

  2. егор:

    «Мирный потенциал Ислама, вера в свободу воли и т.д.», дорогой товарисч, все это называется гуманизмом, точнее, — это и есть гуманизм.
    Умрете — нет не умрете
    Вражду положу… — нет никакой вражды, отменяем, ведь все можно решить мирно и полюбовно, ну вот только Каин убил Авеля, между прочим брата, а так, в остальном, все нормально.
    Самоопределение воли в виде добровольного самоограничения… это какой-то кошмарный кошмар.
    Библейское учение о предопределении ничего общего не имеет с философским, между которыми Вы, дорогой товарисч, упорно пытаетесь поставить знак равенства.
    Свобода воли — это, как я уже отмечал, оксюморон. Существует свободный выбор, а не свободная воля. Выбор определяется природой человека, а он либо возрожден, либо не возрожден, т.е. мертв для Бога, биологически, конечно, жив.
    Христос говорит. «Лазарь умер», богослов Гололоб настаивает, нет, просто прикинулся.
    Религия, между прочим происходит от латинского слова, которое переводится, как восстановление, воссоединение и т.п. Т.е. религией может быть только Христианство, а остальное это все культы, да верования. Лишь в Христианстве есть Искупитель и Посредник. но Вам это все «по-боку», важно писать, писать, писать. писать. писать и еще раз писать. Про Н.Т. Райта, кто-то сказал, что он пишет быстрей, чем я читаю. Полагаю, что здесь все в порядке с прозрачностью намека. Жалко мне ваших слушателей, ну да ладно, а зря….

    • Ох уж и страшная муть, которую Вы, Егор, здесь наговорили. Кажется, мы с Вами уже вели речь о христианском гуманизме, но Вы оказались глухими к сказанному, поскольку при исчерпывающем объяснении этого вопроса продолжаете твердить свое, не предоставляя другим иметь собственное мнение. Кроме того, Вы не прокомментировали наше обвинение кальвинизма не только в том, что он представляет Бога человеконенавистником (по крайней мере, к одной части людей), но и разделяет человечество на два непримиримо враждующих лагеря сверх меры, определяемой Библией.

      Все христианские ереси питались тем, что отвергали разум во имя веры, поскольку так легче дурачить верующих: никто не спросит, да и думать не нужно. Верить хорошо, если предмет веры правильный. В кальвинизме же верой просто злоупотребляют, отделяя друг от друга Общее и Специальное виды Откровения Божьего на БЕСКОНЕЧНОЕ расстояние.

      Выбор, определяемый природой, это уже не выбор, а возможность передвижения летящего камня в направлении приложенной силы. Какая же здесь свобода выбора? Здесь одно принуждение. Вся проблема кальвинизма состоит в том, что он в жертву вере ВСЕГДА приносят разум, в то время как Божий подход состоит в том, чтобы вера преодолевала ограниченность разума. Она выше его, но не ниже. Да, разум ограничен, но не ничтожен, как это пытается представить людям кальвинизм. В этом корень всех Ваших, дорогой Егор, проблем с богословием. Поэтому кальвинизм есть манихейская доктрина внутри христианства. В нем слишком много черно-белого и совершенно нет ничего серого.

      Богословие без связи с естественными фактами — это собственные фантазии, а не богословие, поскольку Бог сотворил не только Писание, но и этот мир, которые по этой причине следует рассматривать в их неразрывном единстве. Настоящая вера это не фанатизм, а доверие Богу, действующему разумно, справедливо и по любви ко всем людям без какого-либо различия. Все остальное есть не вера, а издевательство над нею.

      Хотели удалить Ваш пост без ответа, но зная что это любимый конек кальвинистов (мол им не дают высказаться), решили оставить, поскольку это лучше наших возражений свидетельствует о сумбурности их веры и отрицание ее связи с разумом. Поэтому, дорогой Егор, хорошо подумайте, правду ли Вы в действительности проповедуете о Боге или ложь. И, пожалуйста, не пишите нам письма с такой нелепицей и без приведения каких-либо доказательств Вашим «соображениям». Будет обидно, что Вы будете стараться писать, а мы будем все это удалять. Желаем Вам Божьих благословений!

  3. Поскольку этот вопрос возникает часто, решил дать ему более пространное объяснение. Это вопрос об отношении между сверхъестественной благодатью и естественной природой. Мой подход здесь такой: ни сливать в одно, ни различать до бесконечности. Благодать оперирует средствами Особого Откровения, природа – Общего, между которыми не существует полной непримиримости. Противоречия, конечно, есть, но не всегда и не полностью, поскольку частично они перекрывают друг друга. Иными словами между двумя этими (разумеется, противоречивыми) сферами существует третья: смешанная, где существует некоторая общность интересов.

    Есть ли этому мнению какие-либо доказательства? Сколько угодно. Наука обладает определенной независимостью от богословия, которое просто обязано считаться с нею в области правил грамматики при изучении Писания, исторической обстановки, географии, культуры, особенностей оригинального языка и т.п. Большое упущение в христианском образовании – это умолчание о том, что разум является одним из источников богословия, пуская и подчиненном Откровению. Государство является неблагодатным учреждением, но нельзя сказать, что оно СОВЕРШЕННО противоречит Божьей воле или противоречит ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ. Семья имеет независимое от Церкви основание, однако воля Божья состоит в поддержании семейных отношений даже среди неверующих людей. Мораль не является одним и тем же, что и святость, однако они не противостоят друг другу самым радикальным образом, но вторая включает в себя первую. Это означает, что естественная мораль представляет собой первый и элементарный уровень духовности.

    Поскольку Дух Святой действует не только в жизни верующих, но и неверующих людей, последним дана т.н. общая или предварительная благодать (для меня это одно и то же, хотя кальвинисты будут оспаривать подготовительную роль этой благодати в деле спасения). А коль мир обладает некоторой долей благодати Божьей, он не может быть полностью греховным в смысле отсутствия какого-либо добра. Здесь «полная греховность» – категория духовная, а не моральная. В моральном же отношении полностью греховные люди могут быть не полностью аморальными.

    Но это не значит, что Богу безразлична человеческая мораль. Напротив, мораль связана с духовностью самым непосредственным образом как родственное отношение к греху земного характера (против людей, а не против Бога). Поскольку же основная заповедь «возлюби» (Мф. 22:37-40) (впрочем как и заповеди Декалога) имеет двойной аспект (вертикальный и горизонтальный), оба они связаны воедино данными словами Христа: грешащий против людей не спасется, даже если не грешит против Бога и тем более наоборот. Поэтому Сам Христос думал не только о душах людей и их спасении, но и об их телах и их чисто физическом состоянии. По этой причине социальное служение есть такая же святая обязанность, как и благовестие.

    Это значит, что полноту греховности следует отнести к вертикальному измерению, а неполноту аморальности – к горизонтальному. Связывает их между собой покаяние, поскольку и тот и другой грех требуют покаяния. Кстати, здесь очередное упущение в современном богословии, не признающем спасительного значения за этим понятием, которое в Писания является таким же условием спасения как и вера (Мк. 1:15; Деян. 20:21 – здесь они присутствую вместе). Мало того, понятие «полная духовная греховность» абстрактное и не имеющее практического значения, поскольку ВСЕГДА нейтрализуется действием «предварительной» благодати.

    Но основное для меня доказательство того, что моральная и духовная сферы как связаны между собой, так и отличны, содержится в тексте Рим. 7:18-19, на которое ссылался и Арминий. Здесь проводится различие между сферами тела и «внутреннего человека», однако греховность первого не отменяет собой «образ Божий» второго, а сосуществуют друг с другом. Это значит, что неверующий человек в своей внешней деятельности является полностью греховным, но в своем «внутреннем» состоянии – лишь частично и опосредованно через греховное тело. Это лишь с виду напоминает платонический дуализм, поскольку это противоборство духа и тела есть следствие грехопадения. Однако обе эти «природы» (первозданная или оригинальная и привнесенная первородным грехом – первая принадлежит тому миру, а вторая — этому) соединены в одном человеке.

    Отсюда вытекает и соответствующее отношение христианина к обществу. Да, оно полностью порочно в религиозном, но не в моральном смысле. Поскольку же моральный уровень подготавливает грешника к принятию спасительной Божьей благодати, он не может быть полностью греховным или недееспособным. Почему? Потому что, там продолжает действовать предварительная Божья благодать, хотя и в не той же мере, как и спасительная (оправдывающая). Это значит, что неверующее сообщество получает от Бога определенную меру как моральной (в смысле обретения основных благ земной жизни), так и духовной (в смысле приготовления человеческого сознания к принятию спасения) помощи. Именно сфера морали создает точку соприкосновения между благодатью и природой, поскольку основана на «законе совести» (Рим. 2:14-15), исходящей от Того же Творца, Который создал и Священное Писание.

    Кальвинистская «общая» благодать бессмысленна, поскольку подготавливает грешника не к спасению, а к погибели. Это подобно тому, как откармливают свинью на убой. Здесь у Кальвина очевидные заморочки, вызванные соответствующими заблуждениями Августина. В действительности если Дух Святой обличает мир, то только для его покаяния, а не погибели. Если благость Божья ведет к покаянию, то делает это по отношению ко всем людям. Если Бог сотворил весь мир, то любит Он также весь мир, а не только одну его часть. Это даже признал Джон МакАртур. И это спасительная любовь, поскольку неспасительной любви просто не бывает. Это выдумки кальвинизма.

    И, наконец, последнее: отношение христианина к политике. Выше я отмечал, что христианство несколько совместимо с общечеловеческой моралью (суть Декалога отражена во всех законодательствах мира), поэтому с «этим миром» мы должны поддерживать некоторые отношения, какие поддерживаем также и с Ветхим Заветом. Вопрос только в том, какие? И здесь важно подчеркнуть аморальный характер власти, основанной на использовании политического насилия. Христианин может иметь дело лишь с децентрализованной и демократической властью, где насилие сведено к минимуму. Почему? Потому что убивать других людей он не имеет никакого права в силу признания приоритета Любви над Справедливостью. И хотя Справедливость требовала искупления Христом наших грехов, эту Жертву принесла не она, а Любовь. Поэтому христианин не может жить по законам возмездия, присущих Ветхому завету и самому лучшему из государственных устройств. Именно в принципе насилия (принуждения) прослеживается тесная связь между арминианской доктриной спасения и пацифистским отношением к секулярному обществу.

    При этом христианский пацифизм не означает политического неучастия. В политике можно достигать много при помощи пассивного гражданского сопротивления при условии достижения критической массы задействованного в оппозицию гражданского населения, включая и неверующего. Поэтому христианину далеко не безразличны земные вопросы, но решать их он может (в отличие от государства – см. Рим. 13) только при помощи духовных средств. Эта позиция называется активным ненасилием. Поскольку мораль является связывающим звеном (отсутствие совести у отдельных людей – это исключение, а не правило), обеспечивает настоящую возможность сотрудничества между верующими и неверующими людьми в сфере морали, основой которой является любовь к другим людям, т.е. миротворчество. Это так, в целом, чтобы не затруднять внимание деталями.

    Желаю всем друзьям обильных Божьих благословений!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s