Безусловное избрание?

Богдан Доброзий

Недавно мне предложили прочесть книгу известного кальвинистского автора Роберта Спраула «Избранные Богом» (Издательство: Мирт, 2001). Ниже хочу поделиться своими рассуждениями над этой книгой, которую мне пришлось прочесть. Заодно решил затронуть и другие представления об избрании, чтобы мои рассуждения на эту тему имели вес. При этом мы не будем говорить об избрании к служению, а скажем лишь об избрании к спасению. Ключевым вопросом здесь является следующий: «Имеет ли избрание Богом людей к спасению или к погибели определенные условия, или нет?» Читатель пусть посмотрит на все существующие представления о Божьем избрании и сделает собственный выбор.

Чарльз Макинтош об избрании

Начну с того, что не все богословы разделяют мнение Спраула о безусловном избрании. При этом можно сослаться на следующую цитату из трудов известного британского богослова Чарльза Генри Макинтоша. «…Многие, в том числе и мыслящие люди, приспосабливают Евангелие к своему уровню восприятия и проповедуют странные вещи. Они говорят: человек не может уверовать, если Бог не дает ему силы для этого, и человек никогда не будет наделен этой силой, если не будет одним из избранных. Но тогда по какому критерию Бог избирает? Эта ограниченная теология следует по неверному пути. Она представляет человека или фатально обреченным, или фатально спасенным, полностью исключает ответственность человека и, в конечном итоге, делает Бога ответственным за то, что некоторые из нас не имеют в своем сердце спасительной веры. Я не могу воспринимать подобные утверждения иначе, как прямое оскорбление Святого Имени Бога.

Возможно ли обвинять Бога в том, что не все души достигают Царства Бога? О, нет! Не каждой ли душе были даны и жизнь, и время, и разум, чтобы определить свой выбор, определить свое отношение к Слову Бога, определить, какой власти отдавать свое сердце: вере или соблазнам? И когда душа попадает в ад, она может винить только себя. Души же, постигшие Царства Бога, воздают хвалу Агнцу. И это так: по своей воле мы попадаем в ад и тьму вечной смерти. Бог же “так возлюбил мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную” (Иоан. 3:16).

Не все подвластно человеку, но за состояние своей души он сам несет ответственность, и об этом ясно говорит Слово Бога. Богу все возможно, и Он Сам совершает великое дело спасения человека, но быть ли ему верующим и обрести спасение посредством этого – такой вопрос каждый человек по своей воле решает в глубине сердца» (Макинтош).

А теперь можно привести ответ Спраула на очень важный вопрос: «Почему Бог спасает только некоторых?» «Если согласиться с тем, что Бог волен спасти человека, нарушая его свободную волю, почему бы Ему не нарушить свободную волю каждого и не спасти всех? Единственное, что я могу сказать в ответ, — не знаю. Я не знаю, почему Бог спасает не всех, а лишь некоторых. Ни на мгновенье не сомневаясь, что у Бога есть власть спасти всех, я знаю, что Он решил не спасать всех. Почему? Не знаю».

У меня возникает закономерный вопрос: «Как Спраул может утверждать и верить 100% в одно и даже учить этому других, и при этом не знать ответа на главный вопрос?» Поясню. Он (Спраул) свято верит в то, что Бог спасает только некоторых, избранных, ДАЕТ ИМ ВОЗМОЖНОСТЬ спастись, но почему не всех – этого Спраул не знает. Не видится ли это странным и непоследовательным в его убеждениях? Лично мне, да.

Если быть честным, то, если верить в то, что Бог спасает только избранных, и только им одним предоставляет возможность спастись, а другим нет, то это и есть теория двойного предопределения, как не крути. И не нужно прятаться за слово «тайна». Если принять и считать, как Спраул, что Бог хочет и спасает только часть грешников, а другую часть нет, то это убеждение означает также и признание доктрины двойного предопределния… Действительно, ведь если Бог утверждает, что Он не желает кого-либо спасти, то очевидно Он при этом не шутит. Иными словами, Он и доведет это Свое нежелание до его логического конца, т.е. погибели. По крайней мере, я не знаю ни одного кальвиниста, который бы учил о том, что спасение достигается двумя путями: принудительным для избранных и свободным для всех остальных.

И еще Спраул пишет: “Но одно я знаю наверняка. Если Богу угодно спасти лишь некоторых, в этом нет ничего порочного. Бог никого спасать не обязан. Решение спасти некоторых не обязывает Его спасать всех. Ведь Библия настаивает на Божьем праве миловать тех, кому Он желает оказать милость”. А как же быть со следующими текстами Писания? 2Пет. 3:9: «не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением, но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию»; 1Тим. 2:4: «Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины…»; Тит. 2:11: «Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков…» Получается, «спасительная  Божья благодать предназначена для всех человеков», а не для избранных и, если бы она была непреодолимой, то спаслись бы все… Как же Спраул утверждает, что «Бог никого спасать не обязан»?

Получается, что т.н. «реформатское понимание предопределения» это – фатализм. Обреченность либо на спасение, либо на погибель. Вот его определение: “В пику теории предопределения через предузнание, реформатская доктрина гласит, что конечное решение о спасении целиком зависит от Бога. Она учит, что из вечности Бог решил вмешаться в жизнь некоторых людей и привлечь их к спасительной вере, не делая этого для остальных. Из вечности, без какого-либо предварительного видения нашего поведения, Бог включил некоторых в число избранных, а остальных — в число осужденных. Конечный пункт назначения каждого человека определяется Богом еще до того, как этот человек рождается, и не зависит от выбора человека. Впрочем, выбор делается, причем свободный выбор, но делается потому, что сначала Бог решил помочь избранным сделать его. Основанием для выбора Богу служит вовсе не человек, а исключительно благоволение Божественной воли”.

Выражение «Бог включил некоторых в число избранных, а остальных – в число осужденных», как нельзя лучше демонстрирует доктрину двойного предопределения. Как можно говорить о том, что «Бог решил помочь избранным сделать свободный выбор», когда в реальности Он сделал его вместо них? Это уже не помощь, а принуждение. Но где в Библии можно найти сведения о принудительном избрании? Напротив, во многих местах она говорит о том, что спасение принадлежит только верующим людям (Ин. 1:12; 3:16-18, 36; 6:29; 17,19-20; 20:31; Рим. 4:5, 11-12, 16, 23-25; 9:30-32; 10:8-13).

Спраул говорит: «… к горю и сожалению Бог решил помочь избранным только сделать спасительный “свободный выбор”». В данной формулировке это – уже не свободный выбор. Что такое свободный выбор? Свободный выбор – это выбор личности, которая делает выбор сама на все 100%. Да, есть влияние, но, в конечном итоге, это выбор человека… Здесь полезно вспомнить, как Христос говорил в отношении Иерусалима со слезами, сколько раз Христос хотел собрать евреев под Свое крыло, но они не захотели. Бог ХОТЕЛ, ЭТО БЫЛА ЕГО ВОЛЯ И ЖЕЛАНИЕ. Но евреи не захотели – и результат мы знаем… Бог не пожелал их принудить к Своей воле.

Как можно Спраулу игнорировать и не понимать все те тексты в Библии, которые говорят о том, что Бог «не хочет смерти грешника…» (напр. Иез. 18:23, 32; 33:11)? Получается, Бог хочет одно, а выходит другое, не то, что Он хочет… По тому, как Спраул объясняет, что, если Бог чего-то хочет, то оно происходит независимо от воли человека. Но Бог при всем Своем желании не нарушает выбор человека в отношении спасения. Хотел ли Бог, что бы Адам и Ева согрешили? Нет!!! Бог не хотел, хочет ли Бог, чтобы спаслись только ибранные, а остальные погибли, нет!!! Мыслить наоборот – это против Слова Божья.

Текст 1Тим. 2:4 говорит: «Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины…» А Спраул пишет, что Бог хочет проявить для избранных милость, а для погибших справедливость. По Спраулу, милость принадлежит ТОЛЬКО ДЛЯ ИЗБРАННЫХ, а для неизбранных, которых Бог не захотел спасать, Он приготовил лишь спаведливость! Я снова и снова повторяю свой вопрос: «Почему Бог хочет спасти только избранных, а других нет?» Спраул дает исчерпывающий ответ: “Я НЕ ЗНАЮ”.

Спраул пишет: «Реформаты утверждают, что Бог положительно (то есть активно) вмешивается в жизнь избранных, чтобы гарантировать их спасение. Остальных же Бог предоставляет самим себе. Он не творит какого-то неверия в их сердцах, потому что неверие уже давно там есть. Бог не принуждает людей грешить — они грешат исключительно по собственному желанию. В понимании кальвинистов решение Бога об избрании — позитивно, а решение об отвержении — негативно».

Как бы мягко это не звучало, это, тем не менее, есть учение о двойном предопределении. Если Бог не хочет спасения кому-либо, значит Он ХОЧЕТ его погибели. Невозможно Ему хотеть спасения одним людям без определения на погибель других, и наоборот.

Кальвинисты нас убеждают в том, что Бог активен только в плане спасения для избранных, но Он проходит мимо тех, кто не избран, просто не подает им Свою руку. Как же это больно! Человек протягивает к Нему свою руку, а Бог ее прячет от него? Именно так мы и должны понимать двойное предопределение. Конечно, кальвинисты говорят о том, что Бог милует избранных, создавая веру в их сердцах. И Он же проявляет справедливость ко всем остальным, не сдерживая их грехов. Показательно, что здесь нет не только милости, но и справедливости. Одна группа получает милость, а другая — справедливость. При этом, парадоскальным образом «никто не становится жертвой несправедливости. Никто не сможет пожаловаться на то, что Бог — неправеден…» Интересно рассуждает Спраул. В чем же выражена Божья справедливость?

Я прочитал, как объясняет Спраул слова Петра о том, ЧТО БОГ ЖЕЛАЕТ, ЧТОБЫ НИКТО НЕ ПОГИБ: «Мне кажется, что и в этом тексте он говорит о том, что Бог не хочет, чтобы погиб кто-нибудь из нас, избранных». Если данное толкование правильно, тогда этот текст будет одним из сильнейших отрывков, подтверждающих предопределение. Однако в этом тексте нет того, что Бог хочет, чтобы пришли к покаянию только избранные, а сам Спраул пишет: «мне кажется…» Спраул «притягивает за уши» то, чего нет в самом тексте Писания…

Чарльз Сперджен об избрании

В своей книге «12 проповедей о Христе» Чарльз Сперджен также учил избранию. Может быть, у него есть ответ на поставленный выше вопрос? Приведу две цитаты из этой книги, чтобы мы могли яснее представлять богословские взгляды этого человека:

«Как можно проповедовать Христа, обходясь без так называемого кальвинизма? У меня есть представление, что значит проповедовать Христа распятого, и это представление можно назвать одним словом: «кальвинизм». Кальвинизм — это Евангелие и ничего больше. Я не верю, что можно проповедовать Евангелие, не говоря об оправдании по вере, а не по делам. А как можно говорить об оправдании, не сказав о всевластии Божьем? А что есть всевластие, если нет избрания? А что за Евангелие, будто Христос, умерев на кресте, искупил всех без разбора? О какой благодати может идти речь, если рожденный свыше теряет свое рождение?» (Ч.Х. Сперджен. 12 проповедей о Христе. Минск: Завет Христа, 2001, С. 79).

«Я слышал, что некоторые “умники” говорят, что в Слове Божьем есть некоторые истины, которые лучше не проповедовать. При этом они утверждают, что истины эти верны, но им учить не следует. Я никак не могу с этим согласиться. Все, что Господь явил в Своем Слове, можно и должно проповедовать. В противном случае мы вернемся к методике римской католической церкви, которая взяла на себя право подвергать цензуре Евангелие Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа. Кто мы такие, чтобы судить, что можно говорить из сказанного Богом, а что нельзя? О чем можем проповедовать, а о чем нет? Может быть, мы хотим научить Христа, каким должно быть Евангелие? Я уверен, что пустые скамьи в церквах свидетельствуют, что учение о благодати не пускают за кафедру. Неужели вы думаете, что душам нужна пустота? Если вы не будете возвещать истину об искупительной жертве Христа за избранных, если не будете говорить о всепреодолевающей благодати и о верности святых до конца, то что вам останется? Я отвечу – жалкие объедки с великолепного стола» (Ч.Х. Сперджен. 12 проповедей о Христе… с. 105).

Получается, что Сперджен признает три из пяти принципов кальвиизма: безусловность избрания, непреодолимость благодати и невозможность отпадения от спасения. Но на каком основании? Явно, не на библейском. По крайней мере, в главном вопросе все кальвинисты одинаково «не сведущи». И это при всем их самомнении! Одним словом, все кальвинисты сделали из «тайны благовествования Христова» Павла тайну спасения, хотя сам Павел утверждает о том, что с приходом Христа на землю эта тайна перестала быть тайной (Кол. 1:24-29; ср. Еф. 3:3). Спержден – не исключение. Спрятав, как страусы, свои головы под это надуманное объяснение, они показали всему миру свой стыд.

Так на чем же основана уверенность кальвинистов в своей правоте? На избирательном отношении к Писанию. Они выбрали из него только то, что им было выгодно, и на этом основании приписали свое учение всему Писанию. В реальности же таких текстов очень мало по сравнению с теми, которые утверждают условный характер спасения. Например, «Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Рим. 9:13). Однако «кальвинистский» смысл этого текста сам же Павел и опровергает чуть ниже: «Что же скажем? Язычники, не искавшие праведности, получили праведность, праведность от веры. А Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности. Почему? Потому что искали не в вере, а в делах закона» (Рим. 9:30-32).

Оказывается, под именем «Иаков» Павел видел Израиль, а под «Исавом» – язычников. Было время, когда Бог отказал (именно так евреи всегда понимали слово «возненавидел») язычникам в проповеди спасения, но, утверждает дальше Павел, это было только до надлежащего времени. Сегодня Он этого уже не делает, но поступает прямо противоположным образом – призывает язычников ко спасению. «Почему же Он изменил Свою волю?» – вопрошали Павла евреи. «А это уже не ваше дело», – ответил он. Вот и разрешение известного затруднения в понимании этого текста Писания!

Заключение

Спраул пишет: «Реформаты утверждают, что Бог положительно (то есть активно) вмешивается в жизнь избранных, чтобы гарантировать их спасение. Остальных же Бог предоставляет самим себе. Он не творит какого-то неверия в их сердцах, потому что неверие уже давно там есть. Бог не принуждает людей грешить — они грешат исключительно по собственному желанию. В понимании кальвинистов решение Бога об избрании — позитивно, а решение об отвержении — негативно. Гиперкальвинизм можно назвать позитивно-позитивным предопределением, а ортодоксальный кальвинизм — позитивно-негативным».

Но мне никак не удается понять, как одна и та же воля Бога может беспричинно принимать прямо противоположные решения: спасать и губить? Это же откровкенный произвол! Если вдуматься в эти слова Спраула, то никак нельзя избежать признания Бога автором греха. Действительно, если Он пожелал не спасать, тогда чем же это Его решение можно назвать другим, как не желанием погубить? Просто ничем. Суть спора вытекает из нашего отношения к разуму. Если мыслить рационально, кальвинизм учит тому, что Бог является, по крайней мере, пассивной причиной греха и погибели людей. Если же не дружить с разумом, тогда можно верить каким-угодно бредням, не только кальвинистским.